Цыденова Мария Алексеевна

04MS0№-12

12-197/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июня 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Банщиковой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыденовой М. А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Цыденовой М. А. по ч.2 ст.12.26КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с жалобой, Ц. М.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В доводах жалобы указано, что с названным постановлением она не согласна, просит его отменить, поскольку оно вынесено незаконно, необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. она находилась на проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, напротив <адрес>, после случившегося ДТП. В этот момент к месту ДТП подъехал экипаж ДПС в составе двух человек, один из которых (Новеселов А.С.) был знаком со вторым участником ДТП Яковлевым А.В., и они в дружелюбной форме завели беседу. После чего, сотрудник ДПС Новоселов А.С. обвинил ее в состоянии опьянения и предложил пройти освидетельствование, разъяснив при этом право на заявление ходатайств. Учитывая, что данный сотрудник был знаком со вторым участником ДТП Яковлевым А.В., она засомневалась в объективности производства административных процедур из-за его заинтересованности в исходе дела в связи с чем попросила заявить ходатайство, но данный сотрудник ДПС в данном праве ей отказал. Только в мировом суде ей стало известно о вынесении определение об отказе в удовлетворении ходатайства, которое не предъявлялось на месте ДТП (ст. 29.12 КоАП РФ). При этом в данном определении он неверно указал формулировку ходатайства, написав «не доверяет сотрудникам ДПС», хотя она указывала, что не ...

...доверяет именно этому сотруднику, и просила вызвать другой экипаж ДПС для прохождения всех процедур. Кроме того, сотрудник ДПС Новоселов А.С. не представил ей возможность письменно написать ходатайство, не показал ни один документ в котором она бы смогла данное ходатайство заявить, более того, он вообще не предоставил ни одного документа, хотя она просила об этом. При этом, он отвечал, что все покажет и ознакомит меня. В последующем в данных документах он вписал, что якобы она отказалась от подписи в них. Таким образом, нарушено право на отвод, ограничен доступ к правосудию, не предъявлено ни одного документа.

В судебном заседании Ц. М.А. и ее защитник Жанчипов Э.В. на основании ордера, просили отменить постановление мирового судьи, поскольку Ц. М.А. не отказывалась от прохождения освидетельствования, ею неоднократно заявлялось ходатайство об отводе сотруднику Новоселову А.С., который является знакомым второму участнику дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, сотрудником <данные изъяты> неверно составлена схема, в связи с чем, у Ц. М.А. были основания не доверять этому сотруднику. Ходатайство об отводе не разрешено, кроме того, нарушена процедура оформления, а именно в присутствии Ц. М.А не составлялись протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, на видеозаписи отсутствуют данные факты, понятые при этом не участвовали. Процессуальные документы не вручались, хотя она просила их вручить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление, которым Ц. М.А. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Ц. М.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у нее такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 45 минут по адресу: <адрес>, Ц. М.А., управлявшая транспортным средством "Хонда Фит Шатл" с г/н № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Ц. М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ц. М.А. отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, с применением видеозаписи.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Ц. М.А. не проводилось.

В отношении Ц. М.А. составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Пройти медицинское освидетельствование Ц. М.А. отказалась, о чем удостоверено видеозаписью, от подписи в протоколе отказалась.

Во всех протоколах, в том числе протоколе по делу об административном правонарушении указано о том, что от подписи Ц. М.А. отказалась.

Порядок прохождения освидетельствования ей разъяснен, от подписи отказалась.

Как следует из представленных материалов, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ц. М.А. применялась видеозапись в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем имеются отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние опьянения. Данная видеозапись помещена на носитель и приобщена к протоколу об административном правонарушении и исследована судом первой и второй инстанции.

Также, из содержания видеозаписи следует, что при составлении административных протоколов Ц. М.А. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования, во время которого Ц. М.А. неоднократно перебивала сотрудника Новоселова, отказалась от прохождения в служебный автомобиль, ее поведение, не соответствующее обстановке, расценено как отказ от прохождения освидетельствования. Отсутствие фиксации на видеозаписи факта отстранения от управления транспортным средством не является обстоятельством влекущим отмену постановления мирового судьи, и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции допрошены сотрудники ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Новоселов А.С., Ардагин А.Ю., которые пояснили, что во время их дежурства ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> они заметили ДТП между транспортными средствами Шевроле Авео и Хонда Фит Ш.. При отборе объяснений у водителя Хонда Фит Ш. Ц. М.А. были установлены признаки опьянения. Далее, они пригласили Ц. М.А. в патрульную автомашину, которая отказалась, в связи с чем процедуру провели на улице, разъяснив ей порядок, процессуальные права водителя согласно КоАП РФ, на месте водитель отказалась пройти освидетельтсование, поэтому была направлена на медицинское освидетельствование, от чего также отказалась, таким образом ими был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, так как у Ц. М.А. отсутствует водительское удостоверение. Со всеми документами Ц. М.А. была ознакомлена протоколы процессуальных действий составлены в ее присутствии, от получения документов она отказалась.

Допрошенный мировым судьей свидетель Яковлев А.В., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после проезда под мостом по <адрес>, после пешеходного перехода, двигался по средней полосе на транспортном средством Шевроле Авео, когда в заднюю часть автомобиля въехала машина под управлением Ц. М.А. После ДТП вышел из машины Ц. мужчина, они осмотрели повреждения, <данные изъяты> предложил договориться на месте о возмещении ущерба, сразу же подъехал борт ГИБДД, сотрудников он попросил пока не оформлять, возможно договорятся в гражданском порядке, но в итоге ни к чему не пришли и решили официально оформить ДТП. Когда он разговаривал с водителем Ц. и мужчиной, то почувствовал от них запах алкоголя, красные глаза были у Ц., вину на тот момент признавали. Он прошел освидетельствование, алкотестер показал отсутствие в его крови алкоголя и ушел в свою машину, оформлялись до 6 утра. Ранее с сотрудниками ГИБДД он не был знаком.

Свидетель Ц. Э.Б. пояснил мировому судье, что является супругом Ц. М.А., в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ они с супругой ехали с центра города в сторону дома, двигались по средней полосе прямо, с левой стороны их подрезала машина <данные изъяты> и произошло ДТП. Спустя минуту после столкновения приехали сотрудники ГИБДД, с которыми <данные изъяты> дружески поздоровался за руки, сказав «привет», из чего они сразу сделали вывод о том, что они ранее были знакомы, в связи с чем он включил камеру на телефоне. Пояснил о том, что второй водитель ехал по левой полосе, на его пути был знак «ремонтные работы», <данные изъяты> не убедился в безопасности маневра и подрезал их, у супруги в связи с этим не было возможности избежать ДТП. По характеру повреждения можно понять, что они не виновны в ДТП. Документы по ДТП также были оформлены с нарушениями, в схеме ДТП знак «ремонтные работы» не был отражен, расположение автомобилей в схеме неверная, кроме того, с документами по ДТП их не ознакомили. Сотрудник ГИБДД подошел к ним, не представился, требовал представить документы, они сразу же пояснили о том, что заявляют отвод и потребовали вызова другого экипажа. Сотрудники ГИБДД их ходатайство об отводе не рассмотрели, другой экипаж не вызвали. С документами по освидетельствованию супруги также не ознакамливали, какие были составлены сотрудниками процессуальные документы они не видели, во время процедуры сотрудник задавал супруге недопустимые провоцирующие и наводящие вопросы «вы же отказываетесь от освидетельствования?». При этом супруга не говорила, что отказывается.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции свидетель Ц. Э.Б. пояснил, что Ц. М.А. не отказывалась от получения процессуальных документов, более того, когда они просили вручить копии процессуальных документов, сотрудниками было отказано.

Инспектор ГИБДД МВД по <адрес> Новоселов А.С., допрошенный судом апелляционной инстанции пояснил, что не является знакомым второго участника ДТП <данные изъяты>, Ц. М.А. отказалась от подписи в процессуальных документах, отказалась от их получения, на видеозаписи зафиксировано то, что Ц. М.А. со своим супругом просят вручить документы уже после того как процедура оформления была завершена, после того как она уже отказалась от подписи, получения документов. Заявленное в устном виде ходатайство не было мотивированным, в связи с чем, было отказано в удовлетворении ее ходатайства.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ц. Э.Б., который является супругом Ц. М.А., следовательно, пояснения указанного лица нельзя считать объективными, поскольку в силу родственных отношений он может быть заинтересован в исходе дела, несмотря на предупреждение его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД Новоселова А.С., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе об административном правонарушении и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности.

В материалах дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе сотруднику Новоселову А.С. Не вручение копии указанного определения не является нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, более того, устное ходатайство Ц. М.А. об отводе разрешено устно, что подтверждается видеозаписью.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, сотрудник Новоселов ранее с Яковлевым А.В. знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации проведение освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О).

В данном случае заявление Ц. М.А. об отводе должностному лицу Новоселову А.С., а также ее поведение, зафиксированное на видеозаписях, свидетельствовало об отсутствии у нее намерений проходить освидетельствование, что обосновано было признано должностным лицом как ее фактический отказ от его законного требования пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Суд критически относится к доводам о том, что Ц. М.А. не отказывалась от вручения ей копий процессуальных документов и расценивает как способ защиты для уклонения от административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Ц. М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, так как постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ с учетом личности Ц. М.А. и обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного судом постановления, судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Цыденовой М. А. - оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: C.Б. Лубсанова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2022 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Дармаевой Л.Б., рассмотрев административный материал в отношении Цыденовой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов в подъезде № по адресу: <адрес>, гражданка Цыденова М.А. нанесла побои Афанасьевой Е.В., а именно нанесла несколько ударов руками и ногами по разным частям тела, тем самым причинил физическую боль Афанасьевой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цыденовой М.А. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании УУП ОП № 2 Управления МВД России по <адрес> Будаев М.Д. поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Суду пояснил, что в ходе административного расследования по факту обращения Афанасьевой Е.В. установлено, что последн...

...ей нанесены телесные повреждения в ходе конфликта с Цыденовой М.А.

В судебном заседании Цыденова М.А. вину в предъявленном правонарушении не признала, суду пояснила, что возник конфликт с Афанасьевой Е.В. После чего последняя стала стучать в дверь, когда она дверь открыла, Афанасьева Е.В. плюнула ей в лицо, после чего пнула в живот и попыталась убежать. Тогда она стукнула ее по спине, Афанасьева перегнулась через перила, потом схватили друг друга за волосы. Удары ей наносила Афанасьева.

Потерпевшая Афанасьева Е.В. суду пояснила, что в ходе словесного конфликта Цыденова М.А. нанесла ей побои.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Цыденовой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом установлено, что Цыденова М.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов в подъезде № по адресу: <адрес>, гражданка Цыденова М.А. нанесла побои Афанасьевой Е.В., а именно нанесла несколько ударов руками и ногами по разным частям тела, тем самым причинил физическую боль Афанасьевой Е.В. Указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Цыденовой М.А. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Цыденовой М. А., рапортом, заявлением Афанасьевой Е.В.., справкой о результатах проверки в ОСК, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заключением эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Афанасьевой Е.В. при осмотре в Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие повреждения: ушибы мягких тканей верхних конечностей в виде кровоподтеков: на задней поверхности левого плеча в нижней трети(1), на задней поверхности правого плеча в верхней трети(2), в средней трети (1), в нижней трети (2); кровоподтек на передней поверхности брюшной стенки на 15 см. выше пупка по грудинной линии. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку 7-14 суток на момент осмотра.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания Цыденовой М.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Действия Цыденовой М.А. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Цыденовой М.А. от административной ответственности не установлено.

При этом в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд при назначении наказания учитывает совершение правонарушения и назначает наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оснований для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Цыденову М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Сумму штрафа перечислять на счет УФК по Республике Бурятия(ОП № 2 У МВД России по г. Улан-Удэ), БИК 018142016, номер счета 03100643000000010200, кор. счет 40102810545370000068, КБК 18811601061010101140, ИНН 0323055529, КПП 032601001, ОКТМО 81701000, УИН 18880403220022157845.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья

Г.Г. Рабданова

04RS0007-01-2021-009114-11

№ 5-4014/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении гражданки ФИО5, *** г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № ... от 01.11.2021., *** г. в *** часов гр. Цыденова М.А., *** г.р., не выполнила Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории РБ, на которой существует угроза возникновения ЧС в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID 2019), утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417, п.1.6 Указа Главы Республики Бурятия от 24.06.2021 № 183, а именно, находилась в общественном месте в помещении железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес> без средств защиты органов дыхания – маски.

В судебное заседание Цыденова М.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от ...

...десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Распоряжением Правительства РБ от 07.02.2020г. № 72-р в целях предупреждения возникновения на территории Республики Бурятия чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением коронавирусной инфекции, и принятия своевременных мер по их ликвидации (минимизации последствий), с 10 февраля 2020 года до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, введен режим функционирования "повышенная готовность".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

В связи с приведенными нормативными актами в целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) на территории Республики Бурятия, главой Республики Бурятия принят Указ № 183 от 24.06.2021, в котором указан ряд ограничений для перемещения гражданам РФ, находящимся на территории Республики Бурятия.

Согласно п. 1.6 данного Указа лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы): при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений; при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов; при посещении иных общественных мест, где невозможно соблюдение социального дистанцирования; при нахождении на открытом воздухе.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что *** г. в *** часов в период действия режима повышенной готовности гражданка Цыденова М.А. в нарушение приведенных выше правил поведения находилась в общественном месте – здании железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, без средств защиты органов дыхания – маски.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № ..., рапортом сотрудника полиции, объяснениями Цыденовой М.А., не оспаривавшей факт своего нахождения в здании вокзала без маски, объяснениями свидетелей Ивановой А.С., Размахнина В.С., фото.

При таких обстоятельствах суд находит подтвержденным в судебном заседании факт совершения гражданкой Цыденовой М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства выявленного правонарушения, личность гражданина, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, признание вины, и с учетом вышеизложенного, полагает назначить Цыденовой М.А. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10, 3.4 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО5, *** г.р., уроженку <адрес>), виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня получения копии постановления через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Э.К. Урбашкиева