Цыденова Светлана Владимировна

Гражданское дело 2-421/2024

УИД 75RS0031-01-2024-000678-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.В. Набережневой,

при секретаре А.А. Каменскас,

с участие истца Ц-Д.И. Комковой, ответчика С.В. Цыденовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комковой Цы-Дарь Ивановны к Цыденовой Светлане Владимировне о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4-Д.И. обратилась в Оловяннинский районный суд к ответчику с требованием о признании 1/6 доли ФИО1 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, незначительной. Взыскании с Комковой Цы-ФИО8 в пользу ФИО1 сумму компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, в размере 150000 руб. Прекращении права собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>,с момента получения ею компенсации в размере 150000 руб. Признании за ФИО4-Л. И. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО1 на 1/6 доли квартиры после выплаты ФИО4 компенсации.

В обоснования иска указала, что является собственником 5/6 доли жилого помещения по вышеуказанному адресу, что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости.

1/6 доля данного жилого помещения принадлежит ответчику, что такж...

...е подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

Доли в указанной квартире были приобретены ей и ответчиком, каждым самостоятельно и по различным основаниям. Так, первоначально квартира находилась в общей долевой собственности, участниками которой была она и ее мать ФИО5, брат ФИО6, доли каждого составляли 1/3 часть.

Указанное право общей долевой собственности возникло в порядке приватизации, а именно на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии после смерти ФИО5 ее доля в порядке наследования перешла в равных долях ей и ответчику по 1/6 доли.

Кроме того, ФИО6 передал ей принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возникло право в общей сложности на 5/6 (1/3+1/3+1/6) доли квартиры и право ответчика на 1/6 долю.

В настоящее время в указанной квартире проживает она и ее муж. Другого жилья в собственности или по какому-либо иному основанию у нее нет. В связи с данными обстоятельствами имеет существенный интерес в пользовании квартиры. И наоборот, ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры так как в квартире не зарегистрирована, не проживает и фактически не намеревается вселяться.

При этом идеальный выдел 1/6 доли в натуре не представляется возможным, поскольку из общей площади квартиры в 43,8 кв.м. на ответчика с учетом ее доли приходится всего 7,3 кв.м. данное обстоятельство также свидетельствует о незначительности доли.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств и вышеуказанных норм права истец заявляет требование о признании за собой права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение с выплатой ответчику денежной компенсации.

Рыночная стоимость доли ответчика в размере подлежащей выплате компенсации составляет 150 000 руб., что подтверждается отчетом о рыночной стоимости.

В судебном заседании истец ФИО4-Д.И. требования поддержала, просила удовлетворить. Суду показала, что имеет денежные средства для выплаты ответчику компенсации за ее долю.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца согласилась в полном объеме, о чем представила суду заявление. Также показала, что в спорной квартире не проживала, имеет в собственности жилое помещение, намерений вселяться в квартиру не имеет.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что стороны имеют в собственности квартиру общей площадью 43,8 кв.м, с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Истец является собственником 5/6 доли жилого помещения по вышеуказанному адресу, что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости.

1/6 доля данного жилого помещения принадлежит ответчику, что также подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

Первоначально квартира находилась в общей долевой собственности, участниками которой была она и ее мать ФИО5, брак ФИО6, доли каждого составляли 1/3 часть.

Указанное право общей долевой собственности возникло в порядке приватизации, а именно на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии после смерти ФИО5 ее доля в порядке наследования перешла в равных долях истцу и ответчику по 1/6 доли.

ФИО6 передал истцу принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ФИО4-Д.И. возникло право в общей сложности на 5/6 (1/3+1/3+1/6) доли квартиры и право ответчика на 1/6 долю.

Таким образом, объективно квартира не может быть использована ответчиком по ее назначению (для проживания) без нарушения прав сособственника, имеющего большую долю в праве собственности и фактически отсутствует возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного их долям в праве собственности на квартиру. На основании установленных обстоятельств, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для признания доли ответчика (1/6) незначительной.

Истцом представлен составленный оценщиком ООО "Центр оценки" отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 1/6 доли общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, пгт. Ясногорск, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, то, что ответчик в квартире не проживает, порядок пользования квартирой не установлен, учитывая, что истец несет бремя содержания спорной квартиры, каких-либо документов, подтверждающих, что ответчик оплачивает жилищно-коммунальные услуги соразмерно принадлежащим ей доли, а также документов, подтверждающих, что ответчик намерена пользоваться и заинтересована в данном жилом помещении не представлено, суд полагает, что право собственности ответчика должно быть прекращено с выплатой в ее пользу указанной денежной компенсации, с признанием права собственности истца на спорное имущество. Установленные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения, свидетельствуют о наличии исключительного случая.

Кроме того, ответчик с требованиями истца согласилась в части выкупи ее доли в квартире, при этом истец имеет материальную возможность произвести выплату 150000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечительные меры наложенные определением Оловяннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом в виде 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащей ФИО1 необходимо сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комковой Ц-Д.И. удовлетворить.

Признать 1/6 доли Цыденовой Светланы Владимировны (паспорт №) на жилое помещение по адресу <адрес>, незначительной.

Взыскать с Комковой Цы-Дарь Ивановны (паспорт №) в пользу Цыденовой Светланы Владимировны (паспорт №) сумму компенсации за 1/6 доли на жилое помещение по адресу <адрес>, в размере 150000 руб.

Прекратить право собственности Цыденовой Светланы Владимировны (паспорт №) на 1/6 доли на жилое помещение по адресу <адрес>,с момента получения ею компенсации в размере 150000 руб. от Комковой Цы-Дарь Ивановны.

Признать за Комковой Цы-Дарь Ивановной (паспорт №) право собственности на 1/6 доли на жилое помещение по адресу <адрес>, с момента прекращения права собственности Цыденовой Светланы Владимировны (паспорт №) на 1/6 доли квартиры после выплаты Комковой Цы-Дарь Ивановной компенсации.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Цыденовой Светланы Владимировны (паспорт №) в отношении 1/6 доли на жилое помещение расположенного по адресу <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения изменений в запись Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности Комковой Цы-Дарь Ивановны (паспорт №) на жилое помещение расположенное по адресу <адрес>, признав за ней право собственности на 1/6 доли жилого помещения после выплаты стоимости компенсации Цыденовой Светлане Владимировне.

Обеспечительные меры наложенные определением Оловяннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Оловяннинский районный суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Набережнева Н.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Мотошкина О.В.

Поступило 4 октября 2021 г.

дело №33-3624/2021

04RS0007-01-2021-005560-03

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Цыденовой С.В. к МУП «Водоканал» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истицы Цыденовой С.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

иск Цыденовой С.В. к МУП «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истица просила взыскать с МУП «Водоканал» компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ на основании заявления МУП «Водоканал» был вынесен судебный приказ от ... г. о взыскании с должника Цыденовой С.В. задолженности за услуги водоснабжения, который был впоследствии отменен. В .... МУП «Водоканал» обратилось к мировому судье с требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства, далее отказалось от иска.

Считает, что МУП «Водоканал» перед предъявлением требований об оплате задолженности за водоснабжение по водоналивной будке обязано было своевременно предоставить ей необходиму...

...ю и достоверную информацию об оказываемых услугах путем своевременного направления предложения о заключении соответствующего договора, что им не было выполнено.

Истица направила ответчику требование о списании задолженности в соответствии с п.155 (1), 155 (2) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, в добровольном порядке оно не исполнено.

Только в письме от ... г. ответчик разъяснил ей, что начисление задолженности связано с оказанием услуг по водоснабжению через водоналивную бочку.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Цыденова С.В. и ее представитель Дашинимаев А.Б. доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика Русин П.И. просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Цыденова С.В. просит об его отмене и удовлетворении иска, полагая, что подача необоснованного иска о взыскании с нее задолженности за водоснабжение через водоналивную будку причинило ей моральный вред.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Цыденова С.В. и ее представитель Дашинимаев А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, ... г. мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ на основании заявления МУП «Водоканал» вынесен судебный приказ о взыскании с истицы задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение.

После отмены судебного приказа МУП «Водоканал» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что у истицы имеется собственная скважина, питьевой водой с водоналивной будки она не пользуется.

В связи с изложенным МУП «Водоканал» был составлен акт обследования от ... г., письмом от ... г. истица уведомлена о закрытии лицевого счета и отсутствии задолженности за подвоз воды.

... г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, МУП «Водоканал» при доказанности сведений о наличии у Цыденовой С.В. собственной скважины, не использования питьевой воды из водоналивной будки, своевременно отказался от требования о взыскании оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение, в связи с чем его вина в причинении вреда потребителю Цыденовой С.В. отсутствует.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что согласно ответу МУП «Водоканал» от ... г. №... истице были разъяснены основания начисляемой платы за подвоз воды с указанием тарифов.

Кроме того, из данного документа следует, что ... г. сотрудниками МУП «Водоканал» совершен выезд к истице для обследования жилого помещения и установления наличия скважины в доме, однако в доступе им было отказано, документов, подтверждающих наличие альтернативного источника воды, собственником не представлено.

Довод истицы, что МУП «Водоканал» не должен был производить начисление коммунальных платежей в отсутствие заключенного с ней договора за водоснабжение по водоналивной будке, был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие между сторонами заключенного договора водоснабжения не освобождало бы потребителя Цыденову С.В. от обязанности произвести оплату коммунальных платежей в случае потребления услуг МУП «Водоканал» в силу требований ст.ст.10, 153 и 158 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.31 и 210 Гражданского кодекса РФ, п.п. 6 и 7 Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Ссылка истицы на п.155.1 и п.155.2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, на существо спора также не влияет.

Так, из буквального толкования указанных пунктов следует, что основанием для начисления штрафа являются не любые ошибочные действия исполнителя коммунальной услуги, повлекшие увеличение размера платы за коммунальные услуги, а лишь нарушение исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги.

В данном случае МУП «Водоканал» добровольно отказался от взыскания начисленных коммунальных платежей, требование о взыскании такого штрафа истицей не предъявлялось.

Судебная коллегия отмечает, что истица при добросовестном отношении к обязанности по оплате начисленных коммунальных платежей имела возможность своевременно известить МУП «Водоканал» о наличии у нее собственной скважины, предоставив его сотрудникам доступ к жилому помещению и необходимые подтверждающие документы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным, постановленным при правильном толковании норм материального права, надлежащей оценке обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3208/2021

УИН: 04RS0007-01-2021-005560-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цыденовой С.В. к МУП «Водоканал» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то обстоятельство, что МУП «Водоканал» в *** г. обращалось к мировому судье судебного участка №... Железнодорожного района г.Улан-Удэ о взыскании задолженности с истца и получило судебный приказ мирового судьи от ***, данный приказ был истцом отменен. В *** г. МУП «Водоканал» обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к Цыденовой о взыскании задолженности. Производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Свои исковые требования истец обосновывает необоснованным начислением задолженности Цыденовой. Считает, что МУП «Водоканал» перед предъявлением требований об оплате задолженности за водоснабжение по водоналивной будке обязано было своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах путем своевременного направления потребителю предложения о заключении договора по водоснабжению через водоналивную будку. До начисления задолженности за холодное водоснабжение МУП «Водоканал» должно было предпринять действия по заключению с абонентом соответствующего договора. Данную обязанность МУП «Водоканал» не выполнило, чем нарушило право потребителя на информацию об услуге. Истцом ответчику было подано требование о списании ...

...задолженности в соответствии с требованиями 155 (1), 155 (2) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять требования. Только в письме от 21.04.2021 г. ответчик разъяснил Цыденовой в связи с чем начисляет задолженность, в связи с оказанием услуг по водоснабжению через наливную бочку на <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель Дашинимаев А.Б. доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Русин П.И. просил отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что *** по заявлению МУП «Водоканал» вынесен судебный приказ ... о взыскании с истца задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение. После отмены судебного приказа МУП «Водоканал» обратился к мировому судье с исковыми требования о взыскании указанной задолженности. *** производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Из пояснений сторон, из материалов дела следует, что у истца имеется собственная скважина, питьевой водой с водоналивной будки истец не пользуется, о чем составлен акт обследования от ***, письмом от *** истец был уведомлен ответчиком о том, что лицевой счет закрыт, задолженность за услуг «подвоз воды» отсутствует.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу статей 10, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 31, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату коммунальных платежей за услуги, фактически оказанные управляющей компанией собственникам помещений.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Таким образом, у ответчика имеется право требования оплаты за услуги в отсутствие письменного договора и в отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих наличие иного источника воды, кроме водоналивной будки.

Согласно ответу на запрос истца от *** ... истцу были разъяснены основания требований ответчика по оплате за подвоз воды, указаны тарифы. Кроме того, из данного документа следует, что *** сотрудниками МУП «Водоканал» совершен выезд к истцу для обследования жилого помещения и установления наличия скважины в доме, однако в доступе было отказано, документов, подтверждающих наличие альтернативного источника воды собственником не представлено.

Судом установлено, что ответчик, как только получил доказательства наличия скважины в доме, закрыл лицевой счет и отказался от исковых требований.

Ссылка истца на п.155 (1), 155 (2) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 несостоятельна, поскольку доказательств нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги, а также какое отношение к данному спору имеет данный факт, со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, нарушения прав и интересов истца со стороны ответчика не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Цыденовой С.В. к МУП «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23. 08.2021 года.

Судья О.В.Мотошкина

№ 11-160/2021

УИД 04MS0040-01-2021-003221-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторова Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., рассмотрев частную жалобу представителя МУП «Водоканал» Дашабыловой З.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от *** о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению о взыскании судебных расходов по делу по иску МУП «Водоканал» к Цыденовой Светлане Владимировне, Цыденову Тумэну Базаровичу, Цыденову Баиру Базаровичу, Харжееву Николаю Сергеевичу, Сыренову Даши Гомбоевичу, Халбазыковой Вере Дашеевне о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от *** производство по гражданскому делу по исковому заявлению МУП «Водоканал» к Цыденовой Светлане Владимировне, Цыденову Тумэну Базаровичу, Цыденову Баиру Базаровичу, Харжееву Николаю Сергеевичу, Сыренову Даши Гомбоевичу, Халбазыковой Вере Дашеевне о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** удовлетворено частично заявление Цыденовой С.В. о взыскании судебных расходов с МУП «Водоканал» в виде оплаты услуг представителя в размере 3000 руб., почтовых расходов, расходов на приобретение дисков в размере 2...

...07,80 руб.

В частной жалобе представитель МУП «Водоканал» Дашабылова З.Д. по доверенности просит отменить указанное определение мирового судьи в части взыскания судебных расходов за услуги представителя. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при определении разумности не был учтен объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку документов. Продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Также указывает на недоказанность факта понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом т намеренности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, т.к. считает, что ответчик намеренно заключил договор на оказание услуг, понимал, что производство будет прекращено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от *** производство по гражданскому делу по исковому заявлению МУП «Водоканал» к Цыденовой Светлане Владимировне, Цыденову Тумэну Базаровичу, Цыденову Баиру Базаровичу, Харжееву Николаю Сергеевичу, Сыренову Даши Гомбоевичу, Халбазыковой Вере Дашеевне о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком Цыденовой С.В. оплачены услуги представителя Дашинимаева А.Б. в размере 10 000 рублей (стр. 74), что подтверждается распиской от 18.05.2021 (стр. 75).

В ходе судебного разбирательства ответчик уточнила исковые требования, просила взыскать суммы судебных расходов в размере 10207,80 руб., пояснила, что расходы на услуги представителя Дашинимаева А.Б. понесены при рассмотрении настоящего дела, расходы на оплату услуг представителя подтверждается распиской Дашинимаева в договоре об оказании услуг, также они направляли видеозаписи о наличии у них дома ёмкости для воды истцу МУП «Водоканал», понесли почтовые расходы.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в судебном акте не содержится, а потому распределение судебных расходов производится с учетом положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, а в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из дела представитель Дашинимаев А.Б. и ответчик Цыденова С.В. заключили договор оказания услуг ***, представитель ответчика Цыденовой С.В. Дашинимаев А.Б. участвовал в процессе в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ 24.05.2021, не закончившего рассмотрением дела по существу, объема оказанных услуг, составление возражений на исковое заявление (со слов ответчика Цыденова Б.Б.).

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора, а потому взысканная сумма 3000 руб. по договору оказания услуг с Дашинимаевым А.Б. соответствует материалам дела, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.

Учитывая, что представителем истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что содержащаяся в договоре об оказании услуг расписка от *** не подтверждает факт понесенных расходов, суд полагает, что не имеется законных оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов за услуги представителя Дашинимаева А.Б.

На основании изложенного, суд полагает, что правовых оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** о взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется. Определение суда является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску МУП «Водоканал» к Цыденовой Светлане Владимировне, Цыденову Тумэну Базаровичу, Цыденову Баиру Базаровичу, Харжееву Николаю Сергеевичу, Сыренову Даши Гомбоевичу, Халбазыковой Вере Дашеевне о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение оставить без изменения, а частную жалобу представителя МУП «Водоканал» Дашабыловой З.Д. без удовлетворения.

Судья Баторова Д.А.