Цыдыпов Дамдин Жамсоевич

Дело № 2-322-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Сулимовой Н.В.,

с участием прокурора Круликовского М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдинского Н.Е. к Бочарову И.И., Цыдыпову Д.Ж. о взыскании компенсации материального морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бурдинский Н.Е. обратился в суд с вышеназванным исковым требованием, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В отношении Бочарова И.И. и Цыдыпова Д.Ж, возбуждено уголовное дело по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Указанным преступлением И.И. Бочаров и Д.Ж. Цыдыпов причинили истцу материальный и моральный вред. В результате нападения ответчиков и длительного избиения я потерял сознание, пришёл в себя только в реанимации больницы ГУЗ «Городская клиническая больница через несколько недель. По заверению врачей у истца нарушена нервная система, для восстановления которой потребуется длительное дорогостоящее лечение. Согласно заключения эксперта имеется <данные изъяты> Проявляются последствия тяжелой черепно-мозговой травмы в виде посттравматической энцефалопатии и эпилепсии. Причиненные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Было проведено несколько операций. Как указывают врачи необходимо проведение ещё нескольких операций. По результатам медико-социальной экспертной комиссии истцу присвоена № группа инвалидности и предстоит еще лечение, неоднократная реабилитация и приобретение дорогостоящих медикаментов. Просил взыскать с о...

Показать ещё

...тветчиков Бочарова И.И. и Цыдыпова Д.Ж. в пользу Бурдинского Н.И. материальный вред в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей солидарно.

В судебном заседании истец Бурдинский Н.Е. исковые требования в части компенсации морального вреда уточнил, просил о взыскании с ответчиков по <данные изъяты> руб. с каждого, требования о взыскании материального вреда не поддержал.

Ответчики Бочаров И.И., Цыдыпов Д.Ж, в судебное заседание не явились, отбывают наказание в исправительной колонии, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд представителя не направили.

Выслушав стороны, оценив в совокупности с действующим законодательством, мнение прокурора полагавшего о наличии оснований для возмещения вреда, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда резюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ находясь возле <адрес> по адресу: <адрес> между истцом и ответчиками произошла словесная ссора, в результате Бурдинскому Н.Е. были причинены телесные повреждения. Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Бочаров И.И., Цыдыпов Д.Ж. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ст. 111 УК РФ и им назначено наказание в виде семи и восьми лет лишения свободы. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе в части установления совершения ответчиками Бочаровым И.И. и Цыдыповым Д.Ж. преступного деяния в отношении Бурдинского Н.Е., в результате которого причинен вред здоровью истца, а потому обязателен для суда и освобождает истца от дальнейшего доказывания обстоятельств, ранее установленных данным приговором.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Бурдинскому Н.Е. в результате противоправных действий ответчика причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Какие-либо основания не доверять заключению судебно-медицинской экспертизе отсутствуют. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и достаточный стаж экспертной деятельности. Выводы эксперта мотивирован и не содержат неясностей и противоречий.

Исходя из ч. 2 ст. 151,ст. 1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями ДД.ММ.ГГГГ) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости. Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип «свободного усмотрения суда», основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу Бурдинскому Н.Е. физических и нравственных страданий в результате причинения телесных повреждений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела.

При удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате действий ответчиков, Бурдинскому Н.Е. был причинен вред здоровью, который явился причиной его физических и нравственных страданий в связи с полученными повреждениями, связанного с неблагоприятными изменениями в здоровье, что само по себе влечет неизбежное повышение уровня отрицательных эмоций, обстоятельства дела, период лечения, требование разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд определяет компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.333.36 налогового кодекса РФ при подаче искового заявления истец, в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден. С ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бочарова И.И., Цыдыпова Д.С. в пользу Бурдинского Н.Е. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с каждого. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бочарова И.И. в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Цыдыпова Д.С. в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2015 года

Судья Е.С. Аксёнова

Свернуть

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2015 года г.Чита

Судья Центрального района г. Читы Викулова К.М..

при секретаре Горковенко Е.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Курочкиной Н.С.

защитника подсудимого Бочаров И.И. – адвоката Читинского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Полещук И.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение №, по назначению,

защитника подсудимого Цыдыпов Д.Ж. – адвоката адвокатского кабинета № г.Читы Любина Г.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение №, по соглашению,

подсудимых Бочаров И.И., Цыдыпов Д.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бочаров И.И., <данные изъяты>

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

Цыдыпов Д.Ж., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Цыдыпов Д.Ж. и Бочаров И.И. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Бочаров И.И., совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21.50 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, Цыдыпов Д.Ж. и Бочаров И.И., находились возле дома №, расположенного по адресу: <адрес>, где между Цыдыпов Д.Ж. и Бочаров И.И. с одной стороны и потерпевшим Б.Н.Е. с другой стороны, произошла словесная ссора, в ходе которой у Цыдыпов Д....

Показать ещё

...Ж. и Бочаров И.И., на почве личных неприязненных отношений, возник совместный прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б.Н.Е., без цели убийства.

Реализуя свой преступный умысел, сразу после его возникновения, находясь в том же месте, возле дома №, расположенного по <адрес> в <адрес>, и в тот же период времени, с 21.50 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в полной мере осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья Б.Н.Е., и желая этого, Цыдыпов Д.Ж. и Бочаров И.И., умышленно, поочередно каждый нанесли не менее трех ударов кулаками и не менее трех ударов ногами в обуви в область головы и тела Б.Н.Е., тем самым совместно причинив последнему следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга 3степени; субдуральную гематому в височных, лобных областях; массивноесубарахноидальное кровоизлияние; внутримозговые гематомы в теменныхобластях; гематому мозолистого тела; оскольчатый перелом носовой кости -расположены в одной анатомической области - голове, когда каждое последующее повреждение отягощает предыдущее, а последовательность их образования и количество ударов определить невозможно, поэтому они оцениваются в совокупности - согласно п. 6.1.3 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждения медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, являются опасными для жизни, и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- перелом поперечного отростка 4-го поясничного позвонка – согласно п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждения медицинских критериев степени тяжести вреда,причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжестивреда, причиненного здоровью человека» утвержденных ПостановлениемПравительства от ДД.ММ.ГГГГ № влекут длительное расстройствоздоровья, свыше 3-х недель и поэтому признаку квалифицируются какповреждения, причинившие средней степени вред здоровью;

- ушибы мягких тканей головы, груди, ссадины конечностей расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ года, Бочаров И.И. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились у подъезда № <адрес> С целью найти друга, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вошел в вышеуказанный подъезд, где увидел, что дверь <адрес> не заперта, вошел в <адрес> через не запертую дверь и в прихожей похитил ключ от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Д.Ц.Д. и ключ от автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Р.Н.Д. После чего, вышел из вышеуказанной квартиры на улицу, где последнего ожидал Бочаров И.И. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передало Бочаров И.И. ключи от автомобиля марки <данные изъяты> У Бочаров И.И. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилями, без цели хищения, для реализации которого они вступили в предварительный сговор, согласно которого Бочаров И.И. должен был привести в действие двигатель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, имеющимся у него ключом от автомобиля, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должен был привести в действие двигатель автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, имеющимся у него ключом от автомобиля, после чего скрыться с места преступления на указанных автомобилях согласно сговора. Реализуя свой преступный умысел, сразу после его возникновения, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Р.Н.Д. и Д.Ц.Д. и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Бочаров И.И. в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ года, заведомо зная, что не имеет права пользования и управления автомобилем марки «Мазда Капелла», государственный регистрационный номер №, занял место в его салоне на водительском сиденье, имевшимся у него ключом зажигания привел в действие двигатель автомобиля, а автомобиль в движение. Продолжая свой преступные действия, Бочаров И.И. на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащем Д.Ц.Д. проехал от <адрес> в <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 600 метрах от <данные изъяты> по <адрес>, где не справившись с управлением совершил дорожно- транспортное происшествие. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ года, заведомо зная, что не имеет права пользования и управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, занял место в его салоне на водительском сиденье, имевшимся у него ключом зажигания привел в действие двигатель автомобиля, а автомобиль в движение. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежащем Р.Н.Д. проехал от <адрес> до <адрес>, где возле <адрес>, <адрес> оставил вышеуказанный автомобиль, который ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> был обнаружен сотрудниками полиции.

Подсудимый Бочаров И.И. в судебном заседании вину в совершении преступления угона и нанесения телесных повреждений признал частично, указав, что удары потерпевшему наносил он один, Цыдыпов Д.Ж. ударов потерпевшему Б.Н.Е. не наносил. По факту угона указал, что он угнал автомашину <данные изъяты> второй автомашиной управлял другой человек. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ № показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, Бочаров И.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с соседом зашли в компьютерный клуб <данные изъяты> который расположен по <адрес> в <адрес>, до этого они распивали с соседом спиртные напитки, выпили около 2 литров пива на двоих. По телефону он сообщил Цыдыпов Д.Ж. где находится. В клубе находился молодой человек, который ругался с охраной, в связи с кражей у него сотового телефона. С претензиями по факту исчезновения телефона, данный молодой человек подошел к ним. Он рассказал о случившемся Цыдыпов Д.Ж.. Они с Цыдыпов Д.Ж. пошли на улицу покурить, зашли за угол, данный молодой человек пошел за ними. Молодой человек подошел к ним и стал вновь спрашивать про свой телефон. Затем получилось так, что Д. первый ударил данного молодого человека в лицо один раз. Второй раз Д. замахнулся, но ударил ли он или нет, не знает, так как не разглядел. Д., когда ударял молодого человека, стоял слева от него, а он находился справа от данного молодого человека. Молодой человек начал падать и в это время схватился за куртку Д., и начал его тянуть за собой. Д. чтобы не упасть, ударил данного молодого человека кулаком правой руки по голове. Молодой человек упал и после этого, он ударил данного молодого человека ногой обутой в туфли с круглым носком в район грудной клетки по ребрам с правой стороны. Д. также стал наносить данному молодому человеку удары по голове и туловищу руками и ногами, сколько раз ударил Д., сказать не может, били они данного молодого человека поочередно, когда бил один из них, то второй стоял рядом, он также бил молодого человека руками и ногами по голове и туловищу. Затем через минут пять, Д. перестал бить молодого человека, а он ударил еще три раза молодого человека ногами по голове и туловищу. Затем Д. оттащил его от парня. Они пошли домой, а молодой человек остался лежать. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Будучи допрошенный в качестве обвиняемого Бочаров И.И., показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ № показал, что по преступлению по ч. 3 ст. 111 УК РФ желает дополнить, что удары потерпевшему Б.Н.Е., он и Цыдыпов Д.Ж. наносили поочередно. По факту совершения преступления по ч. 2 ст. 166 УК РФ дополнил, что его знакомый зашел в дом с целью найти своего приятеля, он ожидал его на улице. Через минут 5-10 вернулся его знакомый, и в руках у него было двое ключей и документы от двух автомашин. Он понял, что знакомый украл ключи и документы. Он взял документы и ключи от <данные изъяты> а знакомый сел за автомашину марки <данные изъяты> которые стояли рядом друг с другом у подъезда. Он незаконно завладел только одной машиной, на которой просто хотел покататься.

Допрошенный в качестве обвиняемого Бочаров И.И. от ДД.ММ.ГГГГ № показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, показания данные в качестве подозреваемого подтвердил частично, по факту нанесения ударов им и Цыдыпов Д.Ж. потерпевшему. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим Б.Н.Е. и подозреваемым Бочаров И.И. ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Бочаров И.И. показания потерпевшего подтвердил частично, указав что не согласен с тем, что Цыдыпов Д.Ж. говорил ему что он не найдет их, также не согласен с тем, что Б.Н.Е. просто стоял, так как Б.Н.Е. первый замахнулся на него и в это время Цыдыпов Д.Ж. ударил Б.Н.Е. по лицу, также Цыдыпов Д.Ж. действительно спрашивал у потерпевшего, зачем он взывал ЧОП, но Б.Н.Е. ответил, что у него был похищен сотовый телефон. На уточняющий вопрос потерпевшего, сколько человек его избивало, подозреваемый Бочаров И.И. указал, что его избивали он и Цыдыпов Д.Ж..

Подсудимый Цыдыпов Д.Ж. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ после 22.00 часов он пришел в интерактивный клуб <данные изъяты> попить пива, где его ждал Бочаров И.И.. Бочаров И.И. пояснил, что незнакомый Б.Н.Е. предъявляет ему претензии по поводу пропажи у него телефона. Они неоднократно выходили с Б.Н.Е. на улицу, по поводу высказываемых претензий потерпевшим, для разговора, затем возвращались и пили пиво. Затем они с Бочаров И.И. решили уйти, зайдя за угол дома, их окрикнул Б.Н.Е. и вновь обратился к ним с требованиями о возврате телефона. Между Бочаров И.И. и Б.Н.Е. за углом дома разговор был на повышенных тонах, он не вмешивался. Затем Б.Н.Е. замахнулся и Бочаров И.И. ударил его два раза по лицу кулаком. О том, что происходило дальше, он не видел, так как он развернулся и отошел в сторону, стоял в метрах четырех от них и разговаривал по телефону. Через минут 5-7, он подойдя к Бочаров И.И. и Б.Н.Е., расцепил лежащих Бочаров И.И. и Б.Н.Е.. Б.Н.Е. отказался подниматься и они ушли. Никаких ударов он Б.Н.Е. не наносил.

Будучи допрошенный в качестве подозреваемого Цыдыпов Д.Ж. ДД.ММ.ГГГГ года, показания оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ, № показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00-23.00 часов ему на сотовый телефон позвонил Бочаров И.И., пригласил в компьютерный клуб <данные изъяты> расположенный с торца <адрес> в клуб, увидел Бочаров И.И. с молодым человеком русской национальности, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Как он понял, между ними происходила ссора. Молодой человек говорил Бочаров И.И., что Бочаров И.И. украл у него сотовый телефон. Они неоднократно выходили на улицу с данным молодым человеком для разговора. Выйдя в последний раз для разговора, они зашли за угол дома. Молодой человек как бы замахнулся на Бочаров И.И., но он его опередил и ударил молодого человека в лицо сразу два раза, попал в челюсть слева; так как стоял слева от него. Молодой человек, падая, схватился за Бочаров И.И. и они вместе упали, начали бороться. Бочаров И.И. поборов молодого человека, встал и начал наносить удары руками и ногами по различным частям тела молодому человеку. Он продолжал стоять на том же месте, на углу, Бочаров И.И. попадал молодому человеку по рукам. Руками он попадал по голове молодого человека и нанес ему множественные удары. Так продолжалось около 5 минут, затем он стал оттаскивать Бочаров И.И. от молодого человека. Затем они ушли домой. Дома он просидел до 5-6 утра, затем решил посмотреть, что с тем молодым человеком и вернулся к тому месту, где они его оставили, но его там уже не было.

Допрошенный в качестве обвиняемого Цыдыпов Д.Ж. показания изменил № указав что вину не признает в полном объеме, так зайдя за угол дома на замах рукой потерпевшего отреагировал Бочаров И.И., ударив последнего, куда именно не помнит, в последующем они упали на землю и между ними началась борьба. Затем Бочаров И.И. сел рядом с Б.Н.Е., при этом коленом удерживал руку Б.Н.Е. и бил последнего кулаком по лицу, потом он встал и нанес несколько ударов, более двух, но не менее трех ударов. Затем он оттащил его от Б.Н.Е.. Он ударов не наносил.

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим Б.Н.Е. и подозреваемым Цыдыпов Д.Ж. ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Цыдыпов Д.Ж. указал, что он первым нанес потерпевшему два удара в лицо в район челюсти. На вопрос потерпевшего причина избиения его, подозреваемый указал, что у него сработал рефлекс.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Бочаров И.И., не признания вины Цыдыпов Д.Ж., их виновность в инкриминируемых деяниях, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Доказательства по факту совершения Бочаров И.И. и Цыдыпов Д.Ж. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ:

Потерпевший Б.Н.Е. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес> Около 20.00 часов вечера он пошел в интернет-клуб <данные изъяты> который находился около 50 метров от его дома, с целью получить ранее выигранные денежные средства. Он в течении полутора – двух часов ждал в игровом клубе возврата денег, употребив при этом около одного литра пива. Не дождавшись возврата денег, он стал требовать у администратора возврата денежных средств. Администратор клуба сказал, что вызовет охрану. Он не возражал, желая разобраться в сложившейся ситуации -не возврата ему денежных средств. Приехавшим сотрудникам охраны он объяснил ситуацию и попросил при них администратора вернуть ему выигранные денежные средства. После возврата денежных средств, он оделся и ушел из заведения. Когда выходил, обратил внимание, на то, что с администратором общаются ранее незнакомые Цыдыпов Д.Ж. и Бочаров И.И., наблюдая за ним. Выйдя из заведения, он направился в сторону дома, однако его окликнули Бочаров И.И. и Цыдыпов Д.Ж. предложили пообщаться. Кто то из подсудимых предложил зайти за угол дома. Зайдя за угол, подсудимые стали выяснять для каких целей он вызвал полицию. В ходе беседы Цыдыпов Д.Ж. кулаком руки два раза ударил его в лицо в область челюсти. От ударов он упал на землю лицом вниз. Происходящего в последующем он не видел, но чувствовал, что его бьют в область тела и головы с двух сторон руками и ногами два человека. От ударов он неоднократно терял сознание. Когда очнулся, увидел, что на его ногах сидел Цыдыпов Д.Ж., и говорил ему, что он ничего не вспомнит и вновь ударил несколько раз кулаком его в лоб, после чего он потерял сознание. На скорой помощи он был доставлен в дорожную клиническую больницу, где была сделана рентгенограмма черепа. Приехавший отец забрал его домой на каталке, так как ходить он не мог. Дома ему стало хуже, и отец привез его в городскую больницу № 1, где была выявлена черепно-мозговая травма. Он очнулся только в реанимации в 20-ых числах мая. Знает, что длительное время находился в реанимации в тяжелом состоянии. Были похищены денежные средства, ключи, два телефона, золотая цепочка с крестом, позолоченное кольцо, наручные часы, а также три банковские карточки.

Свои показания потерпевший Б.Н.Е. подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Цыдыпов Д.Ж. №, а также в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Бочаров И.И. № настаивая на совершении в отношении него преступления обоими подсудимыми, указывая, что первым удары нанес Цыдыпов Д.Ж., в последующим удары руками и ногами по телу наносились с обоих сторон, как Цыдыпов Д.Ж., так и Бочаров И.И..

Свидетель Б.Е.Н. суду пояснил, что является отцом потерпевшего. Утром ДД.ММ.ГГГГ от супруги узнал, что сын доставлен бригадой скорой помощи в Железнодорожную больницу. Приехав в больницу, он опознал сына по прикусу, по зубам, так как сын был избит до неузнаваемости. Поговорив с врачом, узнал, что сына нашли около 03.00 часов ночи во дворе дома. В больнице сыну была проведена рентгенограмма черепа, с целью исключения перелома костей черепа. С помощью рентгенограммы выставить диагноз черепно-мозговая травма не возможно, поскольку диагностируется только проведением компьютерной томографии. От госпитализации сына он отказался, полагая возможным оказать ему медицинскую помощь дома, поскольку он по образованию и должности врач. Однако дома сыну стало хуже, ребенок находился в сумрачном состоянии, не мог объяснить, что произошло, у него началась рвота. В связи с чем, он отвез его в ГКБ № 1, в ходе проведенной компьютерной томографии, установлено массивное кровоизлияние в лобной доле, в области мозолистого тела. Сына сразу госпитализировали, определили в реанимационное отделение, проводили лечение. Сын около месяца находился в реанимационном отделении в тяжелом состоянии, была тенденция операбельного вмешательства, сознание было мутное, спутанное, был неадекватен, боялись потерять сына. Только через месяц сын пришел в себя и сообщил, что был в интернет-клубе, где выиграл деньги. Затем к нему подошли два человека, один русской национальности, а другой бурятской национальности. Он купил им пива, однако они его избили, пинали и били его по голове, спине, телу. При этом говорили ему, что он ничего не вспомнит. При проведении очных ставок с данными лицами, сын сразу же их узнал. У сына был перелом позвоночного отростка, закрытая черепно-мозговая травма, перелом носа, опухшее лицо, ссадины по телу.

Свидетель К.П.П. суду пояснил, что он работал в должности охранника в интерактивном клубе <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пришел в клуб играть, пил пиво. Позже он сказал, что потерял телефон. Телефон не нашли. Поскольку потерпевший был недоволен, а также был в состоянии алкогольного опьянения, они вызывали охрану. При охране потерпевший потребовал выигранные им деньги. Деньги при охране он ему вернул, после чего потерпевший ушел. Подсудимые Цыдыпов Д.Ж. и Бочаров И.И. также находились в клубе. Потерпевший неоднократно пытался вернуться, но он не впускал его в помещение. Затем потерпевший зашел в клуб с Цыдыпов Д.Ж. и Бочаров И.И., потерпевший играл, а подсудимые стояли недалеко от него. Где то через час, потерпевший ушел, а за ним вышли Цыдыпов Д.Ж. и Бочаров И.И.. В помещении конфликтом между потерпевшим и подсудимыми не было. Примерно через 30 минут вернулся Цыдыпов Д.Ж., который немного походил и ушел. Больше данных молодых людей он не видел.

Свидетель П.Р.О. суду пояснил, что он работал в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в компьютерный клуб <данные изъяты> кадминистратору, чтобы изъять запись с камер видеонаблюдения,расположенных в помещении игрового клуба <данные изъяты> Был вызванспециалист, который продемонстрировал ему запись с камервидеонаблюдения, на которой было запечатлено, что в 20.00 часов 08.05.2014года Б.Н.Е. пришел в кафе, приобрел пиво, сел от входа справа закомпьютером и стал играть, на протяжении примерно 2-х - часов онпродолжал играть и пить пиво. Пока Б.Н.Е.находился в кафе, то на видеозаписи видно, что у последнего произошелконфликт, и охранник попросил выйти Б.Н.Е. из помещения клуба,после чего Б.Н.Е. вышел из клуба. Далее с камеры видеонаблюдения, установленной над входом в помещение клуба, как Б.Н.Е. стоит на крыльце и в это время к нему подходят двое молодых людей, один из которых Бочаров И.И., второй Цыдыпов Д.Ж., и начинают о чем-то разговаривать. В это время подъехал экипаж охраны, к ним вышел охранник и в их присутствии и экипажа, охранник что - то передает Б.Н.Е., при этом Бочаров И.И. и Цыдыпов Д.Ж. стоят на крыльце и наблюдают за происходящим. После чего, охранник снова зашел в клуб. Через некоторое время Б.Н.Е. постучал в дверь, дверь открыл охранник, он стал с охранником о чем - то разговаривать, затем Бочаров И.И. и Цыдыпов Д.Ж. о чем - то стали разговаривать с охранником. Спустя некоторое время охранник всех троих: Б.Н.Е. Бочаров И.И. и Цыдыпов Д.Ж. впустил в помещение клуба. Б.Н.Е. садится на прежнее место, а Бочаров И.И. и Цыдыпов Д.Ж. ходили по залу, стоят около Б.Н.Е.. В течение часа они находились в помещении клуба. После чего Бочаров И.И., Цыдыпов Д.Ж. и Б.Н.Е. выходят на крыльцо, на котором продолжают стоять на протяжении получаса. После чего, Б.Н.Е., Бочаров И.И. и Цыдыпов Д.Ж. уходят в сторону двора <адрес> в <адрес>. Более не видно, что происходило во дворе дома, так как камеры не захватывают данную местность. Примерно минут через 20 в игровой клуб вернулся Цыдыпов Д.Ж., прошел по залу и вышел из помещения клуба. Более в клуб ни Б.Н.Е. ни Бочаров И.И. не заходили. Данные видеозаписи при помощи специалиста были скопированы на флешь - носитель, но в последующем просмотреть их не представилось возможным, в виду отсутствия специальных программ. В настоящее время видеозапись просмотреть не представляется возможным.

Кроме того дополнил, что первым был задержан Цыдыпов Д.Ж., который сообщил, что конфликт произошел из за того, что потерпевший обвинил их в краже телефона, они отвели потерпевшего в темный переулок и нанесли ему телесные повреждения. Никакого давления на Бочаров И.И. и Цыдыпов Д.Ж. никто не оказывал.

Из показаний свидетеля Г.Р.А., оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ № следует, что весной 2014 года он проживал вместе с Бочаров И.И. и Цыдыпов Д.С. 08 мая по ДД.ММ.ГГГГ Бочаров И.И. и Цыдыпов Д.Ж. пришли домой ночью, в какое время именно не знает, так как он спал.

Из показаний свидетеля Ш.Н.Б., оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом Бочаров И.И. находился в компьютерном клубе <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Около 01 ночи ДД.ММ.ГГГГ он ушел домой, Бочаров И.И. остался в клубе. С требованиями о возврате телефона в течении всего времени нахождения в этом клубе ни к нему, ни к Бочаров И.И. никто с не подходил.

Свидетель М.А.Ю. суду пояснил, что он работает в должности врача травматотолога - ортопеда НУЗ «ДКБ на ст.Чита -2». ДД.ММ.ГГГГ он заступил дежурным врачом по больнице. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в «ДКБ на ст. Чита -2» поступил неизвестный мужчина с диагнозом: ушибы мягких тканей головы, лица, груди, которому было назначено рентгенобследование черепа, грудной клетки, УЗИ абдоминальное почек, общий осмотр. При прохождении данных назначенных обследований на момент осмотра, данных ЗЧМТ не выявлено. Со слов, медицинского персонала, он узнал, что за мужчиной приехали родственники и забрали его домой. Также через несколько дней он узнал, что данный мужчина - Б.Н.Е. Кроме того, он же дополнил при допросе, что симптомы ЗЧМТ могут проявляться и позже осмотра. Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения могло стереть симптомы ЗЧМТ. Однако при проведении компьютерной томографии можно сразу установить наличие ЗЧМТ, а проведение ренгенообледование черепа определяет лишь целостность костей черепа.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ № у Б.Н.Е. согласно представленных документов, установлено наличие следующих телесных повреждений: закрытая черепно - мозговая травма: ушиб головного мозга 3 степени субдуральная гематома в височных, лобных областях; массивное субарахноидальное кровоизлияние; внутримозговые гематомы в теменных областях; гематома мозолистого тела; перелом поперечного отростка 4-го поясничного позвонка; оскольчатый перелом носовой кости; ушибы мягких тканей головы, груди, ссадины конечностей. Данные повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться от неоднократного воздействия какого - либо тупого предмета (предметов), каковыми могли быть кулак, обутая нога и прочие, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самим потерпевшим. Данные телесные повреждения: закрытая черепно - мозговая травма: ушиб головного мозга 3 степени; субдуральная гематома в височных, лобных областях; массивное субарахноидальное кровоизлияние; внутримозговые гематомы в теменных областях; гематома мозолистого тела; оскольчатый перелом носовой кости -расположены в одной анатомической области - голове, когда каждое последующее повреждение отягощает предыдущее, а последовательность их образования и количество ударов определить невозможно, поэтому они оцениваются в совокупности - согласно п. 6.1.3 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являются опасными для жизни, и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения - перелом поперечного отростка 4-го поясничного позвонка - согласно п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, влеукт длительное расстройство здоровья, свыше 3- х недель, и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средний вред здоровью. Все остальные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Эксперт Р.М.Г. в судебном заседании, доводы проведенной им экспертизы поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу им проведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам Б.Н.Е. На исследование поступила карта стационарного больного Б.Н.Е. Городской больницы №1, содержащая объективные сведения клинической картины, данные компьютерной томографии черепа и позвоночника, достаточные для проведения экспертизы. У Б.Н.Е. согласно представленных документов имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно – мозговая травма: ушиб головного мозга 3 степени; субдуральная гематома в височных, лобных областях; массивное субарахноидальное кровоизлияние; внутримозговые гематомы в теменных областях, гематома мозолистого тела; оскольчатый перелом носовой кости. Данные повреждения расположены в одной анатомической области - голове, когда каждое последующее повреждение отягощает предыдущее, поэтому они оцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Перелом поперечного отростка 4-го поясничного позвонка квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. С учетом сведений, содержащихся в проведенной им экспертизе, о характере, имеющихся повреждений, их множественности, полагает, что в область головы Б.Н.Е. могло быть нанесено не менее двух, трех ударов. С учетом сведений представленных на экспертизу давность образования телесных повреждений, ЗЧМТ у потерпевшего Б.Н.Е. не противоречат сроку указанному в постановлении следователем о получении потерпевшим повреждений и показаниям потерпевшего.

Также дополнив, что при проведении рентгенографии черепа однозначно не возможно установить наличие черепно-мозговой травмы, а клиника ЗЧМТ может проявиться и позже первичного осмотра.

Выводы эксперта научно обоснованы, аргументированы, подробны, основаны на объективном исследовании всей совокупности материалов дела, в том числе заключения специальных исследований, их всестороннем анализе.

Надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ( № из которого следует, что в период времени с 21.50 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04.40 часов ДД.ММ.ГГГГ года, неустановленное лицо, находясь возле <адрес>, расположенного па адресу: <адрес>, нанесло телесные повреждения Б.Н.Е., причинив закрытую черепно - мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарохноидальное кровоизлияние, формирование малых субдуральных гематом в лобной области с двух сторон, ушибы, осаднение мягких тканей головы, туловища, конечностей, которые квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью.

Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 05-00 часов имело место самообращение в ГУЗ ГКБ Б.Н.Е. о получении ЧМТ №

Из справки приемного отделения Дорожной клинической больницы на ст. Чита -2 ОАО РЖД от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение поступил неизвестный (Б.Н.Е.) с диагнозом ушиб мягких тканей головы, лица, груди, алкогольное опьянение.

Из справками ГУЗ Городская клиническая больница от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.Н.Е. находится на лечении в отделении реанимации ГКБ № с диагнозом: закрытая ЧМТ ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние; формирование малых субдуральных гематом в лобной области с двух сторон, ушибы, осаднение мягких тканей головы, туловища, конечностей №

Вышеуказанные медицинские документы и заключения эксперта, доводы эксперта не находятся в противоречии между собой, показаниями потерпевшего Б.Н.Е. и свидетеля Б.Н.Е. в части даты, тяжести и локализации полученных телесных повреждений.

Доказательства по факту совершения Бочаров И.И. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Так, потерпевшая Д.Ц.Д. пояснила, что имеет в собственности автомашину марки «Мазда Капелла», приобретала автомашину в 2009 году. Управляет транспортным средством ее родственник Р.Б.Д., который проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов утра приехали сотрудники ГАИ и сообщили, что ее автомашина найдена на проезде <адрес>, автомашина съехала с автотрассы, попала в ДТП. Она позвонила родственникам –Б.Н.Е. и стала выяснять, где машина. Затем выяснилось, что автомашину родственники поставили во дворе своего дома, дверь квартиры забыли закрыть на замок, и ключи и документы из прихожей квартиры были похищены, автомашина, принадлежащая ей и автомашина, принадлежащая Р.Н.Д. угнаны. Автомашину она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Так, потерпевшая Р.Н.Б. пояснила, что имеет в собственности автомашину марки <данные изъяты> серебристого цвета, государственный номер №, 1998 года выпуска, автомашину покупала около 5 лет назад. ДД.ММ.ГГГГ около 00.15 часов на автомашине приехала ее дочь и оставила автомобиль около <адрес> во дворе. Когда приехала вечером дочь, видимо дверь не закрыла. В 03.40 часов ей на сотовый телефон позвонила ее сестра Д.Ц.Д., сообщив, что ее машину угнали. Встав, она обнаружила, что во дворе отсутствует и ее автомобиль марки <данные изъяты> автомобиль сестры, который стоял рядом с ее автомобилем. Позже она обнаружила, что похитили документы, а именно свидетельство о регистрации ТС, страховой полис автомобиля, доверенность от ее имени на имя супруга, ключи от автомашин. Автомашину <данные изъяты> она оценивает в <данные изъяты> рублей. В автомашине имелись документы на дом, квартиру, участок ДНТ, документы дочери на участок, документы сестры на земельный участок.

Так, свидетель Н.Д.С. суду пояснил, что он работает в должности государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 04-05 часов утра в дежурную часть УМВД России по г. Чита поступило сообщение, что в ГКБ № доставлен Бочаров И.И. с травмами, полученными в ДТП, он перевернулся на автомашине по <адрес> в <адрес>. По выезду на место ДТП было установлено, что по адресу: <адрес>, находится в перевернутом положении транспортное средство - автомашина <данные изъяты> госномер №. Экипаж сотрудников ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чита сообщил, что за рулем данной автомашины находился молодой человек по имени Бочаров И.И., который госпитализирован с полученными травмами в ГКБ №, собственником автомашины являлся другой человек.

Из показаний свидетеля Р.Б.Д., оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.45 часов позвонила его тетка Д.Ц.Д. и сообщила, что к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль <данные изъяты> которая ей принадлежит, находится в перевернутом состоянии в районе проезда <адрес> Транспортным средством управлял он, около 22.00 часов, точное время не помнит, данную автомашину он поставил под окна дома по <адрес> в <адрес>. После звонка Д.Ц.Д. обнаружил, что машины на месте нет. Кроме того, так же отсутствовал автомобиль <данные изъяты> которая принадлежит его супруге Б.Н.Е.. До момента хищения, документы и ключи от автомобилей находились в прихожей, по адресу: <адрес> Входные двери были открытыми.

Из показаний свидетеля Р.Б.Б., оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.45 часов им позвонила тетя и сообщила, что к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что ее автомобиль, находится в перевернутом состоянии. Выглянув в окно, обнаружили, что автомашины там не было. Кроме того отсутствовал и их автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, данный автомобиль принадлежит ее маме Р.Н.Б., управляет транспортным средством она и ее ее папа. На автомобиле <данные изъяты> приехал ее папа в 23.30 часов поставил данный автомобиль во дворе, а на автомобиле <данные изъяты> приехала она в 00.15 часов.

Из показаний свидетеля Т.О.Н., следует, что в июне 2014 года дома находился Бочаров И.И. и их общий знакомый. Бочаров И.И. со знакомым распивали спиртное, затем ушли. Утром ее разбудили сотрудники полиции, спрашивали о Бочаров И.И.. Затем Бочаров И.И. позвонил ее сестре и сообщил, что попал в аварию на автомашине, как позже узнала, данную машину он угнал.

Надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление потерпевшей Д.Ц.Д. ДД.ММ.ГГГГ № в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12.15 до 03.45 часов ДД.ММ.ГГГГ со двора дома совершил угон ее автомашины марки <данные изъяты> государственный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, ущерб для нее является значительным.

Надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела также послужило заявление потерпевшей Р.Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ № в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12.15 часов до 03.45 часов ДД.ММ.ГГГГ со двора дома совершило угон автомашины марки <данные изъяты> государственный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, ущерб от угона автомашины является значительным.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ № следует, что осмотрен двор <адрес> в <адрес>, где на момент угона находились транспортные средства потерпевших.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ № следует, что осмотрен в г. <адрес> <адрес> 600 метров от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки <данные изъяты> которая осмотрена, в последующем признана вещественным доказательством по уголовному делу. Согласно сохранной расписки, автомашина возвращена по принадлежности потерпевшей Д.Ц.Д.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ № по адресу <адрес>, изъят автомобиль марки <данные изъяты> госномер №, который в последующем признан вещественным доказательством по уголовному делу. Согласно сохранной расписки, возвращен по принадлежности потерпевшей Д.Ц.Д.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых Бочаров И.И. и Цыдыпов Д.Ж. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, а также вины подсудимого Бочаров И.И. в совершении неправомерного завладения автомобилями, без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Установленные судом обстоятельства, мотив содеянного – личные неприязненные отношения, способ и механизм причинения потерпевшему Б.Е.Н. телесных повреждений – нанесение поочередно каждым подсудимым ударов ногами, обутыми в обувь, руками, в область жизненно важного органа - головы, а также в область тела, в совокупности с показаниями потерпевшего Б.Н.Е., свидетелей, свидетельствуют о наличии у подсудимых Бочаров И.И. и Цыдыпов Д.Ж. сформировавшегося умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б.Н.Е.

Вывод о виновности подсудимых Бочаров И.И. и Цыдыпов Д.Ж. суд основывает на стабильных показаниях потерпевшего Б.Н.Е., не доверять которым нет оснований. Так, потерпевший непосредственно после совершения в отношении него преступления был доставлен в мед.учреждение – ДКБ, где были зафиксированы телесные повреждения- ушиб мягких тканей головы, лица, груди. Из показаний отца потерпевшего - свидетеля Б.Е.Н., сын был сильно избит, в связи с чем, он его опознал только по прикусу, по зубам. Отсутствие фиксации на момент поступления и выписки из мед. учреждения ДКБ диагноза –закрытая черепно- мозговая травма (ЗЧМТ), как следует из показания допрошенного эксперта Р.М.Г., свидетеля –врача ДКБ М.А.Ю., доверять которым у суда нет основания, не может служить однозначным выводом об отсутствия такого, поскольку симптоматика данного диагноза (ЗЧМТ) может проявиться и позже, а однозначно установить в первые сутки наличие ЗЧМТ возможно при проведении компьютерной томографии, которая в ДКБ на момент обследования потерпевшего не проводилась в виду отсутствия томографа, дежурный невролог также отсутствовал. При проведении рентгенографии черепа, которая был проведена в ДКБ при поступлении, возможно лишь диагностировать целостность костей черепа, но не наличие ЗЧМТ, а с учетом состояния алкогольного опьянения потерпевшего, симптомы ЗЧМТ при поступлении в мед.учреждение могут проявиться гораздо позже госпитализации, согласно показаний эксперта, свидетеля Мишко. Кроме того, наличие ЗЧМТ зафиксировано при поступлении потерпевшего в ГУЗ ГКБ ДД.ММ.ГГГГ года, фактически на вторые сутки после совершения преступления в отношении потерпевшего. Оснований не доверять медицинским документа, а также заключениям эксперта, с учетом локального статуса поступившего потерпевшего в мед. учреждение, у суда нет. Кроме того, как следует из показаний эксперта медицинские документы в ДКБ и ГУЗ ГКБ не имеют противоречий в части выставленного диагноза потерпевшему. Согласно вывода эксперта давность образования как ЗЧМТ и так и иных телесных повреждений зафиксированных при первичном осмотре у потерпевшего, не противоречат показаниям потерпевшего о дате и обстоятельствах их получения.

Таким образом, показания потерпевшего Б.Н.Е., свидетеля Б.Е.Н., в части установленных и зафиксированных телесных повреждений, возникших в результате неправомерных действий подсудимых, их тяжести, локализации согласуются с показаниями свидетеля М.А.Ю., эксперта Р.М.Б., письменными доказательствами. Показания потерпевшего Б.Н.Е. суд находит стабильными, не противоречивыми, согласующимися с показаниями в части времени, места и способа совершения в отношении него преступления подсудимыми.

Кроме того, показания потерпевшего Б.Н.Е. частично согласуются с показаниями подсудимых Бочаров И.И. и Цыдыпов Д.Ж. данных ими же на предварительном следствии, в части нанесения ударов обоими подсудимыми, места нанесения ударов. Показания потерпевшего Б.Н.Е. согласуются с показаниями свидетеля К.П.П., в части того, что за ушедшим из клуба потерпевшим проследовали подсудимые. Показания К.П.П. согласуются с показаниями свидетеля П.Р.О. в части того, что вышедший во двор дома Бурдинский, пошел в сопровождении подсудимых Бочаров И.И. и Цыдыпов Д.Ж., больше в клуб не возвращался.

То что потерпевший не помнит, что терял ли он телефон в день совершения в отношении него преступления, разговаривал ли по данному телефону с работниками заведения, где находился в день совершения преступления, с учетом тяжести полученных телесных повреждений, длительности нахождения в отделении реанимации в тяжелом состоянии, не влияет на достоверность его показаний, так как основные обстоятельства совершенного в отношении преступления он помнит хорошо, его показания не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами установленными судом в ходе судебного следствия, не находятся в противоречии с показаниями свидетелей, другими доказательствами, исследованным в судебном заседании.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимых судом не установлено, а сторонами не представлено.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б.Н.Е. другими лицами, с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств исключается.

Каких-либо сведений о нахождении подсудимых в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, либо ее превышении, как и сведений об оказания психологического давления при даче показаний в качестве подозреваемых, обвиняемых, в процессе судебного заседания не установлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД РФ г. Чита А.О.М., указала, что в ходе предварительного следствия с участием защитников были допрошены Цыдыпов Д.Ж. и Бочаров И.И., никакого давления на них никто не оказывал, признательные показания последние давали добровольно, свободно излагав обстоятельства преступления. О том, что на них оказывалось давление сотрудниками, ни они, ни защитники ей не сообщали.

Суд принимает за основу показания Бочаров И.И. и Цыдыпов Д.Ж. данных им в ходе предварительного следствия в части не противоречащей показаниям потерпевшего, поскольку данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются как с показаниями потерпевшего, свидетелей, так и с другими доказательствами по уголовному делу. Показания данные Цыдыпов Д.Ж. и Бочаров И.И. в судебном заседании, судом отнесено к свободе выбора ими позиции защиты по делу, стремлению каждого из них приуменьшить свою роль в содеянном, стремлению помочь друг другу избежать сурового наказания.

По факту совершения угона, судом установлено, что Бочаров И.И. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий потерпевшим Р.Н.Д. и Д.Ц.Д., из личной заинтересованности, без цели хищения, понимая, что не уполномочен собственниками на право владения транспортными средствами, вступив в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределив роли участия, согласно которым Бочаров И.И. должен привести в движение автомашину <данные изъяты> принадлежащую Д.Ц.Д., а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производстве, - автомашину <данные изъяты> принадлежащую Р.Н.Д., действуя совместно и согласовано, совершили угон автомобилей, где за рулем автомашины «Мазда Капелла» находился Бочаров И.И. и который привел в движение транспортное средства, а за рулем <данные изъяты> находилось лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и привел ее в движение автомашину <данные изъяты> нарушив тем самым право потерпевших Д.Ц.Д. и Р.Н.Д. на владение и пользование автомобилями.

Анализируя совокупность представленных суду доказательств, суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми и достоверными, а совокупности достаточными для квалификации действий подсудимого Бочаров И.И. и подсудимого Цыдыпов Д.Ж., каждого в отдельности:

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору», исходя из показаний потерпевшего, подсудимых, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Бочаров И.И. и Цыдыпов Д.Ж., действуя совместно и согласовано с единым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, договорившись о совместном причинении вреда потерпевшему, находясь в неосвещенном месте, за пределами обзора видеокамеры заведения, и действуя согласованно, четко, поочередно каждый нанесли не менее трех ударов кулаками и не менее трех ударов ногами в обуви в область головы и тела потерпевшего Б.Н.Е.

Кроме того, суд квалифицирует действия Бочаров И.И.

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерно завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору», исходя действий подсудимого Бочаров И.И. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство носили согласованный характер, они оба преследовали единую цель угона транспортных средств, получив незаконно ключи от двух автомашин и документы на данные автомашины, оговорив конкретные действия каждого, распределив роли участия в преступлении, каждый выполняя роль совместно проникли в салоны автомашин, завели двигатели и угнали автомобили потерпевших. О степени согласованности действий осужденных свидетельствует их одновременное завладение двумя машинами, схожий способ завладения.

При определении вида и размера наказания подсудимым Бочаров И.И., Цыдыпов Д.Ж. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимых, конкретные обстоятельства дела, роль и фактическое участие каждого подсудимого в совершении преступлений, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ.

Материалами дела установлено, что Бочаров И.И. совершил впервые особо тяжкое преступление против личности, и тяжкое преступлении против собственности, ранее не судим, <данные изъяты> постоянного места жительства в г. Чита не имел, снимал квартиру, не трудоустроен, положительно характеризуется в быту, по прежнему месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимому Бочаров И.И. обстоятельствами: частичное признание вины, способствование раскрытию преступления, изобличению другого соучастника преступления и принесение извинений потерпевшему (по факту совершения преступления в отношении потерпевшего Б.Н.Е.), состояние здоровья Бочаров И.И., наличие малолетнего ребенка, молодой возраст.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Материалами дела установлено, что Цыдыпов Д.Ж. совершил особо тяжкое преступление против личности в период условного осуждения за тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, <данные изъяты> постоянного места жительства в г. Чита не имел, официально не трудоустроен, по прежнему месту жительства и в быту характеризуется положительно, по месту отбытия наказания, характеризуется как лицо, не допускавшее нарушения порядка отбытия наказания.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимому Цыдыпов Д.Ж. обстоятельствами: состояние здоровья Цыдыпов Д.Ж., молодой возраст.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимым Бочаров И.И. и Цыдыпов Д.Ж.: противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения ими преступления, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. Как следует из показаний допрошенных свидетелей К.П.П., П.Р.О., Ш.Н.Б., согласующиеся с показаниями потерпевшего Б.Н.Е., потерпевший аморально или противоправно по отношению к подсудимым себя не вел, в помещении заведения конфликтных ситуаций между потерпевшим и подсудимыми не зафиксировано. Наличие конфликтной ситуации между потерпевшим и работниками учреждения, а таковыми подсудимые не являются, а также сам факт наличия опьянения у потерпевшего, не может быть основаниям для признания обстоятельства смягчающим вину подсудимых.

С учетом вышеизложенного, положений ст. 60 УК РФ, целей наказания, обстоятельств совершенных преступлений, характера и способа совершения преступлений, тяжести совершенных преступлений, личности подсудимых Цыдыпов Д.Ж. и Бочаров И.И. каждого, роли каждого в совершенном преступлении, фактическое участие каждого подсудимого в совершении преступлений, Цыдыпов Д.Ж. совершил особо тяжкое преступление против личности в период условного осуждения за тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотика, а Бочаров И.И. совершил особо тяжкое преступление против личности, а затем фактически через месяц вновь совершил тяжкое преступление против собственности, что свидетельствует о том, что подсудимые Цыдыпов Д.Ж. и Бочаров И.И. склонны к совершению умышленных преступлений, должных выводов для себя не делали, в связи с чем, суд полагает, что достижение целей наказания будет достигнуто только при назначении наказания обоим подсудимым в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что именно этот вид наказание будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, так и способствовать исправлению подсудимых, предотвращению совершения ими новых преступлений.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса о применении при назначении наказания Цыдыпов Д.Ж. положений ст. 73 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Бочаров И.И., как не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ подсудимым.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений – п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую.

Помимо изложенных выше обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимым Цыдыпов Д.Ж., Бочаров И.И. учитывает и мнение потерпевших Б.Н.Е., Р.Н.Д., Д.Ц.Д. оставивших вопрос по наказанию на усмотрение суда.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому Бочаров И.И. наказания по п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

При назначении наказания Бочаров И.И. суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не смотря на то что, Бочаров И.И. выразил согласие с обвинением после окончании предварительного следствия, пожелал воспользоваться особым порядком, однако ему в том числе инкриминировалось совершение преступления относящиеся к категории особо тяжких, что исключает изначально возможность рассмотрения уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного личности Цыдыпов Д.Ж., требований ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Цыдыпов Д.Ж. по приговору Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - подлежит отмене. В соответствии со ст.70 УК РФ при назначении наказания Цыдыпов Д.Ж. суд применяет принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Борзинского городского суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания подсудимым Цыдыпов Д.Ж. и Бочаров И.И. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск заместителя прокурора Центрального района г. Читы А.И.В. о возмещении расходов, связанных с оказанием медицинской помощи Б.Н.Е., в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края с Бочаров И.И. и Цыдыпов Д.Ж. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, 1080 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – автомашину марки <данные изъяты> государственный номер №, переданный под сохранную расписку потерпевшей Д.Ц.Д., автомашину марки <данные изъяты> государственный номер №, переданный под сохранную расписку потерпевшей Р.Н.Д., суд полагает необходимым оставить по принадлежности потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. С учетом позиции подсудимого Бочаров И.И., возражавшего против отнесения процессуальных издержек на него, с учетом того, что Бочаров И.И. совершеннолетний, трудоспособный, инвалидности не имеющий, суд считает необходимым, взыскать процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> за оказание юридической помощи адвокатом Полещук И.И. с подсудимого Бочаров И.И. в федеральный бюджет Российской Федерации. Адвокат Любин Г.М. осуществлял защиту Цыдыпов Д.Ж. по соглашению.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Бочаров И.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание по

- п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без дополнительного вида наказания,

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 3 ( трех) лет лишения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бочаров И.И. наказание в виде 8 ( восьми) лет лишения свободы, без дополнительного вида наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Цыдыпов Д.Ж. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года, - отменить.

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Цыдыпов Д.Ж. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 ( девять) лет, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Цыдыпов Д.Ж., Бочаров И.И. – содержание под стражей, каждому, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Цыдыпов Д.Ж., Бочаров И.И., каждому, исчислять с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок отбытого наказания Цыдыпов Д.Ж., Бочаров И.И., каждому, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Цыдыпов Д.Ж. и Бочаров И.И. в солидарном порядке в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в счет возмещение расходов, связанных с оказанием медицинской помощи Б.Н.Е., сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Полещук И.И. в размере <данные изъяты> рублей взыскать с осужденного Бочаров И.И. в Федеральный бюджет Российской Федерации.

<данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Председательствующий судья К.М. Викулова

Свернуть