Хугаева Назира Камболатовна

Дело № 2-975/2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 15 мая 2013 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Туаевой И.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС <адрес> о внесении изменений в постановление администрации местного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и обязании администрации местного самоуправления <адрес> и Управление муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС <адрес> в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу внести изменения в постановление администрации местного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> и в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> заменить покупателя ООО <данные изъяты> на ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС <адрес> о внесении изменений в постановление администрации местного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и обязании администрации местного самоуправления <адрес> и Управление муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС <адрес> в течении десяти дней с момента вступлен...

...ия решения в законную силу внести изменения в постановление администрации местного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> и в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> заменить покупателя ООО «Еврострой» на ФИО1.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО <данные изъяты> недвижимое имущество: здание магазина, литер <данные изъяты> общеполезной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности предпринимателя на приобретенный объект, о чем ФИО1 выдано соответствующее свидетельство.

До заключения договора купли-продажи здания ООО <данные изъяты> обратилось в АМС <адрес> с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, для содержания и эксплуатации магазина.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация предоставила в собственность ООО «<данные изъяты> земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ фонд имущества администрации местного самоуправления <адрес> (продавец) и ООО «<данные изъяты> (покупатель) заключили договор N <данные изъяты> купли-продажи спорного земельного участка. Оплата земельного участка ООО «<данные изъяты> произведена полностью. ДД.ММ.ГГГГ продавец и покупатель подписали акт приема-передачи участка.

Однако до реализации здания ФИО1 ООО <данные изъяты> право собственности на земельный участок по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Еврострой» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> Основанием для уступки права в пункте 1.1 договора указан переход к ФИО1 права собственности на находящееся на спорном участке нежилое здание, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> <данные изъяты> отказало предпринимателю ФИО1 Регистрирующий орган указал, что для проведения государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок необходимо представить правоустанавливающие документы, подтверждающие приобретение ею в собственность этого участка, а именно правовой акт администрации местного самоуправления <адрес>.

ФИО1 оспорила отказ регистрирующего органа в арбитражном суде <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено, требования ФИО1 удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело отменено и возвращено на новое рассмотрение со ссылкой на то обстоятельство, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса). До государственной регистрации права собственности общества на спорный земельный участок он является собственностью государства, ФИО1 в уполномоченный на распоряжение им орган местного самоуправления с заявлением о приобретении права на земельный участок не обращалась.

ФИО1 обратилась в АМС <адрес> и в <данные изъяты> АМС <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой внести изменения в постановление администрации местного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заменив покупателя ООО «Еврострой» на ФИО1.

В конце января 2013 года ФИО1 получила отказ о внесении изменений в постановление администрации местного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со ссылкой на необходимость обращения за приобретением этого земельного участка в собственность.

ФИО1 заявлено требование о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации местного самоуправления <адрес>.

Представитель заявителя ФИО3, выступающая по доверенности <адрес>1, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО4, зарег. в реестре за №, изложенные в заявлении требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель АМС <адрес> и Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г. ФИО5, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в её отсутствие, требования разрешить по усмотрению суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО3, проверив письменные материалы дела, суд полагает, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Главой администрации местного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ издано постановление №, которым обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – Общество) предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> для содержания и эксплуатации магазина.

Фонд имущества администрации местного самоуправления <адрес> (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для содержания и эксплуатации магазина

В пункте 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлена цена участка – <данные изъяты> рублей согласно утвержденному расчету. Давая правовую оценку договору купли продажи земельного участка в части его оплаты, суд руководствуется представленным в материалы дела письмом Фонда имущества АМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным в <данные изъяты> согласно которому оплата за участок произведена полностью. В соответствии с пунктом 3.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок передается покупателю по акту приема-передачи не позднее 30 дней после дня оплаты цены участка. ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества АМС <адрес> и Обществом составлен акт приема-передачи земельного участка. Оплату земельного участка АМС <адрес> не оспаривает.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru) Фонд имущества <адрес> ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ без образования правопреемников.

Не зарегистрировав права на земельный участок, ООО <данные изъяты> продало здание ФИО1, которая зарегистрировала право собственности на него согласно свидетельству о регистрации права собственности рег. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход к ООО <данные изъяты> права собственности на земельный участок по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежит государственной регистрации только уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации.

Исходя из приведенных норм права, договор уступки прав по сделке купли-продажи нежилых объектов недвижимости не подлежит государственной регистрации.

Право собственности на спорные объекты не переходит на основании договора уступки прав, поскольку такое соглашение не является сделкой об отчуждении вещи.

В период действия обязательства возможна замена участвующих в нем лиц при сохранении самого обязательства. Кредитор выбывает из обязательства, а к вступающему на его место новому участнику переходят права и обязанности прежнего.

Не прибегая к цессии, в сложившейся ситуации ФИО1 не могла соединить как единый собственник земельный участок и связанную с ним недвижимость, как того требует пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ.

В данном случае покупатель уступил свое право требовать государственной регистрации перехода права собственности, возникшее из договора купли-продажи, другому лицу, поэтому новый участник обязательства также вправе требовать от продавца совершения действий по государственной регистрации перехода права.

Письмом №, датированным ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации местного самоуправления <адрес> отказал ФИО1 во внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сославшись на необходимость обращения с просьбой о предоставлении земельного участка в собственность.

Однако повторного обращения за выкупом ранее выкупленного (приватизированного) другим лицом земельного участка, действующим законодательством не предусмотрено.

От АМС <адрес> и <данные изъяты> АМС <адрес> требуется совершение действий, устраняющих препятствия в регистрации права собственности на земельный участок за ФИО1, которые должны быть выражены не в повторной реализации земельного участка и получении за него оплаты, а замене стороны сделки купли-продажи земельного участка, в том числе и путем внесения изменений в постановление и договор купли-продажи.

Препятствий к внесению таких изменений ответчиками в материалы дела не представлено, законом не установлено.

Принимая во внимание материалы арбитражного дела <данные изъяты>, признавшего законным отказ <данные изъяты> в регистрации прав ФИО1 на земельный участок и установления арбитражным судом необходимости обращения ФИО1 к продавцу – администрации местного самоуправления <адрес>, суд считает отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации местного самоуправления <адрес> незаконным, противоречащим ст. ст.218, 382, 551 ГК РФ и нарушающим права ФИО1 на владение земельным участком под приобретенным ею зданием.

Согласно положениям статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. А в силу статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия), решения соответствующего органа в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Администрация не представила доказательств направления ФИО1 письма от ДД.ММ.ГГГГ. Как указала представитель ФИО1, письмо было вручено ей как представителю в январе 2013 года при явке в Управление муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС <адрес>.

Согласно ч.1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поэтому пропущенный срок по обжалованию отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами <адрес> <данные изъяты>, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 к АМС <адрес> и <данные изъяты>, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление администрации местного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Обязать Администрацию местного самоуправления <адрес> и <данные изъяты> АМС <адрес> в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу внести изменения в постановление администрации местного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> и в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части замены покупателя ООО «<данные изъяты> на ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья Туаева И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

26 ноября 2013 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания Цопанова З.Г., рассмотрев заявление Хугаевой Н.К. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Хугаева Н.К. обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с заявлением о признании не соответствующим п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя ... Дарчиева Э.Т. от ... об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Ознакомившись с представленными материалами, суд приходит к выводу об отказе в принятии к производству суда поданного заявления по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Из поданного заявления усматривается, что исполнительный лист от ... по делу ... о взыскании с индивидуального предпринимателя Д.С.Х. в пользу индивидуа...

...льного предпринимателя Хугаева Н.К. ... рублей неосновательного обогащения, ... рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлин, был выдан ....

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 224 - 227 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Хугаева Н.К. в принятии заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ... Дарчиева Э.Т. от ... об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО - Алания в течение 15 дней.

Судья З.Г. Цопанова