Цыдыпов Василий Владимирович

№2-486/2023

УИД 04RS0007-01-2022-008033-69

Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыдыпова В.В. к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя в связи с нарушением срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям,

установил:

Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах Цыдыпова В.В., его представитель Степанова С.В. сослалась на то, что Цыдыпов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>. *** между ПАО «Россети Сибирь» и Цыдыповым В.В. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №..., приложением к которому являются технические условия №.... В соответствии с п. 1 и п. 2 договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы в соответствии с условиями договора. Согласно п. 6 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора. В силу п. 7 договора технологического присоединения сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанных в технических условиях. Пунктом 9 договора технологического присоединения предусмотрены обязанности заявителя по выполнению мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанных в технических условиях; по уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий. В соответствии с п. 11 договора технологического присоединения размер платы составляет <данные изъяты> руб. Плата в у...

...казанном размере внесена Цыдыповым В.В. в установленном порядке. Также Цыдыповым В.В. были выполнены в полном объеме мероприятия, определенные в технических условиях, о чем неоднократно уведомлен ответчик. Поскольку в установленный договором срок работы по технологическому присоединению ответчиком выполнены не были, претензии о нарушении срока оставлены без удовлетворения, просила обязать ответчика ПАО «Россети Сибирь» исполнить п.п. 10.2.1-10.2.4 технических условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от *** №... в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств,

обеспечив электроснабжение земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 14 436,58 руб. за период с *** по *** с последующим начислением с *** по день фактического исполнения ответчиком договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Цыдыпов В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Цыдыпова В.В. Степанова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» Цыбикова С.С. против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, *** между ПАО «Россети Сибирь» и Цыдыповым В.В. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию), к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом конкретных технических характеристик; заявитель обязалась оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указано в п. 2 договора от ***, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения бытового энергопринимающего устройства в границах земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер земельного участка ....

Поскольку данный договор был заключен истцом для личных и семейных нужд, на него распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 договора от ***, сетевая организация обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

В силу п. 8 договора от *** заявитель обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных

техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт об осуществлении технологического присоединения; надлежащим образом исполнять обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

В соответствии с п. 10 договора от *** размер платы за технологическое присоединение составляет <данные изъяты> руб. Плата за технологическое присоединение в указанном размере внесена Цыдыповым В.В. сетевой организации в установленном договором размере.

Согласно п. 5 договора от ***, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, к указанному сроку договор об осуществлении технологического присоединения от *** ПАО «Россети Сибирь» исполнен не был.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 01 декабря 2021 г. ПАО «Россети Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты>, при этом данным постановлением установлен факт неосуществления в установленный законом срок мероприятий по технологическому присоединению потребителя Цыдыпова В.В.

При таких обстоятельствах исковые требования Цыдыпова В.В. о понуждении ПАО «Россети Сибирь» к исполнению договора об осуществлении технологического присоединения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., обязана оплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков его исполнения в размере 9 979,83 руб. (в соответствии с расчетом стороны ответчика, с которым согласилась сторона истца).

Кроме того, поскольку подключение земельного участка истца к электроснабжению было необходимо для строительства дома, предназначенного для его проживания совместно с членами его семьи, и несвоевременным исполнением ответчиком условий договора нарушены права истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, причины нарушения ответчиком

срока исполнения обязательства, связанные с недостаточностью финансовых средств на подключение большого количества объектов энергоснабжения на льготных условиях, характер и степень понесенных Цыдыповым В.В. нравственных страданий, а также требования закона о разумности и справедливости при разрешении данного вопроса.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную суму в размере 11 979,83 руб. (9 979,83 руб.+3 000 руб.), а также штраф в размере 50% от указанной денежной суммы (5 989,91 руб.), всего 17 969 руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину, от которой при обращении в суд с настоящим иском о защите прав потребителей, истец был освобожден, в размере 700 руб. (400 руб. – в связи с удовлетворением имущественных требований, 300 руб. – в связи с удовлетворением неимущественных требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Цыдыпова В.В. удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Россети Сибирь» (ИНН ...) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН ...) в пользу Цыдыпова В.В. (СНИЛС ...) денежную сумму в размере 17 969 руб. (9 979,83 руб.-неустойка, 3 000 руб.- компенсация морального вреда, 5 989,91 руб.-штраф).

Исковые требования Цыдыпова В.В. в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 26 января 2023 г.

Судья: З.В.Гурман

по гражданскому делу №2-3-2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

с.Петропавловка 12 января 2017 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре Андрееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Каленова В.Н. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страховой выплаты,

Установил:

Обращаясь в суд с иском, Каленов В.Н. просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Цыдыпов В.В., являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут истец не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд оставляет иск без рассмотрения, в связи с двукратной неявкой истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ...

...ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Каленова В.Н. к САО «Надежда» в Республике Бурятия о взыскании страховой выплаты - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, также право обращения в суд с ходатайством об отмене настоящего определения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева

Дело № 2-106/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

с участием прокурора Жугдуровой М.А.,

при секретаре Цыбиковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Цыдыповой Н.Ф. к администрации муниципального образования сельское поселение «Боргойское» Джидинского района Республики Бурятия о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цыдыпова Н.Ф. обратилась с вышеуказанным иском к администрации МО СП «Боргойское» Джидинского района Республики Бурятия, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в организации ответчика в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ во время следования в <адрес> на автомашине, принадлежащей Цыдыпову В.В.- супругу одной из сотрудниц сельской администрации, марки <данные изъяты> для сдачи отчетов, она попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекших тяжкий вред здоровью. Для восстановления здоровья истец длительное время проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также курс реабилитации. Согласно заключению условия ее труда не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. Ссылаясь на требования ст. 237 ТК РФ Цыдыпова Н.Ф. просит взыскать с администрации МО СП «Боргойское» компенсацию морального вреда, поскольку ее здоровью был причинен вред в период ее работы у ответчика, дорожно-транспортное происшествие, в котором она пострадала, находится в ...

...прямой причинно-следственной связи с необеспечением ей здоровых и безопасных условий труда.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Цыдыпов В.В., САО «Надежда».

Истец Цыдыпова Н.Ф., надлежащим образом извещенная о судебном заседании, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ее представитель адвокат Митапова Д.Ф. исковые требования Цыдыповой Н.Ф. поддержала в полном объеме, возражала против возложения ответственности на других ответчиков, просила рассмотреть дело в рамках заявленных требований.

Представитель истца по доверенности Хороших А.А. в ходе предыдущих судебных заседаний просила удовлетворить исковые требования в полном объеме и принять во внимание, что виновность ответчика установлена имеющимся в деле актом о несчастном случае на производстве, который и является достаточным основанием для удовлетворения иска Цыдыповой Н.Ф.

Представитель ответчика администрации МО СП «Боргойское» в судебное заседание не явился, хотя был извещен в надлежащем порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – администрации МО СП «Боргойское» по доверенности Дорофеева С.В. исковые требования не признала и просила в иске отказать, поскольку сельское поселение не располагает достаточными денежными средствами для выплат истцу, Цыдыпова Н.Ф. выехала в день дорожно-транспортного происшествия в <адрес> самовольно, без указаний на то руководства.

Привлеченный в качестве соответчика Цыдыпов В.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, суду пояснил, что уголовное дело в отношении него по факту дорожно-транспортного происшествия было прекращено в связи с примирением с потерпевшей Цыдыповой Н.Ф., она к нему какие-либо претензии не имеет.

Представитель соответчика САО «Надежда» по доверенности Бурова Е.С. просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Так, заявляя требования о компенсации морального вреда, истец основывает их на положении статьи ст. 237 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вместе с тем, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным Законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Оценив доводы истца и проверив материалы гражданского дела, суд не находит каких-либо оснований для возложения на ответчика в лице администрации МО СП «Боргойское» ответственности в виде компенсации Цыдыповой Н.Ф. морального вреда.

Так, судом установлено, что Цыдыпова Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно состояла в трудовых отношениях с МО СП «Боргойское», где занимала должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Цыдыпова Н.Ф. совместно со вторым сотрудником сельской администрации ФИО1 на автомашине марки <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства гражданина Цыдыпова В.В.- супруга ФИО1, последовали в <адрес>.

Во время движения на <адрес> водитель автомашины Цыдыпов В.В. вследствие метеорологических условий нарушил требования п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении. В результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО2

В результате действий Цыдыпова В.В. пассажиру его автомобиля марки <данные изъяты> Цыдыповой Н.Ф. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

По данному дорожно-транспортному происшествию в отношении водителя автомашины марки <данные изъяты> Цыдыпова В.В. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, которое постановлением Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Иными словами, в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и непосредственным причинителем вреда здоровью истицы является водитель автомашины марки <данные изъяты> Цыдыпов В.В., являющийся также собственником данного транспортного средства.

Таким образом, поскольку непосредственным причинителем вреда здоровью истицы администрация МО СП «Боргойское» не является, оснований для возложения на данного ответчика ответственности по компенсации морального вреда у суда не имеется.

Доводы представителя истца по доверенности Хороших А.А. о том, что ответчик обязан нести ответственность в связи с тем, что имеется акт о несчастном случае на производстве, составленный ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку из буквального толкования вышеприведенной нормы пункта 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что признание происшествия несчастным случаем на производстве основанием для возложения на работодателя ответственности по возмещению потерпевшему морального вреда при наличии непосредственного причинителя такого вреда не является.

Кроме того, согласно самому акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве (п.10), на который указывается представителем истца, а также заключению государственного инспектора труда, ответственных лиц, допустивших нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причиной несчастного случая, нет.

Оценивая данные доводы представителя истца, суд также учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Доводы иска о том, что администрация МО СП «Боргойское» обязана нести ответственность по возмещению морального вреда в силу того, что по ее вине Цыдыповой Н.Ф. не были обеспечены здоровые и безопасные условия труда, также являются необоснованными, поскольку непосредственная прямая причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами и наступившими последствиями в судебном заседании не установлена.

Кроме того, у суда не имеется также оснований для возложения ответственности на виновника ДТП – Цыдыпова В.В., поскольку сторона истца просила рассмотреть гражданское дело в рамках заявленных требований.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Цыдыповой Н.Ф. необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Цыдыповой Н.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в апелляционном порядке.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2017 года.

Судья: М.А. Чимбеева

уголовное дело № 1-133-2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

с.Петропавловка 17 мая 2016 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Жамбалтаровой Н.Т., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Джидинского района Республики Бурятия Понушкова А.В., подсудимого Цыдыпова В.В., защитника адвоката Григорьевой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Цыдыпова В.В., <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Цыдыпов В.В. обвиняется в неосторожном преступлении небольшой тяжести против безопасности движения, совершенном на территории Джидинского района Республики Бурятия при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2014 года около 10 часов Цыдыпов В.В., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части 98 км. автодороги «Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск-граница с Монголией» на территории Джидинского района Республики Бурятия со стороны <адрес> Республики Бурятия в направлении <адрес>, со скоростью 90 км/ч. Во время движения на 98 км. вышеназванной дороги Цыдыпов В.В. вследствие метеорологических условий, нарушил требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карман...

...ы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, водитель Цыдыпов В.В. должен был вести автомобиль с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, исключая движение по половине проезжей части, расположенной слева, предназначенной для встречного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель Цыдыпов В.В. должен был вести транспортное средство с учетом дорожных условий, состояния транспортного средства и видимостью в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе и требований п. 9.1, исключая выезд на полосу встречного движения. При возникновении условий, ухудшающих возможность контроля за движением автомобиля, водитель должен был принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Цыдыпов В.В., проявив преступную небрежность, то есть не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что метеорологические условия не позволяют ему полностью контролировать дорожную ситуацию во время движения и обеспечить безопасность дорожного движения, вследствие ранее допущенных нарушений п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения, выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении на 98 км. вышеуказанной автодороги. В результате этого Цыдыпов В.В. совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО2

В результате преступных действий Цыдыпова В.В., пассажиру его автомобиля марки <данные изъяты>», ФИО1 причинено телесное повреждение в виде открытого многооскольчатого поперечно-зубчатого перелома обоих костей правой голени со смещением костных отломков, рвано-ушибленных ран голеней, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. Имеется прямая причинная связь между фактом дорожно-транспортного происшествия (столкновением автомобилей) и полученными телесными повреждениями у ФИО1

В судебном заседании подсудимый Цыдыпов В.В. поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, считает, что обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ ему предъявлено органами предварительного расследования обоснованно. Органами предварительного расследования его виновность в совершенном им преступлении доказана.

Ходатайство подсудимого Цыдыпова В.В. поддержано адвокатом Григорьевой Ю.В. в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Понушков А.В. не возражал против заявленного Цыдыповым В.В. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает вину Цыдыпова В.В. доказанной, а его действия с учетом собранных доказательств, квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом суд исключает из объема обвинения признак «или эксплуатации транспортных средств», как излишне вменный, что не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела.

От потерпевшей ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, поскольку причиненный ущерб ей возмещен, подсудимый извинился, претензий к нему не имеет.

Подсудимый Цыдыпов В.В. согласен с заявлением потерпевшей, просит прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон.

Адвокат Григорьева Ю.В. также просила суд прекратить уголовное дело в отношении Цыдыпова В.В., поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Прокурор Понушков А.В. считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении Цыдыпова В.В. за примирением сторон.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей ФИО1 по следующим основаниям.

Цыдыпов В.В. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, причинённый вред перед потерпевшей загладил, примирился с ней, с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, согласен.

Поскольку в настоящее время судимости у Цыдыпова В.В. погашены в установленном законом порядке, он считается лицом, впервые совершившим преступление.

Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон с учетом требований ст. 76 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп., состоящие из вознаграждения адвокату Григорьевой Ю.В. за защиту интересов Цыдыпова В.В. в судебном заседании, подлежат выплате из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановления следователя от 14 апреля 2016 года адвокату Григорьевой Ю.В. произведена выплата вознаграждения из средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек за защиту интересов Цыдыпова В.В. в ходе следствия. Процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, в соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены из средств федерального бюджета. Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и хранящийся на территории ОМВД России по Джидинскому району; автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и хранящийся на территории пункта полиции ОМВД РФ по Джидинскому району в с.Джида, - вернуть законным владельцам; СD-R диск с фотографиями, хранящийся при уголовном деле, - оставить в материалах уголовного дела по вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Цыдыпова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвокату Григорьевой Ю.В., отнести на счет федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении Цыдыпова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и хранящийся на территории ОМВД России по Джидинскому району; автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и хранящийся на территории пункта полиции ОМВД РФ по Джидинскому району в с.Джида, - вернуть законным владельцам; СD-R диск с фотографиями, хранящийся при уголовном деле, - оставить в материалах уголовного дела по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: М.А. Помулева

.