Цыганок Вячеслв Алекссевич

Судья Руднева О.А. Дело № 66а-917/2024

(УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 5 июня 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рассказовой Г.В.,

судей Печуриной Ю.А. и Точиевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зверевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Цыганок ВА о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации на решение Ростовского областного суда от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Цыганок В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что уголовное преследование в отношении него длится более четырех лет, уголовное дело трижды направлялось в суд с обвинительными заключениями для рассмотрения по существу, однако постановлениями Таганрогского городского суда от 25 июня 2021 г., от 24 мая 2022 г., от 2 октября 2023 г. дело возвращалось Таганрогскому транспортному прокурору для устранения недостатков. Полагает, что действия следственных органов и проку...

...рора не являлись эффективными и достаточными ни на одном из этапов предварительного расследования.

Решением Ростовского областного суда от 19 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. В пользу Цыганок В.А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административных требований, ссылаясь на то, что общий срок уголовного судопроизводства не содержит признаков нарушения разумного срока.

Западное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации также подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что срок предварительного расследования вышел за рамки процессуального, поскольку уголовное дело имеет определенную правовую и фактическую сложность, в деле много подозреваемых, свидетелей, которых необходимо допросить, по делу проведено две экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Марков А.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного истца КИВ просил оставить решение Ростовского областного суда от 19 февраля 2024 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что с момента вынесения оспариваемого решения уголовное дело в четвертый раз направлено в Таганрогский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу и постановлением данного суда от 15 мая 2024 года в четвертый раз возвращено Таганрогскому Транспортному прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, что также свидетельствует о неэффективности деятельности следственных органов и прокуратуры при расследовании данного уголовного дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 258 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ подозреваемые, обвиняемые, подсудимые в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании взаимосвязанных положений части 5 статьи 250 КАС РФ и части 7 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В случаях, предусмотренных законом, возможно продление этого срока (статья 162 УПК РФ).

Согласно части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ).

Материалами дела установлено, что 16 декабря 2019 г. в книге учета сообщений о преступлениях Таганрогского линейного отдела Министерства внутренних дел России на транспорте зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления – мошенничества в действиях руководителя отдела материально-технического снабжения акционерного общества «ТМТП» Цыганок В.А., зарегистрированному материалу присвоен номер №.

20 декабря 2019 г. постановлением следователя следственной группы Таганрогского ЛО МВД России на транспорте возбужденно уголовное дело № в отношении Цыганок В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По результатам проверки по рапорту, зарегистрированному 23 января 2020 г. (КУСП №) о действиях, совершенных 27 июня 2019 г. при аналогичных обстоятельствах, следователем СГ Таганрогского ЛО МВД России на транспорте 27 января 2020 г. в отношении Цыганок В.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По результатам проверки по рапорту, зарегистрированному 4 февраля 2020 г. (КУСП №) о действиях, совершенных 18 июля 2019 г., 6 февраля 2020 г. в отношении Цыганок В.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

7 февраля 2020 г. постановлением заместителя Таганрогского транспортного прокурора это постановление о возбуждении дела отменено.

После дополнительной проверки 13 февраля 2020 г. следователем по названному факту вновь вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении Цыганок В.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По результатам проверки по рапортам, зарегистрированным 13 февраля 2020 г. (КУСП №) об обнаружении признаков преступления в действиях, совершенных 28 июня 2019 г., 1 июля 2019 г., 23 июля 2019 г., в отношении Цыганок В.А. 15 февраля 2020 г. возбуждены уголовные дела №, №, № по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением начальника СГ Таганрогского ЛО МВД России на транспорте от 28 февраля 2020 г. уголовные дела соединены в одно с присвоением соединенному уголовному делу номера №.

Постановлением Таганрогского транспортного прокурора от 19 марта 2020 г. уголовное дело изъято из производства следователя СГ Таганрогского ЛО МВД России на транспорте и передано в следственный отдел Южного следственного управления на транспорте СК РФ для проведения предварительного расследования.

Постановлением следователя Ростовского следственного отдела Южного следственного управления на транспорте СК РФ от 3 апреля 2020 г. предварительное следствие приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с эпидемической обстановкой, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).

12 мая 2020 г. предварительное следствие возобновлено. В связи с реорганизацией Южного следственного управления на транспорте приказом председателя СК РФ от 20 марта 2020 г. дальнейшее расследование вел тот же следователь, но в составе Ростовского следственного отдела Московского межрегионального следственного управления на транспорте (МСУТ) СК РФ.

5 июня 2020 г. следователем вынесено постановление о признании АО «ТМТП» потерпевшим.

7 декабря 2020 г. потерпевшим признан также муниципальный орган – Комитет по управлению муниципальным имуществом (КУИ) г. Таганрога.

29 декабря 2020 г. в рамках уголовного дела обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ предъявлено Цыганок В.А., КИЮ, ТАС, ТАС, 30 декабря 2020 г. – ГГН

1 января 2021 г. из уголовного дела выделен материал в отношении сотрудников ООО «В».

20 января 2021 г. следователь направил уголовное дело с обвинительным заключением прокурору.

20 февраля 2021 г. обвинительное заключение утверждено прокурором.

25 марта 2021 г. уголовное дело в 13 томах поступило в Таганрогский городской суд из Таганрогской транспортной прокуратуры

26 марта 2021 г. постановлением судьи назначено предварительное слушание.

2 апреля 2021 г. по итогам предварительного слушания по делу назначено судебное заседание на 15 апреля 2021 г.

Судебные заседания по делу проводились 15 апреля 2021 г., 17 мая 2021 г., 1 июня 2021 г., 11 июня 2021 г., 18 июня 2021 г., 25 июня 2021 г.

25 июня 2021 г. Таганрогским городским судом вынесено постановление о возвращении дела прокурору для устранения недостатков с указанием на несоответствие объема обвинения и его квалификации.

8 июля 2021 г., 9 июля 2021 г. представителем КУИ г. Таганрога и защитником поданы апелляционные жалобы на постановление.

20 июля 2021 г. после истечения срока для подачи возражений дело направлено в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда.

Постановлением судьи Ростовского областного суда от 22 июля 2021 г. назначено судебное заседание на 12 августа 2021 г.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 12 августа 2021 г. постановление Таганрогского городского суда от 25 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвращенное судом уголовное дело получено Таганрогской транспортной прокуратурой 1 сентября 2021 г.

20 октября 2021 г. возобновлено производство по делу следователем Ростовского следственного отдела Западного МСУТ СК РФ.

26 октября 2021 г. ГГН, Цыганок В.А., ТАС, ТАС, КИЮ предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 ноября 2021 г. материалы в отношении КИВ выделены в отдельное производство.

19 ноября 2021 г. следователь составил обвинительное заключение.

22 ноября 2021 г. дело поступило в прокуратуру, обвинительное заключение не было утверждено прокурором.

Постановлением заместителя Таганрогского транспортного прокурора от 2 декабря 2021 г. уголовное дело возвращено следователю для устранения недостатков.

24 декабря 2021 г., 29 декабря 2021 г. обвинение предъявлено фигурантам в уточненной редакции.

15 января 2022 г. следователем составлено обвинительное заключение, которое не было утверждено.

17 января 2022 г. постановлением руководителя Ростовского следственного отдела на транспорте Западного МСУТ СК РФ дело возвращено для дополнительного следствия.

22 января 2022 г. следователь вынес постановление о переквалификации действий всех обвиняемых с ч. 4 на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

17 февраля 2022 г. ГГН обвинение предъявлено в новой редакции по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

19 февраля 2022 г. следователем составлено обвинительное заключение, которое не было утверждено.

19 февраля 2022 г. постановлением руководителя следственного органа уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков с указанием на то, что обвинение предъявлено не в полном объеме.

21 февраля 2022 г. Цыганок В.А., ТАС и КИЮ предъявлено обвинение в новой редакции по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

21 февраля 2022 г. дополнительно предъявлено обвинение КИВ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении которого ранее в рамках выделенного материала в возбуждении уголовного дела было неоднократно отказано с последующей отменой постановлений об отказе.

2 марта 2022 г. обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ предъявлено ГГН, 4 марта 2022 г. – ТАС, ТАС, Цыганок В.А., КИЮ, КИВ

19 марта 2022 г. следователь составил обвинительное заключение, которое 31 марта 2022 г. утверждено прокурором.

Из Таганрогской транспортной прокуратуры уголовное дело поступило в Таганрогский городской суд 8 апреля 2022 г.

Постановлением судьи Таганрогского городского суда от 18 апреля 2022 г. по делу назначено предварительное слушание.

27 апреля 2022 г., 6-11 мая 2022 г. проводилось предварительное слушание, по итогам которого суд назначил судебное заседание по делу.

В судебном заседании 23-24 мая 2022 г. Таганрогский городской суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, выразившихся в том, что установление руководителем следственного органа дополнительного срока предварительного следствия на период с 19 февраля 2022 г. по 19 марта 2022 г. являлось неправомерным, а процессуальные действия, выполненные в это период – не соответствующими процессуальному закону. Суд также указал на невыполнение следователем требований к изложению перечня доказательств в обвинительном заключении.

9 июня 2022 г. КУИ г. Таганрога обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования. В тот же день судьей вынесено постановление об отказе в восстановлении срока.

20 июня 2022 г. КУИ г. Таганрога подана апелляционная жалоба на постановление.

1 июля 2022 г. дело с апелляционной жалобой направлено в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда.

5 июля 2022 г. судьей Ростовского областного суда вынесено постановление о назначении судебного заседания на 26 июля 2022 г.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 26 июля 2022 г. постановление Таганрогского городского суда от 9 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Возвращенное уголовное дело получено Таганрогской транспортной прокуратурой 9 августа 2022 г.

3 ноября 2022 г. производство по делу возобновлено.

15 ноября 2022 г. обвинение предъявлено в уточненной редакции по ч. 3 ст. 159 УК РФ ТАС, КИЮ, Цыганок В.А., ГГН, КИВ, ТАС, 27 декабря 2022 г. и 28 декабря 2022 г. перепредъявлено обвинение КИВ и ГГН

14 марта 2023 г. КИВ, КИЮ, Цыганок В.А., ТАС, ТАС, 16 марта 2023 г. ГГН предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 мая 2023 г. вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой.

24 мая 2023 г. всем обвиняемым предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 июня 2023 г. следователь составил обвинительное заключение, которое не было утверждено.

13 июня 2023 г. постановлением заместителя руководителя Западного МСУТ СК РФ дело возвращено следователю для производства предварительного следствия и устранения недостатков с указанием на то, что предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе следствия.

20 июня 2023 г. и 29 июня 2023 г. обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ вновь предъявлено фигурантам в уточненной редакции.

13 июля 2023 г. следователь составил обвинительное заключение, которое утверждено Таганрогским транспортным прокурором 27 июля 2023 г.

1 августа 2023 г. уголовное дело поступило в Таганрогский городской суд.

Постановлением судьи Таганрогского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу назначено предварительное слушание.

6 сентября 2023 г. предварительное слушание отложено.

2 октября 2023 г. по итогам предварительного слушания судом вынесено постановление о возвращении дела Таганрогскому транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Существенные нарушения процессуального закона, как указал суд, выразились в том, что после возвращения дела прокурору проводились следственные и иные процессуальные действия, фактически связанные с восполнение неполноты предварительного следствия, что противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ.

4 октября 2023 г., 5 октября 2023 г., 10 октября 2023 г. защитниками поданы жалобы на постановление в части, касающейся меры пресечения.

17 октября 2023 г. от государственного обвинителя поступило апелляционное представление.

26 октября 2023 г. уголовное дело направлено с апелляционными жалобами в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда.

2 ноября 2023 г. судьей Ростовского областного суда вынесено постановление о назначении судебного заседания.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 21 ноября 2023 г. постановление Таганрогского городского суда от 2 октября 2023 г. оставлено без изменения.

Таганрогской городской прокуратурой уголовное дело получено 18 декабря 2023 г.

17 января 2024 г. постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Западного МСУТ СК РФ Заместителем председателя Следственного комитета Российской Федерации предварительное следствие возобновлено, срок следствия продлен до 18 мая 2024 г.

По сведениям, размещенным на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции постановлением судьи от 15 февраля 2024 г. (материал 7У-682/2024) отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационного представления заместителя Таганрогского транспортного прокурора на постановление Таганрогского городского суда от 2 октября 2023 г. о возвращении дела прокурору.

Сведения о принятых после этой даты процессуальных актах по уголовному делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисленная с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 51, 56, 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 56 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», с момента начала уголовного преследования в отношении административного истца (дня возбуждения уголовного дела – 20 декабря 2019 г.) по день принятия судом решения по делу о компенсации, включая периоды приостановления производства по уголовному делу, составила 4 года 1 месяц 29 дней.

11 октября 2022 г. Цыганок В.А. в лице защитника КИВ обращался к Таганрогскому транспортному прокурору с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ об ускорении с указанием на нарушение разумного срока досудебного производства по уголовному делу.

Постановлением заместителя прокурора от 24 октября 2022 г. жалоба удовлетворена, доводы заявителя признаны обоснованными.

Оценивая соответствие общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу требованиям разумности, суд первой инстанции верно учел, что уголовное дело имеет определенную правовую и фактическую сложность, обусловленную значительным числом фигурантов, которым предъявлено обвинение, по делу были назначены две судебно-бухгалтерские экспертизы, на проведение которых в общей сложности затрачено около шести месяцев, однако на период проведения экспертиз предварительное следствие не приостанавливалось, в это время проводились следственные действия.

Основной причиной увеличения общего срока судопроизводства по делу явились ошибки, допущенные следователями при формулировании предъявленного обвинения и составлении обвинительного заключения, их наличие подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по уголовному делу и постановлениями соответствующих должностных лиц.

По делу составлено семь обвинительных заключений, четыре из которых не были утверждены.

Трижды дело возвращалось следователю для устранения недостатков руководителем следственного органа; один раз направлялось на дополнительное расследование прокурором и трижды возвращалось судом прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом делу по существу.

При повторном направлении дела в суд недостатки, препятствующие рассмотрению дела, устранялись не в полном объеме, допускались новые нарушения. Органом следствия и Таганрогской транспортной прокуратурой не всегда обеспечивалась своевременная пересылка (передача) уголовного дела, органом следствия несвоевременно решался вопрос о возобновлении предварительного расследования.

Изложенные обстоятельства в совокупности существенным образом повлияли на увеличение общего срока производства по уголовному делу, в связи с чем, действия правоохранительных органов на досудебных стадиях нельзя признать отвечающими требованиям своевременности, достаточности и эффективности, направленными на завершение производства по делу в разумный срок.

Признаки нарушения разумного срока судопроизводства на судебных стадиях отсутствуют. Вопрос о назначении дела к слушанию разрешался судами первой и второй инстанций своевременно, интервалы между заседаниями не являлись чрезмерными, случаев необоснованного отложения судебного разбирательства не имелось. Уважительность причин неявки одного из подсудимых в связи с болезнью и неявки адвокатов в связи с нахождением их в отпуске, послужившие основаниями отложения заседания, подтверждены документально. Существенные нарушения сроков изготовления протоколов, судебных актов, вручения их копий лицам, участвующим в деле, допущены не были. Дело направлялось судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции без неоправданных задержек, после вступления постановлений о возвращении дела в законную силу дело своевременно передавалось прокурору.

Подача защитниками подсудимых и потерпевшими апелляционных жалоб на постановления суда являлась способом реализации их прав, предоставленных процессуальным законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что материалы дела не содержат сведений о намеренном затягивании обвиняемыми сроков рассмотрения дел, их неявке по вызовам следователя, отсутствуют сведения и о принятии следователем соответствующих мер процессуального принуждения (ст. 111 УПК РФ) в случае, если такие факты имели место.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников следствия, пришел к верному выводу о том, что общий срок уголовного досудебного производства нельзя признать разумным, а действия органов следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию уголовного дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение срока расследования.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд правильно учел, что характер дела требовал от органов расследования необходимой тщательности и усердия при производстве по нему следствия, чего по факту нельзя отметить, нарушение права административного истца носит значительный характер. Суд также учел, что административный истец испытал страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью расследования уголовного дела.

Вместе с тем, требуемый размер компенсации суд верно посчитал необоснованным и существенно завышенным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общую продолжительность производства по данному уголовному делу, превысившую 4 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имело место нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок и с учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств справедливо определил компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил положения федерального законодательства, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения административного иска.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда и уменьшения размера присужденной компенсации.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского областного суда от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение

Изготовлено 10 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 61OS0000-01-2023-000718-49

дело № 3а-135/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 19 февраля 2024 г.

Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым И.Ю.,

с участием:

представителя административного истца Кирьянова А.В.,

представителя Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Маркова А.С.,

представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу Сенько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Цыганок Вячеслава Алексеевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л :

Цыганок В.А. обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в сумме 200 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу, возбужденному в отношении него 20 декабря 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к которому позднее присоединены еще пять уголовных дел, возбужденных в январе-феврале 2020 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что уголовное преследование в отношении него длится более четырех лет, уголовное дело трижды направлялось в суд с обвинительными заключениями для рассмотрения по существу, однако постановлениями Таганрогского городского суда от 25 июня 2021 г., от 24 мая 2022 г., от 2 октября 2023 г. дело возвращалось Таганрогскому транспортному прокурору дл...

...я устранения недостатков. Полагает, что действия следователя, руководителя следственного органа и прокурора не являлись эффективными и достаточными ни на одном из этапов предварительного расследования.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) интересы Российской Федерации в настоящем деле представляют Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России), а также Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) и Следственный комитет Российской Федерации (СК РФ) как главные распорядители средств федерального бюджета.

Управление на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу (УТ МВД России по СКФО) и Западное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (Западное МСУТ СК РФ) привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Цыганок В.К. в судебное заседание не явился. Его представитель Кирьянов А.В. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя.

Представитель Западного МСУТ СК РФ Марков А.С. и представитель УТ МВД России по СКФО Сенько В.В. просили отказать в удовлетворении требований административного истца, полагая, что действия следственных органов осуществлялись своевременно, разумный срок досудебного производства по уголовному делу не превышен.

Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях представителя Минфина России, не явившегося в судебное заседание.

От иных лиц, участвующих в деле, чьи представители не явились в суд, отзывы, возражения не поступили.

С учетом положений статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание наличие сведений, подтверждающих их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства и непредставление доказательств уважительности причин неявки.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы, изложенные в поступивших заявлениях, возражениях, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ подозреваемые, обвиняемые, подсудимые в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании взаимосвязанных положений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 7 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В случаях, предусмотренных законом, возможно продление этого срока (статья 162 УПК РФ).

Согласно части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ).

На основании исследованных материалов уголовного дела номер 11901008122000120 (номера 1-343/2021, 1-354/2022, 1-466/2023 по картотеке Таганрогского городского суда) судом установлено следующее.

16 декабря 2019 г. в книге учета сообщений о преступлениях Таганрогского линейного отдела Министерства внутренних дел России на транспорте (ЛО МВД России на транспорте) зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления – мошенничества в действиях руководителя отдела материально-технического снабжения акционерного общества «Таганрогский морской торговый порт» Цыганок В.А. при вывозе с территории предприятия 3 июля 2019 г. лома черных металлов, внесении в документы заведомо ложных сведений о количестве лома. Зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях материалу присвоен номер № 596.

По результатам проверки 20 декабря 2019 г. постановлением следователя следственной группы (СГ) Таганрогского ЛО МВД России на транспорте возбужденно уголовное дело № 11901008122000120 в отношении Цыганок В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По результатам проверки по рапорту, зарегистрированному 23 января 2020 г. (КУСП № 35) о действиях, совершенных 27 июня 2019 г. при аналогичных обстоятельствах, следователем СГ Таганрогского ЛО МВД России на транспорте 27 января 2020 г. в отношении Цыганок В.А. возбуждено уголовное дело № 120010008122000008 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По результатам проверки по рапорту, зарегистрированному 4 февраля 2020 г. (КУСП № 57) о действиях, совершенных 18 июля 2019 г., 6 февраля 2020 г. в отношении Цыганок В.А. возбуждено уголовное дело № 12001008122000012 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 7 февраля 2020 г. постановлением заместителя Таганрогского транспортного прокурора это постановление о возбуждении дела отменено. После дополнительной проверки 13 февраля 2020 г. следователем по названному факту вновь вынесено постановление о возбуждении уголовного дела 12001008122000016 в отношении Цыганок В.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По результатам проверки по рапортам, зарегистрированным 13 февраля 2020 г. (КУСП № 71, 72, 73) об обнаружении признаков преступления в действиях, совершенных 28 июня, 1, 23 июля 2019 г., в отношении Цыганок В.А. 15 февраля 2020 г. возбуждены уголовные дела № 120010008122000018, № 120010008122000019, № 120010008122000020 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением начальника СГ Таганрогского ЛО МВД России на транспорте от 28 февраля 2020 г. шесть перечисленных уголовных дел соединены в одно с присвоением соединенному уголовному делу номера 11901008122000120.

Постановлением Таганрогского транспортного прокурора от 19 марта 2020 г. уголовное дело изъято из производства следователя СГ Таганрогского ЛО МВД России на транспорте и передано в следственный отдел Южного следственного управления на транспорте СК РФ для проведения предварительного расследования.

Постановлением следователя Ростовского следственного отдела Южного следственного управления на транспорте СК РФ от 3 апреля 2020 г. предварительное следствие приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с эпидемической обстановкой, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).

12 мая 2020 г. предварительное следствие возобновлено.

В связи с реорганизацией Южного следственного управления на транспорте приказом председателя СК РФ от 20 марта 2020 г. дальнейшее расследование вел тот же следователь, но в составе Ростовского следственного отдела Московского межрегионального следственного управления на транспорте (МСУТ) СК РФ.

5 июня 2020 г. следователем вынесено постановление о признании АО «Таганрогский морской торговый порт» потерпевшим. 7 декабря 2020 г. потерпевшим признан также муниципальный орган – Комитет по управлению муниципальным имуществом (КУИ) г. Таганрога.

29 декабря 2020 г. в рамках уголовного дела обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ предъявлено Цыганок В.А., ..., ..., ..., 30 декабря 2020 г. – ...

1 января 2021 г. из уголовного дела выделен материал в отношении сотрудников ООО «ПК «Втормет».

20 января 2021 г. следователь направил уголовное дело с обвинительным заключением прокурору. Обвинительное заключение утверждено прокурором 20 февраля 2021 г.

Уголовное дело в 13 томах поступило в Таганрогский городской суд из Таганрогской транспортной прокуратуры 25 марта 2021 г.

Постановлением судьи от 26 марта 2021 г. назначено предварительное слушание. 2 апреля 2021 г. по итогам предварительного слушания по делу назначено судебное заседание на 15 апреля 2021 г.

Судебные заседания по делу проводились 15 апреля, 17 мая, 1, 11, 18, 25 июня 2021 г.

Таганрогским городским судом 25 июня 2021 г. вынесено постановление о возвращении дела прокурору для устранения недостатков с указанием на несоответствие объема обвинения и его квалификации.

8, 9 июля 2021 г. представителем КУИ г. Таганрога и защитником поданы апелляционные жалобы на постановление. После истечения срока для подачи возражений 20 июля 2021 г. дело направлено в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда.

Постановлением судьи Ростовского областного суда от 22 июля 2021 г. назначено судебное заседание на 12 августа 2021 г.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 12 августа 2021 г. постановление Таганрогского городского суда от 25 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвращенное судом уголовное дело получено Таганрогской транспортной прокуратурой 1 сентября 2021 г.

Возобновлено производство по делу следователем Ростовского следственного отдела Западного МСУТ СК РФ 20 октября 2021 г.

26 октября 2021 г. ..., Цыганок В.А., ..., ..., ... предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 ноября 2021 г. материалы в отношении ... выделены в отдельное производство.

19 ноября 2021 г. следователь составил обвинительное заключение, 22 ноября 2021 г. дело поступило в прокуратуру, обвинительное заключение не было утверждено прокурором.

Постановлением заместителя Таганрогского транспортного прокурора от 2 декабря 2021 г. уголовное дело возвращено следователю для устранения недостатков.

24, 29 декабря 2021 г. обвинение предъявлено фигурантам в уточненной редакции.

15 января 2022 г. следователем составлено обвинительное заключение, которое не было утверждено.

Постановлением руководителя Ростовского следственного отдела на транспорте Западного МСУТ СК РФ от 17 января 2022 г. дело возвращено для дополнительного следствия.

22 января 2022 г. следователь вынес постановление о переквалификации действий всех обвиняемых с ч. 4 на ч. 3 ст. 159 УК РФ. 17 февраля 2022 г. одному из обвиняемых – ... обвинение предъявлено в новой редакции по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

19 февраля 2022 г. следователем составлено обвинительное заключение, которое не было утверждено.

Постановлением руководителя следственного органа от 19 февраля 2022 г. уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков с указанием на то, что обвинение предъявлено не в полном объеме.

21 февраля 2022 г. Цыганок В.А., ... и ... предъявлено обвинение в новой редакции по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Дополнительно 21 февраля 2022 г. предъявлено обвинение ... по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении которого ранее в рамках выделенного материала в возбуждении уголовного дела было неоднократно отказано с последующей отменой постановлений об отказе.

2 марта 2022 г. обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ перепредъявлено ..., 4 марта 2022 г. – ..., ..., Цыганок В.А., ..., ...

19 марта 2022 г. следователь составил обвинительное заключение, которое 31 марта 2022 г. утверждено прокурором.

Из Таганрогской транспортной прокуратуры уголовное дело поступило в Таганрогский городской суд 8 апреля 2022 г.

Постановлением судьи Таганрогского городского суда от 18 апреля 2022 г. по делу назначено предварительное слушание.

27 апреля, 6-11 мая 2022 г. проводилось предварительное слушание, по итогам которого суд назначил судебное заседание по делу.

В судебном заседании 23-24 мая 2022 г. Таганрогский городской суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, выразившихся в том, что установление руководителем следственного органа дополнительного срока предварительного следствия на период с 19 февраля 2022 г. по 19 марта 2022 г. являлось неправомерным, а процессуальные действия, выполненные в это период – не соответствующими процессуальному закону. Суд также указал на невыполнение следователем требований к изложению перечня доказательств в обвинительном заключении.

9 июня 2022 г. КУИ г. Таганрога обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования. В тот же день судьей вынесено постановление об отказе в восстановлении срока. 20 июня 2022 г. КУИ г. Таганрога подана апелляционная жалоба на это постановление.

1 июля 2022 г. дело с апелляционной жалобой направлено в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда.

5 июля 2022 г. судьей Ростовского областного суда вынесено постановление о назначении судебного заседания на 26 июля 2022 г.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 26 июля 2022 г. постановление суда первой инстанции от 9 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Возвращенное уголовное дело получено Таганрогской транспортной прокуратурой 9 августа 2022 г.

Возобновлено производство по делу заместителем руководителя названного Ростовского следственного отдела Западного МСУТ СК РФ 3 ноября 2022 г.

15 ноября 2022 г. обвинение предъявлено в уточненной редакции по ч. 3 ст. 159 УК РФ ..., ..., Цыганок В.А., ..., ..., ..., 27 и 28 декабря 2022 г. перепредъявлено обвинение ... и ...

14 марта 2023 г. ..., ..., Цыганок В.А., ..., ..., 16 марта 2023 г. ... предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 мая 2023 г. вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой.

24 мая 2023 г. всем шестерым обвиняемым перепредъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 июня 2023 г. следователь составил обвинительное заключение, которое не было утверждено.

13 июня 2023 г. постановлением заместителя руководителя Западного МСУТ СК РФ дело возвращено следователю для производства предварительного следствия и устранения недостатков с указанием на то, что предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе следствия.

20 и 29 июня 2023 г. обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ вновь предъявлено фигурантам в уточненной редакции.

13 июля 2023 г. следователь составил обвинительное заключение, которое утверждено Таганрогским транспортным прокурором 27 июля 2023 г.

1 августа 2023 г. уголовное дело поступило в Таганрогский городской суд.

Постановлением судьи Таганрогского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу назначено предварительное слушание.

6 сентября 2023 г. предварительное слушание отложено. 2 октября 2023 г. по итогам предварительного слушания судом вынесено постановление о возвращении дела Таганрогскому транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Существенные нарушения процессуального закона, как указал суд, выразились в том, что после возвращения дела прокурору проводились следственные и иные процессуальные действия, фактически связанные с восполнение неполноты предварительного следствия, что противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ.

4, 5, 10 октября 2023 г. защитниками поданы жалобы на постановление в части, касающейся меры пресечения, 17 октября 2023 г. от государственного обвинителя поступило апелляционное представление.

26 октября 2023 г. уголовное дело направлено с апелляционными жалобами в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда.

2 ноября 2023 г. судьей Ростовского областного суда вынесено постановление о назначении судебного заседания.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 21 ноября 2023 г. постановление Таганрогского городского суда от 2 октября 2023 г. оставлено без изменения.

Таганрогской городской прокуратурой уголовное дело получено 18 декабря 2023 г.

Предварительное следствие возобновлено постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Западного МСУТ СК РФ 17 января 2024 г.

Заместителем председателя Следственного комитета Российской Федерации срок следствия продлен до 18 мая 2024 г.

По сведениям, размещенным на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции постановлением судьи этого суда от 15 февраля 2024 г. (материал 7У-682/2024) отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационного представления заместителя Таганрогского транспортного прокурора на постановление Таганрогского городского суда от 2 октября 2023 г. о возвращении дела прокурору.

Сведения о принятых после этой даты процессуальных актах по уголовному делу отсутствуют.

Общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисленная с учетом приведенных выше норм и разъяснений, содержащихся в пунктах 51, 56, 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 56 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», с момента начала уголовного преследования в отношении административного истца (дня возбуждения в отношении него первого из упомянутых уголовных дел – 20 декабря 2019 г.) по день принятия судом решения по делу о компенсации, включая периоды приостановления производства по уголовному делу, составила 4 года 1 месяц 29 дней.

Материалами дела подтверждено, что 11 октября 2022 г. Цыганок В.А. в лице защитника Кирьянова А.В. обращался к Таганрогскому транспортному прокурору с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ об ускорении с указанием на нарушение разумного срока досудебного производства по уголовному делу. Постановлением заместителя прокурора от 24 октября 2022 г. жалоба удовлетворена, доводы заявителя признаны обоснованными.

Таким образом, условия обращения Цыганок В.А. в суд с требованием о присуждении компенсации, предусмотренные законом, соблюдены.

Давая оценку соответствию общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу требованиям разумности, суд отмечает следующее.

Уголовное дело имеет определенную правовую и фактическую сложность, обусловленную значительным числом фигурантов, которым предъявлено обвинение.

По делу были назначены две судебно-бухгалтерские экспертизы, на проведение которых в общей сложности затрачено около шести месяцев, однако на период проведения экспертиз предварительное следствие не приостанавливалось, в это время проводились следственные действия.

На первых этапах расследования оно велось достаточно динамично, длительных периодов бездействия не было.

В 2020 г. производство по делу оправданно приостанавливалось на два месяца в связи с противоэпидемическими мерами защиты населения.

Необоснованные постановления о приостановлении производства по делу органами следствия не выносились.

Основной причиной увеличения общего срока судопроизводства по делу являются ошибки, допущенные следователями при формулировании предъявленного обвинения и составлении обвинительного заключения. Наличие таких ошибок подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по уголовному делу и постановлениями соответствующих должностных лиц.

По делу следователями составлено семь обвинительных заключений, четыре из которых не были утверждены. Трижды дело возвращалось следователю для устранения недостатков руководителем следственного органа, один раз направлялось на дополнительное расследование прокурором и трижды возвращалось судом прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом делу по существу. При повторном направлении дела в суд недостатки, препятствующие рассмотрению дела, устранялись не в полном объеме, допускались новые нарушения.

Органом следствия и Таганрогской транспортной прокуратурой не всегда обеспечивалась своевременная пересылка (передача) уголовного дела. Например, согласно содержащимся в уголовном деле документам, дело с обвинительным заключением направлено следователем в Таганрогскую транспортную прокуратуру 20 января 2021 г., прокурор утвердил обвинительное заключение 20 февраля 2021 г., однако дело фактически передано в Таганрогский городской суд только 25 марта 2022 г.

После возвращения дела судом Таганрогскому транспортному прокурору органом следствия несвоевременно решался вопрос о возобновлении предварительного расследования. Так, возвращенное во исполнение постановления суда от 25 июня 2021 г. уголовное дело получено прокурором 1 сентября 2021 г., производство возобновлено следователем лишь 20 октября 2021 г.; возвращенное во исполнение постановления суда от 24 мая 2022 г. уголовное дело получено прокурором 9 августа 2022 г., производство возобновлено следователем 3 ноября 2022 г.; возвращенное во исполнение постановления суда от 2 октября 2023 г. уголовное дело получено прокурором 18 декабря 2023 г., производство возобновлено 17 января 2024 г.

Изложенные обстоятельства в совокупности существенным образом повлияли на увеличение общего срока производства по уголовному делу, в связи с чем действия правоохранительных органов на досудебных стадиях нельзя признать отвечающими требованиям своевременности, достаточности и эффективности, направленными на завершение производства по делу в разумный срок.

Признаки нарушения разумного срока судопроизводства на судебных стадиях отсутствуют.

Вопрос о назначении дела к слушанию разрешался судами первой и второй инстанций своевременно, интервалы между заседаниями не являлись чрезмерными, случаев необоснованного отложения судебного разбирательства не имелось. Уважительность причин неявки одного из подсудимых в связи с болезнью и неявки адвокатов в связи с нахождением их в отпуске, послужившие основаниями отложения заседания, подтверждены документально. Существенные нарушения сроков изготовления протоколов, судебных актов, вручения их копий лицам, участвующим в деле, допущены не были.

Дело направлялось судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции без неоправданных задержек, после вступления постановлений о возвращении дела в законную силу дело своевременно передавалось прокурору.

Подача защитниками подсудимых и потерпевшими апелляционных жалоб на постановления суда являлась способом реализации их прав, предоставленных процессуальным законом.

Вопреки доводам представителя Западного МСУТ СК РФ, материалы дела не содержат сведений о намеренном затягивании обвиняемыми сроков рассмотрения дел, их неявке по вызовам следователя. Отсутствуют сведения и о принятии следователем соответствующих мер процессуального принуждения (ст. 111 УПК РФ) в случае, если такие факты имели место.

Оценивая поведение Цыганок В.А., необходимо отметить отсутствие доказательств, указывающих на признаки злоупотребления правом с его стороны. Длительность производства по делу не была обусловлена исключительно действиями или бездействием административного истца.

Чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (непреодолимая сила), оказавшие влияние на продолжительность производства по делу, не выявлены.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу превысила срок, который можно признать разумным в конкретном случае; право Цыганок В.А. на судопроизводство в разумный срок нарушено и он вправе получить в связи с этим компенсацию.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд принимает во внимание, что вследствие допущенной органами следствия волокиты Цыганок В.А. в течение неоправданно длительного времени находится в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела.

Вместе с тем, размер требуемой административным истцом компенсации, по мнению суда, является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае.

Необходимо учитывать, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение неимущественного вреда, причиненного фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Она не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11).

Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность судопроизводства и значимость последствий нарушения разумного срока судопроизводства для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей, суд определяет подлежащую взысканию компенсацию в размере 60 000 рублей.

Взысканная сумма должна быть перечислена на банковский счет, указанный административным истцом, Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ).

В соответствии со статьей 111 КАС РФ понесенные административным истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат возмещению.

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Цыганок Вячеслава Алексеевича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева

Решение в окончательной форме принято 5 марта 2024 г.