Цыганов Андрей Вячеславович

№ 2а-4455/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Шамиевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к <ФИО>1 о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилось в суд к <ФИО>1 с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей, мотивируя свои требования тем, что <ФИО>1 состоит на учете в УФНС России по <адрес> и имеет задолженность по транспортному налогу с физических лиц за период 2018 г. в размере 4122 руб. и пени за 2018 г. – 50, 25 руб. УФНС в соответствии со ст.69 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа <номер> от 30.01.2020г. В связи с тем, что <ФИО>1 обязательство по уплате налогов не исполнено, Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> в отношении <ФИО>1 вынесен судебный приказ <номер>а-2218/2020. От <ФИО>1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, <дата> судебный приказ был отменен. Просили суд взыскать с <ФИО>1 задолженность по транспортному налогу с физических лиц за период 2018 г. в размере 4122 руб. и пени за 2018 г. – 50,25 руб. Восстановить пропущенный срок процессуальный срок для подачи административ...

...ного искового заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно статье 3 Налогового Кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога в силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

На основании статьи <адрес> «О транспортном налоге» от <дата> <номер>-ОЗ, налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В силу статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Согласно статье 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, <ФИО>1 состоит на учете в УФНС России по <адрес> и имеет задолженность по транспортному налогу с физических лиц за период 2018 г. в размере 4122 руб. и пени за 2018 г. – 50, 25 руб.

УФНС в соответствии со ст.69 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа <номер> от 30.01.2020г.

Каких-либо действий по оплате налога от административного ответчика не последовало, задолженность не погашена.

В силу ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации урегулирован как срок на первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так и срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.

Приведенная норма пункта 3 статьи 48 НК РФ не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст.48 НК РФ и ст.286 КАС Российской Федерации срока на обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч.4 ст.289 КАС Российской Федерации)

Данные требования закона в полной мере распространяются и на обстоятельства по доказыванию уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела ответчиком своевременно полностью не произведена уплата налога, страховых взносов, в связи с чем образовалась задолженность по налогам.

В судебном заседании установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ 2а-2218/2020 о взыскании суммы задолженности по обязательным платежам с <ФИО>1

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> судебный приказ отменен.

Настоящее административное исковое заявление УФНС России по <адрес> подано в Советский районный суд <адрес> – <дата>, то есть с нарушением установленного срока.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при истечении шестимесячного срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения налогового органа в суд о взыскании обязательных платежей и санкций, требования о взыскании налога, пени не являются бесспорными, и поэтому не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Административным истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, однако уважительность причин пропуска срока не указана, и судом не установлена, в связи с чем пропущенный срок восстановлению не подлежит.

С учетом того, что налоговым органом подано заявление по истечении сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, административное исковое заявление налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к <ФИО>1 о взыскании обязательных платежей и санкций, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья З.Д. Аверьянова

№ 2а-4188/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Локтиновой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> к <ФИО>1 о взыскании обязательных платежей по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, транспортный налог,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании обязательных платежей по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, транспортный налог, мотивируя свои требования тем, что <ФИО>1 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России <номер> по <адрес>. С <дата> по <дата> являлся индивидуальным предпринимателем. Также имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21053, гос. номер <номер> регион, VIN: <номер>, год выпуска 1997, дата регистрации пава 28.08.1997г., автомобиль Лифан 214800, гос.номер М574 30 регион, VIN: <номер>, год выпуска 2007, дата регистрации права <дата>.

Просит взыскать с ответчика транспортный налог в виде пени в размере 2454 рублей 54 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до <дата> пеня в размере 1846 рублей1 76 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> не явил...

...ся, имеется заявление о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

В судебном заседании административный ответчик <ФИО>1 участия не принимал, о слушании дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, причины неявки суду неизвестны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ст.3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" ГУ – Управление Пенсионного фонда России в Советском районе г. Астрахани Астраханской области было наделено полномочиями по взысканию страховых взносов с граждан.

С 01 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон N 250-ФЗ от 03 июля 2016 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование". Пунктом 5 ст.18 названного Федерального закона N 250-ФЗ признан утратившим силу Федеральный закон N 212-ФЗ от 24 июля 2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Таким образом, полномочия по взысканию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование законодателем возложены на налоговые органы.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статьей 5 Федерального закона N 212-ФЗ, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Статьей 18 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы (часть 1). В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (часть 2).

В соответствии со ст.360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В судебном заседании установлено, что с <дата> по <дата> являлся индивидуальным предпринимателем.

Имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21053, гос. номер <номер> регион, VIN: <номер>, год выпуска 1997, дата регистрации пава 28.08.1997г., автомобиль Лифан 214800, гос.номер М574 30 регион, VIN: <номер>, год выпуска 2007, дата регистрации права 24.04.2013г.

Обязанность по уплате страховых взносов, транспортного налога ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность по налогам.

Налоговым органом налогоплательщику направились налоговые уведомления об уплате налогов в полном объеме с предложением погасить задолженность.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.В силу ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации урегулирован как срок на первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так и срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.

Приведенная норма пункта 3 статьи 48 НК РФ не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены. (Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 12-О).

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст.48 НК РФ и ст.286 КАС Российской Федерации срока на обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч.4 ст.289 КАС Российской Федерации)

Данные требования закона в полной мере распространяются и на обстоятельства по доказыванию уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела <ФИО>1 своевременно полностью не произведена уплата налога, в связи с чем образовалась задолженность по налогам.

Налоговым органом налогоплательщику направились налоговые уведомления об уплате налогов в полном объеме с предложением погасить задолженность.

В судебном заседании установлено, что в направляемом <ФИО>1 требовании об уплате налогов, сбора, пени, штрафа указан срок уплаты до 17.09.2019г.

Поскольку указанная задолженность по налогу не была погашена, 26.05.2020г. мировым судьей судебного участка №<адрес> был выдан судебный приказ <номер>а-1370/2020 о взыскании суммы задолженности по налогам с <ФИО>1

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15.04.2021г. судебный приказ отменен.

Настоящее административное исковое заявление Межрайонная ИФНС России <номер> по <адрес> подано в Советский районный суд <адрес> – <дата>.

Поскольку в требовании об уплате задолженности был указан срок до <дата>, то налоговый орган, обратившись с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье <дата> установленный 6-месячный срок пропустил.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что налоговым органом подано заявление о вынесении судебного приказа по истечении сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, административное исковое заявление налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175- 180,290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> к <ФИО>1 о взыскании обязательных платежей по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, транспортный налог- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья З.Д. Аверьянова

№2а-3383/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Шамухамедовой Е.В.

при секретаре: Сидоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заместителя прокурора Советского района г. Астрахани к Цыганову Андрею Вячеславовичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

у с т а н о в и л :

Административный истец заместитель прокурора Советского района г. Астрахани обратился в суд с иском к Цыганову Андрею Вячеславовичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В ходе судебного разбирательства от прокуратуры поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 1 статьи 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных р...

...асходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку административным истцом заявлено об отказе от иска и прекращении производства по делу, и у суда нет оснований полагать, что отказ от иска совершен с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, данное требование не нарушает чьи-либо права и законные интересы, не противоречит закону, отказ от исковых требований может быть принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по административному делу по административному иску заместителя прокурора Советского района г. Астрахани к Цыганову Андрею Вячеславовичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья Е.В. Шамухамедова

Судья Ю.Х. Шайхразиева 16RS0042-03-2020-005375-33

Дело № 2-6564/2020

№ 33-16406/2020

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, А.Г. Габидуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Миндубаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Цыганова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Андрея Вячеславовича Цыганова к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор КоралТревел центр» о расторжении договора № ГТР-ЕАз/1911-026 от 20 ноября 2019 года о реализации туристического продукта, взыскании стоимости не оказанных туристических услуг, штрафа, расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.В. Цыганов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Туроператор КоралТревел центр» о расторжении договора № .... от 20 ноября 2019 года о реализации туристического продукта, взыскании стоимости не оказанных туристических услуг, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2019 года между истцом и ООО «Гермес Тур» был заключен договор о реализации туристического продукта № ..... Стоимость тура составила 114 500 рублей...

..., которые были перечислены ответчику. Дата начала тура была определена 26 мая 2020 года, дата окончания - 4 июня 2020 года, направление город Сиде Турецкой Республики.

6 мая 2020 года поступило сообщение от ответчика об отмене тура с предложением забронировать тур на более позднее время, на которое истец ответил отказом.

Истцом была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, которая была оставлена без внимания.

Просил суд расторгнуть договор реализации туристского продукта № ....; взыскать с ООО «Туроператор КоралТревел центр» в свою пользу денежные средства в размере 114 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 29 550 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Туроператор КоралТревел центр» в свою пользу 1 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 29 550 рублей, штраф, указав, что сумма в размере 113290 рублей ему возвращена.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, от туроператора ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», уполномоченным агентом которого является ООО «Туроператор КоралТревел центр», поступили возражения относительно искового заявления, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, отмечая, что денежные средства были перечислены истцу.

Представители третьего лица и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Цыганов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию за счет ответчика. Выражает несогласие с отказом во взыскании компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2019 года между истцом и ООО «Гермес Тур» был заключен договор о реализации туристского продукта № ГТР-ЕАз/1911-026. В соответствии с пунктом 3.1 и 3.2 которого турагент обязуется оказывать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Из приложения № 1 к договору реализации туристского продукта .... (заявка на организацию тура) следует: туристы <данные изъяты>, сроки поездки: 26 мая 2020 года по 4 июня 2020 года (10дней/9 ночей), наименование (место нахождения средства размещения): Турция, Сиде, SIDE PREMIUM HOTEL, категория средства размещения: 5*, даты заезда и выезда: 26 мая 2020 года – 4 июня 2020 года, маршрут: Казань-Анталия, номер рейса: RL 8025, дата и время: 26 мая 2020 года 02:15-06:00, Анталия- Казань, номер рейса RL8026, дата: 4 июня 2020 21:10-00:30, общая цена туристского продукта 114 500 руб.

Истцом была направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств, которая была оставлена без внимания.

20 июля 2020 года ООО «Туроператор КоралТревел центр» перечислило истцу денежные средства в размере 113 290 рублей, поступившие от турагента.

Согласно пункту 3.3.3 заключенного между ответчиком ООО «Гермес Тур» и истцом договора реализации туристского продукта № .... стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если такое неисполнение явилось следствием наступления непредсказуемых и непреодолимых обстоятельств: стихийных бедствий, массовых заболеваний/эпидемий, военных действий, террористических актов, забастовок, запрета торговых операций с отдельными странами вследствие применения международных санкций, запрета на выполнение авиаперевозки в страну временного пребывания и других событий, подтвержденных соответствующими компетентными органами РФ и стран временного пребывания.

Разрешая спор, судом первой инстанции учтено, что поездка истца и членов его семьи не состоялась в связи с введением ограничительных мер на въезд в Турцию ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, а также с угрозой здоровья туристам.

При этом суд учел, что ответчик не уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств по истечению периода действия обстоятельств непреодолимой силы, о чем свидетельствует письмо ООО «Туроператор КоралТревел центр» от 20 марта 2020 года.

Из письма следует, что ООО «Туроператор КоралТревел центр» гарантирует, по туристским продуктам, аннулированным в текущем периоде, зачет сумм, оплаченных/частично оплаченных по аннулированной заявке в оплату новой заявки, оформленной на тех же туристов (туриста) сроком вылета до 31 декабря 2021 года.

По требованию истца договор о реализации туристского продукта расторгнут, денежные средства, поступившие туроператору в размере 113 290 рублей перечислены истцу 20 июля 2020 года.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав истца действиями ответчика, принявшего все предусмотренные законом меры к исполнению принятых на себя обязательств и невозможностью их исполнения в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы. Таким образом, заявленные истцом требования о расторжении договора № ГТР-ЕАз/1911-026 от 20 ноября 2019 года о реализации туристского продукта и возмещении стоимости не оказанных туристических услуг в размере 1 210 рублей не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Туроператор КоралТревел центр» стоимости не оказанных туристических услуг в размере 1 210 рублей. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства Российской Федерации, возврат истцу денежных средств, уплаченных им за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по причине наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, связанных с распространением коронавируса COVID-19, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года.

Таким образом, учитывая, что по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов у суда не имелось, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства Российской Федерации, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Цыганова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

№ 2-618/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Бахишевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к <ФИО>5 Андрею Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании суммы в порядке регресса, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA land Сruiser 100 г/н C00MO30 под управлением водителя <ФИО>3 и автомобиля Kia RIO г/н K721KР30, владельцем которого является <ФИО>1, который нарушил правила ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования, а водителя потерпевшего в ДТП в АО «Альфастрахование». ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 73 725 рублей 76 копеек. ООО «СК «Согласие» реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Kia RIO г/н K721KР30 для осмотра. Однако данный автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовал. В связи с чем истец обратился в суд, где просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченно...

...го страхового возмещения в размере 73 725 рублей, 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 412 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчик <ФИО>1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобиля TOYOTA land cruiser 100 г/н C00MO30 под управлением водителя <ФИО>3 и автомобиля Kia RIO г/н K721KР30, владельцем которого является <ФИО>1, который нарушил правила ПДД РФ.

На момент ДДТ автотранспортное средство Kia RIO г/н K721KР30 было застраховано в ООО «СК «Согласие» страхователем и собственником является <ФИО>1

В соответствии условиями договора страхования ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения потерпевшему <ФИО>3 в размере 73 725 рублей, 76 копеек.

В последующем СПАО «Ингосстрах» произвел выплату ПАО СК «Росгосстрах» в размере 70 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При таких обстоятельствах, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к <ФИО>1 в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 72 725 рублей,76 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом, в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ, уплачена государственная пошлина в размере 2 412 рублей, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию данная сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к <ФИО>5 Андрею Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>5 Андрея Вячеславовича в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса убытки в размере 73 725 рублей, 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 412 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.

Судья Е.В. Шамухамедова

№ 2-3457/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Бахишевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании суммы в порядке регресса, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA land Сruiser 100 г/н C00MO30 под управлением водителя <ФИО>3 и автомобиля Kia RIO г/н K721KР30, владельцем которого является <ФИО>1, который нарушил правила ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования, а водителя потерпевшего в ДТП в АО «Альфастрахование». ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 73 725 рублей 76 копеек. ООО «СК «Согласие» реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Kia RIO г/н K721KР30 для осмотра. Однако данный автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовал. В связи с чем истец обратился в суд, где просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового воз...

...мещения в размере 73 725 рублей, 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 412 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчик <ФИО>1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобиля TOYOTA land cruiser 100 г/н C00MO30 под управлением водителя <ФИО>3 и автомобиля Kia RIO г/н K721KР30, владельцем которого является <ФИО>1, который нарушил правила ПДД РФ.

На момент ДДТ автотранспортное средство Kia RIO г/н K721KР30 было застраховано в ООО «СК «Согласие» страхователем и собственником является <ФИО>1

В соответствии условиями договора страхования ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения потерпевшему <ФИО>3 в размере 73 725 рублей, 76 копеек.

В последующем СПАО «Ингосстрах» произвел выплату ПАО СК «Росгосстрах» в размере 70 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При таких обстоятельствах, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к <ФИО>1 в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 72 725 рублей,76 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом, в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ, уплачена государственная пошлина в размере 2 412 рублей, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию данная сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса убытки в размере 73 725 рублей, 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 412 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.

Судья Е.В. Шамухамедова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 ноября 2018 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Лисицкая Л.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Цыганова Андрея Вячеславовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 17.35 час. Цыганов А.В. находясь около <адрес> оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции <ФИО>1, <ФИО>2, категорически отказался выполнить законные требования сотрудников полиции проследовать в ОП № 1 УМВД России по г. Астрахань для составления административного материала.

В судебном заседании Цыганов А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал.

Суд, выслушав Цыганова А.В, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальны...

...х органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Цыганов А.В. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции <ФИО>1, <ФИО>2, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Цыганову А.В. были разъяснены ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации и ст. 20,21 Федерального закона РФ "О полиции". Однако Цыганов А.В. категорически отказался выполнить законные требования сотрудников полиции.

Факт совершения Цыгановым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции <ФИО>2, <ФИО>1

Таким образом, своими действиями Цыганов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, выразившееся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к убеждению о виновности Цыганова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, личность виновного и его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При обсуждении вопроса о назначении наказания суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, а также личность Цыганова А.В. и его имущественное положение, вышеуказанные обстоятельства, а также личность Цыганова А.В. и его имущественное положение, что ранее Цыганов А.В. совершил административное правонарушение, за что привлекался к административной ответственности и подвергался административному наказанию, то есть повторно совершил административное правонарушение, что признается судом обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности назначения административного наказания, не связанного с изоляцией лица, привлекаемого к административной ответственности, от общества, считает необходимым назначить Цыганову А.В. административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.9. КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Цыганова Андрея Вячеславовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 03 суток.

Срок административного ареста исчислять со дня задержания, то есть с <дата> с 20.00 час.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Астраханский областной суд.

Председательствующий судья Л.И. Лисицкая