Цыгвинцев Антон Александрович

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года <адрес> Республики

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Мельникова С. А. единолично,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> УР ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, УР, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ — невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 ру...

Показать ещё

...блей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский», водительское удостоверение ФИО1 в инспекцию по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» сдано не было, в связи с утерей. Заявление об утере поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ ФИО1, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и совершил преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находился у дома расположенного по адресу: УР, <адрес>, ул. 2-я. Дачная 15, где у него возник умысел на управление автомобилем «Субару Легаси 2.0 4WD GL» (SUBARU LEGACY 2.0 4WD GL) государственный регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома расположенного по адресу: УР, <адрес>, будучи в состоянии опьянения, действуя умышлено и осознавая преступный характер своих действий, пренебрегая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, понимая, что согласно п.1.6. ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, умышленно сел на водительское сидение автомобиля «Субару Легаси 2.0 4WD GL» (SUBARU LEGACY 2.0 4WD GL) государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель указанного автомобиля, отъехал на нем с места стоянки и, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, стал управлять указанным автомобилем. Впоследствии не позднее 1 часа 13 минут, ДД.ММ.ГГГГ, недалеко от здания расположенного по адресу: УР, <адрес>, ФИО1, во время управления автомобилем «Субару Легаси 2.0 4WD GL» (SUBARU LEGACY 2.0 4WD GL) государственный регистрационный знак № регион, был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский», отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, и в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 13 минут, на месте задержания ФИО1, недалеко от здания расположенного по адресу: УР, <адрес>, при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор « Юпитер-К » №, массовая концентрация паров этанола в пробе выдыхаемого ФИО1, воздуха составила 0.000 мг/л., после чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, однако ФИО1, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и пунктом 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По настоящему уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме. В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, согласие дано им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

От сторон по делу не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, ч. 2 ст. 314 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 89, 90), оценивая, в том числе, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 88), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 92), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также для установления социальной справедливости, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии со ст. 47 УК РФ.

В виду того, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, оснований для применения положений ст. 62 УК РФ нет. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания отсутствуют.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью– хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда УР через Сарапульский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Этот же приговор не может быть обжалован по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Мельников

Свернуть