Цыханович Наталия Александровна

Мировой судья Захаров М.М. № 22-202/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Власенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 30 июля 2019 г. гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района от 29 апреля 2019 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Цыханович Наталии Александровны задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Цыханович Наталии Александровны задолженности по договору потребительского займа.

Указав в обоснование, что 3 января 2017 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Цыханович Н.А. заключен договор потребительского займа № 3686113, обязательства по которому должником до настоящего времени не исполнены. Договор между ООО МФК «Мани Мен» и Цыханович Н.А. был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем). За период с 2 марта 2017 г. по 15 октября 2018 г. образовалась задолженность в сумме 32 000 руб. 00 коп., в том числе, основной долг – 10 000 рублей, задолженность по процентам – 20 000 руб. 00 коп., задолженность п...

...о штрафам – 2 000 руб. 00 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 апреля 2019 г. заявление о вынесении судебного приказа возвращено ООО «АйДи Коллект» на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность требований взыскателя.

С указанным определением не согласился заявитель ООО «АйДи Коллект», подал на него частную жалобу, в которой просило определение и.о. мирового судьи отменить, решить вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству мирового судьи.

Указав в обоснование, что мировой судья в нарушение норм процессуального права возвратил заявлении о вынесении судебного приказа.

Так займ предоставлен должнику в электронном виде – через систему моментального электронного кредитования (онлайн-займ).

В силу пункта 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России (протокол от 22.06.2017 г. № КФНП-22) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Исходя из вышеприведенного понятия онлайн-займа, ссылаясь на положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи», п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите», полагает, что, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан сторонами с использованием электронных технологий – аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв смс-сообщения. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Поэтому данный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. Заемщик получил денежные средства через перечисление их платежной системой на банковскую карту Цыханович Н.А., что подтверждается справкой ПАО «Транскапиталбанк». В оферте на предоставление займа указаны необходимые данные для идентификации личности заемщика: паспортные данные, дата рождения, номер телефона, номер банковской карты и электронной почты, адрес регистрации и проживания. Данные заполнялись заемщиком самостоятельно, что было возможно только в личном кабинете, доступ к которому заемщик получает после прохождения регистрации и получения доступа, направляемого смс-сообщением.

Таким образом, взыскателем были соблюдены требования, в соответствии с которыми заявление рассматривается в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу заявителя по правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения и вызова участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу части 5 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае в соответствии с пунктами 2.1, 2.9 Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» договор займа подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи должника, что согласуется с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в качестве доказательств заключения договора потребительского займа (микрозайма) заявитель к заявлению о выдаче судебного приказа приложил оферту на предоставление займа № 3686113 (заключение договора потребительского займа), в котором имеются сведения о паспортных данных лица, номер телефона, адрес; справку ПАО «Транскапиталбанк» о зачислении на номер счета, указанный как принадлежащий Цыханович Н.А., 10 000 рублей, а также сведения о подтверждении согласия с офертой по займу № 3686113, направленному с номера телефона +79189695011.

Вместе с тем, доказательств принадлежности указанного в оферте номера мобильного телефона Цыханович Н.А. в представленных материалах не содержится, сведения об ID (идентификаторе) заемщика 78818786 и его относимости к Цыханович Н.А. в представленных обществом документах не раскрыты. Данные об отправлении посредством смс-сообщения кодов с телефонного номера Цыханович Н.А. доказательствами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от него, не подтверждены.

Справка ПАО «Транскапиталбанк» от 15 января 2019 г. о зачислении на номер счета, содержащий сведения о карте получателя в виде первых и последних четырех цифр, указанный как принадлежащий Цыханович Н.А., денежных средств 10 000 рублей, не содержит полных сведений о реквизитах получателя денежных средств, которые бы позволили его идентифицировать.

Следовательно, приложенные к судебному приказу документы не позволяют удостовериться в том, что денежные средства получены Цыханович Н.А.

В связи с чем, при рассмотрении заявления заявителя о выдаче судебного приказа мировой судья не располагал документами, позволяющими проверить бесспорность требований взыскателя.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возвратил заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Цыханович Н.А. задолженности по договору потребительского займа.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 апреля 2019 года о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Цыханович Наталии Александровн задолженности по договору потребительского займа, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Судья Т.В. Волкова