Цыкунова Ирина Ивановна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 01 марта 2016 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Толмачевой С.С.,

с участием представителя истца Банк ВТБ 24 (ПАО) - Яшкиной М.В., действующей на основании доверенности № от 23.01.2015 г., срок действия доверенности до 27.01.2018 г.,

третьего лица Цыкуновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Чухман А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Чухман А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.10.2013 г. он (Банк) и Чухман А.А. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком по 28.10.2016 г. (включительно) с взиманием <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, приобретаемого у ООО «Рязаньавто». Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив 28.10.2013 г. денежные средства на счет заемщика в указанной сумме. 25.10.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога №, в соответствии с которым ответчик передал в залог транспортное средство автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №,двигатель № № шасси отсутствует, кузов № №, год выпуска <данные изъяты>, ПТС № выдан 28.09.2013, залоговой стоимостью <данные изъяты> Ежемесячная сумма погашения кредита и уплаты процентов согласно графику составила <данные изъяты> Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Банком заемщику было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных предусмотренных договором сумм сроком до 21.12.2015 г. и датой ра...

...сторжения договора с 22.12.2015 г., однако указанные требования ответчиком исполнены не были. Общая сумма задолженности по состоянию на 23.12.2015 г. составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу по кредиту; <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> - задолженность по пени по плановым процентам, <данные изъяты> - задолженность по пени по основному долгу. В связи с изложенным Банк просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (уменьшив в добровольном порядке штрафные санкции, заявив их к взысканию в размере <данные изъяты> % начисленной суммы) и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

24 октября 2014 г. в связи с изменениями в организационно-правовой форме, Банк ВТБ 24 (ЗАО) сменило наименование на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Определением суда от 02 февраля 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Цыкунова И.И.

В судебном заседании представитель истца в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Чухман А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо Цыкунова И.И. возражала против исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем автомобиля.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 25.10.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком по 28.10.2016 г. (включительно) с взиманием <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.1.1.1-1.1.2, 1.1.4 кредитного договора).

В соответствии с п. 1.1, 1.1.10 кредитного договора кредит предоставляется для оплаты транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер № приобретаемого у ООО «Рязаньавто».

Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на банковский счет № в течение трех рабочих дней с даты заключения договора (п. 1.2, п. 1.1.6 кредитного договора).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере <данные изъяты> % годовых ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности) (п. 1.1.4, 2.1., 2.2 кредитного договора).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> (п. 1.1.3 кредитного договора).

В силу п.п. 1.1.5, 2.5 кредитного договора в случае возникновения просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 4.1.3 банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и процентов.

Как установлено в судебном заседании, банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств по кредиту исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Ответчик в свою очередь, свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения и размеры ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором и графиком платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

19.11.2015 г. истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных предусмотренных договором сумм по кредитному договору сроком до 21.12.2015 г. и датой расторжения договора с 22.12.2015 г.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Кредитный договор расторгнут 22.12.2015 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняла условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность предоставления своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, а также свои расчеты задолженности, в случае оспаривания расчета представленного истцом, однако, таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчик суду не представила.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в ходе производства по делу в погашение задолженности по кредитному договору был внесен платеж в сумме <данные изъяты>, в связи с чем размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 29 февраля 2016 г. составляет <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика и представленным истцом расчетом.

Проверив правильность расчета, ответчиком не оспоренного, следуя принципу состязательности гражданского процесса, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 23.12.2015 г. в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> - задолженность по пени по плановым процентам, <данные изъяты> - задолженность по пени по основному долгу.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25.10.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № о залоге, в соответствии с которым ответчик передал Банку ВТБ 24 (ПАО) в залог автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №двигатель №№ шасси отсутствует, кузов № №, год выпуска <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

В силу п. 4.2 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении <данные изъяты> рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Согласно ст. 334 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ (в ред. закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 4.3 заключенного между сторонами договора о залоге от 25.10.2013 г. предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке.

Однако, суд полагает, что иск в части обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер №,двигатель №№ шасси отсутствует, кузов № №, год выпуска <данные изъяты> удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 20.02.2015 г. заемщик Чухман А.А. сняла указанный автомобиль с учета в связи с его продажей. В настоящее время собственником автомобиля является Цыкунова И.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 26.01.2016 г. и карточкой учета транспортных средств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, Чухман А.А. является ненадлежащим ответчиком по иску в части обращения взыскания на данное транспортное средство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от 24.12.2015 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным к нему требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Чухман А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Чухман А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 25.10.2013 г. в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к Чухман А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-подпись.

№№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с него в свою пользу недоимку налогам в сумме (данные изъяты).

В предварительном судебном заседании от административного истца поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу, в связи с добровольным исполнением административным ответчиком заявленных требований.

Истец просит суд принять отказ от иска, а производство по делу прекратить.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска.Суд вправе принять отказ административного истца от заявленных требований, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ производство по делу прекращается при отказе административного истца от административного иска и принятии его судом.

Поскольку отказ от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять ...

...отказ административного истца от административного иска.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.195 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его письменное заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области отказ от административного иска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, производство по делу №№ прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба, представление в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через в течение 15 дней с момента вынесения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья В.В. Осин