Назаров Хамдам Боймухаммадович

74RS0036-01-2024-000819-26

Судья: Петров А.С.

Дело № 11а-1290/2025 (11а-16737/2024)

Дело № 2а-622/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2025 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Тропыневой Н.М., Дашкевич Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Назарова Хамдама Боймухаммадовича на решение Пластского городского суда Челябинской области от 25 октября 2024 года по административному исковому заявлению Назарова Хамдама Боймухаммадовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., пояснения представителя административного истца Степанищева А.В., представителя административного ответчика Редькину А.В., судебная коллегия

установила:

Назаров Х.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента.

В обоснование требований указано, что решением ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован ранее выданный ему патент от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает указанное решение незаконным и нарушающим его права. В решении не приведены основания для аннулирования патента. Считает, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и се...

...мейной жизни, создает для него негативные правовые последствия, так как лишает его права на законных основаниях вести трудовую деятельность и создает условие для его принудительной высылки.

Решением суда в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Назаров Х.Б. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование указывает, что уведомление об аннулировании патента не содержит оснований для его аннулирования. У Назарова Х.Б. имеются необходимые медицинские документы, медицинское обследование пройдено в августе 2024 года. Судом оставлено без внимания, что допущенное нарушение не повлекло нарушение интересов национальной безопасности и общественного порядка. Также не указано, что оспариваемое решение предотвратило беспорядки и нарушения общественного порядка, преступления, а также послужило охране здоровья и нравственности. Также судом не указано, что Назаров Х.Б.. является высококвалифицированным специалистом, привлекаемым к трудовой деятельности в Российской Федерации, не оценена его заработная плата, позволяющая сделать вывод о его высокой квалификации, в связи с чем не учтено, что он относится к числу граждан, указанных в пунктах 20, 21 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», для которых действуют соответствующие исключения. Считает решение об аннулировании патента слишком суровым, не оправданным достижением социально-значимой цели и может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, создает для Назарова Х.Б. явно негативные последствия, так как лишает его права на законных основаниях вести трудовую деятельность и создает условие для его принудительной высылки. Судом не принято во внимание, что административный ответчик к уголовной и административной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался, судимости не имеет. Также указывает, что в решении суда первой инстанции указано на востребованность профессии Назарова Х.Б.на рынке труда, при этом в ответе на запрос из Главного Управления по труду и занятости следует обратное.

Административный истец Назаров Х.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Степанищев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Редькина А.В. полагала возможным оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), который регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 10 пункта 9 статьи 22 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин не представил в установленный срок выданные по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в медицинских организациях, находящихся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом, медицинские документы и сертификат.

В силу пункта 19 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане, указанные в пункте 18 настоящей статьи, в течение тридцати календарных дней по истечении одного года со дня прохождения ими медицинского освидетельствования, предусмотренного настоящим Федеральным законом или Федеральным законом «О беженцах», обязаны повторно пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное пунктом 18 настоящей статьи, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы об отсутствии факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы об отсутствии у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Назаров Х.Б. обратился в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о переоформлении ранее выданного патента на осуществление трудовой деятельности 74 №.

Решением ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ УВМ Назарову Х.Б. выдан патент 74 № на осуществление трудовой деятельности на территории Челябинской области по профессии «Проходчик».

Решением начальника ОВТМ УВМ ГУМВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 19 статьи 5, пункта 22 статьи 13.3, подпункта 10 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ аннулирован патент 74 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный гражданину <данные изъяты> Назарову Х.Б., в связи с непредставлением в установленный срок медицинских документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение об аннулировании патента вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенное Назаровым Х.Б. нарушение законодательства Российской Федерации, при этом баланс публичных и частных интересов соблюден, права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Действительно, в нарушение пункта 19 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ Назаров Х.Б. не представил в уполномоченный государственный орган медицинское заключение.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Вместе с тем, несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, административным ответчиком при разрешении дела не учтено длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации, наличие постоянного места жительства и работы на одном предприятии с марта 2021 года (л.д. 37-38).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым решением миграционного органа созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца. Данных о том, что пребывание (проживание) Назарова Х.Б. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу безопасности государству, общественному порядку, либо здоровью населения, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия учитывает незначительное нарушение срока представления медицинского заключения, продолжение трудовой деятельности весь указанный период, предоставление медицинского заключения, подтверждающего отсутствие заболеваний, препятствующих продлению патента. Представление медицинского заключения административным истцом по истечении предусмотренного законом срока по причине занятости на работе и удаленности медицинского учреждения, уполномоченного выдавать необходимое заключение, административным ответчиком не опровергнуто.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2023 год сформулирован правовой подход, в соответствии с которым суды не вправе руководствоваться лишь формальными соображениями, уклоняясь от исследования и установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, формальный подход как государственного органа, так и суда первой инстанции к рассмотрению административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение нельзя признать соразмерным допущенному Назаровым Х.Б. нарушению миграционного законодательства, отвечающим преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами и необходимым.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным решения ГУ МВД России по Челябинской области от 15 августа 2024 года № 484 об аннулировании патента, выданного Назарову Х.Б.

Полномочиями по отмене решения ГУ МВД России по Челябинской области суд не обладает, восстановлением прав административного истца является признание незаконным оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении требования об отмене решения следует отказать.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пластского городского суда Челябинской области от 25 октября 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Челябинской области от 15 августа 2024 года № 484 об аннулировании патента в отношении Назарова Хамдама Боймухаммадовича.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

№ 2а-622/2024

УИД 74RS0036-01-2024-000819-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Паршиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее ГУ МВД России по <адрес>) о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован ранее выданный ему патент № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем им было получено уведомление ДД.ММ.ГГГГ В качестве основания аннулирования патента указан п. 22 ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Полагает указанно решение ГУ МВД России по <адрес> об аннулировании ему патента для осуществления трудовой деятельности на территории <адрес> незаконным и нарушающим его права. В полученном им уведомлении, которое было направлено ему несвоевременно, не приведены основания для аннулирования патента согласно п. 22 ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое решени...

...е нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, создает для него негативные правовые последствия, так как лишает его права на законных основаниях вести трудовую деятельность и создает условие для его принудительной высылки.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 – Степанищев А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Слеповая И.Р. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административного искового заявления.

Заинтересованное лицо Начальник ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Халюзов Е.С. в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося административного истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, и заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Узбекистан, сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности на территории Российской Федерации ИЦ ГУ МВД России по <адрес> не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Южуралзолото Группа Компаний» и ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого последний трудоустроен в ПАО «Южуралзолото Группа Компаний» в должности «Проходчик» на основании ранее выданного работнику патента 74 № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о переоформлении ранее выданного патента на осуществление трудовой деятельности сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приложив к указанному заявлению, в том числе: сертификат № № об отсутствии вируса иммунодефицита человека сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение об отсутствии инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии факта употребления иностранным гражданином или лицом без гражданства наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и их метаболитов.

ПАО «Южуралзолото Группа Компаний» представлено в УВМ ГУ МВД России по <адрес> ходатайство о продлении ранее выданного административному истцу патента на осуществление трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 на основании представленных документов был переоформлен патент 74 № на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес> по профессии «проходчик».

Решением начальника ОВТМ УВМ ГУМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 19 ст. 5, п. 22 ст. 13.3 и пп. 10 п. 9 ст. 18 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован патент № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный гражданину Республики Узбекистан ФИО1, в связи с непредставлением в установленный срок медицинских документов.

Соответствующее Уведомление об аннулировании патента, выданного иностранному гражданину (лицу без гражданства) для осуществления трудовой деятельности на территории <адрес>, было направлено в адрес иностранного гражданина и работодателя ПАО «Южуралзолото Группа Компаний» ДД.ММ.ГГГГ, и как следует из искового заявления получено административным истцом 74 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем административного истца в ходе судебного заседания представлены медицинские документы в отношении ФИО1: сертификат № № об отсутствии вируса иммунодефицита человека сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение об отсутствии инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии факта употребления иностранным гражданином или лицом без гражданства наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и их метаболитов.

При этом в ходе судебного разбирательства представителем истца не отрицался тот факт, что в установленный срок в течение тридцати дней по истечения срока действия ранее выданных медицинских документов заключений и сертификатов, необходимых для переоформления патента, повторное медицинское обследование административным истцом, являющимся иностранным гражданином и работающим на основании выданного патента, не проходилось по причине занятости на работе, медицинское обследование пройдено в августе 2024 года, что подтверждается копиями представленных медицинских сертификатов и заключений.

Каких-либо доказательств того, что административным истцом в срок в течение тридцати дней по истечения срока действия ранее выданных медицинских заключений и сертификатов, необходимых для переоформления патента, было пройдено соответствующее медицинское обследование и выданные по результатам его прохождения медицинские сертификаты и документы были представлены в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, том числе и после переоформления патента, стороной истца, в нарушение положений ст. ст. 62, 226 КАС РФ не представлено.

В соответствии с абз. 3 п. 18 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, и иностранные граждане, указанные в абзаце четвертом пункта 13 настоящей статьи, за исключением лиц, не позднее одного года, предшествующего дню въезда в Российскую Федерацию, прошедших медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом "О беженцах", обязаны в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы, подтверждающие отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы, подтверждающие отсутствие у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

В силу п. 19 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, указанные в пункте 18 настоящей статьи, в течение тридцати календарных дней по истечении одного года со дня прохождения ими медицинского освидетельствования, предусмотренного настоящим Федеральным законом или Федеральным законом "О беженцах", обязаны повторно пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное пунктом 18 настоящей статьи, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы об отсутствии факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы об отсутствии у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции). Положение абзаца первого настоящего пункта не применяется в отношении иностранных граждан, являющихся высококвалифицированными специалистами и привлекаемых к трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, а также членов их семей.

Порядок представления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо в подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинских документов, подтверждающих прохождение медицинского освидетельствования, предусмотренного пунктом 18 настоящей статьи, порядок передачи подведомственным предприятием или уполномоченной организацией в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел указанных медицинских документов и сроки их хранения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, согласно п. 5 которого медицинские документы представляются по месту пребывания иностранного гражданина: на бумажном носителе - непосредственно в ЦВМ МВД России, подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России, либо в предприятие или уполномоченную организацию.

При этом из материалов дела не следует, что ФИО1 является иностранным гражданином, являющихся высококвалифицированным специалистом и привлекаемый к трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии со статьей 13.2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», либо членом семьи такового, а также того, что он относится к категории лиц поименованных в п. 20, п. 21 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», для которых действуют соответствующие исключения.

Таким образом с учетом вышеуказанных положений ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на административном истце ФИО1, как на иностранном граждане, прибывшем в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности и прошедшем ранее медицинское освидетельствование, лежит обязанность в течение тридцати календарных дней по истечении одного года со дня прохождения им ранее медицинского освидетельствования, предусмотренного ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» повторно пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное пунктом 18 настоящей статьи, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел медицинские документы об отсутствии факта употребления им наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы об отсутствии у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), то есть с учетом ранее пройденных им соответствующего медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должен был предоставить вышеуказанные медицинские документы о пройденном медицинском освидетельствовании до ДД.ММ.ГГГГ, чего административным истцом ФИО1 сделано не было, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пп. 2 п. 22 ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел: при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу пп. 10 п. 9 ст. 18 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин: является потребителем наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо страдает одним из инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", либо не представил в установленный срок выданные по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в медицинских организациях, находящихся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом, медицинские документы и сертификат. Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязан установить перечень медицинских организаций, уполномоченных на проведение медицинского освидетельствования, указанного в настоящем подпункте, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок административным истцом, что им не оспаривается, не было представлено в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, вышеуказанных, медицинских документов и сертификата, административным ответчиком ГУ МВД России по <адрес> было принято обоснованное решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании, выданного административному истцу патента № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение соответствует вышеуказанным положениям п. 19 ст. 5, пп. 2 п. 22 ст. 13.3, пп. 10 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», достаточных оснований для признания незаконным оспариваемого решения, не имеется, предусмотренная ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ совокупность оснований для удовлетворения требований административного искового заявления отсутствует.

Право государства ограничивать пребывание, трудовую деятельность, на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В связи с чем ссылки истца на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме ДД.ММ.ГГГГ безусловно не свидетельствуют о нарушении обжалуемым решением ГУ МВД России по <адрес> прав и интересов административного истца.

Более того на основании Федерального закона от 28.02.2023 N 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, прекратила действие в отношении Российской Федерации с 16 марта 2022 года, в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании, выданного административному истцу патента, административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для их принятия.

Вместе с тем, административным истцом доказательств того, что оспариваемое решение является чрезмерным, нарушают его право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, не представлено.

Административный истец не обращался в органы внутренних дел по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации, либо получения вида на жительства, близких родственников, являющимися гражданами Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации не имеет.

Семейное положение административного истца, а именно наличие у него супруги, и детей которые являются гражданами Республики Узбекистан, и в настоящий момент проживающих в <адрес>, при указанных фактических обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемого решения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно было принято с учетом норм положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Суд обращает внимание, что семья и семейная жизнь, право на труд, находясь под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, и не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 N 628-О). Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями административного ответчика права административного истца не нарушены, оспариваемое решение ГУ МВД России по Челябинской области принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем, нет оснований для признания его незаконным.

Доводы представителя истца о том, что профессия административного истца является востребованной на рынке труда о чем представителем делался соответствующий запрос, не является основанием для отмены решения ГУ МВД России по Челябинской области, поскольку административный истец не является высококвалифицированным специалистом и привлекаемым к трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии со ст. 13.2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и не снимает с административного истца обязанности по исполнению миграционного законодательства и соблюдения им положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

С учетом изложенного по вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене меры предварительной защиты, принятые на основании определения судьи Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления действия решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента 74 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента 74 № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры предварительной защиты, принятые на основании определения судьи Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления действия решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента 74 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение суда составлено 08 ноября 2024 года.