Кожевин Владимир Васильевич

Судья – Г.П. Низовцева

№ 11-49\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от **,

УСТАНОВИЛ:

** мировым судьей судебного участка № ... и ... вынесено решение по иску ООО «Ангарская жилищная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, на иске настаивали, поддержали изложенные в нем доводы.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, возражал против его удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ЖилКом» не явился, о его дате и времени извещен надлежаще.

Решением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Ангарская жилищная компания» взыскана задолженность по оплате за текущий ремонт и содержание жилья за период с ** по ** в размере № рублей, а также государственная пошлина в сумме № рублей.

Ответчик ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № ... и ..., подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой указал, что считает принятое решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что суд не принял во внимание неправомерное использование жилищной компанией денежных средств квартиросъемщиков. По заявлению ООО «Ангарская жилищная компания» неиспользованные денежные средства накапливаются. Договором на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от ** № накопление денежных средств не предусмотрено. Согласно представленным в приложении «Актам выполненных работ» затраты составляют на 1 кв.м. жилой площади № рублей. Другие работы выполнялись подрядчика...

...ми по договорам подряда. Затраты по договорам на 1 кв.м. жилой площади ...,7 кв.м. составляют 5,2 рубля. Расчет затрат составляет не 3,1 рубля, а № рубля. В итоге затраты фактически составляют № рубля, а не № рублей, которые требует оплатить ООО «Ангарская жилищная компания». Он уведомил жилищную компанию о несогласии оплачивать по № рублей. Платеж поступал одновременно от двух компаний – от ООО «Жилком», который ранее обслуживал дом, а также от ООО «Ангарская жилищная компания», приступившей к обслуживанию. Он намерен произвести оплату, если ему будет предоставлен обоснованный платеж. Истец предоставил документы, из которых видно, что затраты составляют за 1 кв.м. № рубля, а не № рублей. Таким образом, компания присвоила 5 рублей с 1 кв.м. жилой площади, то есть № рублей ежемесячно, а за весь период с ** по ** – № рубля. Он отказался оплачивать завышенную плату.

В последующем ответчик ФИО1 обратился в суд с дополнительной апелляционной жалобой, в которой указал, что ООО «Ангарская жилищная компания» не предоставила обоснованный тариф за обслуживание и содержание дома. Компания ввела в заблуждение, предоставив пакет документов, не содержащих обоснование тарифа. В судебное заседание им предоставлялись отчеты компании, согласно которым, обслуживание дома осуществляется при затратах 3 рубля 10 копеек, а не 12 рублей 38 копеек.

Ответчик ФИО1 в апелляционных жалобах просит отменить решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по гражданскому делу по иску ООО «Ангарская жилищная компания» к ФИО1, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО «Ангарская жилищная компания» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней по доводам, изложенным в письменных возражениях, считали решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 на требованиях апелляционной жалобы и дополнения к ней настаивал, поддержав изложенные в ней доводы, после объявленного перерыва до ** в судебное заседание не явился.

В судебное заседание третье лицо ООО «ЖилКом» представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив апелляционную жалобу и возражения на нее, с учетом имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, решение мирового судьи судебного участка № ... и ... подлежит оставлению без изменения, так как оно вынесено законно и обоснованно.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: ..., 29 микрорайон, ....

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд установил, что ответчиком ФИО1 не надлежаще исполняются обязанности собственника жилого помещения в доме по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно расчету, задолженность ФИО1 за период с ** по ** составляет № рублей.

В свою очередь, вобоснование исковых требований ООО «Ангарская жилищная компания» представила суду доказательства выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, подтвердив данное обстоятельство договорами, заключенными с соответствующими организациями, счетами-фактурами, актами о выполнении работ и услуг.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчика ФИО1 фактически сводятся к несогласию с установленным размером платы за содержание и ремонт жилья, который был применен при расчете взыскиваемой задолженности.

Оценивая доводы заявителя жалобы в указанной части, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Материалами дела подтверждается, что согласно протоколу от ** общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома собственниками дома выбран непосредственный способ управления домом; принято решение о заключении с ООО «Ангарская жилищная компания» договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, из пункта 12 указанного протокола видно, что собственниками многоквартирного дома определен размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на период с ** по ** в размере № рублей за 1 кв.м. площади помещения, расположенного в многоквартирном доме.

** между ООО «Ангарская жилищная компания» и собственниками помещений в многоквартирном ..., расположенном в ... ..., заключен договор № на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Исходя из смысла пункта 2 и пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Таким образом, размер платы за оказываемые ООО «Ангарская жилищная компания» услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме № рублей за 1 кв.м. площади помещения принят собственниками многоквартирного дома в установленном законом порядке, решение общего собрания в силу закона является обязательным и для собственника ФИО1

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Мировой судья, удовлетворяя иск, верно исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств, которые возложены законом на собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 ссылался не неправомерность принятого размера платы № рублей за 1 кв.м. площади, считая, что плата должна устанавливаться не собственниками дома, а органом местного самоуправления. Суд апелляционной инстанции считает данный довод ответчика ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права. Как суд указывал выше, в силу положений статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Действующее жилищное законодательство предусматривает возможность установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения органом местного самоуправления. Однако, такая возможность предусмотрена только в силу определенных законом оснований.

Так, согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органом местного самоуправления, подлежит применению только в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку в материалы дела были представлены доказательства принятия такого решения собственниками помещений в многоквартирном доме, то суд отвергает довод о том, что при расчете размера задолженности ФИО1 должен был применяться размер платы, установленный органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, статьей 146 Жилищного кодекса РФ предусмотрен такой способ защиты права собственника, не согласного с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, в том числе, в части решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилья, как обращение в суд с иском о признании указанного решения недействительным.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснял, что он решение собственников многоквартирного дома в установленном законом порядке не обжаловал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Ангарская жилищная компания» неправомерно расходует и производит накопление неизрасходованных денежных средств собственников правильно не были приняты во внимание мировым судьей, поскольку не являлись в рамках рассмотрения иска о взыскании задолженности по оплате за текущий ремонт и содержания жилья юридически значимыми обстоятельствами.

Суд при этом учитывает, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; апелляционная инстанция правом на переоценку доказательств не обладает. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для переоценки доказательств и отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение будет составлено **.

Председательствующий К.Н. Мишина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

06 июля 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от **,

руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение будет составлено **.

Председательствующий К.Н. Мишина