Цымболенко Александр Александрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013г. Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Стетюха Ю.В.

с участием представителя истца по доверенности Сидорова ФИО9

с участием ответчика Цымболенко ФИО10

с участием представителя ответчика по ордеру Алавердова ФИО11

с участием третьего лица Цымболенко ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> к Цымболенко ФИО13, 3-е лицо: Цымболенко ФИО14 о взыскании задолженности за обучение и пени по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> ФИО15 Приходько от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Цымболенко ФИО16 о взыскании задолженности за обучение и пени.

Мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> постановил решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> к Цымболенко ФИО17 о взыскании задолженности за обучен...

...ие и пени отказал.

Истец не согласился с указанным решением и подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ФГБОУ ВПО <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> удовлетворить.

Апеллянт указал, что мировой судья при постановлении обжалуемого решения не учел, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны вольны включать в договор любые условия не противоречащие закону, в т.ч. и условие о том, что в случае отказа Заказчика от исполнения договора, он обязан оплатить фактически понесенные расходы, включающие полную стоимость семестра, в котором Заказчик отказался от исполнения договора.

Кроме того, представитель истца указал, что вывод суда о том, что ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Сидоров ФИО18 судебное заседание явился, дал пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе и просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера, Алавердов <данные изъяты> в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> без удовлетворения. Указал, что его доверитель спорный договор не подписывала, а следовательно не обязана исполнять его положения.

Представитель так же указал, что условия договора, ущемляющие права потребителя являются недействительными в силу положений ст. 16 Закон РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 и если услуга не оказана, то и оплата за нее не должна производиться.

Третье лицо – Цымболенко ФИО19 в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене.

Из искового заявления следует, что между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Донской <данные изъяты>» в лице <данные изъяты>, именуемым Исполнитель и Заказчиком Цымболенко ФИО20 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. на предоставление образовательных услуг. При этом, согласно договору обучающимся являлся сын Заказчика - Цымболенко ФИО21

Стоимость образовательных услуг по данному договору составляла <данные изъяты> рублей в год, т.е. по <данные изъяты> рублей за каждый семестр.

ДД.ММ.ГГГГ. Цымболенко ФИО22 был отчислен, в связи с тем, что не посещал занятия и не сдавал экзамены, при этом, ответчик, которая является Заказчиком по договору, стоимость услуг за 4 семестр не оплатила.

Согласно п. 4.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии компенсации институту расходов, включая полную стоимость семестра в котором произошел отказ.

Таким образом, истец считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей за 4 семестр должна быть взыскана с ответчика.

Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию и пеня, т.к. за просрочку оплаты за обучение, договором предусмотрена оплата пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы текущего учебного периода.

Вместе с тем в ходе судебного заседания было установлено, что Цымболенко ФИО23 спорный договор не подписывала.

Однако, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Цымболенко ФИО24. одобрила договор, подписанный ее сыном Цымболенко ФИО25., оплатив сумму, указанную в договоре, за его обучение в ДД.ММ.ГГГГ. (первый и второй семестр), а следовательно является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в 4 семестре Цымболенко ФИО26 фактически не обучался, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора, а следовательно обязан оплатить исполнителю фактически понесенные расходы.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер фактически понесенных расходов на обучение Цымболенко ФИО27 и объем оказанной ему истцом услуги в 4 семестре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в случае взыскания с ответчика оплаты за обучение в 4 семестре, будут нарушены его права как потребителя, т.к. услуга фактически не была оказана, а следовательно не может быть оплачена.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., постановленное по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> к Цымболенко ФИО28, 3-е лицо: Цымболенко ФИО29 о взыскании задолженности за обучение и пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:

Определение в окончательном виде изготовлено 27.12.2013г.