Цынгалев Артём Юрьевич

Материалы № 3/2-3/2020 <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2020 года г. Москва

Судья 235 гарнизонного военного суда Толкаченко А.А., при секретаре судебного заседания Гуциеве Ш.Р., с участием: обвиняемого Ц.И.Н, его защитников – адвокатов Ф.О.А и П.И.И, помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона младшего советника юстиции Макрушиной А.В., следователя-криминалиста 517 ВСО СК России старшего лейтенанта юстиции Н.Н.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство последнего о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ц.И.Н,

установил:

Из представленных в обоснование ходатайства следователя материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело 0000 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельства уголовного дела: в один из дней октября 2019 г. в <адрес> капитан Ц.И.Н и гражданин А.А.А вступили в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств путем обмана у гражданина С.И.Г в сумме 1 500 000 руб., то есть в особо крупном размере, под видом оказания ему содействия в трудоустройстве в одно из подразделений <данные изъяты> и за дальнейшее покровительство по службе, чего делать не намеревались. В один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Ц.И.Н получил от С.И.Г часть денежных средств в сумме 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут возле здания по адресу: <адрес>, при получении от С.И.Г, действовавшего под контролем сотрудников <данные изъяты>, оставшейся части де...

...нежных средств в сумме 1 400 000 руб. был задержан А.А.А

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа Ц.И.Н задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ц.И.Н предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, свою вину в совершении которого он признал полностью.

В тот же день уголовное дело передано прокурору <адрес> для определения подследственности, а ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя <данные изъяты> на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Срок содержания обвиняемого Ц.И.Н под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако завершить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным ввиду того, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд запланированных следственных и процессуальных действий.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью проведения программно-технического исследования, давностью расследуемых событий, значительным объемом необходимых к выполнению следственных и иных процессуальных действий по расследованию преступной деятельности А.А.А и Ц.И.Н

Основания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, имевшиеся при избрании Ц.И.Н меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность деяний Ц.И.Н, в ходе предварительного следствия не установлено.

Вина Ц.И.Н в совершении инкриминируемого ему преступления, по мнению органов следствия, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств: показаниями потерпевшего С.И.Г, материалами оперативно-розыскной деятельности, вещественными и иными собранными в ходе расследования уголовного дела доказательствами.

В ходе расследования уголовного дела органами следствия собраны лишь первичные доказательства вины Ц.И.Н, однако могут быть обнаружены иные доказательства, которые в настоящее время органам предварительного следствия не известны, в связи с чем, в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он предпримет меры, направленные на уничтожение доказательств по уголовному делу, которые до настоящего времени не известны следствию, а также может воздействовать на известных ему свидетелей и потерпевшего.

Вышеизложенное, а также тяжесть совершенного Ц.И.Н преступления дают достаточные основания полагать, что понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление, в случае избрания более мягкой меры пресечения, он скроется от органов следствия и суда, в том числе за границей Российской Федерации, независимо от наличия у него места жительства в Московском регионе, а равно иным путем может воспрепятствовать производству по делу, с целью избежать ответственности за содеянное оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу, которые еще не обнаружены следствием.

Избрание более мягкой меры пресечения не дает гарантий того, что Ц.И.Н не будет препятствовать расследованию уголовного дела и не скроется от органов предварительного следствия.

Кроме того, согласно ст. 227 УПК РФ в случае поступления в суд уголовного дела в отношении обвиняемого, находящегося под стражей, судье необходимо принять решение по делу не позднее 14 суток, в связи с чем направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору необходимо за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая во внимание, что Ц.И.Н обвиняется в совершении тяжкого преступления, следствие убеждено, что он, будучи не изолированным от общества, скроется от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет препятствовать производству по уголовному делу и осуществлять действия по уничтожению доказательств преступной деятельности, а также оказывать давление на свидетелей, в связи с чем следует прийти к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому.

В судебном заседании следователь Н.Н.Д поддержал заявленное ходатайство и просил суд его удовлетворить.

Обвиняемый Ц.И.Н и его защитники-адвокаты возражали против удовлетворения ходатайства следователя и просили суд избрать иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, в виде домашнего ареста.

Прокурор считала необходимым ходатайство следователя удовлетворить, указав, что основания для отмены или изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

Исследовав представленные материалы в обоснование ходатайства следователя, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, рассматриваемое ходатайство направлено в суд уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в нем указаны основания и мотивы продления срока содержания под стражей и изложены обстоятельства, ввиду которых в отношении Ц.И.Н изменение ранее избранной меры пресечения невозможно.

Так, из представленных материалов следует, что Ц.И.Н действительно обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом обоснованность его обвинения подтверждается материалами уголовного дела, представленными в обоснование ходатайства, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, судом учитывается особая сложность уголовного дела, обусловленная необходимостью программно-технического исследования, выполнения большого объема следственных и иных процессуальных действий по расследованию преступной деятельности А.А.А и Ц.И.Н, требующих значительных временных затрат, увеличивающих сроки производства по уголовному делу и свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем констатирую отсутствие какой-либо волокиты либо неэффективности расследования в действиях органов следствия.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при избрании обвиняемому Ц.И.Н меры пресечения в виде заключения под стражу, которые препятствуют разрешению судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, не имеется.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные в обоснование ходатайства материалы в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы следствия о том, что Ц.И.Н, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе за границей РФ, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по уголовному делу и осуществлять действия по уничтожению доказательств преступной деятельности, а также оказывать давление на свидетелей и иным путём воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу, являются обоснованными и убедительными.

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ц.И.Н меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, имевшиеся ранее, в настоящее время не изменились и подтверждаются материалами дела, а сторонами не заявлены исключительные обстоятельства, которые не были известны следствию и суду при принятии такого решения и свидетельствовали о невозможности содержания обвиняемого под стражей по медицинским, социальным или иным показаниям.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Ц.И.Н в следственном изоляторе и подтверждающие наличие у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, и в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержденный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, суду не представлено, а по сообщению начальника филиала <данные изъяты> 0000» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья Ц.И.Н удовлетворительное, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у него не имеется.

В данной связи суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых и фактических (в том числе медицинских и иных) оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку таковая не гарантирует надлежащее поведение обвиняемого и не исключает его возможности каким-либо образом повлиять на ход следствия, а представленные материалы подтверждают правовые и фактические основания необходимости применения в отношении него именно исключительной меры пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, с учетом изложенного, а также тех обстоятельств, что Ц.И.Н обвиняется в совершении тяжкого преступления, суд приходит к выводу, что он действительно может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе за границей РФ, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по уголовному делу и осуществлять действия по уничтожению доказательств преступной деятельности, а также оказывать давление на свидетелей и иным путём воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу, а учитывая сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род его занятий и другие обстоятельства, следует прийти к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ц.И.Н.

Принимая данное решение, суд исходит из того, что принцип разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемого соблюден, не противоречит положениям п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского Суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, ч. 2 ст. 36 «Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме», принятого 09 декабря 1988 года резолюцией № 43/173 Генеральной Ассамблеи ООН, предусматривающей осуществление ареста или задержания лица на период проведения следствия и судебного разбирательства в целях отправления правосудия, а также полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других граждан.

В данном конкретном случае, учитывая общий срок содержания обвиняемого под стражей и тот срок, на который орган расследования ходатайствует продлить меру пресечения, с учетом предусмотренного законом наказания за совершение инкриминируемого деяния, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния, прихожу к выводу о соразмерности применения меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные, публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является разумным, справедливым и отвечающим назначению уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ,-

постановил:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Ц.И.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение 3 суток со дня его вынесения

Копия верна

Судья А.А. Толкаченко

Секретарь судебного заседания Ш.Р. Гуциев