Гольская Лилия Ивановна

Дело № 2-630/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

Первомайский районный суд город Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Аркушенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 марта 2014 года,

гражданское дело по иску Горбунова Н.В., Корявченкова Л.Н. к Геллерт Т.В., Гольской Л.А., Копысова Л.В., Нечаева В.И., Данилов В.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о признании недействительными решения общего собрания собственников жилого дома, договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту

у с т а н о в и л:

Горбунова Н.В., Корявченкова Л.Н. обратились с иском к Геллерт Т.В., Гольской Л.А., Копысова Л.В., Нечаева В.И., Данилов В.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о признании недействительными решения общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту от ДД.ММ.ГГГГ.

В Первомайский районный суд г. Омска поступило ДД.ММ.ГГГГ заявление от представителя истцов Тимошкин С.А. о принятии отказа истцов от заявленного иска в полном объеме и прекращении производства по делу.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В судебном заседании представитель истцов Тимошкин С.А. поддержал ходатайство по прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Последствия прекращении производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ, ему разъяснены судом и понятны. Указанная позиция...

... по отказу от иска им согласована с истцами.

Ответчик Данилов В.Ю. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Иные ответчики по делу не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом стороны истца от исковых требований.

Представитель истцов и ООО «Альтернатива» Мозговой В.В., а также представитель ООО «Альтернатива» Суставова Е.В. не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом стороны истца от исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ стороны истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он может быть принят судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Горбунова Н.В., Корявченкова Л.Н. от иска к Геллерт Т.В., Гольской Л.А., Копысова Л.В., Нечаева В.И., Данилов В.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о признании недействительными решения общего собрания собственников жилого дома недействительным, договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Определение вступило в законную силу 03.04.2014

Определение вступило в законную силу 03.04.2014

Определение вступило в законную силу 03.04.2014

Определение вступило в законную силу 03.04.2014

Определение вступило в законную силу 03.04.2014

Дело № 2-3074/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.П.,

при секретаре Шмидт Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

18 сентября 2014 года

гражданское дело исковому заявлению Семерюк В.И. к Геллерт Т.В., Гольской Л.А., Копысовой Л.В., Нечаевой В.И., Данилову В.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании договора оказания услуг недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ

Семерюк В.И. обратился в суд с названным иском в обоснование которого указал, что является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управляющей компанией дома является ООО «УЮТ-Центр». В январе 2014 года жильцы дома обнаружили квитанции об оплате за содержание и ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГ в пользу от ООО «Альтернатива». Никаких объявлений или извещений о проведении собрания для выбора новой управляющей компании в ДД.ММ.ГГГГ года он не вдел, бланк для заочного голосования ему не передавали. Договор с ООО «УЮТ-Центр» не расторгался.

Ответчиками подписан прокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в собрании приняли участие собственники, обладающие 55,71% голосов. Результаты голосования не доведены до сведения собственников помещений в доме.

Считает, что решение, принятое на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ года, нарушает его права, так как его устраивает обслуживание дома ООО «УЮТ-Центр» и не устраивает неизвестная компания...

... ООО «Альтернатива».

Кроме того, на общем собрании принято решение о передаче ООО «Альтернатива» нежилых помещений дома.

Со ссылкой на ст.ст.45-48, 161, 164 ЖК РФ просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 11.01.2014, а так же договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту дома по указанному выше адресу.

В судебном заседании Семерюк В.И. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что объявлений о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не видел, в таком собрании участия не принимал, с решениями не согласен. Договор с ООО «УЮТ-Центр» является действующим, нет оснований заключать договор оказания услуг с иной организацией.

Ответчики Гольская Л.А., Копысова Л.В., Нечаева В.И., Данилов В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что судебной коллегией Омского областного суда ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор на обслуживание и текущий ремонт, заключенный с ООО «УЮТ-Центр», поэтому ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> проведено собрание собственников помещений в форме совместного присутствия для решения различных вопросов, в том числе о заключении договора с ООО «Альтернатива». В связи с отсутствием кворума собственниками принято решение о проведении заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам голосования собственники, обладающие 81,55% голосов, решили заключить договор с ООО «Альтернатива». ДД.ММ.ГГГГ такой договор заключен. Ранее ФИО8 и ФИО9 обращались в суд с требованием о признании решения собрания незаконным и договора недействительным. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от иска, и производство по делу прекращено. Семерюк В.И. надлежащим образом извещен ФИО8 и ФИО9 о намерении обратиться в суд. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчики Геллерт Т.В. и ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Геллерт Т.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, не оспаривалось сторонами, что истец Семерюк В.И. и ответчики Геллерт Т.В., Гольская Л.А., Копысова Л.В., Нечаева В.И., Данилов В.Ю. являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

По инициативе ответчиков Геллерт Т.В. и Гольской Л.А. ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома по указанному адресу.

Решения такого собрания оформлены проколом, согласно которому в собрании приняли участие собственники, обладающие 55,71% голосов. (л.д.6).

Собственниками приняты решения по повестке дня:

Расторгнуть договор с ООО «Сибирь-Регон» в связи с невозможностью обслуживания дома.

Выбрать в качестве обслуживающей организации ООО «Альтернатива».

Утвердить договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилого <адрес>, составленный и утвержденный собственниками ДД.ММ.ГГГГ года, с обслуживающей организацией ООО «Альтернатива».

Утвердить на 2014 год размер платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества <адрес> в размере <данные изъяты> рублей с 1 кв.м..

Наделить полномочиями Данилова В.Ю. (<адрес>) на право подписания от имени собственников помещений договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилого <адрес> с обслуживающей организацией ООО «Альтернатива».

оформить договор аренды общих помещений «колясочных» под офис с условием ограждения придомовой территории и оказания услуг, не входящих в обслуживание дома.

Утвердить хранение договора, реестра подписей, бюллетеней голосования, протоколов у инициатора собрания.

Утвердить срок заключения договора с ООО «Альтернатива» на 1 год.

Семерюк В.И., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на отсутствие надлежащего извещения о проведении собрания, заключении договора с ООО «Альтернатива» при наличии действующего договора с ООО «УЮТ-Центр», а так же незаконность решения о заключении договора аренды нежилых помещений.

В соответствие со ст.44 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п.3); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (п.3.1.); принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п.4.1.); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.5).

Как предусмотрено ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Принимая во внимание количество голосов, принадлежащих истцу, а так же результаты голосования и количество голосов, отданных за принятие решений по повестке дня, суд приходит к выводу, что голосование Семерюка В.И. не могло повлиять на результаты голосования, а приводимые им доводы об отсутствии объявления не могут быть расценены как существенное нарушение процедуры созыва общего собрания.

Так, сам истец и допрошенных по его ходатайству свидетели ФИО10 и ФИО11 смогли пояснить суду, что лично не видели такое объявление, но при этом не опровергли доводы пятерых истцов о том, что такое объявление размещалась на досках объявлений, но кто-то его срывал.

Как пояснил истец в судебном заседании, он так же размещает свои объявления о проведении собрания, их так же кто-то срывает.

В соответствие с ч.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Горбунова Н.В., Корявченкова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращались в суд с иском к Геллерт Т.В., Гольской Л.А., Копысовой Л.В., Нечаевой В.И., Данилову В.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о признании недействительными решения общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

При этом в материалы дела представлено уведомление собственников многоквартирного дома по указанному выше адресу о намерении Горбуновой Н.В. и Корявченковой Л.Н. обратиться в суд с таким требованием.

Подпись Семерюк В.И. в таком уведомлении имеется, её подлинность истец в судебном заседании подтвердил.

Семерюк В.И. к иску Корявченковой Л.Н. и Горбуновой Н.В. не присоединился, не представил суду доказательства наличия у него уважительных причин для самостоятельного обращения в суд с требованиями о том же прежмете и по тем же основаниям к тем же ответчикам.

Довод истца о наличии действующего договора с ООО «УЮТ-Центр» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по иску ООО «Альтернатива» к ООО «УЮТ-Центр» о возложении обязанности не препятствовать в обслуживании дома, передать техническую документацию установлено, что собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес>, только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провели общее собрание в форме заочного голосования и приняли решение о заключении договора с ООО «УЮТ-Центр».

Ранее заключенный с ООО «УЮТ-Центр» договор судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что договор аренды нежилых помещений («колясочных») с ООО «Альтернатва» до настоящего времени не заключен.

Названным выше решением Арбитражного Суда Омской области отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Альтернатива».

Собственники помещений в многоквартирном <адрес> в настоящее время приняли решение, которое оформлено протоколом № общего собрания в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, о заключении договора оказания услуг и выполнении работ по содержанию общего имущества и его текущему ремонту с ООО «УЮТ-Центр».

Решение собрания недействительным не признано, оснований для признания его ничтожным у суда не имеется.

Договор фактически заключен с ООО «УЮТ-Центр» ДД.ММ.ГГГГ года, стороны в судебном заседании не оспаривали, что он исполняется, в связи с чем ООО «Альтернатива» каких-либо услуг собственникам дома не оказывает, работ по содержанию и ремонту общего имущества не выполняет.

Более того, указанным выше решением, оформленным протоколом №03/14, собственники помещений в многоквартирном доме признали недействующим (недействительным, незаключенным) с ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг и выполнении работ по содержанию общего имущества и его текущему ремонту с ООО «Альтернатива». (л.д.22 оборот)

Таким образом, оспариваемые решения, принятые на общем собрании и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, причинить убытки истцу не могут.

В связи с тем, что собственники помещений многоквартирного дома еще в ДД.ММ.ГГГГ признали недействующим (недействительным, незаключенным) договор, заключенный с ООО «Альтернативой», то суд не усматривает предусмотренных законом оснований для признания его недействительным в судебном порядке.

Тем более, что перечень оснований для признания сделки недействительной, предусмотренный ГК РФ, является исчерпывающим, а истцом такое основание не указано.

При установленных по делу обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Семерюк В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 25 октября 2014 года