Цынков Игорь Николаевич

Дело № 2-444/2025

УИД 42RS0015-01-2024-003214-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Семериковой Е.А.,

с участием прокурора Забелова С.В., представителя истца адвоката Зубенко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цынковой Светланы Владимировны, Кулятовой Анастасии Игоревны к Цынкову Игорю Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Цынкова С.В., Кулятова А.И. обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят признать Цынкова Игоря Николаевича, ... г.р., уроженца ..., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Свои требования мотивирует тем, что ответчик Цынков Игорь Николаевич является отцом Кулятовой (в девичестве ...13) А.И. и бывшим мужем Цынковой С.В., с которым Цынкова С.В. состояла в браке в период с 26.10.1984 по 18.09.2003.

В 1999 году на основании обменного ордера истцы и ответчик вселились в квартиру по адресу: ...

В 2002 г. ответчик Цынков И.Н. прекратил семейные отношения с Цынковой С.В., завел другую семью, выехал из спорного жилья, забрав с собой свои личные вещи и часть вещей из совместно нажитого имущества.

В 2003 г. брак между Цынковым И.Н. и Цынковой С.В. был расторгнут официально.

С момента добровольного выезда в 2002 г. ответчика Цынкова И.Н. из квартиры по адресу: .... по настоящее время п...

...рошло 22 года (2002 г.-2024 г.).

Поскольку ответчик длительное время не проживал в квартире, в 2016 г. истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании ответчика Цынкова И.Н. утратившим право на указанное жилое помещение.

03.02.2016 Заводской районный суд г.Новокузнецка вынес решение, которым отказал истцам в удовлетворении исковых требований, мотивируя свое решение тем, что отказавшись в 2008 г. от участия в приватизации спорной квартиры, ответчик получил право пользования спорным жилым помещением бессрочно.

После вынесения указанного судебного решения ответчик не предпринимал попыток вселится в квартиру, хотя у него был ключ от входной двери. Никто ему не чинил препятствий во вселении в квартиру и пользования ею. По состоянию на 28.04.2023 в спорной квартире проживали истцы с двумя малолетними детьми, занимали все жилые комнаты.

В 2023 г. ответчик обратился в суд с иском к Цынковой С.В., Кулятовой А.И. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Истцы отдали ему еще один дубликат ключа от входной двери (к тому дубликату, который имелся у него в наличии). В связи с чем, 28.04.2023 Заводской районный суд г.Новокузнецка вынес определение, которым принял отказ Цынкова И.Н. от исковых требований о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании.

Ответчик за 22 г., которые не живет с истцами, был осужден за мошенничество, набрал много кредитов, обманул в сделках многих людей. Учитывая наличие у ответчика многомиллионных долгов, истцы неоднократно подвергались угрозам со стороны кредиторов ответчика От них требовали оплатить долги ответчика, указать его местонахождение. Указывали, что Кулятова является дочерью ответчика, владеет 2/3 долями в спорной квартире, и если она умрет раньше отца, Цынков И.Н. станет наследником ее доли и выплатит долги.

Опасаясь за свою жизнь и жизнь несовершеннолетних детей, истцы в марте 2023 г. выехали из принадлежащей им спорной квартиры, и вынуждены в настоящий момент снимать жилье.

На момент подачи иска ответчик в квартиру не вселился, не завез в нее своих личных вещей.

Цынков И.Н. перестал быть членом семьи истцов в 2002 г., когда забрал часть совместно нажитого в браке имущества, свои личные вещи и добровольно выехал из квартиры.

Спорная квартира была приватизирована истцами в 2008 г., когда ответчик уже не был членом семьи истцов.

У ответчика имеется жилье, в которое он может вселиться. Это квартира его родителей, которая в 1992 г. была приватизирована, и на момент приватизации ответчик Цынков И.Н. был указан в ордере на получение жилья в качестве члена семьи нанимателя. Ответчик также отказался от участия в приватизации квартиры родителей, что позволяет ему вернуться в родительский дом, в котором он имеет право бессрочного пользования.

В судебное заседание истцы Цынкова С.В., Кулятова А.И. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представили письменные объяснения по заявленным требованиям, аналогичные изложенным в иске (л.д. 86, 97-99, 100, 114-116, 129, 130-132).

Представитель истца Цынковой С.В. адвокат Зубенко Л.И., действующая на основании ордера ... от 10.01.2025 и доверенности от 09.09.2024 г. (л.д. 56-57, 81,83), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что истцы просят признать Цынкова И.Н. утратившим право пользования, так как его выезд носил добровольный характер, за 20 лет не проживания в квартире он не пытался в нее вселится, членом семьи собственников не является. Согласно практике Верховного суда РФ лица, отказывавшиеся от приватизации, добровольно выехавшие из квартиры, могу быть признаны утратившими право пользования. Цынкова С.В. в настоящий момент вселила в спорную квартиру квартиранта, который пояснял, что Цынков И.Н. дважды появлялся в квартире, говорил, что будет жить в данной квартире, но больше не возвращался и действий по вселению никаких не предпринимал. Цынков И.Н. зарегистрировал по данному адресу своё ООО «...19». Все налоговые уведомления, судебные претензии приходят на этот адрес. Он не платит коммунальные платежи. Истцы хотят продать данную квартиру, но Цынков И.Н. этому препятствует.

Ответчик Цынков И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. С исковыми требованиями ответчик не согласен, полагает, что они не подлежат удовлетворению, т.к. не основаны на законе. В приватизации жилого помещения он не участвовал, поскольку добровольно отказался. По адресу спорного жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: ... 01.09.2009 он зарегистрировал юридическое лицо - ООО «...20», выступая в лице единоличного руководителя (директора), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 31.05.2021 ООО «...21» была исключена (ликвидирована) из ЕГРЮЛ. Считает, что данные действия свидетельствуют о том, что он не отказался от своих прав на спорное жилое помещение, имеет равные с истцами права пользования спорным помещением, т.к. в соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» N 189-ФЗ от 29.12.2004, отказавшись участвовать в приватизации жилого помещения, он сохранил за собой пожизненное право пользования данным жилым помещением.

03.02.2016 Заводской районный суд города Новокузнецка, вынес решение по делу № 2-220/2016 по иску Кулятовой А.И., Цынковой С.В. к Цынкову И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, которым отказал истцам в удовлетворении заявленных требований. В настоящий момент Кулятова А.И. и Цынкова С.В. обратились в суд к Цынкову И.Н. с аналогичными требованиями, основания для обращения в суд, указаны все те же. Новых оснований, по которым необходимо признать утратившим право пользования спорным жилым помещением Цынкова И.Н., истцами не приведено. Кроме того, истцы длительное время сами по указанному адресу не проживают, сдают жилое помещение в аренду. С точки зрения ответчика указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истцов, как собственников жилого помещения, по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Между истцами и ответчиком достигнуто устное соглашение по порядку пользования указанным жилым помещением. Цынкову И.Н. выделена изолированная комната в квартире, площадью 7,5 кв.м. Комната имеет дверь, закрыта на замок, ключ от двери в комнату находится у ответчика. Ключи от входной двери у ответчика Цынкова И.Н. имеются.

Полагает, что нет законных оснований для удовлетворения исковых требований Цынковой С.В и Кулятовой А.И. к Цынкову И.Н. (л.д. 103, 112-113).

Свидетель ...12 суду пояснила, что проживает в данном ... лет, является старшей дома. Семью Цынковых знает давно. Когда Цынков И.Н. уходил из семьи к другой женщине, то вывез все из дома, забрал всю технику и машину. Светлана после его ухода следила за сохранностью квартиры, несла расходы на её содержание сама. Цынков И.Н. более 22 лет не проживает в ..., его постоянно разыскивают какие-то люди. Неоднократно их подъезд был исписан надписями «Цынков, верни долг». В квартиру постоянно приходят какие-то люди и просят отдать долги за Цынкова. Кулятова А.И. была вынуждена выехать из квартиры, так как опасается за свою жизнь и жизнь своих детей. Светлана Цынкова также выехала из квартиры, и пустила куда квартиранта, который оплачивает только коммунальные платежи. 22 года Цынков жил в другой семье. Ответчик ушел к другой женщине, по своей инициативе. Он забрал все вещи, и обещал выписаться.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.3 ст.1 Жилищного кодекса РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Учитывая, что вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, ранее отказавшихся от приватизации, в случае их выезда на другое постоянное место жительства ЖК РФ прямо не урегулирован, к спорным правоотношениям по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) подлежат применению нормы ст. 83 ЖК РФ, регулирующие аналогичный вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывал Конституционный Суд РФ, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 8 июня 2010 года N 13-П; Определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 28 февраля 2017 года N 403-О).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик Цынков Игорь Николаевич, ... г.р., является родным отцом истца Кулятовой (до брака ...13) Анастасии Игоревны, и бывшим мужем истца Цынковой Светланы Владимировны, с которым Цынкова С.В. состояла в браке в период с 26.10.1984 по 18.09.2003, что подтверждается свидетельством о заключении брака, и не оспаривается сторонами (л.д. 25).

В 1999 году на основании обменного ордера истцы и ответчик вселились в квартиру по адресу: ...л.д. 140).

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении по адресу: ..., состоит на регистрационном учете по месту жительства с 09.09.1999 по настоящее время ответчик (муж собственника) Цынков Игорь Николаевич, ... г.р.; с 09.09.1999 по настоящее время собственник Цынкова Светлана Владимировна, ... г.р.; с 07.05.2010 по настоящее время Кулятова Анастасия Игоревна, ... г.р.; с 04.09.2012 по настоящее время ...5, ... г.р., с ... по настоящее время ...6, ... г.р. (л.д. 20).

Спорное жилое помещение - квартира по адресу: ... на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 22.07.2008, договора дарения от 02.04.2010, находится в общей долевой собственности истцов Цынковой С.В. (1/3 доли) и Кулятовой (ранее ...13) А.И. (2/3 доли), что подтверждается соответствующими свидетельствами, выпиской из ЕГРН (л.д. 21-24, 87-90).

Согласно документов, представленных МБУ Новокузнецкого городского округа «...» ответчик Цынков И.Н. отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, написав соответствующее письменное согласие (л.д. 139, 141).

Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца и показаний свидетеля в судебном заседании, которые подтверждаются письменными материалами дела, ответчик Цынков И.Н. в 2002 г. прекратил семейные отношения с истцом Цынковой С.В., выехал из спорного жилья добровольно, забрал с собой все свои личные вещи, часть вещей из совместно нажитого имущества. В 2003 г. брак между Цынковой С.В. и Цынковым И.Н. был расторгнут официально. С момента добровольного выезда ответчика из квартиры по настоящее время прошло 22 года (2002 г.-2024 г.). В этот период ответчик не проживал и не пытался вселиться в спорное жилое помещение, его личных вещей в квартире не имеется, членом семьи истцов он не является, не несёт бремя содержания спорного жилого помещения, оплаты коммунальных услуг не производит, сохраняя только регистрацию по месту жительства в жилом помещении, принадлежащим на праве собственности истцам.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 03.02.2016 Кулятовой А.И., Цынковой С.В. в удовлетворении исковых требований к Цынкову И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... и снятии его с регистрационного учета было отказано (л.д. 15-18). Решение мотивировано тем, что отказавшись в 2008 г. от участия в приватизации спорной квартиры, в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" ответчик получил пожизненное право пользования спорным жилым. Иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований решение не содержит.

Из содержания настоящего искового заявления, поданного в суд 11.09.2024, усматривается, что Цынкова С.В. и Кулятова А.И. просят признать Цынкова И.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в ... указывая на то, что после вынесенного судом в 2016 г. решения ответчик не сделал ни одной попытки вселения в данную квартиру, хотя у него был ключ от входной двери, никто не чинил ему препятствий во вселении в спорное жилое помещение.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 28.04.2023 производство по делу по иску Цынкова И.Н. к Цынковой С.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением было прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке (л.д. 28, 45).

Как следует из пояснений истцов, представителя истца и показаний свидетеля, по состоянию на 28.04.2023 в спорной квартире проживали истцы с двумя малолетними детьми, занимали все жилые комнаты. В марте 2023 г. истцы выехали из спорной квартиры, поскольку неоднократно подвергались угрозам со стороны кредиторов ответчика (л.д.53), вынуждены снимать другое жилье. По состоянию на сентябрь 2024 года ответчик в квартиру не вселился, не завёз в неё свои личные вещи.

Цынкова С.В. и Кулятова А.И. указывают на то, что в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним постоянного права пользования жилым помещением.

Указанное истцами в иске свидетельствует о том, что основания вновь поданного иска и требований, которые были рассмотрены судом ранее, не совпадают. Обстоятельства, послужившие основанием для повторного обращения в суд с иском, возникли в иной промежуток времени.

При предъявлении настоящего иска Цынкова С.В., Кулятова А.И. указали иные основания своих исковых требований, в связи с чем, заявленный иск не тождественен ранее рассмотренному и подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из письменных пояснений истцов, представителя истца в судебном заседании, которые подтверждаются письменными материалам дела, повторное обращение в суд истцов связано с тем, они они много лет находятся в стрессовой ситуации, связанной со злоупотреблением ответчиком Цынковым И.Н. своими жилищными правами. Ответчик создает видимость в нуждаемости спорным жильем, использует регистрацию проживания в квартире для того, чтобы брать кредиты и уклоняться от кредиторов, поскольку в квартире не проживает с 2002 г. Его взыскатели, кредиторы ищут ответчика по месту его регистрации, проявляют агрессию к истцам, считая, что они укрывают Цынкова И.Н. и заодно с ним в присвоении чужих денег. Истцы неоднократно подвергались угрозам применения к ним физической силы со стороны лиц, разыскивающих Цынкова И.Н. за денежные долги. (л.д. 29-33, 34, 35).

По информации с сайта службы судебных приставов в отношении ответчика Цынкова И.Н. на основании решений районных судов и судебных приказов мировых судей возбуждены исполнительные производства, согласно которым ответчик имеет многомиллионные долговые обязательства (л.д. 34, 35).

Кроме того, ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку на его имя и на зарегистрированное им по данному адресу ООО «...22», единственным учредителем которого он является, приходит почтовая корреспонденция, которую ответчик не получает, скрываясь от кредиторов и коллекторов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 104-111).

Все судебные решения, которые приходят по адресу регистрации ответчика, вынесены без его участия, текст судебных решений содержит сведения, что место жительства ответчика неизвестно, что подтверждает факт длительного не проживания ответчика в спорной квартире (л.д. 29-33).

Доводы ответчика о том, что в силу ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» N 189-ФЗ от 29.12.2004, он, отказавшись от участия в приватизации спорного жилого помещения, сохранил за собой пожизненное право пользования данным жилым помещением, а также то, что между истцами и ответчиком достигнуто устное соглашение по порядку пользования спорным жилым помещением, суд считает несостоятельными.

Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним постоянного права пользования жилым помещением.

Так, из пояснений истцов, представителя истца, свидетеля следует, что, имея ключи от спорного жилого помещения, ответчик попыток вселиться в него не предпринимал, на протяжении последних 22 лет проживает по другому адресу. Что не оспаривалось ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика в спорном в жилом помещении не носит временный характер.

Следовательно, в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ истцы вправе потребовать в судебном порядке признания ответчика утратившим право на жилое помещение в связи с его выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора найма.

Право собственности истцов на спорное жилое помещение до настоящего времени никем не оспорено, не изменено, не признано недействительным. Между тем, ответчик до настоящего времени состоит на регистрационном учете в принадлежащем истцам жилом доме, чем ограничивает их права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Каких-либо установленных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением суд не усматривает, поскольку ответчик там длительное время не проживает, личных вещей в спорной квартире не имеет, членом семьи истцов не является, не несёт бремя содержания спорного жилого помещения, оплату коммунальных услуг не производит, сохраняя в жилом помещении только регистрацию.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Суд также считает установленным факт отсутствия между истцами и ответчиком соглашения, по которому право пользования спорным жилым помещением за ответчиком на основании п.4 ст. 31 ЖК РФ может быть сохранено на определенный срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что право пользования Цынкова Игоря Николаевича жилым помещением, расположенным по адресу: ... утрачено, в связи с чем, его следует признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... что позволит истцам осуществить снятие его с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цынковой Светланы Владимировны, Кулятовой Анастасии Игоревны к Цынкову Игорю Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Цынкова Игоря Николаевича, ... г.р., уроженца ..., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Данное решение является основанием для снятия Цынкова Игоря Николаевича, ... г.р., уроженца ..., с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26.02.2025 года путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Судья Г.П. Рудая

Судья: Рудая Г.П. Дело № 33-4511/2025 (2-444/2025) Докладчик: Калашникова С.А. УИД 42RS0015-01-2024-003214-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Колосовской Н.А.

судей: Калашниковой С.А., Сумарокова С.И.,

с участием прокурора Максимова Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цынкова Игоря Николаевича на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12 февраля 2025 года

по делу по иску Цынковой Светланы Владимировны, Кулятовой Анастасии Игоревны к Цынкову Игорю Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Цынкова С.В., Кулятова А.И. обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят признать Цынкова Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ответчик Цынков Игорь Николаевич является отцом Кулятовой (в девичестве Цынковой) А.И. и бывшим мужем Цынковой С.В., с которым Цынкова С.В. состояла в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В 1999 году на основании обменного ордера истцы и ответчик вселились в квартиру по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Цынков И.Н. прекратил семейные отношения с Цынковой С.В., завел другую семью, выехал из спорного жилья, забрав с собой свои личные вещи и час...

...ть вещей из совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Цынковым И.Н. и Цынковой С.В. был расторгнут официально.

С момента добровольного выезда в 2002 году ответчика Цынкова И.Н. из квартиры по адресу: <адрес>. по настоящее время прошло 22 года.

Поскольку ответчик длительное время не проживал в квартире, в 2016 году истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании ответчика Цынкова И.Н. утратившим право на указанное жилое помещение.

03.02.2016 Заводской районный суд г.Новокузнецка вынес решение, которым отказал истцам в удовлетворении исковых требований, мотивируя свое решение тем, что отказавшись в 2008 году от участия в приватизации спорной квартиры, ответчик получил право пользования спорным жилым помещением бессрочно.

После вынесения указанного судебного решения ответчик не предпринимал попыток вселится в квартиру, хотя у него был ключ от входной двери. Никто ему не чинил препятствий во вселении в квартиру и пользования ею. По состоянию на 28.04.2023 в спорной квартире проживали истцы с двумя малолетними детьми, занимали все жилые комнаты.

В 2023 году ответчик обратился в суд с иском к Цынковой С.В., Кулятовой А.И. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Истцы отдали ему еще один дубликат ключа от входной двери (к тому дубликату, который имелся у него в наличии). В связи с чем, 28.04.2023 Заводской районный суд г.Новокузнецка вынес определение, которым принял отказ Цынкова И.Н. от исковых требований о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании.

Ответчик за 22 года, которые не живет с истцами, был осужден за мошенничество, набрал много кредитов, обманул в сделках многих людей. Учитывая наличие у ответчика многомиллионных долгов, истцы неоднократно подвергались угрозам со стороны кредиторов ответчика. От них требовали оплатить долги ответчика, указать его местонахождение. Указывали, что Кулятова А.И. является дочерью ответчика, владеет 2/3 долями в спорной квартире, и если она умрет раньше отца, Цынков И.Н. станет наследником ее доли и выплатит долги.

Опасаясь за свою жизнь и жизнь несовершеннолетних детей, истцы в марте 2023 года выехали из принадлежащей им спорной квартиры, и вынуждены в настоящий момент снимать жилье.

На момент подачи иска ответчик в квартиру не вселился, не завез в нее своих личных вещей.

Цынков И.Н. перестал быть членом семьи истцов в 2002 году, когда забрал часть совместно нажитого в браке имущества, свои личные вещи и добровольно выехал из квартиры.

Спорная квартира была приватизирована истцами в 2008 году, когда ответчик уже не был членом семьи истцов.

У ответчика имеется жилье, в которое он может вселиться. Это квартира его родителей, которая в 1992 году была приватизирована, и на момент приватизации ответчик Цынков И.Н. был указан в ордере на получение жилья в качестве члена семьи нанимателя. Ответчик также отказался от участия в приватизации квартиры родителей, что позволяет ему вернуться в родительский дом, в котором он имеет право бессрочного пользования.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12 февраля 2025 года постановлено:

Исковые требования Цынковой Светланы Владимировны, Кулятовой Анастасии Игоревны к Цынкову Игорю Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Цынкова Игоря Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Цынкова Игоря Николаевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Цынков И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Указывает на то, что и истцы, и суд в решении ссылаются на тот факт, что решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 03.02.2016 в удовлетворении аналогичного иска истцов о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением было отказано, что до настоящего времени он не предпринял попыток вселиться в спорное жилое помещение, тем не менее, суд, в противоречие указывает на тот факт, что 28.04.2023 Цынков И.Н. обращался в суд с иском о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, впоследствии отказавшись от иска в связи с урегулированием вопроса в добровольном порядке, что не оспаривается истцами, они подтверждают, что передали ответчику ключи от квартиры и тем самым устранили препятствия в пользовании им квартирой.

Этим подтверждается факт того, что ответчик не отказался в добровольном порядке от своего права пользования спорной квартирой, в 2023 году он принимал меры для вселения в спорную квартиру.

Истцами не оспаривается факт того, что они сами в квартире не проживают. Причины, которые они указывают в обоснование невозможности комфортного проживания в квартире – наличие у ответчика исполнительных производств, несостоятельны и не могут быть положены в основу признания ответчика утратившим право пользования квартирой.

Истцами не подтвержден факт того, что у ответчика имеется иное жилье, в котором он может проживать.

Судом не доказан факт того, что ответчик выехал из квартиры добровольно.

Квартирант, которого истцы пустили в квартиру, подтвердил факт того, что ответчик в квартиру приходил и говорил, что будет в ней жить.

На апелляционную жалобу Цынковой С.В. поданы возражения.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 05.06.2025, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Прокурор Максимов Н.Ю. представил заключение, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Цынков Игорь Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является отцом истца Кулятовой (до брака Цынковой) Анастасии Игоревны и бывшим мужем истца Цынковой Светланы Владимировны, с которым Цынкова С.В. состояла в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, не оспаривается сторонами (л.д. 25).

В 1999 году на основании обменного ордера истцы и ответчик вселились в квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 140).

Согласно поквартирной карточке, в жилом помещении по адресу: <адрес>, состоит на регистрационном учете по месту жительства с 09.09.1999 по настоящее время ответчик (муж собственника) Цынков Игорь Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с 09.09.1999 по настоящее время собственник Цынкова Светлана Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с 07.05.2010 по настоящее время Кулятова Анастасия Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с 04.09.2012 по настоящее время ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 29.04.2020 по настоящее время ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 20).

Спорное жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 22.07.2008, договора дарения от 02.04.2010, находится в общей долевой собственности истцов Цынковой С.В. (1/3 доли) и Кулятовой (ранее Цынковой) А.И. (2/3 доли), что подтверждается соответствующими свидетельствами, выпиской из ЕГРН (л.д. 21-24, 87-90).

Согласно документам, представленным МБУ Новокузнецкого городского округа «Муниципальный жилищный центр» ответчик Цынков И.Н. отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, написав соответствующее письменное согласие (л.д. 139, 141).

Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца и показаний свидетеля в судебном заседании, которые подтверждаются письменными материалами дела, ответчик Цынков И.Н. в 2002 году прекратил семейные отношения с истцом Цынковой С.В., выехал из спорного жилья добровольно, забрал с собой все свои личные вещи, часть вещей из совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ году брак между Цынковой С.В. и Цынковым И.Н. был расторгнут официально.

С момента добровольного выезда ответчика из квартиры по настоящее время прошло 22 года (2002 - 2024). В этот период ответчик не проживал и не пытался вселиться в спорное жилое помещение, его личных вещей в квартире не имеется, членом семьи истцов он не является, не несёт бремя содержания спорного жилого помещения, оплаты коммунальных услуг не производит, сохраняя только регистрацию по месту жительства в жилом помещении, принадлежащим на праве собственности истцам.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 03.02.2016 Кулятовой А.И., Цынковой С.В. в удовлетворении исковых требований к Цынкову И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учета было отказано (л.д. 15-18). Решение мотивировано тем, что, отказавшись в 2008 году от участия в приватизации спорной квартиры, в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" ответчик получил пожизненное право пользования спорным жилым. Иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований решение не содержит.

Из содержания настоящего искового заявления, поданного в суд 11.09.2024, усматривается, что Цынкова С.В. и Кулятова А.И. просят признать Цынкова И.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, указывая на то, что после вынесенного судом в 2016 году решения ответчик не сделал ни одной попытки вселения в данную квартиру, хотя у него был ключ от входной двери, никто не чинил ему препятствий во вселении в спорное жилое помещение.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 28.04.2023 производство по делу по иску Цынкова И.Н. к Цынковой С.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением было прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке (л.д. 28, 45).

Как следует из пояснений истцов, представителя истца и показаний свидетеля, по состоянию на 28.04.2023 в спорной квартире проживали истцы с двумя малолетними детьми, занимали все жилые комнаты. В марте 2023 года истцы выехали из спорной квартиры, поскольку неоднократно подвергались угрозам со стороны кредиторов ответчика (л.д.53), вынуждены снимать другое жилье. По состоянию на сентябрь 2024 года ответчик в квартиру не вселился, не завёз в неё свои личные вещи.

Цынкова С.В. и Кулятова А.И. указывают на то, что в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним постоянного права пользования жилым помещением.

Повторное обращение в суд истцов связано с тем, они много лет находятся в стрессовой ситуации, связанной со злоупотреблением ответчиком Цынковым И.Н. своими жилищными правами. Ответчик создает видимость в нуждаемости спорным жильем, использует регистрацию проживания в квартире для того, чтобы брать кредиты и уклоняться от кредиторов, поскольку в квартире не проживает с 2002 года. Его взыскатели, кредиторы ищут ответчика по месту его регистрации, проявляют агрессию к истцам, считая, что они укрывают Цынкова И.Н. и заодно с ним в присвоении чужих денег. Истцы неоднократно подвергались угрозам применения к ним физической силы со стороны лиц, разыскивающих Цынкова И.Н. за денежные долги. (л.д. 29-33, 34, 35).

По информации с сайта службы судебных приставов в отношении ответчика Цынкова И.Н. на основании решений районных судов и судебных приказов мировых судей возбуждены исполнительные производства, согласно которым ответчик имеет многомиллионные долговые обязательства (л.д. 34, 35).

Все судебные решения, которые приходят по адресу регистрации ответчика, вынесены без его участия, текст судебных решений содержит сведения, что место жительства ответчика неизвестно, что подтверждает факт длительного не проживания ответчика в спорной квартире (л.д. 29-33).

Из пояснений истцов, представителя истца, свидетеля следует, что, имея ключи от спорного жилого помещения, ответчик попыток вселиться в него не предпринимал, на протяжении последних 22 лет проживает по другому адресу. Что не оспаривалось ответчиком.

Разрешая исковые требования, судом учтено, что основания вновь поданного иска и требования, которые были рассмотрены судом ранее, не совпадают. Обстоятельства, послужившие основанием для повторного обращения в суд с иском, возникли в иной промежуток времени.

Суд пришел к выводу, что отсутствие ответчика в спорном в жилом помещении не носит временный характер. Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации, при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним постоянного права пользования жилым помещением. Каких-либо установленных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением суд не усмотрел, поскольку ответчик там длительное время не проживает, личных вещей в спорной квартире не имеет, членом семьи истцов не является, не несёт бремя содержания спорного жилого помещения, оплату коммунальных услуг не производит, сохраняя в жилом помещении только регистрацию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о признании Цынкова Игоря Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что позволит истцам осуществить снятие его с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.3 ст.1 Жилищного кодекса РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено судом, спорное жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 22.07.2008, договора дарения от 02.04.2010, находится в общей долевой собственности истцов Цынковой С.В. (1/3 доли) и Кулятовой (ранее Цынковой) А.И. (2/3 доли), что подтверждается соответствующими свидетельствами, выпиской из ЕГРН (л.д. 21-24, 87-90).

ДД.ММ.ГГГГ г. брак между Цынковой С.В. и Цынковым И.Н. был расторгнут официально.

Согласно документам, представленных МБУ Новокузнецкого городского округа «Муниципальный жилищный центр» ответчик Цынков И.Н. отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, написав соответствующее письменное согласие (л.д. 139, 141). Спорная квартира была приватизирована истцами в 2008 году, когда ответчик уже не был членом семьи истцов.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что ответчик не отказался в добровольном порядке от своего права пользования спорной квартирой, а в 2023 году принимал меры для вселения в спорную квартиру, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку указанный довод не подтверждается материалами дела и не может служить основанием для отмены постановленного по сути правильного решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывал Конституционный Суд РФ, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 08 июня 2010 года N 13-П; Определения от 03 ноября 2006 года N 455-О, от 28 февраля 2017 года N 403-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно того, что судом не доказан факт того, что ответчик выехал из квартиры добровольно, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений лежит на лицах, участвующих в деле, но не на суд, как на то ошибочно указано в апелляционной жалобе. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Свидетель ФИО11 в суде первой инстанции пояснила, что проживает в данном доме 38 лет, является старшей дома. Семью Цынковых знает давно. Когда Цынков И.Н. уходил из семьи к другой женщине, то вывез все из дома, забрал всю технику и машину. Светлана после его ухода следила за сохранностью квартиры, несла расходы на её содержание сама. Цынков И.Н. более 22 лет не проживает в доме <адрес>. Однако, его постоянно разыскивают какие-то люди. Неоднократно их подъезд был исписан надписями «Цынков, верни долг». В квартиру постоянно приходят какие-то люди и просят отдать долги за Цынкова. Кулятова А.И. была вынуждена выехать из квартиры, так как опасается за свою жизнь и жизнь своих детей. Светлана Цынкова также выехала из квартиры, и пустила туда квартиранта, который оплачивает только коммунальные платежи. 22 года Цынков жил в другой семье. Ответчик ушел к другой женщине, по своей инициативе. Он забрал все вещи, и обещал выписаться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО11, которая в силу ст. 307 УК РФ предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры.

Довод апелляционной жалобы относительно то, что истцами не подтвержден факт того, что у ответчика имеется иное жилье, в котором он может проживать, не может служить основанием для отмены постановленного по сути правильного решения суда по вышеуказанным основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик не является собственником спорного жилого помещения, добровольно выехал из него, доказательства вселения ответчика в спорное жилое помещение материалы дела не содержат, а отсутствие у ответчика на праве собственности иного жилого помещения не может служить основанием для отказа в признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что квартирант, которого истцы пустили в квартиру, подтвердил факт того, что ответчик в квартиру приходил и говорил, что будет в ней жить, не заслуживает внимания судебной коллегии.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО12, которая в силу ст. 307 УК РФ предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что в 2002 году Цынков Игорь ушел из семьи, забрал нажитое имущество, в 2003 году они официально развелись. По адресу регистрации Цынков не проживал. До 2010 года была старшей по дому, если бы он хотел, я бы ему помогла войти в дом. С 2002 года по 2025 год ответчика не видела и не слышала.

Кроме того, между истцами и ответчиком отсутствует соглашение, по которому право пользования спорным жилым помещением за ответчиком на основании п.4 ст. 31 ЖК РФ может быть сохранено на определенный срок.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к изложению обстоятельств настоящего дела, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело по существу спора и оценены собранные по нему доказательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цынкова Игоря Николаевича, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Колосовская

Судьи: С.А. Калашникова

С.И. Сумароков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2025.

Дело № 2а-840/2025

УИД 42RS0015-01-2025-000623-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Чмыховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу к Цынкову Игорю Николаевичу о признании задолженности безнадежной к взысканию и подлежащей списанию,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 14 по Кемеровской области-Кузбассу обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать безнадежной к взысканию и подлежащей списанию остаток задолженности Цынкова И.Н. на сумму отрицательного сальдо единого налогового счета в размере ... руб..

Заявленные требования мотивирует тем, Цынков Игорь Николаевич (далее по тексту – Цынков И.Н., налогоплательщик, административный ответчик) является плательщиком налогов и сборов, состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... - Кузбассу (далее по тексту - Инспекция 4253) с ... по ... являлся индивидуальным предпринимателем.

Приказом ФНС России № ЕД-7-4/456 от ... с ... создана Межрайонная ИФНС России ... по ... - Кузбассу (далее по тексту - Инспекция 4254).

Согласно Положению об Инспекции 4254, утвержденному Приказом УФНС России по ... - Кузбассу ...@ от ..., в её компетенцию, в числе прочих, входят следующие полномочия: -контроль и надзор за полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской...

... Федерации иных обязательных платежей; - взыскание в установленном порядке недоимки, а также пеней, процентов и штрафов по налогам, сборам и страховым взносам; -предъявление в суды общей юрисдикции исков (заявлений): о взыскании недоимки, пеней, штрафов за налоговые правонарушения.

Таким образом, с ... налоговым органом, уполномоченным на подачу в суды общей юрисдикции заявлений о взыскании с физических лиц задолженности по налогам, страховым взносам и пени, является Инспекция 4254.

Инспекцией (4254) установлено, что в нарушение положений подпункта 1 пункта 2 Федерального закона от ... № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сальдо единого налогового счета (далее по тексту - ЕНС) Цынкова И.Н. сформировано с учетом задолженности, в отношении которой по состоянию на ... истек срок взыскания.

По решениям налогового органа ..., 18 от ..., ... от ... Цынков И.Н. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме ...

Поскольку обязанность по уплате штрафов в установленный срок налогоплательщиком не исполнена, в соответствии со ст. 60 НК РФ в адрес Цынкова И.Н. Инспекцией направлены требования ... от ... со сроком исполнения ..., ... от ... со сроком исполнения ....

Мировым судьей судебного участка ... Заводского судебного района ... вынесен судебный приказ ... от ... о взыскании с ...2 задолженности по штрафу в сумме ... руб.

Отделом судебных приставов по ... ... вынесено постановление об окончании и возвращении судебного приказа взыскателю.

При этом из ответа заместителя начальника Отдела судебных приставов по ... исх. ... от ... следует, что судебный приказ ... от ... на исполнение в Отдел судебных приставов по ... в период с 2020 по 2024 гг. не поступал.

Срок повторного предъявления судебного приказа к исполнению истек.

Федеральным законом № 263-ФЗ от 14.07.2022 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон) с 01.01.2023 в статью 48 НК РФ внесены изменения.

Вместе с тем, положениями пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона установлены переходные положения в части применения статьи 48 НК РФ с 01.01.2023.

Так, требование об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023 в соответствии со статьёй 69 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31.12.2022 (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Следовательно, в рамках настоящего дела положения статьи 48 НК РФ подлежат применению в редакции, действовавшей до 01.01.2023.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, и ст. 23 НК РФ каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога, уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки.

Согласно ч. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований, взыскивать недоимки, а также пени и штрафы, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога, признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование направляется при наличии недоимки (пункт 2 статьи 69).

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 23НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что Цынков И.Н. состоит на налоговом учете в качестве физического лица (л.д. 5).

Согласно требованиям ... по состоянию на ..., №... по состоянию на ..., направленным Цынкову И.Н. в соответствии со ст. 69 НК РФ об ЕНС (л.д. 6-14).

Направленные требования остались без исполнения.

Решениями ... от ... Цынков И.Н. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также ему начислены пени (л.д. 15-18).

Решениями ... от ... Цынков И.Н. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также ему начислены пени (л.д. 19-32).

Согласно ответа на запрос из ... от ... исполнительных документов в отношении ...2 на исполнении не находится (л.д. 49).

Суду не представлено сведений обращения с заявлением о взыскании долга налоговым органом с Цынкова И.Н..

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что меры к принудительному взысканию задолженности по отрицательному сальдо ЕНС в размере 15333,35 руб. налоговым органом не принимались.

Согласно п.4 ч.1 ст. 59 НК РФ, безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что срок взыскания задолженности по отрицательному сальдо ЕНС в размере 15333,35 руб. истек, указанная задолженность может быть признана безнадежной и подлежащей списанию.

Исходя из вышеизложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме административные исковые требования, предъявленные к Цынкову И.Н., о признании задолженности безнадежной к взысканию и подлежащей списанию.

Руководствуясь ст.ст. 290, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу к Цынкову Игорю Николаевичу о признании задолженности безнадежной к взысканию и подлежащей списанию - удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию и подлежащей списанию остаток задолженности Цынкова И.Н. на сумму отрицательного сальдо единого налогового счета в размере 15333,35 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 13.05.2025.

Судья Т.Н. Чмыхова

Судья: Татарникова В.В. № 33-8774

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Ветровой Н.П.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе Екимова Л.В. на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 11 мая 2016 года

по делу по иску Екимова Л.В. к Цынкову И.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимости с условием отсрочки платежа в связи с неуплатой платежа и возврате переданного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Екимов Л.В. обратился в суд с иском к Цынкову И.Н., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества №.. . от 29.04.2014 г. и возвратить объекты - 1, объект - 2 в его собственность, взыскать с Цынкова И.Н. в его пользу расходы по госпошлине в размере.. . руб.

Требования мотивировал тем, что 29.04.2014 г. между ним и Цынковым И.Н. был заключен договор купли-продажи №.. ., согласно которому продавец должен был передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: отдельно стоящее нежилое здание (дом милосердия), общей площадью 397,2 кв. м, 2-ух этажное (далее по тексту - «Объект 1»), кадастровый номер.. ., расположенное по адресу:.. .; земельный участок, общей площадью 1468 кв. м. (далее по тексту - «Объект 2»): кадастровый ном...

...ер.. ., расположенный по адресу:.. ..

В соответствии с п.2.2 договора покупатель должен был произвести полную оплату до июля 2014 года, однако денежные средства на счет продавца до настоящего момента не поступили.

Определением суда от 12.04.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенюк И.В., а также Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области в г. Новокузнецке.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 11 мая 2016 года постановлено:

Исковое заявление Екимова Л.В. к Цынкову И.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимости с условием отсрочки платежа в связи с неуплатой платежа и возврате переданного имущества оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В частной жалобе Екимов Л.В. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что им был соблюден претензионный порядок. Судьей были искажены его слова в части проведения мер по урегулирования спора в досудебном порядке.

Указывает на наличие заинтересованности судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка судьи Т...

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца и его представителя, настаивавших на доводах жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.04.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №.. ., согласно которому продавец должен был передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: отдельно стоящее нежилое здание (дом милосердия), общей площадью 397,2 кв. м, 2-ух этажное, кадастровый номер.. ., расположенное по адресу:.. .; земельный участок, общей площадью 1468 кв. м., кадастровый номер.. ., по тому же адресу.

В соответствии с п.2.2 договора покупатель должен был произвести полную оплату до июля 2014 года, однако денежные средства на счет продавца до настоящего момента не поступили, что и послужило основанием для обращения в суд.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Екимова Л.В. на основании ч. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд сослался на то, что доказательств, подтверждающих урегулирование спора в досудебном порядке, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате приобретенного имущества в предусмотренным договором срок, истец направил ответчику письменное уведомление о расторжении договора купли – продажи, в котором уведомил последнего о том, что Договор №.. . купли-продажи от 29.04.2014 года в случае отсутствия поступления денег в срок до 20.09.2014 года считается расторгнутым с 20.09.2014 года.

Ответчик в свою очередь направил истцу уведомление, что оплата будет произведена до 31.03.2015 года.

Таким образом, судебная коллегии приходит к выводу о том, что истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора – им направлено уведомление о расторжении договора, ответчик в свою очередь отказался от предложения расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 11 мая 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску Екимова Л.В. к Цынкову И.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимости с условием отсрочки платежа в связи с неуплатой платежа и возврате переданного имущества, в Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 11 мая 2016 года для рассмотрения по существу.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Н.П. Ветрова

Судья: Татарникова В.В. № 33-14688

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Молчановой Л.А., Ветровой Н.П.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Екимова Л.В. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 22 августа 2016 года

по делу по иску Екимова Л.В. к Цынкову И.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимости с условием отсрочки платежа в связи с неуплатой платежа и возврате переданного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Екимов Л.В. обратился в суд с иском к Цынкову И.Н., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества № … от 29.04.2014 г. и возвратить объекты-1, объект-2 в его собственность; взыскать с ответчика в его пользу расходы по госпошлине в размере … руб.

Требования мотивировал тем, что 29.04.2014 г. между ним и Цынковым И.Н. был заключен Договор купли-продажи № …, согласно которому Продавец должен был передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора следующее недвижимое имущество: отдельно стоящее нежилое здание (дом милосердия), общей площадью 397,2 кв.м, 2-ух этажное (далее по тексту - «Объект 1»), кадастровый номер …, расположенное по адресу: …; земельный участок, общей площадью 1468 кв. м. (далее по тексту - «Объект 2»): кадастровый номер …, ...

...расположенный по адресу: ….

В соответствии с п. 2.2 Договора Покупатель должен был произвести полную оплату до июля 2014 года, однако денежные средства на счет Продавца до настоящего момента не поступили.

В связи с существенным нарушением ответчиком условия Договора, которое выразилось в отсутствии оплаты денежных средств в полном объеме до 25.07.2014 г., он направил Ответчику письменное уведомление о расторжении Договора купли - продажи в котором он уведомляет Ответчика о том, что Договор № … купли-продажи от 29.04.2014 г. в случае отсутствия поступления денег в срок до 20.09.2014 г. и в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 5.2 Договор считается расторгнутым с 20.09.2014 г.

Продавец требовал до 20.09.2014 г. передать отдельно стоящее нежилое здание (дом милосердия), общей площадью 397,2 кв. м, 2-ух этажное, кадастровый номер …, расположенное по адресу: …, земельный участок общей площадью 1468 кв. м., кадастровый номер …, расположенный по адресу: … и произвести перерегистрацию имущества с Покупателя на Продавца.

Ответчик не оплаченную сумму признал и направил ему уведомление со сроками оплаты всей суммы долга, но Ответчик в течение указанного времени обязанность по уплате не исполнил, денежные средства ему до настоящего момента не перечислил.

Направленное им уведомление о расторжении Договора, Ответчиком получено и подписано, однако до настоящего момента объект ему не возвращен, задолженность не погашена.

В судебном заседании истец Екимов Л.В. и его представитель Баглюк О.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований предмета спора, Семенюк И.В. и ее представитель Давиденко А.Ф. против удовлетворения заявленных требований возражали, просили в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Цынков И.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области в г. Новокузнецке в суд не явились.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 22 августа 2016 года постановлено:

Заявленные требования Екимова Л.В. к Цынкову И.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимости с условием отсрочки платежа в связи с неуплатой платежа и возврате переданного имущества удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи недвижимого имущества № … от 29.04.2014 г., заключенный между Екимовым Л.В. и Цынковым И.Н.

Взыскать с Цынкова И.Н. в пользу Екимова Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме … руб.

В остальной части заявленных исковых требований Екимову Л.В. отказать.

В апелляционной жалобе Екимов Л.В. ссылаясь на нормы права, просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное в части отказа в удовлетворении искового требования о возврате имущества: отдельно стоящего нежилого здания (дом милосердия), общей площадью 397,2 кв.м., двухэтажное, кадастровый номер …, расположенное по адресу: …; земельный участок, общей площадью 1468 кв.м., кадастровый номер …, расположенный по адресу: … в собственность Екимова Л.В. и принять новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца – Баглюк О.Л., третьего лица Семенюк И.В. и ее представителя Давиденко А.Ф., настаивавших на своих правовых позициях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Екимову Л.В. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: отдельно стоящее нежилое здание (дом милосердия), общей площадью 397,2 кв.м, 2-ух этажное, кадастровый номер …, расположенное по адресу: … и земельный участок, общей площадью 1468 кв.м., кадастровый номер …, расположенный по адресу: … (л.д. 36, 37).

Согласно договора купли-продажи от 20.04.2014 г., заключённого между Екимовым Л.В. и Цынковым И.Н., Продавец передал в собственность Покупателю, а Покупатель - принял и обязался оплатить с рассрочкой платежа спорное недвижимое имущество и земельный участок (л.д. 6-9).

Согласно договора купли-продажи стоимость проданного имущества составляет … руб., которая в соответствии с п. 2.2 Договора купли-продажи уплачивается Покупателем в срок до 25.07.2014 г. (л.д. 6), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п. 2.3).

Из пояснений истца следует, что денежные средства ответчиком ему не переданы, что также подтверждается заявлением-обещанием об оплате, в соответствии с которым Цынков И.Н. уведомил Екимова Л.B. о том, что деньги, предусмотренные Договором № … купли-продажи от 29.04.12014 г. с учетом компенсации в размере … руб. будут выплачены им Продавцу до 31.03.2015 г. (л.д. 11). Денежные средства ответчиком истцу в установленный срок не переданы (л.д. 12).

В связи с неисполнением условий договора Екимовым Л.В. в адрес Цынкова Л.В. было направлено уведомление о расторжении Договора купли-продажи, в соответствии с которым истец требовал до 20.09.2014 г. передать ему спорное недвижимое имущество (л.д. 10).

Таким образом, судом достоверно установлено, что исходя из условий договора и соглашения сторон, спорное недвижимое имущество и земельный участок переданы истцом ответчику, т.е. указанный договор купли-продажи истцом исполнен.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им своих обязательств по оплате приобретенного им у Екимова Л.В. недвижимого имущества.

Установив указанные обстоятельства, применив к возникшим между сторонами правоотношениям положения п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 453, п.п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ, проанализировав условия договора купли-продажи, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества, а также о взыскании госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, оснований для проверки его законности в силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований в части возврата недвижимого имущества - отдельно стоящее нежилое здание (дом милосердия), общей площадью 397,2 кв.м, 2-ух этажное, кадастровый номер …, расположенное по адресу: … и земельный участок, общей площадью 1468 кв.м., кадастровый номер …, расположенный по адресу: …, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что собственником спорного недвижимого имущество в настоящее время на основании вступившего в законную силу решения суда от 23.04.2015 является Семенюк И.В. (л.д. 67-69).

Истец заявляет требования об истребовании спорного имущества у Цынкова И.Н., который в настоящее время не является собственником спорного имущества.

Таким образом, Екимов Л.В. заявил требования о возврате недвижимого имущества к лицу, не являющемуся его собственником.

Сделки по отчуждению спорного имущества, как и право собственности на него Семенюк И.В. в установленном законом порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты своих прав, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения его требований в данной части не имеется.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, основанными на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, правоотношениях сторон в рамках заявленных требований и законе, подлежащим применению. Данные выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Обстоятельствам, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, дана надлежащая правовая оценка, объективных причин не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 22 августа 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Л.А. Молчанова

Н.П. Ветрова