Цынков Игорь Николаевич

Судья: Татарникова В.В. № 33-8774

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Ветровой Н.П.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе Екимова Л.В. на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 11 мая 2016 года

по делу по иску Екимова Л.В. к Цынкову И.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимости с условием отсрочки платежа в связи с неуплатой платежа и возврате переданного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Екимов Л.В. обратился в суд с иском к Цынкову И.Н., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества №.. . от 29.04.2014 г. и возвратить объекты - 1, объект - 2 в его собственность, взыскать с Цынкова И.Н. в его пользу расходы по госпошлине в размере.. . руб.

Требования мотивировал тем, что 29.04.2014 г. между ним и Цынковым И.Н. был заключен договор купли-продажи №.. ., согласно которому продавец должен был передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: отдельно стоящее нежилое здание (дом милосердия), общей площадью 397,2 кв. м, 2-ух этажное (далее по тексту - «Объект 1»), кадастровый номер.. ., расположенное по адресу:.. .; земельный участок, общей площадью 1468 кв. м. (далее по тексту - «Объект 2»): кадастровый ном...

...ер.. ., расположенный по адресу:.. ..

В соответствии с п.2.2 договора покупатель должен был произвести полную оплату до июля 2014 года, однако денежные средства на счет продавца до настоящего момента не поступили.

Определением суда от 12.04.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенюк И.В., а также Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области в г. Новокузнецке.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 11 мая 2016 года постановлено:

Исковое заявление Екимова Л.В. к Цынкову И.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимости с условием отсрочки платежа в связи с неуплатой платежа и возврате переданного имущества оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В частной жалобе Екимов Л.В. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что им был соблюден претензионный порядок. Судьей были искажены его слова в части проведения мер по урегулирования спора в досудебном порядке.

Указывает на наличие заинтересованности судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка судьи Т...

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца и его представителя, настаивавших на доводах жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.04.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №.. ., согласно которому продавец должен был передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: отдельно стоящее нежилое здание (дом милосердия), общей площадью 397,2 кв. м, 2-ух этажное, кадастровый номер.. ., расположенное по адресу:.. .; земельный участок, общей площадью 1468 кв. м., кадастровый номер.. ., по тому же адресу.

В соответствии с п.2.2 договора покупатель должен был произвести полную оплату до июля 2014 года, однако денежные средства на счет продавца до настоящего момента не поступили, что и послужило основанием для обращения в суд.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Екимова Л.В. на основании ч. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд сослался на то, что доказательств, подтверждающих урегулирование спора в досудебном порядке, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате приобретенного имущества в предусмотренным договором срок, истец направил ответчику письменное уведомление о расторжении договора купли – продажи, в котором уведомил последнего о том, что Договор №.. . купли-продажи от 29.04.2014 года в случае отсутствия поступления денег в срок до 20.09.2014 года считается расторгнутым с 20.09.2014 года.

Ответчик в свою очередь направил истцу уведомление, что оплата будет произведена до 31.03.2015 года.

Таким образом, судебная коллегии приходит к выводу о том, что истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора – им направлено уведомление о расторжении договора, ответчик в свою очередь отказался от предложения расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 11 мая 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску Екимова Л.В. к Цынкову И.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимости с условием отсрочки платежа в связи с неуплатой платежа и возврате переданного имущества, в Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 11 мая 2016 года для рассмотрения по существу.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Н.П. Ветрова

Судья: Татарникова В.В. № 33-14688

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Молчановой Л.А., Ветровой Н.П.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Екимова Л.В. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 22 августа 2016 года

по делу по иску Екимова Л.В. к Цынкову И.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимости с условием отсрочки платежа в связи с неуплатой платежа и возврате переданного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Екимов Л.В. обратился в суд с иском к Цынкову И.Н., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества № … от 29.04.2014 г. и возвратить объекты-1, объект-2 в его собственность; взыскать с ответчика в его пользу расходы по госпошлине в размере … руб.

Требования мотивировал тем, что 29.04.2014 г. между ним и Цынковым И.Н. был заключен Договор купли-продажи № …, согласно которому Продавец должен был передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора следующее недвижимое имущество: отдельно стоящее нежилое здание (дом милосердия), общей площадью 397,2 кв.м, 2-ух этажное (далее по тексту - «Объект 1»), кадастровый номер …, расположенное по адресу: …; земельный участок, общей площадью 1468 кв. м. (далее по тексту - «Объект 2»): кадастровый номер …, ...

...расположенный по адресу: ….

В соответствии с п. 2.2 Договора Покупатель должен был произвести полную оплату до июля 2014 года, однако денежные средства на счет Продавца до настоящего момента не поступили.

В связи с существенным нарушением ответчиком условия Договора, которое выразилось в отсутствии оплаты денежных средств в полном объеме до 25.07.2014 г., он направил Ответчику письменное уведомление о расторжении Договора купли - продажи в котором он уведомляет Ответчика о том, что Договор № … купли-продажи от 29.04.2014 г. в случае отсутствия поступления денег в срок до 20.09.2014 г. и в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 5.2 Договор считается расторгнутым с 20.09.2014 г.

Продавец требовал до 20.09.2014 г. передать отдельно стоящее нежилое здание (дом милосердия), общей площадью 397,2 кв. м, 2-ух этажное, кадастровый номер …, расположенное по адресу: …, земельный участок общей площадью 1468 кв. м., кадастровый номер …, расположенный по адресу: … и произвести перерегистрацию имущества с Покупателя на Продавца.

Ответчик не оплаченную сумму признал и направил ему уведомление со сроками оплаты всей суммы долга, но Ответчик в течение указанного времени обязанность по уплате не исполнил, денежные средства ему до настоящего момента не перечислил.

Направленное им уведомление о расторжении Договора, Ответчиком получено и подписано, однако до настоящего момента объект ему не возвращен, задолженность не погашена.

В судебном заседании истец Екимов Л.В. и его представитель Баглюк О.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований предмета спора, Семенюк И.В. и ее представитель Давиденко А.Ф. против удовлетворения заявленных требований возражали, просили в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Цынков И.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области в г. Новокузнецке в суд не явились.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 22 августа 2016 года постановлено:

Заявленные требования Екимова Л.В. к Цынкову И.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимости с условием отсрочки платежа в связи с неуплатой платежа и возврате переданного имущества удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи недвижимого имущества № … от 29.04.2014 г., заключенный между Екимовым Л.В. и Цынковым И.Н.

Взыскать с Цынкова И.Н. в пользу Екимова Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме … руб.

В остальной части заявленных исковых требований Екимову Л.В. отказать.

В апелляционной жалобе Екимов Л.В. ссылаясь на нормы права, просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное в части отказа в удовлетворении искового требования о возврате имущества: отдельно стоящего нежилого здания (дом милосердия), общей площадью 397,2 кв.м., двухэтажное, кадастровый номер …, расположенное по адресу: …; земельный участок, общей площадью 1468 кв.м., кадастровый номер …, расположенный по адресу: … в собственность Екимова Л.В. и принять новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца – Баглюк О.Л., третьего лица Семенюк И.В. и ее представителя Давиденко А.Ф., настаивавших на своих правовых позициях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Екимову Л.В. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: отдельно стоящее нежилое здание (дом милосердия), общей площадью 397,2 кв.м, 2-ух этажное, кадастровый номер …, расположенное по адресу: … и земельный участок, общей площадью 1468 кв.м., кадастровый номер …, расположенный по адресу: … (л.д. 36, 37).

Согласно договора купли-продажи от 20.04.2014 г., заключённого между Екимовым Л.В. и Цынковым И.Н., Продавец передал в собственность Покупателю, а Покупатель - принял и обязался оплатить с рассрочкой платежа спорное недвижимое имущество и земельный участок (л.д. 6-9).

Согласно договора купли-продажи стоимость проданного имущества составляет … руб., которая в соответствии с п. 2.2 Договора купли-продажи уплачивается Покупателем в срок до 25.07.2014 г. (л.д. 6), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п. 2.3).

Из пояснений истца следует, что денежные средства ответчиком ему не переданы, что также подтверждается заявлением-обещанием об оплате, в соответствии с которым Цынков И.Н. уведомил Екимова Л.B. о том, что деньги, предусмотренные Договором № … купли-продажи от 29.04.12014 г. с учетом компенсации в размере … руб. будут выплачены им Продавцу до 31.03.2015 г. (л.д. 11). Денежные средства ответчиком истцу в установленный срок не переданы (л.д. 12).

В связи с неисполнением условий договора Екимовым Л.В. в адрес Цынкова Л.В. было направлено уведомление о расторжении Договора купли-продажи, в соответствии с которым истец требовал до 20.09.2014 г. передать ему спорное недвижимое имущество (л.д. 10).

Таким образом, судом достоверно установлено, что исходя из условий договора и соглашения сторон, спорное недвижимое имущество и земельный участок переданы истцом ответчику, т.е. указанный договор купли-продажи истцом исполнен.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им своих обязательств по оплате приобретенного им у Екимова Л.В. недвижимого имущества.

Установив указанные обстоятельства, применив к возникшим между сторонами правоотношениям положения п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 453, п.п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ, проанализировав условия договора купли-продажи, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества, а также о взыскании госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, оснований для проверки его законности в силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований в части возврата недвижимого имущества - отдельно стоящее нежилое здание (дом милосердия), общей площадью 397,2 кв.м, 2-ух этажное, кадастровый номер …, расположенное по адресу: … и земельный участок, общей площадью 1468 кв.м., кадастровый номер …, расположенный по адресу: …, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что собственником спорного недвижимого имущество в настоящее время на основании вступившего в законную силу решения суда от 23.04.2015 является Семенюк И.В. (л.д. 67-69).

Истец заявляет требования об истребовании спорного имущества у Цынкова И.Н., который в настоящее время не является собственником спорного имущества.

Таким образом, Екимов Л.В. заявил требования о возврате недвижимого имущества к лицу, не являющемуся его собственником.

Сделки по отчуждению спорного имущества, как и право собственности на него Семенюк И.В. в установленном законом порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты своих прав, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения его требований в данной части не имеется.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, основанными на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, правоотношениях сторон в рамках заявленных требований и законе, подлежащим применению. Данные выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Обстоятельствам, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, дана надлежащая правовая оценка, объективных причин не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 22 августа 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Л.А. Молчанова

Н.П. Ветрова