Цынтару Мария Ивановна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10360/2024

№ дела суда первой инстанции 2-2270/2023

61RS0024-01-2022-000801-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цынтару Марии Ивановны к Чумакиной (Песковатсковой) Наталье Юрьевне, ТСЖ «Венеры 23» о возмещении ущерба от залитая квартиры,

по кассационной жалобе Чумакиной Натальи Юрьевны в лице представителя по доверенности ФИО9 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя Чумакиной Н.Ю. по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Цынтару М.И. обратилась в суд с иском к Чумакиной (Песковатсковой) Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в то время как ответчик является собственником <адрес>, расположенной этажом выше.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы, а согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указанный залив произошел по вине собственника <адрес>. При этом жилому помещению Цынтару М.И. были нанесены следующие повреждения: на кухне в натяжном потолке образовалось большое скопление воды, произошло провисание натяжного потолка ...

...в районе кухни, в ванной комнате отсутствует света. Причиной залитая стала течь на гибком соединении с краном холодного водоснабжения под мойкой на кухне.

Согласно подготовленному по инициативе истицы заключению ООО «НОКС-ОЦЕНКА» общая стоимость ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 236 рублей.

Цынтару М.И. просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 66 236 рублей, расходы по оплате технического заключения эксперта-оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 352 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана с Чумакиной (Песковатсковой) Н.Ю. в пользу Цынтару М.И. сумма материального ущерба в размере 28 506 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 2 367,04 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 012,23 рублей, отказано в остальной части требований.

Дополнительным решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» взыскана оплата услуг эксперта с Чумакиной Н.Ю. в размере 13 771,85 рубль, с Цынтару М.И. – 18 228,15 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2022 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменено.

Суд взыскал с Чумакиной (Песковатсковой) Н.Ю. пользу Цынтару М.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 375 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Ростова- на-Дону от 16 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Чумакиной Н.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор считает оспариваемые акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств дела. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, считает недоказанной вину ответчика и противоправность его поведения. Также кассатор не согласен с результатами судебной экспертизы, считает выводы эксперта вероятностными и не доказывающими вину ответчика. Заявленные ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы были судом неправомерно отклонены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Чумакиной Н.Ю.. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Цынтару М.И. принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом непосредственно над квартирой № расположена <адрес>, собственником которой является ответчик Чумакина (Песковатская) Н.Ю.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ТСЖ «Венеры 23» в присутствии Цынтару М.И., ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из помещений <адрес>, в результате чего на кухне <адрес> пространстве натяжного потолка скопилось большое количество воды. Вода перекрыта ТСЖ по стоякам. В <адрес>, при этом, никого нет.

Согласно акту залития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе главного инженера, сантехника, начальника участка и управляющего ТСЖ «Венеры 23», в <адрес> по адресу: <адрес>, зафиксировано залитие в районе кухни. При визуальном осмотре обнаружены следующие повреждения: провисания натяжного потолка в районе кухни (12-15 литров воды); в ванной комнате нет света; залитие произошло по вине <адрес>; причиной залития квартиры указана течь на гибком соединении с краном холодного водоснабжения под мойкой на кухне.

Кроме того, комиссией в составе сотрудников ТСЖ «Венеры 23», ДД.ММ.ГГГГ также составлен акт залития <адрес>, согласно которому зафиксировано повторное залитие в районе кухни. При визуальном осмотре обнаружены следующие повреждения: провисания натяжного потолка в районе кухни (3-4 литра воды); в ванной комнате нет света; залитие произошло по вине <адрес>; причиной залития указан остаток воды в плитах перекрытия, после первоначального залития.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, предъявленных к собственнику <адрес>, Цынтару М.И. представлен отчет №-Н об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного элементам отделки квартиры от залития, согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 588 рублей без учета износа, с учетом износа – 66 236 рублей.

С целью проверки доводов и возражений сторон спора на основании определения суда первой инстанции по делу была проведена комиссионная судебная товароведческая экспертиза в НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является протечка воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной <адрес>, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Категорично определить источник залития квартиры по адресу: <адрес>, либо их множество, технически не представляется возможным, в связи с отсутствием экспертов на момент залития, а также отсутствия их фиксации. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 28 506 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что залитие (повреждение) принадлежащего истцу имущества произошло по причине невыполнения Чумакиной Н.Ю. надлежащим образом своих обязанностей как собственника жилого помещения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что она обязана возместить все причиненные залитием убытки, размер которых определен судом в соответствии с выводами судебной экспертизы. С учетом правил ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределил судебные расходы по делу, в том числе, посредством вынесения дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился. Указав, поскольку залитие <адрес> произошло из помещений <адрес>, собственником которой не представлено убедительных доводов и доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непосредственной причиной повреждения <адрес>, принадлежащей Цынтару М.И., явились действия (бездействие) Песковатской (Чумакиной) М.Ю., как собственника <адрес>, что является основанием для возложения на последнюю обязанности возместить причиненный ущерб в денежном выражении.

Однако, приняв во внимание, что материально правовые требования Цынтару М.И. удовлетворены судом первой инстанции только на 43% (взысканы 28 506 рублей из заявленных 66 236 руб.), то окончательному взысканию подлежат также 43% от расходов на оплату услуг представителя, что составляет 5 375 рублей, обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 5 375 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитав, что, поскольку судебная экспертиза при рассмотрении настоящего дела была назначена определением от 16 августа 2022 года не по ходатайству кого-либо из сторон, а по инициативе суда и также вопреки позиции представителей сторон об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы, отменил дополнительное решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 марта 2023 года, взыскав расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» с Управления Судебного департамента в Ростовской области за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора о неправомерности отклонения заявленного ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, не свидетельствует о допущенных нарушениях процессуальных норм со стороны судов, которые дали оценку при их разрешении необходимости и целесообразности их назначения.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2022 года в неизмененной его части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чумакиной Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 61RS0024-01-2022-000801-39

Дело №2-2270/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.М.И. к Ч.Н.Ю., ТСЖ «Венеры 23» о возмещении ущерба от залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ц.М.И. обратилась в суд с настоящим иском к Ч.Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>. По вине собственника квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, квартире истца нанесен значительный материальный ущерб. 29.07.2021 года произошел залив квартиры истца № из квартиры ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются актами залития от 29.07.2021 года и 30.07.2021 года, 31.07.2021 года, подписанные комиссией в составе главного инженера, сантехника, управляющего, начальника участка ТСЖ «Венеры 23». Согласно составленным актам, залитие квартиры №№ произошло по вине собственника квартиры №№ жилому помещению нанесены следующие повреждения: на кухне в натяжном потолке образовалось большое скопление воды, произошло провисание натяжного потолка в районе кухни, в ванной комнате нет света. Причиной залития является течь на гибком соединении с краном холодного водоснабженгия под мойкой на кухне. Согласно техническому заключению ООО «НОКС-ОЦЕНКА» на основании Отчета №-Н от 29.11.2021 года, общая стоимость ремонта по состоянию на 29.11.2021 год составляет 66236 рублей. Жилому помещению нанесены следующие повреждения: санузел совмещенный: потолок - следы замокания подвесного потолка, потолочный светильник, смонтированный непосредственно на каркас подвесного потолка по центру помещения санузла, не работает; замокание электропроводки потолка помещения санузла; кухня, стены – в угловом сегменте стен (в районе примыкания стены к вентиляционной шахте) имеется отслоение облицовки стен, выполненное из синтетических обоев на основе из пористого материала; потолок – следы замокания натяжного потолка, выполненного из синтетическог...

...о рулонного материала, отделка в местах примыканий поверхности потолка к стенам выполнена из синтетических сборных элементов (фризовые панели). Расходы по оплате технического заключения эксперта-оценщика составила 5500 рублей. 29.12.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба. Ответа на претензию от ответчика не поступило. Кроме того, для защиты своих интересов, истцом были заключены договоры на оказание юридической помощи. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 66236 рублей, расходы по оплате технического заключения эксперта-оценщика в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2352 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 рублей.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТСЖ «Венеры 23».

Истец Ц.М.И., в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ч.Н.Ю., а также ее представитель С.В.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, представили письменные возражения на иск (л.д.83-85, 95, 165-166), которые также поддержали в судебном заседании, пояснив, что вина ответчика в произошедшем залитии квартиры истца не установлена, надлежащим ответчиком по делу является именно ТСЖ «Венеры 23», что следует из поведения стороны.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 208).

Представитель ответчика ТСЖ «Венеры 23» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 164).

В отношении не явившегося в судебное заседание представителя ответчика дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст.210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что истец Ц.М.И. является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-14).

Этажом выше квартиры истца в указанном жилом доме расположена квартира №№, собственником которой является ответчик Ч.Н.Ю., что не отрицалось ответчиком Ч.Н.Ю. в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований истец Ц.М.И. указывает, что 29.07.2021 года из квартиры № принадлежащей ответчику Ч.Н.Ю., произошло залитие квартиры истца.

В материалы дела представлен акт от 29.07.2021 года, составленный инженером ТСЖ «Венеры 23» в присутствии истца Ц.М.И. Согласно данному акту в результате залития на кухне в натяжном потолке образовалось большое количество воды. Вода перекрыта ТСЖ по стоякам. В квартире №, при этом, никого нет (л.д. 52).

Также согласно представленному в материалы дела акту залития квартиры №№ от 30.07.2021 года, составленному комиссией в составе главного инженера, сантехника, начальника участка и управляющего ТСЖ «Венеры 23», в квартире № по адресу: <адрес>, зафиксировано залитие в районе кухни. При визуальном осмотре обнаружены следующие повреждения: провисания натяжного потолка в районе кухни (12-15 литров воды); в ванной комнате нет света; залитие произошло по вине квартиру №№; причиной залития квартиры указана течь на гибком соединении с краном холодного водоснабжения под мойкой на кухне (л.д.53).

Кроме того, комиссией в составе сотрудников ТСЖ «Венеры 23», 31.07.2021 года также составлен акт залития квартиры №№, согласно которому зафиксировано повторное залитие в районе кухни. При визуальном осмотре обнаружены следующие повреждения: провисания натяжного потолка в районе кухни (3-4 литра воды); в ванной комнате нет света; залитие произошло по вине квартиры №№ причиной залития указан остаток воды в плитах перекрытия, после залития (л.д. 54).

В обоснование заявленных требований истцом суду представлен отчет № об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного элементам отделки квартиры от залития (л.д. 17-44), согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки на 29.11.2021 года составляет 67588 рублей без учета износа, с учетом износа – 66236 рублей.

В свою очередь, ответчик Ч.Н.Ю. как собственник квартиры №№ не признала вину в произошедшем залитии квартиры истца, и в обоснование своих возражений указывает, что она не присутствовала во время составления актов залития принадлежащей истцу квартиры, кроме того, в ее квартире №№ не было течи, в связи с чем, она является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В соответствии со ст.55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились причины залития и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определением суда от 16.08.2022 года назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению комиссии экспертов №-НС от 25.11.2022 года, составленному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», причиной залития квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 29.07.2021 года, является протечка воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры №№, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Категорично определить источник залития квартиры по адресу: <адрес>, либо их множество, технически не представляется возможным, в связи с отсутствием экспертов на момент залития, а также отсутствия их фиксации.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, произошедшего 29.07.2021 года, составляет 28506 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела отчет №-Н об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного элементам отделки квартиры от залития составленное ООО «НОКС-ОЦЕНКА», и заключение комиссии экспертов №-НС от 25.11.2022 года, составленное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение комиссии экспертов №-НС от 25.11.2022 года, составленное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом фотоматериалов, а также сведений, полученных в результате натурного осмотра объектов исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 132).

В судебном заседании и в своих письменных возражениях ответчик Ч.Н.Ю. выразила несогласие с результатами судебной экспертизы, указав, что эксперт в своем заключении описывает повреждения кухонного гарнитура, в то время как, в актах осмотра и залития квартиры истца № отсутствуют записи о следах намокания кухонного гарнитура, также следы наличия проведенного ремонта, по мнению ответчика, не являются доказательством вины, и кроме того, ответ эксперта на первый вопрос имеет вероятностный характер.

При этом, вышеуказанные доводы ответчика Ч.Н.Ю., обосновывающие ее несогласие с заключением экспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», не подтверждены никакими допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Таким образом, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, а также оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов. Ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком Ч.Н.Ю., с учетом ее несогласия с результатами судебной экспертизы, заявлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ей имущественного ущерба, равно как в судебном заседании установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении Ч.Н.Ю. надлежащим образом своих обязанностей как собственника жилого помещения, и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком суду не представлено.

В связи с этим, принимая во внимание положения ст.210 ГК Российской Федерации и ч.3 ст.30 ЖК Российской Федерации суд приходит к однозначному выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного залитием принадлежащей ей квартиры, должна быть возложена именно на ответчика Ч.Н.Ю. что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для возложения такой ответственности на ТСЖ «Венеры 23».

Таким образом, требования Ц.М.И. в данной части являются обоснованными, законными и подлежащими частичному удовлетворению с ответчика Ч.Н.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного квартире, поврежденной в результате залития, в размере определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта данной квартиры в размере 28506 рублей.

Кроме возмещения непосредственного материального ущерба, причиненного имущества истца, ответчик в силу ст.15 ГК Российской Федерации, обязан возместить ей расходы, понесенные в связи с проведением досудебной оценки ущерба, поскольку данные расходы непосредственно связаны с имевшим место происшествием и подтверждены договором №-Н от 15.11.2021 года (л.д. 45-49), актом приема-передачи работ (л.д. 50). В то же время, соответствующие расходы подлежат возмещению истцу в размере, пропорциональном размеру удовлетворенного требования о возмещении материального ущерба, а именно, в сумме 2367 рублей 04 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ц.М.И. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, оплаченные во исполнение договора № от 29.12.2021 года, заключенного между Ц.М.И. и ИП Ш.Ю.В. (л.д. 60-62), что подтверждается чеком от 08.02.2022 года (л.д. 63).

Судом установлено, что интересы истца Ц.М.И. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представляла Ш.Ю.В., действующая на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Ц.М.И. – Ш.Ю.В. работ, количество судебных заседаний, в которых представитель истца Ц.М.И. – Ш.Ю.В. принимала участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Ц.М.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 8000 рублей.

Также, поскольку из материалов дела следует, что Ц.М.И. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2352 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 5), с ответчика Ч.Н.Ю. в ее пользу в соответствии с приведенными выше положениями ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию данные судебные расходы в размере, исчисленном исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а именно, в сумме 1012 рублей 23 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ц.М.И. к Ч.Н.Ю., ТСЖ «Венеры 23» о возмещении ущерба от залития квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.Н.Ю. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ц.М.И. (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 28506 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 2367 рублей 04 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1012 рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Ц.М.И. к Ч.Н.Ю. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Ц.М.И. к ТСЖ «Венеры 23» о возмещении ущерба от залития квартиры – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Cудья Е.В. Никонорова

2-951/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Аксай 6 апреля 2022 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Цынтару М. И. к Песковатсковой Н. Ю., о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

в производстве Аксайского районного суда Ростовской области находится вышеуказанное дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно поступившим в суд сведениям, ответчик зарегистрирован по адресу: ...А, ....

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд приходит к выводу о том, что настоящее дело необходимо передать по подсудности в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, поскольку к данному спору применяются общие правила о подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

дело по иску Цынтару М. И. к Песковатсковой Н. Ю., о возмещении ущерба от залива квартиры - передать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрен...

...ия по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Аксайский районный суд Ростовской области.

С у д ь я :

Судья Масягина Т.А. дело № 33-11998/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Калинченко А.Б., Владимирова Д.А.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цынтару М.И. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б., судебная коллегия

установила:

Цынтару М.И. обратилась в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 19.08.2015 года между сторонами спора был заключен договор № 154/6ДК/15 участия в долевом строительстве многоквартирного 3-секционного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со встроенными офисными помещениями, Литер «6». Стоимость квартиры определена в сумме 1 715 054 рубля, срок передачи объекта- 2 квартал 2016 года.

16.11.2015 года между сторонами спора заключен договор №н17/6ДК/15 участия в долевом строительстве многоквартирного 3-секционного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со встроенными офисными помещениями, Литер «6». Стоимость нежилого помещения составляет 510 900 рублей, срок передачи объекта - 2 квартал 2016 года.

Истец обратилась к застройщику с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения. До настоящего времени квартира и нежилое помещение дольщику не ...

...переданы.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 347 248 рублей 82 копейки, штраф, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2017 года взысканы с АО «Ростовское» в пользу Цынтару М.И. неустойка 347 248 рублей 42 копейки, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 174 124 рубля 41 копейка, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель АО «Ростовское» просит отменить решение суда. Указывает, что Цынтару М.И. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению апеллянта, поскольку объектом договора долевого участия является нежилое помещение, требования истца в части взыскания неустойки из расчета 1/150 ставки ЦБ РФ незаконны.

Апеллянт ссылается на то, что истец приобрел нежилое помещение не для удовлетворения личных, семейных, домашних или иных нужд, а для коммерческого использования. По его мнению, на возникшие между сторонами правоотношения требования Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Апеллянт считает, что суд должен был применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

По мнению апеллянта, требование о компенсации морального вреда не подтверждено доказательствами, размер взысканной судом денежной суммы в возмещение расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя Цынтару М.И. на основании доверенности Зайцеву Ю.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и, исходя из установленного нарушения АО «Ростовское» определенных договорами сроков передачи истцу объектов долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Ростовское» в пользу Цынтару М.И. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд счел размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определил к взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют требования закона.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данный довод опровергается представленной в деле претензией истца от 06.12.2016 с требованием о выплате неустойки, которая получена АО «Ростовское» 13.12.2016 (л.д. 21-29).

Довод апеллянта о том, что, поскольку объектом договора долевого участия является нежилое помещение, требования истца в части взыскания неустойки из расчета 1/150 ставки ЦБ РФ незаконны, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что в данном случае нормы Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, в связи с чем штраф и компенсация морального вреда взысканы незаконно, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 N "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, заключая договор участия в долевом строительстве, истец действовала как физическое лицо.

Нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющееся объектом долевого участия по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположено в жилом доме. Само по себе назначение этого помещения (кладовая) как нежилое, свидетельствует о его использовании для личных (домашних) нужд, а не в целях предпринимательской деятельности. Это обстоятельство не является основанием для лишения Цынтару М.И. в рассматриваемых правоотношениях с застройщиком статуса потребителя, и, как следствие, гарантий защиты его прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Довод апеллянта о необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении последствий ст. 333 ГК РФ и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, равно как и у суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования в размере 1 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на представителя в установленном судом размере произведено в порядке ст.100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела. Размер взысканной судом денежной суммы судебная коллегия находит разумным.

Заявляя о несоразмерности взысканной суммы на оплату услуг представителя объему оказанной правовой помощи по данному делу, АО «Ростовское» каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31.07.2017

Судья Никонорова Е.В. УИД 61RS0024-01-2022-000801-39

дело №33-17799/2023

№2-2270/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Славгородской Е.Н.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цынтару Марии Ивановны к Чумакиной (Песковатсковой) Наталье Юрьевне, ТСЖ «Венеры 23» о возмещении ущерба от залития квартиры, по апелляционным жалобам Цынтару М.И., Чумакиной Н.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2022г., по апелляционной жалобе Цынтару М.И. на дополнительное решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 марта 2023г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Цынтару М.И. обратилась в суд с иском к Чумакиной (Песковатсковой) Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры №324, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как ответчик является собственником квартиры № 328, расположенной этажом выше.

29.07.2021 произошел залив квартиры истицы, а согласно актам от 29.07.2021, 30.07.2021, 31.07.2021, указанный залив произошел по вине собственника квартиры №328. При этом жилому помещению Цынтару М.И. были нанесены следующие повреждения: на кухне в натяжном потолке образовалось большое скопление воды, произошло провисание натяжного потолка в районе кухни, в ванной комнате нет света. Причиной залития стала т...

...ечь на гибком соединении с краном холодного водоснабжения под мойкой на кухне.

Согласно подготовленному по инициативе истицы заключению ООО «НОКС-ОЦЕНКА» общая стоимость ремонта по состоянию на 29.11.2021 составляет 66236 рублей.

На основании вышеизложенного, Цынтару М.И. просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 66236 рублей, расходы по оплате технического заключения эксперта-оценщика в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2352 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2022г. исковые требования Цынтару М.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Чумакиной (Песковатсковой) Н.Ю. в пользу Цынтару М.И. сумму материального ущерба в размере 28506 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 2367,04 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1012,23 рублей, отказав в остальной части требований.

Дополнительным решением Первомайского районного суда от 6 марта 2023 года в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» взыскана оплата услуг эксперта с Чумакиной Н.Ю. в размере 13771,85 рублей, с Цынтару М.И. – 18228,15 рублей.

Цынтару М.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает, что при проведении исследования судебными экспертами не были учтены все материалы дела, в том числе заключение ООО «НОКС-ОЦЕНКА», в результате чего не была принята во внимание рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Кроме того, указывает на необоснованность снижения судом расходов по оплате услуг представителя, считая, что в отсутствие возражений ответчика об их чрезмерности у суда отсутствовали основания для уменьшения этих расходов.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда Цынтару М.И. просит его отменить, указывая, что в данном случае отсутствовали основания для взыскания со сторон расходов на оплате экспертизы, которая была назначена судом по собственной инициативе.

С решением суда также не согласилась Чумакина Н.Ю., подав апелляционную жалобу, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что залитие квартиры произошло по причине невыполнения ею обязанностей собственника вышерасположенной квартиры, обращает внимание на то, что заключением судебной экспертизы не установлена причина и механизм залития квартиры истца. Представленные в материалы дела акты залития будучи составленными в ее отсутствие, по мнению ответчика, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими причины залития. Досудебная экспертиза проведена по поручению истца спустя длительное время после составления актов, на момент залития эксперты отсутствовали, фиксация залития не производилась.

Апеллянт считает, что судом не дана надлежащая оценка действиям или бездействию ТСЖ «Венеры 23». Также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей и эксперта, при этом мотивы неудовлетворения данных ходатайств в решении отсутствуют.

Приводит доводы о неправильном определении судом судебных расходов на представителя, полагая, что данные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 3442 рублей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав Цынтару М.И. и ее представителя, представителя Чумакиной Н.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 244, 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что залитие (повреждение) принадлежащего истцу имущества произошло по причине невыполнения Чумакиной Н.Ю. надлежащим образом своих обязанностей как собственника жилого помещения, в связи с чем она обязана возместить все причиненные залитием убытки, размер которых определен судом в соответствии с выводами судебной экспертизы.

С учетом правил ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределил судебные расходы по делу, в том числе, посредством вынесения дополнительного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по вопросу разрешения материально-правовых требований Цынтару М.И., однако полагает, что судом первой инстанции неправильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя истицы и на оплату судебной экспертизы.

Так, согласно требованиям ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: помимо прочего соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

В силу пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, по общему правилу собственник имущества обязан возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом наличие вины причинителя вреда, при условии доказанности указанных выше обстоятельств, законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Цынтару М.И. принадлежит на праве собственности квартира № 324, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-14). При этом непосредственно над квартирой № 324 расположена квартира №328, собственником которой является ответчик Чумакина (Песковатская) Н.Ю.

Согласно акту от 29.07.2021, составленному инженером ТСЖ «Венеры 23» в присутствии Цынтару М.И., 29.07.2021 произошло залитие квартиры № 324 из помещений квартиры № 328, в результате чего на кухне квартиры № 324 в пространстве натяжного потолка скопилось большое количество воды. Вода перекрыта ТСЖ по стоякам. В квартире №328, при этом, никого нет (л.д. 52).

Также согласно представленному в материалы дела акту залития квартиры №324 от 30.07.2021, составленному комиссией в составе главного инженера, сантехника, начальника участка и управляющего ТСЖ «Венеры 23», в квартире №324 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксировано залитие в районе кухни. При визуальном осмотре обнаружены следующие повреждения: провисания натяжного потолка в районе кухни (12-15 литров воды); в ванной комнате нет света; залитие произошло по вине квартиры №328; причиной залития квартиры указана течь на гибком соединении с краном холодного водоснабжения под мойкой на кухне (л.д.53).

Кроме того, комиссией в составе сотрудников ТСЖ «Венеры 23», 31.07.2021 также составлен акт залития квартиры №324, согласно которому зафиксировано повторное залитие в районе кухни. При визуальном осмотре обнаружены следующие повреждения: провисания натяжного потолка в районе кухни (3-4 литра воды); в ванной комнате нет света; залитие произошло по вине квартиры №328; причиной залития указан остаток воды в плитах перекрытия, после первоначального залития (л.д. 54).

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, предъявленных к собственнику квартиры № 328, Цынтару М.И. представлен отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного элементам отделки квартиры от залития (л.д. 17-44), согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки на 29.11.2021 составляет 67588 рублей без учета износа, с учетом износа – 66236 рублей.

С целью проверки доводов и возражений сторон спора на основании определения суда первой инстанции по делу была проведена комиссионная судебная товароведческая экспертиза в НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», согласно заключению которой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2022, причиной залития квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошедшего 29.07.2021, является протечка воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры №328, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Категорично определить источник залития квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, либо их множество, технически не представляется возможным, в связи с отсутствием экспертов на момент залития, а также отсутствия их фиксации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №324, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавшей в результате залития, произошедшего 29.07.2021, составляет 28506 рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической, методической и фактической точек зрения, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, поскольку залитие квартиры № 324 произошло из помещений квартиры № 328, собственником которой не представлено убедительных доводов и доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непосредственной причиной повреждения квартиры № 324, принадлежащей Цынтару М.И., явились действия (бездействие) Песковатской (Чумакиной) М.Ю., как собственника квартиры № 328, что является основанием для возложения на последнюю обязанности возместить причиненный ущерб в денежном выражении.

При этом размер такого возмещения был обоснованно установлен судом первой инстанции в соответствии с выводами заключения НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2022, правильность которых, как уже было указано, не была опровергнута сторонами.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает в апелляционных жалобах сторон заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения в части разрешения материально правовых требований, поскольку жалобы сводятся в основном к несогласию апеллянтов с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Так, в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно установив факт причинения материального ущерба Цынтару М.И. исключительно в результате виновных противоправных действий (бездействия) Песковатской (Чумакиной) М.Ю., факт отсутствия причинно-следственной связи между причинения вреда и какими-либо виновными действиями иных лиц (в том числе ТСЖ), а также размер причиненного ущерба в денежном выражении.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет ссылки ответчика на то, что причинение вреда было обусловлено действиями или бездействием ТСЖ, а также доводы истицы о несогласии с размером взысканного возмещения ущерба.

Так, доводы Чумакиной (Песковатской) Н.Ю. о том, что залитие 29.07.2021 произошло в результате виновных действий либо бездействия ТСЖ, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и действиям самой Чумакиной (Песковатской) Н.Ю., имевшим место непосредственно после залития.

А именно, из актов о залитии, равно как и из заключения судебной экспертизы достоверно следует, что причиной залития квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошедшего 29.07.2021, является протечка воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры № 328.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исходить из того, что протечка воды непосредственно в квартире № 328 произошла из внутриквартирных инженерных сетей, а не из общедомовых стояков или иных источников, поскольку ответчиком как собственником квартиры № 328 обратное не опровергнуто и не доказано убедительным образом.

В свою очередь Чумакиная (Песковатская) Н.Ю. какого-либо конкретного источника протечки воды, не относящегося к её зоне ответственности, суду не указала и соответствующих доказательств не представила. При этом, достоверно зная (исходя из её собственных объяснений) о факте залияти 29.07.2021 и о составлении актов о залитии сотрудниками ТСЖ, она от участия в оформлении соответствующих документов (представленных в материалы дела) уклонилась, каким либо образом место протечки воды в принадлежавшей ей квартире непосредственно после залития с участием сотрудников ТСЖ (путем составления актов, фотофиксации, видеосъемки и др.) также не зафиксировала.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что причина залития квартиры истицы, имевшего место 29.07.2021, была в итоге устранена без участия сотрудников ТСЖ (о чем свидетельствует то, что залития в дальнейшем не повторялись), что также является косвенным подтверждением нахождения источника залития в зоне ответственности собственника квартиры № 328.

В вышеуказанной ситуации, суд первой инстанции правильно исходил из презумпции причинения ущерба именно в результате действий Чумакиной (Песковатской) Н.Ю. как собственника квартиры, владеющего и пользующегося таковой, а не какого-либо иного лица, поскольку действия ответчика, имевшие место непосредственно после залития, не позволяют в настоящее время достоверно проверить причину залитития экспертным путем.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания для вызова и допроса свидетелей либо экспертов по ходатайству её представителя, поскольку эксперты в заключении судебной экспертизы подробно обосновали невозможность определить источник протечки воды экспертным путем, в то время как наличие вины ТСЖ в настоящее время не может быть установлен только лишь на основании свидетельских показаний, в отсутствие документального описания конкретного источника залития непосредственно в июле 2021 года.

Изложенную в апелляционной жалобу Цынтару М.И. позицию о несогласии с размером присужденного возмещения ущерба судебная коллегия также оценивает критически, находя соответствующие выводы заключения судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2022 более полными и мотивированными по сравнению с представленным истицей заключением ООО «НОКС-ОЦЕНКА».

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении материально-правовых требований Цынтару М.И. правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда в указанно части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены в названной части по доводам апелляционных жалоб нет.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб Цынтару М.И. и Чумакиной Н.Ю. о несогласии с распределением судебных расходов на оплату услуг представителя истицы, а также на проведение по делу судебной экспертизы.

Так, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

В данном случае судом первой инстанции указанные требования процессуального закона при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя не исполнены.

Отменяя решение суда в соответствующей части, судебная коллегия находит разумным, соответствующим правовой и фактической сложности дела размер заявленных и подтвержденных материалами дела расходов на оплату услуг представителя истицы в сумме 12 500 руб.

Вместе с тем, поскольку материально правовые требования Цынтару М.И. удовлетворены судом первой инстанции только на 43 % (взысканы 28506 рублей из заявленных 66236 руб.), то окончательному взысканию подлежат также 43 % от расходов на оплату услуг представителя, что составляет 5375 рублей.

Аналогичным образом судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права при распределении расходов на проведение судебной экспертизы в дополнительном решении.

Так, в соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, положениями приведенных выше норм процессуального закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

В данном случае, взыскивая в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы оплату услуг судебной экспертизы с Чумакиной Н.Ю. и с Цынтару М.И., пропорционально размеру удовлетворенных материально-правовых требований, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что судебная экспертиза при рассмотрении настоящего дела была назначена определением от 16 августа 2022 года не по ходатайству кого-либо из сторон, а по инициативе суда и также вопреки позиции представителей сторон об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы.

С учетом изложенного дополнительное решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 марта 2023г. подлежит отмене, а расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб. в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Ростовской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2022г. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить.

Взыскать с Чумакиной (Песковатсковой) Натальи Юрьевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 12.08.2021 года, код подразделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Цынтару Марии Ивановны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 04.05.2015 года, код подразделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5375 рублей

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Цынтару М.И., Чумакиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Дополнительное решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 марта 2023г. отменить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023г.