Цыпкин Владимир Валерьевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1844/2024

УИД 55RS0004-01-2023-001111-44

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павлова Р.Г.,

судей Лихановой Е.В., Орловой О.В.,

с участием прокурора Форналь В.С.,

осуждённого Цыпкина В.В.,

адвоката Юферовой Л.М.,

при секретаре Чудиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Цыпкина В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 22 июня 2023 года, которым

Цыпкин Владимир Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, не имеющий судимости,

осуждён по:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО6) к 240 часам обязательных работ;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО7) к 300 часам обязательных работ;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 24 по 26 января 2023 года и с 4 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 27 января 2023 год...

Показать ещё

...а до 4 мая 2023 года из расчёта два дня за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворён. Взыскано с Цыпкина В.В. в счёт возмещения материального ущерба 10 000 рублей.

Взысканы с Цыпкина В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 26 858 рублей 25 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Прокопов К.Э. и Смычкова М.В., судебные решения в отношении которых не пересматриваются.

Апелляционным определением Омского областного суда от 20 октября 2023 года приговор в отношении Цыпкина В.В. изменён.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на л.д. 95 в т. 5, л.д. 165 в т. 2, л.д. 163-166 в т.1.

Исключено указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Прокопову К.Э. и Цыпкину В.В. наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Приговор в части взыскания в доход федерального бюджета с Прокопова К.Э., Цыпкина В.В. и Смычковой М.В. процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда, отменён. Дело направлено на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор в отношении Цыпкина В.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г., мнение осуждённого Цыпкина В.В., адвоката Юферовой Л.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Форналь В.С., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цыпкин В.В. осуждён за кражу (2 преступления), угон, совершённый группой лиц по предварительному сговору, умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, а также грабёж, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Цыпкин В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

По мнению осуждённого при назначении наказания не учтено его поведение в ходе предварительного расследования, семейное положение, наличие малолетнего ребёнка.

Обращает внимание на своё поведение в местах лишения свободы. Считает, что совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, позволяющей назначить наказание условно с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях прокурор Октябрьского административного округа г. Омска Щербина П.П. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Виновность осуждённого Цыпкина В.В. в совершении инкриминируемых преступлений не оспаривается в кассационной жалобе и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями осуждённых, потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены согласно положений ст. 87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий осуждённого Цыпкина В.В. по всем преступлениям является верной.

При разрешении вопроса о наказании суд, с учётом апелляционного определения, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учёл обстоятельства, имеющие значение, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в своей кассационной жалобе.

Следовательно, назначенное Цыпкину В.В. наказание является справедливым, оснований для его смягчения, применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Судом апелляционной инстанции нарушений не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу осуждённого Цыпкина В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи Е.В. Лиханова

О.В. Орлова

Свернуть

Председательствующий Руденко П.Н. Дело № 22-567/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 22 февраля 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Смычковой М.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 12 декабря 2023 года в отношении

Смычковой М. В., <...> г.р. уроженки <...> Омской области.

Постановленным решением со Смычковой М. В. взыскано в доход государства в возмещение процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом Стариковой Т.В., <...> рублей.

Выслушав выступление прокурора Селезневой А.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда 20 октября 2023 года приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 22 июня 2023 года в части постановленного решения о взыскании в доход федерального бюджета со Смычковой М.В. процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда, в размере <...> рублей отменен. Дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суд вынес решение, указанное во вводной части настоящего решения (т<...>). Постановленным решением со Смычковой М. В. взыскано в доход государства в возмещение процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом Старико...

Показать ещё

...вой Т.В., <...> рублей (сумма судом снижена с учетом материального положения осужденной).

В апелляционной жалобе адвокат Старикова Т.В. в интересах осужденной Смычковой М.В. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным (т<...>). Обращает внимание на беременность осужденной, необходимость осуществления ухода за ребенком на протяжении 3 лет, отсутствие места работы. Просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение.

Прокурором на жалобу поданы возражения (т.<...>)

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение.

Как это следует из материалов уголовного дела, защиту интересов Смычковой осуществлял адвокат Старикова Т.В., от услуг которой осужденная не отказывалась.

Согласно данным протокола судебного заседания ( т.<...>). суд изучил документы, свидетельствующие о наступлении затрат для федерального бюджета, связанных с оказанием Смычковой М.В. адвокатом юридической помощи. Это представленное в т.<...> постановление о сумме выплат в размере <...> рублей, а также представленное в <...> постановление о сумме выплаты в размере <...> рублей, что составляет сумму в <...> рублей.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу положений ч. ч. 1, 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом суд вправе частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если взыскание полной суммы может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Ссылка адвоката на необходимость ухода за родившимся ребенком на протяжении 3-х лет, выводы суда под сомнение не ставят, поскольку это судом учтено в должной мере. С учетом беременности Смычковой М.В. суд снизил сумму реально наступивших для федерального бюджета затрат с <...> рублей до <...> рублей, что стороной обвинения не оспорено. Поэтому с таким решением суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований, с которыми закон (ч. ч.4, 6 ст.132 УПК РФ) связывает возможность освобождения осужденной от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, как и обстоятельств, исключающих возможность оплаты ею процессуальных издержек, по делу не имеется.

Ссылка защитника на обстоятельства, при которых у Смычковой отсутствует место работы, основанием для отмены судебного решения являться не может, поскольку Смычкова осуждена за совершение преступления, то есть является лицом, с которого могут быть в силу названных выше норм закона взысканы процессуальные издержки, при этом она трудоспособна, поэтому не лишена возможности иметь источник дохода как в период беременности, так и после рождения ребенка.

Мнение адвоката Стариковой о необходимости вмешательства в судебное решение путем его отмены и направления на новое судебное разбирательство является голословным и не основано на конкретных фактах, требующих этого. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 12 декабря 2023 года в отношении Смычковой М. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер

Свернуть

55RS0№-02

№

1-42 /2025 (1-457/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Сорокоумовой А.А., с участием:

государственного обвинителя Бариновой Д.Е.,

подсудимых Цыпкина В.В.,

Иванова В.А.,

защитников Янина Е.С.,

Сухомазова Е.Г.,

Андреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванова Виталия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, образование неполное среднее, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Цыпкина Владимира Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Казахстан, гражданина РФ, образование неполное среднее, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Ковалево, ул.Иванова, 12, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.167, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.А. и Цыпкин В.В., действуя, умышленно, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с применением на...

Показать ещё

...силия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершили нападение на М.А.Е.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 59 минут, Иванов В.А. и Цыпкин В.В., из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор на совершение хищения имущества, принадлежащего И.А.Е. Далее, находясь на участке местности расположенном в 456 метрах от <адрес>, в указанный период времени, Иванов В.А., умышленно, действуя совместно и согласовано с Цыпкиным В.В., с целью реализации их единого умысла, направленного на хищение имущества М.А.Е., подавления возможного сопротивления со стороны М.А.Е., находясь позади последнего, нанес один удар рукой в область головы М.А.Е., после чего Цыпкин В.В., действуя совместно и согласованно с Ивановым В.А., с целью реализации их единого умысла, направленного на хищение имущества М.А.Е., используя находящийся при нем, неустановленный предмет, распылил его содержимое в область глаз М.А.Е., от чего М.А.Е. испытал физическую боль и упал на землю. Затем, Иванов В.А. и Цыпкин В.В., продолжая свои совместные преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, нанесли И.А.Е. не менее трех ударов руками и ногами в область головы, лица и тела, от которых М.А.Е. испытал физическую боль. Далее, Иванов В.А. и Цыпкин В.В., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение имущества М.А.Е., потребовали у М.А.Е. передать принадлежащую ему куртку стоимостью 7599 рублей, получив которую, сняли с М.А.Е. кофту стоимостью 3690 рублей, а также открыто похитили выпавший из кармана куртки принадлежащий И.А.Е. телефон «Redmi 4» стоимостью 4000 рублей.

С похищенным имуществом Иванов В.А. и Цыпкин В.В. скрылись, причинив И.А.Е. материальный ущерб на сумму 15289 рублей и телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети диафаза правой локтевой кости, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель, а также не причинившие вреда здоровью телесные повреждения в виде ушибленной раны, кровоподтеков, ссадины в области головы, химического ожога глаз, лица, шеи.

В судебном заседании подсудимые Иванов В.А., Цыпкина В.В. вину в предъявленном обвинении не признали.

Подсудимый Иванов В.А. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ранее знакомыми ему П.К.Э., Цыпкиным В.В. и С.М.В., по предложению П.К.Э. пошли в гости к И.А.Е., которого он ранее не знал. В гостях у М.А.Е. все распивали спиртные напитки, он не пил, так как не употребляет спиртное. Слышал, как П.К.Э. сказал Цыпкину В.В., что хочет забрать у М.А.Е. телефон. При этом разговоре присутствовала С.М.В.. Ответ Цыпкина В.В. не слышал. Далее он со всеми пошел встретить знакомую М.А.Е. - К.Е.А.. По дороге П.К.Э. и С.М.В. зашли в магазин, он, Цыпкин В.В. и М.А.Е. ждали их на улице. В это время у него из кармана выпал перцовый баллончик, Цыпкин В.В. поднял его и забрал себе. Затем П.К.Э. и С.М.В. вышли из магазина, и они все впятером проследовали в сторону <адрес> пути С.М.В. и П.К.Э. начали выяснять отношения и отстали от них. Он, Цыпкин В.В. и М.А.Е. продолжили путь в сторону <адрес>, шли через гаражи по узкой тропинке. Первым шел М.А.Е., за ним шел Цыпкин В.В.. Он шел последним. Пройдя половину пути, находясь недалеко от прохода через гаражи, они остановились напротив фонарного столба, где горело освещение. В этот момент Цыпкин В.В. нанес И.А.Е. удар левой рукой в область виска, от удара М.А.Е. развернулся назад и Цыпкин В.В. через левую сторону распылил перцовый баллончик И.А.Е. в лицо. Удары наносил правой рукой. В этот момент М.А.Е. упал на колени и закрыл лицо руками. Далее, Цыпкин В.В. нанес И.А.Е. удары руками по голове и сильно ударил его в спину. От данных ударов М.А.Е. упал спиной назад и ударился головой о камень. Всего Цыпкин В.В. нанес И.А.Е. 3-4 удара руками в область головы, попадал по рукам, так как М.А.Е. прикрывал ими лицо. Во время драки М.А.Е. молчал, Цыпкин В.В. также ничего не говорил. М.А.Е. попытался встать, Цыпкин В.В. еще раз распылил перцовый баллончик. М.А.Е. побежал в его сторону Цыпкина В.В., но споткнулся, сбил его с ног и упал не него. Цыпкин В.В. поднял М.А.Е. и ударил его в лицо. Он в этот момент поднялся и отошел от них, и находился на расстояние метра. Далее Цыпкин В.В. отвел М.А.Е. ближе к забору и потребовал раздеваться. М.А.Е. не сопротивляясь, стал снимать куртку и кофту, также он снял с себя штаны, но Цыпкин В.В. сказал надеть их. У М.А.Е. из кармана выпал телефон, Цыпкин В.В. забрал его себе. Он не препятствовал Цыпкину В.В., но и не содействовал ему, просто стоял рядом с ними и смотрел за происходящим. После того, как Цыпкин В.В. забрал телефон М.А.Е., он начал уходить в сторону дома по <адрес>. В этот момент за ним побежал Цыпкин В.В. Когда они прошли половину пути Цыпкин В.В. захотел вернуть И.А.Е. его кофту. Когда они вернулись назад, М.А.Е. уже не было, и они ушли к дому №, расположенного на <адрес> дома находился гараж, за который Цыпкин В.В. положил вещи М.А.Е. Затем, они направились по <адрес> в сторону дома М.А.Е., чтобы проверить вернулся ли туда М.А.Е. Когда они подошли к дому, к ним подбежал П.К.Э., которому Цыпкин В.В. отдал телефон М.А.Е. В этот же момент приехали сотрудники полиции, и они разбежались в разные стороны, а он ушел домой. На следующий день его доставили в отдел полиции, после П.К.Э. и Цыпкина В.В., которые уже дали показания о том, что это он совершил противоправные действия над М.А.Е.. Сотрудниками полиции оказывалось на него давление, применяли к нему физическую силу, а именно нанесли ему два слабых удара по голове, били по рукам, дергали за воротник кофты, говорили ему, что если он не даст показания против себя, то ему предъявят обвинение в совершении менее тяжкого преступления и выпустят на свободу после того как он съездит в СИЗО. Ему не давали поговорить с адвокатом перед допросом. Он боялся, поэтому не смог сказать родителям и девушке, что он не виновен. При его допросе адвоката не было, адвокат пришел после начала очной ставки между ним и Прокоповым, до ее начала адвокат с ним не разговаривал. Он позже рассказал адвокату, что на него оказывается давление, но тот ему не поверил. Физических повреждений от действий сотрудников полиции у него не было, в медицинское учреждение он не обращался. После того, как он нанял адвоката, они подали жалобу в прокуратуру, но ему отказали. После того как он нанял адвоката и изменил показания Цыпкина В.В. и П.К.Э. стали угрожать ему, его сестре и брату, угрожали расправой. ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что он поменял показания, сообщил, что он не виновен, его избил М.А.Е. с братом. Обещали негативные последствия для него, если он будет менять показания. Его сестра позвала отца, М.А.Е. с братом убежали, а его доставили на скорой помощи в больницу, где зафиксировали побои. В этот же день к нему домой пришли М.А.Е. и П.К.Э., требовали, чтобы он вышел, но он был в больнице, поэтому к ним вышел его отец. П.К.Э. пытался спровоцировать его отца ударить П.К.Э., но его отец физическую силу к П.К.Э. не применил, тогда П.К.Э. ударил его отца в челюсть, у его отца пошла кровь. Отец вместе с братом побежали за П.К.Э., но из-за угла выскочил Цыпкин В.В. и подставил его отцу подножку, отец споткнулся, упал и получил травму колена. Отец обратился в медицинское учреждение и подал заявление в отдел полиции №, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Никаких противоправных действий в отношении М.А.Е. он не совершал. Предполагает, что М.А.Е. оговаривает его в связи с тем, что до середины декабря у него дома находились П.К.Э., Цыпкин В.В. и С.М.В. и оказывали на него давление. Они приходили к И.А.Е. домой, распивали спиртное, со слов С.М.В., в декабре-январе месяце П.К.Э. избил М.А.Е. у того в квартире. С.М.В. снимала избиение М.А.Е. на телефон. Избиение М.А.Е. произошло перед тем, как он должен был поменять свои первоначальные показания. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела он читал показания М.А.Е., где он пояснял, что его бил и распылял в него баллончик Цыпкин В.В., но данные показания были убраны из материалов дела отделом полиции №. Место нападения на М.А.Е. установлено не верно, оно было немного не доход до места, указанного в предъявленном обвинении.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Иванова В.А. на предварительном следствии и в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Иванова В.А. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68 – 70, 75-78, 79-82, 83-86, 92-93 т.1) из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в он совместно с П.К.Э., его девушкой С.М.В. и Цыпкиным В.В. в квартире М.А.Е. совместно с последним распивали спиртное. В ходе разговора между П.К.Э. и М.А.Е. произошел словесный конфликт. П.К.Э. предложил И.А.Е. выйти на улицу и подраться, на что М.А.Е. отказался, на этом их конфликт был исчерпан. Во время распития спиртного он продемонстрировал Цыпкину В.В. перцовый баллончик, который у него находился в кармане его куртки. Около 19 часов 00 минут, они вновь решили сходить в магазин за спиртным, а также прогуляться по району. По пути следования П.К.Э. и С.М.В. отстали и решили зайти в магазин вдвоем и сказали, что догонят всех. В это время он отвел П.К.Э. в сторону и сказал, что планирует ограбить М.А.Е. Однако П.К.Э. никак не отреагировал на это и ушел со С.М.В. Во время движения М.А.Е. продолжал тему, из-за которой у него с П.А.Е. произошел конфликт ранее. М.А.Е. некрасиво высказывался обо всех девушках. Ему это очень не понравилось. Когда они проходили около гаражного кооператива, в районе железнодорожных путей, расположенных недалеко от <адрес> в <адрес>, вдоль бетонного забора он во исполнения своего преступного умысла распылил И.А.Е. перцовым баллончиком с лицо, который имелся у него. От чего М.А.Е. нагнулся и схватил его за штаны, а второй рукой за руку, в которой находился перцовый аэрозоль. Из-за этого он продолжал распылять И.А.Е. в лицо баллончиком. После чего М.А.Е. присел на корточки и закрыл лицо руками. В это время он нанес М.А.Е. не менее 3 ударов ногами по голове, в том числе попал по руке, которой М.А.Е. закрывал лицо. После чего он увидел мобильный телефон, который выпал из кармана куртки М.А.Е. в корпусе черного цвета, который он поднял и положил к себе в карман. Далее он сказал, чтобы М.А.Е. снял с себя одежду, тогда тот снял с себя куртку, далее снял с себя кофту и отбросил вещи в сторону. В последующем М.А.Е. снял с себя штаны и поднял руки развернулся к ним. Примерно через минуту он стал заваливаться назад и упал на землю. В это время он поднял вещи, которые отбросил М.А.Е., и они с Цыпкиным В.В. начали отходить от того места. По пути следования он передал вещи Цыпкину В.В. После чего Цыпкин В.В. решил их вернуть на место. Однако вернувшись М.А.Е. на мете уже не было. Тогда Цыпкин В.В. с вещами вернулся обратно, и они направились в сторону дома М.А.Е., где должен был быть П.К.Э. Не дойдя до дома Цыпкин В.В. ушел в неизвестном направлении. Ему поступил звонок от неизвестного номера, как оказалось это был П.К.Э., он спросил где они находятся, на что он пояснил, что они идут в сторону дома М.А.Е. Придя к дому он встретился с П.К.Э., он сказал ему о том, что он побил М.А.Е. и забрал его мобильный телефон. После чего мобильный телефон, принадлежащий И.А.Е., он передал П.К.Э., попросил оставить у себя на время.

Приведенные показания Иванов В.А. давал в ходе его допроса в качестве подозреваемого, на очных ставках с потерпевшим М.А.Е., со свидетелем П.К.Е. и Цыпкиным В.В., а также подтвердил их содержание после предъявления ему обвинения.

Иванов В.А. пояснил, что оглашенные показания он не давал, они были напечатаны следователем, подписал протокол допроса, так как его заставили сотрудники полиции, а именно дважды легко ударили его по голове и дергали за капюшон. Протокол допроса он читал, подписи в протоколе принадлежат ему. Просит доверять его показаниям, которые были даны им в суде. Адвокат, с которым у него было заключено соглашение, обращался в Адвокатскую палату <адрес> с жалобой на действия адвоката, который не присутствовал при его первоначальном допросе, не защитил его, когда он сообщил об оказании на него давления. Результат рассмотрения жалобы ему неизвестен. Писали заявление в полицию на действия сотрудников полиции.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Иванова В.А. на предварительном следствии, в которых он сообщил о своей непричастности к преступлению, и его показаниями в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя показания Иванова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Цыпкин В.В. с его разрешения оставил себе принадлежащий ему баллончик, который он отдал Цыпкину В.В. посмотреть. После того как П.К.Э. и С.М.В. отстали, через несколько метров, он, повернувшись назад, увидел, что Цыпкин В.В. подбежав к И.А.Е., ударил последнего чем -то сзади по затылку. М.А.Е. упал, после чего Цыпкин В.В. стал его избивать руками и ногами. В следующий момент он увидел, что М.А.Е. бежит в его сторону. Когда М.А.Е. бежал, он споткнулся и упал на него, а он от столкновения с М.А.Е. упал на спину, М.А.Е. навалился на него. Через какой-то момент к ним подбежал Цыпкин В.В. и раза два брызнул в лицо перцовым баллончиком И.А.Е., при этом также попав ему в лицо. Затем Цыпкин В.В. схватил М.А.Е. за воротник куртки и стал требовать снять с себя куртку, кофту. М.А.Е. снял. Цыпкин В.В. забрал вещи, а также телефон М.А.Е., который валялся рядом. Цыпкин В.В. все забрал себе. На обратном пути Цыпкин В.В. выбросил куртку М.А.Е. После того как они встретились с П.К.Э. и С.М.В. к ним подъехал автомобиль сотрудников полиции и они разбежались (л.д.115-117 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с Цыпкиным В.В. Иванов В.А. показал, что перед тем как Цыпкин В.В. избил М.А.Е. и забрал у него имущество они шли в следующем порядке: сначала шел он, затем шел М.А.Е. и Цыпкин В.В. Когда Цыпкин В.В. распылил баллончик И.А.Е. он повернулся, М.А.Е. упал на колени, повалился на него, закрыл лицо руками. Далее Цыпкин В.В. оттащил от него М.А.Е. и стал последнему наносить удары по лицу, туловищу руками и ногами. Никаких требований Цыпкин В.В. не выдвигал. Затем Цыпкин В.В. забрал у М.А.Е. куртку, кофту, подобрал телефон и они ушли. Телефон Цыпкин В.В. передал ему, а он его отдал П.К.Э. (л.д.149-150 т.2).

Оглашенные показания Иванов В.А. не подтвердил, не смог пояснить причину противоречий. Настаивал, что перед нападением Цыпкина В.В. на М.А.Е. они шли в порядке названным им суде, также в суде он правильно описал действия Цыпкина В.В. во время причинения телесных повреждений И.А.Е. Телефон М.А.Е. Цыпкин В.В. ему не передавал.

Подсудимый Цыпкин В.В. суду показал, что он с П.К.Э. состоит в дружеских отношениях, до их осуждения они проживали в одной квартире. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с П.К.Э. и его девушкой С.М.В. выпивал на улице, затем ушел домой. Пока он находился дома П.К.Э. и С.М.В. у магазина познакомились с М.А.Е., после чего П.К.Э. позвал его к И.А.Е. в квартиру, расположенную на <адрес> подъезда они вместе с М.А.Е., П.К.Э. и С.М.В. распивали спиртное. Через некоторое время пошли в магазин, где встретили Иванова В.А., с которым он был знаком через П.К.Э., дружеских отношений между ними не было. Затем все вместе они продолжили распивать спиртное в у М.А.Е. квартире. Он не видел, чтобы Иванов В.А. выпивал. Иванов В.А. продемонстрировал всем перцовый баллончик. Он взял у Иванова В.А. баллончик, посмотрел, после чего отдал обратно. Вечером они пошли встречать знакомую М.А.Е., - К.Е.А.. По дороге П.К.Э. ругался со С.М.В., поэтому отстали от них. Далее, в вечернее время они проследовали в сторону гаражей, расположенных недалеко от <адрес> преступления, указанное в предъявленном обвинении установлено верно. Впереди шел М.А.Е., за ним Иванов В.А., он шел последним, так как у него болела нога и он прихрамывал. Между М.А.Е. и Ивановым В.А. начался разговор на повышенных тонах о девушках, сам разговор он не слышал. Далее, Иванов В.А. нанес И.А.Е. удар рукой в затылок. После удара М.А.Е. присел на землю, а Иванов В.А. начал наносить И.А.Е. удары. М.А.Е. удары Иванову В.А. не наносил. Иванов В.А. дважды распылил И.А.Е. в лицо перцовый баллончик, после чего продолжил наносить удары в область головы и туловища руками и ногами. Всего было около 5 ударов, в том числе удары наносил ногами. Во время нанесения ударов Иванов В.А. не требовал у М.А.Е. какое-либо имущество. После того как Иванов В.А. начал наносить И.А.Е. удары ногами, он попытался успокоить Иванова В.А., оттащил его от М.А.Е. и отошел в сторону. Затем, Иванов В.А. потребовал, чтобы М.А.Е. снял кофту и куртку. Больше Иванов В.А. ударов И.А.Е. не наносил. М.А.Е. снял куртку и кофту. Он к И.А.Е. физическую силу не применял, конфликтов между ним и М.А.Е. никогда не было. Он развернулся, хотел вернуться домой. Иванов В.А. догнал его, в руках у него были куртка и кофта М. А.Е., также Иванов В.А. протянул ему телефон М.А.Е., который он не взял, сказал, что ему телефон не нужен. После этого Иванов В.А. убрал телефон к себе в карман и отдал ему куртку и кофту М.А.Е. Он хотел вернуть вещи И.А.Е., пошел обратно, но М.А.Е. не нашел. Затем они с Ивановым В.А. направились в сторону дома, где он проживал с П.К.Э. По дороге, за гаражом, расположенным рядом с домом, он оставил вещи М.А.Е. Зашел в квартиру. После чего в квартиру пришли П.К.Э. и С.М.В., у П.К.Э. был телефон М. П.К.Э. рассказал, что телефон у дома М.А.Е. ему отдал Иванов В.А. Утром приехали сотрудники полиции и увезли их в отдел. Давление на него сотрудниками не оказывалось. М.А.Е. он увидел на следующий день в отделе полиции №. Он видел, что у М.А.Е. были царапины, но он ему ничего не пояснял. Вещи, оставленные за гаражом, а также ключи от квартиры М.А.Е., которые ему отдал Иванов В.А., он отдал сотрудникам полиции.

Потерпевший М.А.Е. в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в суде с согласия сторон, а также в связи с невозможностью участия М.А.Е. в судебном заседании:

ДД.ММ.ГГГГ М.А.Е. показал (законный представитель не присутствовал), что ДД.ММ.ГГГГ в течения около 14 часов 00 минут у магазина он встретил знакомого по имени к. и его девушку по имени С.М.В.. В ходе разговора с к. он рассказал ему, что проживает неподалеку по <адрес>. Примерно в 15 часов 30 минут в окно его квартиры постучал к. и попросил его выйти на улицу где он находился со своей девушкой и еще двумя ранее незнакомыми ему Владимир и Виталий. Через некоторый промежуток времени они продолжили распивать спиртные напитки у него дома. Ему позвонила его знакомая Е., которая хотела прийти к нему в гости, он совместно с остальными пошел в магазин за спиртными напитками. к. со своей девушкой пошли домой за деньгами, в это время Виталий предложил ему и Владимир проследовать за гаражи, расположенные по адресу: <адрес> возле <адрес>. Следуя за гаражи по тропинке, гак как тропинка была узкой они шли друг за другом впереди шел Виталий, за ним шел он, последний шел Владимир, подойдя к нужному месту Виталий совместно с Владимир стали искать что-то в кустах, ничего не нашли, после чего они вместе пошли обратно тем же путем. Владимир шел впереди, он по середине. Позади него шел Виталий, после чего он получил удар в затылок, от полученного удара упал на колени, испытав физическую боль, после чего Виталий брызнул ему перцовым баллончиком в лицо, от сильного жжения в глазах и на лице он упал на землю, лежа на земле по голове и телу Виталий наносил удары ногами, и продолжал прыскать перцовым баллончиком в лицо, сознание не терял. Виталий стал стягивать с него куртку черного цвета стоимостью 8000 рублей, в кармане которой находился сотовый телефон марки «Redmi 4» в корпусе черного цвета, стоимостью 4000 рублей, без чехла, в котором находились две СИМ карты, сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляющих, денежных средств на балансе данных сим-карт не было, так же в кармане куртке находилась связка ключей в количестве трех штук от его квартиры, материальной ценности не представляют, затем Виталий стал стягивать с него кофту черного цвета с надписью белого цвета, — стоимостью 8000 рублей, после того как кофта была снята его еще несколько раз ударил Виталий, после чего Виталий совместно с Владимир скрылись в неизвестном направлении, кто именно забрал мобильный телефон и одежду он не видел, так как лицо и глаза жгло от перцового баллончика, было тяжело открыть глаза. Таким образом, ему было нанесено не менее 10 ударов по голове и телу, точное количество не считал. Причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. После всего произошедшего, он направился на ближайшую АЗС Топлайн», где попросил сотрудников данной АЗС вызвать скорую помощь, на данной АЗС он дожидался приезда скорой помощи, которая отвезла его в ГБ «им. Кабанова», в больнице он находился сутки, был поставлен диагноз химический ожог лица, груди, шеи и перелом малой лучевой кости на правой руке, на лице имелся кровоподтек под правым глазом, также на левой кисти и небольшое рассечение до крови в левой предвесочной доле (л.д.40 - 42 т.1).

Аналогичного содержания показания М.А.Е. дал в тот же день на очной ставке с Ивановым В.А. (л.д.75-78 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ М.А.Е. свои показания изменил (законный представитель не присутствовал), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, он шел в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, для того чтобы приобрести спиртное. Около магазина он встретил ранее знакомого П.К.Э., с которым ранее проживал в районе Чкаловск в <адрес>. Вместе с П.К.Э. была его девушка С.М.В. В ходе разговора он пригласил их к себе в гости домой по адресу: <адрес>, на что последние согласись и сказали, что придут попозже. Он пошел домой. Через некоторое время к нему в окно постучался П.К.Э. и позвал его на улицу. Он вышел, там находились: П.К.Э., С.М.В. и ранее ему не знакомые Цыпкин В.В. и Иванов В.А. Некоторое время они все вместе постояли на улице, пили спиртное, затем проследовали в квартиру к нему, где продолжили распивать спиртное. Затем все вместе сходили в магазин, приобрели еще спиртного. Вернулись домой, где в ходе разговора между ним и П.К.Э. возник словесный конфликт, который в дальнейшем был урегулирован. Около 19 часов 00 минут, вновь закончился алкоголь, все решили входить в магазин за спиртным. Выйдя с квартиры все направились в сторону 16 -го Военного городка в <адрес>. По пути в ходе разговора он увидел у Иванова В.А. в руках перцовый баллончик, который в последующем он передал Цыпкину В.В. Далее П.К.Э. и С.М.В. отстали, сообщив, что им необходимо пройти в магазин, для того чтобы приобрести сигареты. Он вместе с Цыпкиным В.В. и Ивановым В.А. свернули в сторону гаражей, для того чтобы сократить путь. Шел сначала он, сзади него шел Иванов В.А. и Цыпкин В.В.. Затем он почувствовал удар в голову, от которого он почувствовал сильную физическую боль, упал, лежал на земле, ему начали наносить удары, в область головы и тела. Он пытался руками закрыть лицо. Затем он встал и побежал, на пути он наткнулся на Иванова В.А., они вместе упали на землю, далее ему в лицо распылили перцовый баллончик, все происходило быстро, почувствовал резкое жжение в глазах. Затем Цыпкин В.А. схватил его за куртку и сказал, чтобы он снял с себя куртку и кофту, что он и сделал, так как опасался за свои жизнь и здоровье. В куртке у него находился мобильный телефон марки «Redmi 4» и связка ключей от дома. После чего Иванов В.А. и Цыпкин В.В. убежали, а он в свою очередь встал и направился в сторону АЗС «Топлайн», где попросил продавца вызвать полицию и бригаду скорой помощи.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес>, где он написал заявление на Иванова В.А., так как ему сказали сотрудники написать именно так. Ему сказали, что Иванов В.А. во всем признался. На самом деле его бил Цыпкин В.В. (л.д.174-180 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ М.А.Е. свои показания изменил показал (в присутствии медицинского психолога), что ДД.ММ.ГГГГ по дороге у гаражей по <адрес> он шел совместно с Цыпкиным В.В. и Ивановым А.В., сначала шел Цыпкин В.В., затем шел он, за ним шел Иванов А.В., последний ударил его по затылку, предположительно рукой, после того как он развернулся к Иванову А.В. тот в лицо распылил ему перцовый баллончик, отчего он упал на колени и стал закрывать лицо руками. Далее он почувствовал удары по всему телу. Не видел кто их наносит, удары приходились на корпус, а также в лицо, которое он закрывал руками. Сопротивление не оказывал, так как не мог, чувствовал сильную физическую боль. Иванов В.А. продолжал периодически распылять ему в лицо перцовый баллончик, Цыпкин В.В. в это время был рядом с Ивановым А.В., ничего не говорит. Возможно, Цыпкин В.В, тоже наносил ему удары в область спины, но большинство ударов наносил Иванов В.А., он это ощущал. Затем Иванов В.А. потребовал, чтобы он отдал куртку и кофту. Иванова В.А., он узнал по голосу. Затем Иванов В.А. подошёл к нему и стал стягивать с него куртку и кофту. При этом выдвигал требования, чтобы он снимал кофту. Цыпкина В.В. он не слышал, где он находился в тот момент не знает. Мобильный телефон у него находился в кармане куртки, мог выпасть, что он не заметил, так как испытывал сильную боль (л.д.230-234 т.1),

ДД.ММ.ГГГГ М.А.Е. на очной ставке с Цыпкиным В.В. показал (в присутствии законного представителя), что ДД.ММ.ГГГГ по дороге у гаражей по <адрес> он шел совместно с Цыпкиным В.В. и Ивановым А.В., сначала шел Цыпкин В.В., затем шел он, за ним шел Иванов А.В, последний ударил его по затылку предположительно рукой, после того как он развернулся к Иванову А.В. тот в лицо распылил ему перцовый баллончик, отчего он упал на колени и стал закрывать лицо руками. Он понимал, что впереди него стоит Иванов А.В., сзади – Цыпкин В.В. Почувствовал, что Иванов А.В. стал наносить ему в лицо, по голове удары руками и ногами, Цыпкин В.В. нанес несколько ударов ему в область спины. После чего Иванов А.В. забрал у него одежду (л.д.22-24 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ М.А.Е. показал (в присутствии законного представителя), что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он совместно с Ивановым В.А. и Цыпкиным В.В. по их просьбе направились в сторону гаражей, расположенных по <адрес> в <адрес>. Они проходили по узкой тропинке, впереди шел Цыпкин В.В., он следовал за тем, а за ним шел Иванов В.А. В этот момент он почувствовал один удар в область головы, а именно затылка, от которого испытал физическую боль и упал на колени. После чего, ему в лицо распылили перцовый баллончик, это сделал Цыпкин В.А. После чего, Иванов В.А. и Цыпкин В.В. начали наносить ему удары в область головы и тела руками и ногами. Кто именно и сколько нанес ему ударов точно сказать не может, так как закрывал лицо руками, но видел, что удары ему наносили вдвоем, так как оба находились рядом с ним. При этом в момент нанесения ему ударов по телу и голове, Цыпкин В.В. вновь распылил ему в лицо перцовый баллончик. точное количество ударов он не помнит, но с уверенностью может сказать, что не менее трех ударов. Во время причинения ему телесных повреждений Иванов В.А. и Цыпкин В.В. высказывали ему требование о том, чтобы он передал им его имущество, а именно куртку, стоимостью 8000 рублей, которая была на нем, в кармане которой находился принадлежащий ему мобильный телефон «Redmi 4», стоимостью 4000 рублей с находящимися в нем двумя сим-картами ПАО «МТС» на счету которых денежные средства отсутствовали. При этом, когда они высказывали требование о передаче имущества, то Иванов В.А. стягивал с него куртку. В куртке также находилась связка ключей материальной ценности для него не представляющая. Во время того как Иванов В.А. и Цыпкин В.В. пытались завладеть его имуществом, то они нанесли ему еще не менее двух ударов по телу, от которых он испытал физическую боль. После того, как Иванов В.А. и Цыпкин В.В. завладел его курткой, то Иванов В.А. начал стягивать с него кофту, стоимостью 8000 рублей. После того как Иванов В.А. и Цыпкин В.В. похитили принадлежащее ему имущество, то сразу убежали в неизвестном ему направлении. Таким образом, преступление в отношении него совершали оба – Иванов В.А. и Цыпкин В.В. совместно. В материалах уголовного дела имеются иные показания, которые он подписал не читая. В настоящее время дает правдивые показания по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления. Желает привлечь к уголовной ответственности Цыпкина В.В. и Иванова В.А. Настаивает на своих показаниях и будет ссылаться на них в суде (л.д. 65-69 т.3).

Свидетель П.К.Э. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире своего знакомого М.А.Е. по адресу: <адрес> А, <адрес>. Вместе с ним в квартире находились М.А.Е., С.М.В., Цыпкин В.В., все употребляли спиртное. Также в квартире находился Иванов В.А., он был трезв. Был ли у кого-то из них перцовый баллончик не помнит. В вечернее время Иванов В.А., Цыпкин В.В. и М.А.Е. ушли из квартиры, чтобы встретить девушку М.А.Е., они направились в сторону магазина «Каскад» и разминулись с ним. В этот же вечер, позднее он встретился с Ивановым В.А., тот отдал ему телефон и паспорт М.А.Е., который он в дальнейшем вернул сотрудникам в отделе полиции. При каких обстоятельствах Иванов В.А. получил телефон и паспорт М.А.Е. ему неизвестно. В дальнейшем ему стало известно, что Иванов В.А. нанес И.А.Е. удары. Драка между ними происходила при Цыпкине В.В. У него конфликтов с Ивановым В.А. и его родственниками не было.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля П.К.Э. на предварительном следствии и в судебном заседании в части произошедших событий, обстоятельств передачи мобильного телефона, наличия перцового баллончика оглашены показания свидетеля П.К.Э. на предварительном следствии, согласно которым и которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время совместного распития спиртных напитков, около 18-19 часов И.А.Е. позвонила его подруга, которая попросила ее встретить около остановки общественного транспорта у ТЦ «Каскад». Они все вместе решили пойти ее встречать. По пути следования он и С.М.В. решили пойти снять где-нибудь денежные средства с его банковской карты. Следуя около <адрес> в <адрес> Иванов В.А. подошел к нему и сказал, что вокруг много посторонних людей и бить М.А.Е. здесь из-за конфликта, возникшего ранее между ним и М.А.Е., тот не станет, он не понимал точно из-за чего Иванов В.А. хочет побить М.А.Е., так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сказал, Иванову В.А. о том, что не надо трогать М.А.Е. После чего он сказал еще Цыпкину В.В. и Иванову А.Е., чтобы они не трогали М.А.Е. Далее он со С.М.В. пошли в магазин, после которого решили подождать всех около дома М.А.Е. Через некоторое время подошла подруга М.А.Е., которую все изначально и пошли встречать. В ходе разговора он попросил у нее мобильный телефон, для того чтобы позвонить Иванову А.Е. В ходе телефонного разговора Иванов В.А. пояснил, что они уже идут обратно, кто именно тот не уточнял. Он предположил, что они возвращаются все вместе. Примерно через 10 минут к дому подошел Иванов В.А., который был один. К.Е.А. в это время уже ушла. В ходе разговора Иванов В.А. пояснил, что М.А.Е. убежал в сторону гаражей по <адрес> городок в <адрес>. Цыпкин В.В. также ушел, в неизвестном ему направлении. Он спросил у Иванова В.А. о произошедшем, на что Иванов В.А. пояснил, что он распылил И.А.Е. в лицо перцовый баллончик, после чего избил и забрал его мобильный телефон и одежду, все происходило недалеко от железнодорожных путей. Мобильный телефон в корпусе черного цвета, с трещиной на экране Иванов В.А. передал ему и попросил его оставить у себя на некоторое время. Ранее он видел этот мобильный телефон у М.А.Е., но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, то не придал этому значение, при этом телефон оставил у себя с целью его дальнейшего возврата И.А.Е. На следующий день он пришел к И.А.Е. домой для того, чтобы вернуть его мобильный телефон. Однако дверь в доме никто не открыл. Тогда он вернулся домой. Затем к нему домой пришли сотрудники полиции (л.д. 54-57, 243-247 т. 1).

Оглашенные показания П.К.Э. подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель И.Т.В. суду показала, что два года назад в вечернее время поступил вызов на АЗС «Топлайн» по <адрес> данному адресу они обнаружили молодого человека в штанах без верхней одежды со следами побоев, молодой человек был выпивший, но находился в адекватном состоянии. У него была повреждена рука, имелись ссадины на лице. У него также были царапины на теле, но он пояснил, что перед этим провел ночь с девушкой. Молодой человек пояснил, что выпивал в знакомой ему компании парней, которые его избили, забрали телефон.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля И.Т.В. на предварительном следствии и в судебном заседании по обстоятельствам дела по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля И.Т.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады скорой медицинской помощи подстанции № осуществляла выезд по <адрес>. На месте находился молодой человек М.А.Е., который пояснил, что его избили двое человек и похитили имущество и при этом применили перцовый баллон. При визуальном осмотре М.А.Е. было видно, что имеется отек глаз, от боли он не мог открыть глаза. В теменной области имелась рана. Также М.А.Е. жаловался на боль в области предплечья, не мог двигать рукой. После осмотра и оказания первой медицинской помощи М.А.Е. был госпитализирован (л.д. 148-151 т.3).

Оглашенные показания И.Т.В. подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий.

Свидетель У.Х.Е. суду показал, что около двух лет назад в конце осени – начале зимы он в составе бригады скорой помощи приезжал по вызову на заправку, медицинскую помощь оказывали мужчине, избитому двумя лицами. Не помнит какие были повреждения у мужчины, но он был раздет до пояса.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля У.Х.Е. на предварительном следствии и в судебном заседании по обстоятельствам дела по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля У.Х.Е. (л.д. 152-155 т. 3), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выезд в составе бригады скорой медицинской помощи подстанции № по адресу: <адрес>. На месте находился молодой человек как впоследствии стало известно М.А.Е., 1998 г.р., который пояснил, что его избили двое и применили в отношении него перцовый баллон и похитили имущество. У М.А.Е. была повреждена слизистая оболочка глаз. В области темя было повреждение мягких тканей, жаловался на боль в области предплечья. Затем был госпитализирован.

Оглашенные показания У.Х.Е.. подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель С.М.В. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с П.К.Э. направилась в магазин, расположенный на <адрес>, недалеко от дома, где проживал М.А.Е. По дороге они встретили М.А.Е., с которым П.К.Э. начал разговор. М.А.Е. предложил П.К.Э. выпить и познакомиться. Они ответили И.А.Е., что придут к нему позже. Далее они пришли в квартиру, расположенную в <адрес>. В квартире находился Цыпкин В.В., которому П.К.Э. предложил пойти к И.А.Е. вместе с ними. Цыпкин В.В. пошел с ними. В этот день Цыпкин В.В. не хромал, передвигался нормально. У подъезда М.А.Е. они какое-то время выпивали. Позже к ним подошел ее знакомый Иванов В.А. Далее М.А.Е. всех пригласил к себе в квартиру, где М.А.Е., Цыпкин В.В. и П.К.Э. продолжили распивать спиртные напитки. Она и Иванов В.А. не выпивали, были трезвые. Позже П.К.Э. и М.А.Е. начали общаться на повышенных тонах, о чем именно было их общение, она не поняла. П.К.Э. предложил И.А.Е. выйти на улицу, чтобы подраться, но М.А.Е. отказался. В вечернее время М.А.Е. предложил всем пойти в магазин, чтобы купить спиртные напитки и прогуляться по району, они согласись и пошли гулять. По дороге у Иванова В.А. из кармана выпал газовый баллончик. Увидев газовый баллончик, Цыпкин В.В. попросил его посмотреть, баллончик Иванову В.А. не верн<адрес>, они с П.К.Э. зашли в магазин, расположенный в <адрес>, в это время Цыпкин В.В., П.К.Э. и Иванов В.А. ушли. Они пошли по дороге в сторону <адрес>, расположенного на <адрес>, так как думали, что Цыпкин В.В., П.К.Э. и Иванов В.А. направились в ту сторону, но никого не встретили, поэтому стали ждать их у своего дома. Через какое-то время к ним подбежал Иванов В.А. и сказал, что М.А.Е. избили и забрали у него кофту, куртку, мобильный телефон и паспорт. Иванов В.А. отдал П.К.Э. паспорт и мобильный телефон М.А.Е.. Они не знали, куда отдать паспорт и мобильный телефон, поэтому хранили их у себя дома. Находясь в квартире М.А.Е., она не слышала, чтобы Цыпкиным В.В. и П.К.Э. договаривались забрать телефон у М.А.Е., однако, пока Цыпкин В.В. и Иванов В.А. были в зале П.К.Э. сказал ей, что у него есть идея забрать у М.А.Е. телефон и сдать его в ломбард. Она запретила П.К.Э. это делать, он промолчал. В дальнейшем Иванов В.А. рассказал ей, что М.А.Е. в гаражах избил Цыпкин В.В., он М.А.Е. не трогал. Сначала Цыпкин В.В. отрицал, что избил М.А.Е., затем спустя несколько дней признался им, что это сделал он. Она рассказала матери и отцу Иванова В.А., как все было на самом деле и что Иванов В.А., физически не трогал М.А.Е. Куртка М.А.Е. могла стоить 8 000 рублей, кофта М.А.Е. столько стоить не могла. По словам Иванова В.А., он признался сотрудникам полиции, что он избил М.А.Е. и похитил его имущество, так как сотрудниками отдела полиции № на него было оказано психологическое давление.

Показания аналогичные по своему содержанию свидетель С.М.В. дала на предварительном следствии по делу (л.д.159-161 т.1).

Свидетель И.А.А. суду показал, что его сын Иванов В.А. в ноябре 2022 года придя домой, рассказал ему, о том, что стал свидетелем драки между М.А.Е. и Цыпкиным В.В. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Иванова В.А. вызвали в отдел полиции № в качестве свидетеля. 3 ноября его вновь вызвали в отдел полиции в качестве свидетеля, но домой не отпустили. В отделе полиции сотрудники полиции им сообщили, что Иванов В.А. признался в совершении преступления, а именно в том, что он забрал чужую кофту и куртку. Иванов В.А. при сотрудниках полиции им ничего не говорил. В этот день его увезли с следственный изолятор. Защитника Чернобелова в отделе полиции они с супругой не видели, увидели его только на следующий день после судебного заседания, когда Иванову В.А. избрали меру пресечения. Спустя несколько недель после суда, Иванов В.А. рассказал ему, что он никого не бил, вещи не забирал, дал в отделе полиции признательные показания, потому что ему угрожали сотрудники полиции, заставляли взять вину на себя, оказывали психологическое воздействие. Сотрудники полиции сказали ему, что он не судимый, поэтому ему ничего не будет. Адвокат в отдел полиции не приезжал, показания Иванов В.А. давал без адвоката. После его рассказа они наняли Иванову В.А. другого адвоката и Иванов В.А. изменил свои показания. Со слов Иванова В.А. ему известно, что газовый баллончик, который он отдал Иванову В.А. для самообороны, Цыпкин В.В. взял посмотреть, но назад Иванову В.А. не вернул. Цыпкин В.В. брызнул Иванову В.А. баллончиком в лицо и ударил его после чего забрал имущество. Далее, Цыпкин В.В., М.А.Е. и П.К.Э. в ноябре и декабре 2022 года после того, как узнали, что Иванов В.А. поменял показания почти ежедневно приходили и угрожали расправой Иванову. 2 декабря возле <адрес> М с братом в присутствии младшей сестры Иванова В.А. избили последнего. Иванова В.А. увезли в больницу. 3 декабря в ночное время П.К.Э. и М.А.Е. начали стучать к ним в окна и угрожать расправой Иванову В.А., он вышел к ним на улицу, так как боялся, что они разобьют окна. П.К.Э. начал его провоцировать на конфликт, а М.А.Е. стоял рядом, смелся. Он же стоял спокойно, держа руки в карманах, и спрашивал у них, чего они хотят. Он услышал звук открывающейся двери, и в этот момент на улицу вышла его жена с детьми. В этот момент П.К.Э. ударил его в голову. После удара П.К.Э. начал убегать, он побежал за ним, но из-за угла дома Цыпкин В.В. ударил его по ноге, он упал. Он пригрозил Цыпкину В.В., что обратится с заявлением в полицию, в ответ от П.К.Э. и М.А.Е. услышал, чтобы он ходил и оглядывался. Далее они вызвали скорую помощь, на следующий день он написал заявление в полицию. В декабре месяце к ним домой пришла знакомая его жены К.Е.А., которая находилась в той компании и рассказала, что Иванов В.А. не виноват, об этом она узнала от М.А.Е.. Хотела рассказать сотрудникам полиции правду, но П.К.Э. ее ударили. После этого К.Е.А. увезли в больницу.

Свидетель И.О.С. суду дала показание полностью аналогичные показаниям своего супруга – И.А.А., утверждала, что ее сын не виноват в нападении на М.А.Е., имущество последнего не похищал, оговорил себя, так как на него в отделе полиции было оказано давление. М.А.Е., П.К.Э. и Цыпкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что Иванов В.А. с участием нанятого ими защитника изменил свои показания, рассказал правду, Иванова В.А. избили. После этого к ним домой пришла девушка П.К.Э. - С.М.В., рассказала, что поругалась с П.К.Э., и рассказала им, что Иванова В.А. действительно оговорил себя, в действительности М.А.Е. избил Цыпкин. Потом к ним домой пришла К.Е.А., девушка М.А.Е., она была в разбитом состоянии, рассказала, что подралась с М.А.Е., П.К.Э. и Цыпкиным В.В., так как хотела рассказать сотрудникам полиции, что Иванов В.А. М.А.Е. не бил, его имущество не похищал. Они с И.А.А. вызвали ей скорую помощь. П.К.Э. и Цыпкин В.В. в этот момент были на улице и, увидев ее, начали кричать, что они ее найдут.

Из оглашенных по ходатайству сторон показаний свидетеля К.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ от М.А.Е. она узнала, что последнего избил Цыпкин В.В., на что она спросила у М.А.Е., из-за чего Цыпкин В.В. его избил. М.А.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ последний гулял с Цыпкиным В.В., П.К.Э., С.М.В., а также с ними был Иванов В.А., после чего все пошли в гости к И.А.Е., где у последнего произошел словесный конфликт с Цыпкиным В.В. из-за чего М.А.Е. с Цыпкиным В.В. вышли на улицу, чтобы разобраться, где Цыпкин В.В. избил М.А.Е., а также М.А.Е. рассказал, ей что когда они находились на улице Цыпкин В.В. П.К.Э. пинали М.А.Е. сзади, также М.А.Е. пояснил ей, что Цыпкин В.В, совместно с П.К.Э. хотели забрать ключи от квартиры М.А.Е. и его личные вещи. Также со слов М.А.Е. ей известно, что кроме того, М.А.Е. в тот день избили его еще брызнули перцовым баллончиком в лицо и забрали у него сотовый телефон, после чего М.А.Е. обратился в полицию по факту причинение вреда здоровья последнему. Также со слов М.А.Е. ей известно, что П.К.Э. оказывал психологическое давление на Иванова В.А. после произошедшего, чтобы Иванов В.А. «взял» вину на себя, то есть, чтобы Иванов В.А. говорил в отделе полиции № УМВД России по <адрес>, что не Цыпкин В.В. избил М.А.Е., а Иванов В.А, что последний и сделал, «взял» вину на себя.

ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась в гостях у М.А.Е., так же там находился П.К.Э., который начал ее запугивать, а также наносить ей удары руками по голове. Тот начал ее избивать, из за того, что она сказала П.К.Э., что ей известно о случившемся ДД.ММ.ГГГГ и что она хочет обратиться в полицию и рассказать правду, а именно то, что М.А.Е. избил не Иванов В.А., а П.К.Э. Также П.К.Э. сказал ей, что у последнего есть знакомые сотрудники полиции, которые ему всегда помогут и поэтому он ничего не боится, так как он «работает» на сотрудников полиции отдела № УМВД России по городу Омску.

После чего она убежала из квартиры М.А.Е. и направилась к Иванову В.А. домой, расположенного по адресу: Омск, <адрес>, где около 21 часов 00 минут, точное время не помнит, ей открыл дверь отец Иванова В.А., И.А.А. которому она рассказала правду, а также со своего согласия разрешила И.А.А. записать на видеокамеру ее разговор, чтобы в последующем И.А.А. показал данную запись сотрудникам полиции. После чего семья Ивановых вызвала скорую помощь, и она была доставлена в больницу БУЗОО «ГКБ № им Кабанова А.Н.» в <адрес> (л.д.152-155 т.1).

Аналогичные показания свидетель К.Е.А. дала на очной ставке с Ивановым А.В., пояснила, что об обстоятельствах избиения М.А.Е. она узнала от последнего. Он сказала П.К.Э., что скажет сотрудникам полиции правду, что это не Иванов В.А. избил М.А.Е., а П.К.Э., за что последний избил ее.

Свидетель К.Е.А. настаивала на своих показаниях несмотря на то, что Иванов В.А. утверждал, что М.А.Е. избил Цыпкин В.В. (л.л.156-158 т.1).

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, показаний свидетеля Ивановой В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 вечера в ее присутствии М.А.Е. и еще один молодой человек избили ее брата Иванова В.А., при этом М.А.Е. говорил Иванову В.А., чтобы он не менял показания. Иванову В.А. после этого потребовалась медицинская помощь, он уехал в больницу. Около 23 часов 30 минут того дня к их дому пришел П.К.Э. и М.А.Е., последние требовали, чтобы ее брат вышел к ним, но вышел ее отец – И.А.А., которого П.К.Э. ударил по лицу. Отец стал догонять П.К.Э. и М.А.Е., во время погони из-за дома вышел Цыпкин В.В. и ударил ее отца по ноге. Отец пообещал тем по данному факту обратиться в полицию (л.д.201-2023 т.1).

Кроме того, в ходе судебного заседания исследованы следующие материалы дела:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр проведен в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому с участием потерпевшего М.А.Е. был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> городок в <адрес> со стороны железнодорожных путей, в ходе осмотра М.А.Е. пояснил, что на указанном участке местности малознакомые парни нанесли ему несколько ударов по телу. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 27-31 т.1),

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часов 10 минут), согласно которому с участием потерпевшего М.А.Е. был осмотрен участок местности, расположенный в 60 метрах от <адрес> городок в <адрес>, в гаражах, в ходе осмотра М.А.Е. пояснил, что на указанном участке местности малознакомые парни нанесли ему несколько ударов по лицу, туловищу. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 32-36 т.1),

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр проведен в период времени с 19 часов 10 минут до 20 часов 10 минут), согласно которому с участием потерпевшего М.А.Е. и двух понятых осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 456 метров от <адрес> в <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 43-49 т.1),

заявление И.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер в отношении М.А.Е., его старшего брата за то, что они нанести телесные повреждения его сыну Иванову В.А., в отношении П.К.Э. за то, что он нанес ему удар кулаком по лицу, Цыпкина В.В. за то, что он во время конфликта между ним и П.К.Э. поставил ему подножку (л.д.121 т.1),

протоколы изъятия и осмотра, согласно которым у П.К.Э. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятsх изъят телефон Xiaomi Redmi 4 в корпусе черного цвета, имеющий множественные повреждения дисплея Сим карта не установлена (л.д.14 т.1, л.д. 52-54 т.2),

протоколы изъятия и осмотра, согласно которым осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Цыпкина В.В. куртка черного цвета, в которой находились ключи, кофта черного цвета с надписями белого цвета и капюшоном. Указанное имущество передано И.А.Е. (л.д.19 т.1, л.д. 52-54 т.2),

копия карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в анамнезе лица, нуждающегося в медицинской помощи, со слов последнего, указанно, что М.А.Е. предъявляет жалобы на боль в правой руке, жжение глаз и лица, которые он получил ДД.ММ.ГГГГ около 20.00, был избит двумя неизвестными, которые пшикали в глаза, лицо перцовым баллончиком, забрали верхнюю одежду и телефон (л.д.3-4 т.2),

заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого М.А.Е., при описании событий комиссии экспертов пояснил, что впереди был Цыпкин, он шел посередине, Иванов сзади. Иванов побрызгал ему в лицо перцовкой и стал пинать. Баллончик он видел у Иванова при знакомстве. Пояснил, что видел, как Иванов В.А. начал его пинать, потому что он схватился за него. После того как Иванов В.А. причинил ему телесные повреждения, побрызгал баллончиком, Цыпкин В.В. «прошелся по нему как самосвал», чтобы оттолкнуть Иванова В.А., последний забрал у него кофту и куртку с ключами от квартиры, из его квартиры похитили компьютер, коврик и видеокарту, в их хищении признались П.К.Э., Цыпкин В.В. и Иванов В.А., все, кроме Иванова В.А., вернули похищенное. Когда он пытался выяснить с Ивановым В.А. отношения по факту хищения видеокарты, отец Иванова В.А. напал на него, кричал, что его сын (Иванов В.А.) его (М.А.Е.) не трогал. По результатам экспертизы комиссией экспертов сделан вывод, что М.А.Е. страдал во время совершения в отношении него преступления и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме шизотипического расстройства личности (по МКБ-10: F21.8). На это указывают данные анамнеза и имеющейся медицинской документации о рождении на фоне психопатологически отягощенной наследственности (родители злоупотребляли алкоголем, отец наблюдался у врача-психиатра), формировании с детско-подросткового возраста своеобразия интересов и увлечений, внешнего вида, эмоциональной неустойчивости с колебаниями от приподнятости до снижения с вспыльчивостью, сниженной чувствительностью к нюансам межличностного взаимодействия, эмоциональной холодностью по отношению к другим и сензитивностью в отношении собственной личности, склонностью к накоплению отрицательно окрашенных переживаний и последующей их субъективной переработкой, снижения критических и прогностических способностей, алкоголизации, наркотизации, внезапным маломотивированным решениям, продиктованным сиюминутными желаниями, навязчивыми размышлениями агрессивного, сексуального и прочего содержания, метафоричности, обстоятельности, с излишней детализацией суждений, транзиторных квазипсихотических проявлений галлюцинаторного, бредоподобного характера, с подозрительностью, отрывочными идеями отношения, данные о наблюдении в БУЗ ОО «Наркологический диспансер» с 2014г по 2016г с диагнозом: «Употребление алкоголя с вредными последствиями», делинквентом поведении с привлечением к уголовной ответственности. Указанный диагноз подтверждается также и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного признаки эмоциональной холодности, оскуднения мышления со склонностью к рассуждательству, витиеватости, резонерству, обстоятельности, с нарушением критических, прогностических способностей, волевой регуляции поведения (ответ на вопрос №). Степень имеющихся у подэкспертного изменение психики такова, что он неспособен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (ответ на вопрос №) (л.д. 33-38 т.2),

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.А.Е. ввиду его невменяемости освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.228 УК РФ с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа. Из содержания заключения судебно-психиатрической экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу принятого решения, следует, что М.А.Е. на момент проведения экспертизы не мог осознавать фактический характер своих действий.

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. М.А.Е. повреждение в виде закрытого перелома нижней трети диафаза правой локтевой кости причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Могло образоваться от действия тупого твердого предмета. Достоверно давность определить не представляется возможным, однако, учитывая данные анамнеза, клинические и рентгенологические данные, нельзя исключить образование данных повреждения в срок, указанный в предварительных сведениях.

Повреждения в виде кровоподтека, ссадины в области головы вреда здоровью не причинили (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Могли образоваться от действий тупых твердых предметов. Срок образования данных повреждений определить не представляется возможным ввиду неполного объективного их описания в предоставленной медицинской документации. Количество воздействий — не менее трех. Образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений могло быть любым, при котором обеспечивался доступ к травмируемым областям (л.д. 12-14 т.2),

дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. М.А.Е. повреждение в виде закрытого перелома нижней трети диафаза правой локтевой кости причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Могло образоваться от действия тупого твердого предмета. Достоверно давность определить не представляется возможным, однако, учитывая данные анамнеза, клинические и рентгенологические данные, нельзя исключить образование данных повреждения в срок, указанный в предварительных сведениях. Данное повреждение могло образоваться от однократного травмирующего воздействия.

Повреждения в виде химического ожога глаз, лица, шеи вреда здоровью не причинили (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Могли образоваться от раздражающего воздействия химического агента, в т.ч. при применении перцового баллончика. Срок образования данных повреждений определить не представляется возможным ввиду неполного объективного их описания в представленной медицинской документации. Данные повреждения могли образоваться от однократного травмирующего воздействия.

Повреждения в виде ушибленной раны, кровоподтеков, ссадины в области головы, ссадин в области груди вреда здоровью не причинили (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Могли образоваться от действий тупых твердых предметов. Срок образования данных повреждений определить не представляется возможным ввиду неполного объективного их описания в предоставленной медицинской документации. Данные повреждения могли образоваться от не менее шести травмирующих воздействий. Образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений могло быть любым, при котором обеспечивался доступ к травмируемым областям.

В тексте экспертизы со ссылкой на карту амбулаторного больного указано, что ДД.ММ.ГГГГ М.А.Е., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 был избит двумя неизвестными возле дома (л.д. 137-141 т.3).

Согласно сведениям из открытых «Интернет» источников – сайта «Авито», представленным государственным обвинителем, стоимость мужской кофты с капюшоном от 3610 рублей, стоимость мужской куртки зимней от 7599 рублей.

Согласно справке из комиссионного магазина, стоимость мобильного телефона «Redmi 4» б/у на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4000 рублей.

Приведенные доказательства в их совокупности суд находит, относимыми и допустимыми, так как они подтверждают факты, изобличающие подсудимых в преступлении, и являются достаточными для принятия решения по уголовному делу. Суд пришел к убеждению, что вина подсудимых в совершении действий, указанных в установочной части приговора, подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Оценив исследованные в суде показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей и материалы дела, суд приходит к выводу, что позиция обоих подсудимых, изложенная ими как в суде, так и на предварительном следствии по делу, является явно ложной. Каждый подсудимый, излагая свою собственную версию событий, пытается избежать ответственности за содеянное.

При этом, при оценке показаний обоих подсудимых суд учитывает, что показания Иванова В.А. непоследовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, противоречат друг другу на разных стадиях. Так, после замены защитника ДД.ММ.ГГГГ Иванов допрошен в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и дал кардинально противоположные показания тем, которые были даны им на первоначальной стадии производства по делу. Через полтора года - ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с Цыпкиным В.В. Иванов В.А. вновь изменил показания, изложил другую последовательность действий Цыпкина В.В., дополнил свои показания новыми подробностями преступления. Описывая события в суде Иванов В.А. также изменил показания относительно обстоятельств передачи перцового баллончика Цыпкину В.В., последовательности следования в гаражах его, Цыпкина В.В. и М.А.Е., относительно того, кто передал телефон Прокопову. Причину таких разных показаний Иванов В.А., за исключением причины изменения ДД.ММ.ГГГГ показаний данных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не мог, настаивал на своих показаниях в суде. Такая непоследовательность в изложении событий, корректировка своих показаний в суде, их детализация исходя из объема предъявленного обвинения по истечению двух лет со дня событий после ознакомления в полном объеме с материалами уголовного дела, исключении любого своего участия (стал отрицать, что передал телефон М.А.Е. П.К.Э.) свидетельствует о неправдивости показаний Иванова В.А. о событии преступления.

Суду не представлено объективных доказательств оказания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ давления на Иванова. Показания Иванова В.А. о том, что он признался в преступлении, так как боялся, что сотрудники полиции применят в отношении него физическую силу, а также производные от его показаний утверждения об этом же других лиц – его отца, матери и сестры, не нашли своего подтверждения при проведении предварительной проверки в порядке ст.144 УПК РФ старшим следователем СО по ОАО <адрес> СУ СК России по <адрес> А.А.С. заявления Иванова В.А. о превышении должностных полномочий сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> при допросе Иванова В.А., по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, каждый допрос Иванова В.А. проходил в присутствии профессионального защитника, что исключало возможность оказания сотрудниками полиции на Иванова В.А. какого-либо давления. Доводы Иванова В.А. о том, что показания им были даны в указанные даты без участия защитника, опровергаются наличием подписи Иванова В.А. и его защитника Чернобелова Д.И. во всех протоколах допроса и очной ставки Иванова В.А. с другими лицами. Оснований полагать, что адвокат в ходе допросов не присутствовал у суда не имеется. Доводы о нарушении права Иванова В.А. на защиту появились значительно позднее его «новых показаний», при этом, вопреки утверждению Иванова В.А., ни он сам, ни его защитник по соглашению не обращались в адвокатскую палату на действия адвоката Чернобелова Д.И.

Несмотря на то, что следователем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.А. допрошен в строгом соответствии с законом, показания, данные Ивановым В.А. в эти даты, как и показания Цыпкина В.В. на предварительном следствии и в суде, правдивыми не являются, были даны Ивановым В.А. с целью избежать ответственность за совершение группового преступления, а Цыпкиным В.В. с целью избежать ответственность за содеянное.

Угроза негативных последствий со стороны М.А.Е., П.К.Э. и Цыпкина В.В. в адрес Иванова В.А. в случае изменения им показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о непричастности Иванова В.А. к преступлению, а лишь подтверждает нежелание Цыпкина В.В. нести ответственность за преступление в отношении М.А.Е., сохранении указанными лицами всеми способами показаний Иванова В.А., в которых он указывал на непричастность Цыпкина В.В. к преступлению.

При этом оба подсудимых не отрицают, что они были вместе с М.А.Е. в момент причинения тому телесных повреждений и хищения его имущества. Вместе с тем, их показания о собственной непричастности к причинению И.А.Е. телесных повреждений и хищению имущества последнего, виновности друг друга опровергаются показаниями свидетелей У.Х.Е., И.Т.В., частично показаниями потерпевшего М.А.Е., свидетелей П.К.Э., С.М.В., письменных доказательств, включая, такое объективное доказательство как заключение судебно-медицинской экспертизы.

Показания потерпевшего М.А.Е. в основу приговора, ввиду изменений психики последнего, из-за которых он, согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А от ДД.ММ.ГГГГ и №/С от ДД.ММ.ГГГГ (сделанном в отношении М.А.Е. по другому уголовному делу, по которому М.А.Е. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещённых уголовным законом деяний в связи с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях), неспособен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, суд принимает только в той части, в которой они имели последовательный характер и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший М.А.Е. на протяжении двух лет предварительного следствия по делу, как следователю, так и при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, последовательно рассказывал о том, что первый удар ему был нанесен сзади по голове, при этом за ним шел Иванов В.А., после удара ему распылили перцовым баллончиком в глаза и продолжили наносить удары ногами, в том числе по голове и телу, от которых он закрывался руками. Показания потерпевшего М.А.Е. о том, что его избили оба подсудимых, применили в отношении него перцовый баллончик и похитили принадлежащее ему имущество, подтверждаются показаниями сотрудников бригады скорой медицинской помощи - свидетелей У.Х.Е. и И.Т.В., прибывших для оказания медицинской помощи И.А.Е., которым последний рассказал о случившимся, содержанием карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут и заявления о преступлении, сделанном в тот же день в 20 часов 05 минут сотрудником близлежащей к месту событий АЗС, куда за помощью сразу после ограбления обратился М.А.Е., согласно которым последний просил сотрудникам АЗС вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, пояснив, что около 20.00 часов его избили двое, пшикали в глаза, лицо перцовым баллончиком, сняли верхнюю одежду и забрали телефон. Согласно выставленному врачом скорой помощи диагнозу у М.А.Е. диагностирована рвано-ушибленная рана теменной области слева, ушиб левого уха, химический ожог глаз, шеи, лица, закрытый перелом правого предплечья (л.д.4 т.1, л.д.3-5 т.2). Из заключения эксперта следует, что на рентгенограмме, сделанной И.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены повреждение в виде закрытого перелома нижней трети диафаза правой локтевой кости, которые не могли образоваться от падения с высоты собственного роста и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель; повреждение в виде химического ожога глаз, лица, шеи вреда здоровью не причинившие, могли образоваться от раздражающего воздействия химического агента, в т.ч. при применении перцового баллончика и ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки в области головы.

Из показаний свидетеля С.М.В. следует, что перцовый баллончик незадолго до ограбления М.А.Е. забрал себе Цыпкин В.В., в ее присутствии баллончик не возвращал. Иванов А.В. показал, что Цыпкин В.В. взял принадлежащий ему баллончик посмотреть, назад его не вернул. Цыпкин В.В. также не отрицал, что он брал у Иванова А.В. баллончик. При этом, его показания о том, что, посмотрев баллончик он вернул его Иванову В.А., суд оценивает критически, как способ уйти от ответственности, так как они опровергаются показаниями очевидца – С.М.В.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. На основании приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, исследованных материалов дела, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что телесные повреждения И.А.Е. причинили оба подсудимых, при этом первый удар потерпевшему И.А.Е. – сзади по затылку, нанес шедший сзади потерпевшего подсудимый Иванов В.А., содержимое газового баллончика применил подсудимый Цыпкин В.В.

При этом суд оценивает критически показания свидетеля К.Е.А. об обстоятельствах нападения на М.А.Е. и хищения его имущества, поскольку очевидцем событий она не была, обстоятельства случившегося ей известны со слов М.А.Е., уже на тот момент переосмыслившего события, и сообщившего ей о том, что его избил не Иванов В.А., а П.К.Э. и Цыпкин В.В., при том, что в суде достоверно установлено, что П.К.Э. совместно с М.А.Е. в момент причинения ему телесных повреждений и хищения имущества не находился. По тем же основаниям суд относится критически к показаниям свидетелей П.К.Э. о совершении преступления Ивановым В.А., и С.М.В. о совершении преступления Цыпкиным В.В., самооговоре Иванова В.А. под давлением сотрудников полиции. Оба свидетеля не являлись очевидцами хищения у М.А.Е. имущества, при этом П.К.Э. из-за близких дружеских отношений с Цыпкиным В.В., а С.М.В. из-за явных неприязненных отношений к Цыпкину В.В., и дружеских с Ивановым В.А., о чем она сообщила в суде, стараются поддержать позицию по делу указанных лиц и ввести суд в заблуждение.

Вместе с тем, из показаний П.К.Э. и С.М.В. следуете, что после того, как Иванов В.А. вернулся к дому М.А.Е., где его ожидали П.К.Э. и С.М.В., подсудимый передал П.К.Э. телефон, который, как показал последний, он опознал как принадлежащий И.А.Е. Подсудимый Иванов В.А. до предъявления ему окончательного обвинения, ознакомления в полном объеме с материалами дела также не отрицал, что похищенный у М.А.Е. телефон он отдал Прокопову.

Одежду, принадлежащую потерпевшему, и ключи от его квартиры, изъяли сотрудники полиции недалеко от места совершения преступления, по указанию Цыпкина В.В., последний не отрицал, что одежду М.А.Е. в месте ее изъятия оставил он.

Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на причастность обоих подсудимых к нападению на М.А.Е., применению в отношении него насилия, с последующим распределением подсудимыми между собой похищенного имущества и распоряжением похищенным по своему усмотрению.

Вопреки доводам подсудимого Цыпкина В.В., о его намерении обратить вещи, похищенные им совместно с Ивановым В.А. у М.А.Е., в свою пользу, а равно о корыстном мотиве его действий, свидетельствует сокрытие похищенного. При этом Цыпкин В.В. знал где живет М.А.Е., при отсутствии умысла на хищение, имел возможность вернуть последнему его имущество, но никаких действий, направленных на возврат, не совершал, выдал похищенное только сотрудникам полиции через два дня после преступления. По этой причине суд относится критически к доводам Цыпкина В.В. о том, что вещи у М.А.Е. он не похищал, переданные ему Ивановым В.А. случайно вещи М.А.Е. хотел вернуть последнему. Передача Ивановым В.А. похищенного телефона П.К.Э., который, как следует из показаний Иванова В.А. в суде, хотел ранее завладеть этим телефоном, о чем в его присутствии П.К.Э. сказал Цыпкину В.В., также свидетельствует о корыстном мотиве действий Иванова В.А., который похитив совместно с Цыпкиным В.В. телефон М.А.Е., исполнил желание П.К.Э., передал телефон последнему, тем самым распорядился похищенным.

Устанавливая мотив примененного подсудимыми в отношении потерпевшего насилия суд учитывает, что оба подсудимых в короткий промежуток времени сначала по очереди, а затем совместно, нанесли И.А.Е. удары и применили химический агент, следом за примененным насилием И.А.Е. было высказано требование о передачи верхней одежды, также был похищен его мобильный телефон. Отнятое у М.А.Е. имущество подсудимые поделили. Установленный взаимодополняющий и конклюдентный характер действий подсудимых: поддержание Цыпкиным В.В. без слов удара, нанесенного Ивановым В.А. И.А.Е., выразившееся в дезориентировании последнего примененным химическим агентом, следующие за этими действиями удары по голове и телу М.А.Е., прекращение применения насилия непосредственно перед требованием о передачи имущества, распределение похищенного между собой недалеко от места преступления, а также скоротечный характер указанных действий, свидетельствуют о том, что все действия подсудимых имели не ситуационный характер, а были спланированы ими заранее, так как подобная согласованность действий не возможна при спонтанном совершении преступления. В этой связи, суд приходит к выводу, что применение насилия при нападении являлось избранным подсудимыми способом завладения имуществом М.А.Е., было направлено на подавление воли последнего и облегчение хищения принадлежащего ему имущества, оба подсудимых, нанося удары потерпевшему, действовали сообща, так как видели действия друг друга, при этом активно их поддерживали ударами, а Цыпкин В.В. также применением химического агента, то есть применение насилия при хищении охватывалось умыслом обоих подсудимых, а значит подсудимые действовали из корыстных побуждений, предварительно договорившись на совершение хищения имущества у М. Кроме того, о наличии предварительного сговора Иванова В.А. и Цыпкина В.В. на совершение преступления в отношении М.А.Е. также свидетельствуют показания П.К.Э. о том, что незадолго до нападения на М.А.Е. подсудимый Иванов В.А. сообщил ему, что планирует побить М.А.Е., после чего он сказал Иванову В.А. и Цыпкину В.В. не трогать М.А.Е. Обращение П.К.Э. к обоим подсудимым с таким запретом указывает на то, что П.К.Э. было известно о договоренности подсудимых напасть на М.

Оснований полагать, что насилие было обусловлено личными неприязненными отношениями подсудимых к потерпевшему, либо случившимся намного ранее между П.К.Э. и М.А.Е. конфликтом, у суда не имеется. Конфликт П.К.Э. и М.А.Е. был исчерпан еще в квартире потерпевшего М.А.Е. за значительный промежуток времени до нападения на потерпевшего, подсудимые участниками конфликта не являлись, личных конфликтов ни у Иванова В.А., ни у Цыпкина В.В. с М.А.Е. не было, после окончания конфликта между П.К.Э. и М.А.Е. все продолжали употреблять спорные напитки, ссор не было. Учитывая изложенное и установленную выше последовательность действий подсудимых суд приходит к выводу, что Иванов В.А. использовал разговор с М.А.Е. «о девушках», как повод для нанесения И.А.Е. первого удара, истинной целью которого, как следует из последующих действий Иванова В.А., одномоментным поддержанием его действий Цыпкиным В.В., было хищение принадлежащего И.А.Е. имущества.

Заключением судебно-медицинской экспертизы (основной и дополнительной) у М.А.Е. были установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети диафаза правой локтевой кости повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель, химического ожога глаз, лица, шеи вреда здоровью не причинили, ушибленной раны, кровоподтеков, ссадины в области головы, не причинившие вред здоровью, локализация и механизм (исключено их получение в результате падения с высоты собственного роста, химический ожог мог образоваться от раздражающего воздействия химического агента, в т.ч. при применении перцового баллончика), механизм и локализация образования которых согласуется с показаниями потерпевшего на протяжении всего предварительного следствия о нанесении ему ударов в область тела, головы, лица и применении перцового баллончика нападавшими, а также с показаниями подсудимых, указывавших на их причинение потерпевшему друг другом.

Таким образом, вмененные подсудимым квалифицирующие признаки преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия опасного для жизни или здоровья» полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые предварительно договорились на хищения имущества М.А.Е., совместно во время завладения имуществом для подавления сопротивления потерпевшего применили к нему насилие, в результате которого И.А.Е. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, то есть подсудимые совершили разбой.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения подсудимых причинение И.А.Е. ссадин задней поверхности грудной клетки, так как из их описания в медицинской документации, карте вызова скорой медицинской помощи следует, что указанные ссадины имели сухую корочку, то есть были получены М.А.Е. не во время совершения в отношении него преступления.

Принимая во внимание, что, согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, установленные у М.А.Е. телесные повреждения, за исключением химического ожога, могли быть причинены от действий тупых твердых предметов, при этом в ходе судебного следствия с достоверностью не установлено, что подсудимые при нанесении И.А.Е. ударов по голове и телу использовали посторонние предметы, суд приходит к выводу, что подсудимые нанесли И.А.Е. не менее 3-х ударов в область головы, лица и тела имеющими тупую твердую контактирующую поверхность - ногами и руками.

Также судом установлено, что Цыпкин В.В. распылил в область глаз М.А.Е. неустановленный предмет, от действия которого М.А.Е. испытал жжение в области глаз и получил, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, химический ожог глаз, лица, шеи, не причинивший вреда здоровью. Указанный ожог мог образоваться от раздражающего воздействия химического агента, в т.ч. при применении перцового баллончика от однократного травмирующего воздействий. Доказательств двухкратного применения указанного предмета суду не представлено, по этой причине, суд считает установленным, что Цыпкин В.В. в отношении М.А.Е. применил неустановленный предмет единожды, распылив его содержимое в область глаз М.А.Е.

По смыслу закона, применение перцового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, если установлено, что химический агент, примененный в отношении потерпевшего, причинил вред здоровью потерпевшего либо, исходя из обстановки, представлял опасность для его жизни или здоровья человека. Экспертом установлено, что диагностированный у потерпевшего М.А.Е. химический ожог вред его здоровью не причинил. Доказательств того, что однократное применение химического агента создавало реальную опасность для жизни или здоровья М.А.Е., каким – то существенным образом повлияло на способность М.А.Е. сопротивляться действиям подсудимых либо вызвало у него опасение за свою жизнь или здоровье суду не представлено. Напротив, воля М.А.Е. к сопротивлению была подавлена в результате применения насилия, повлекшего перелом его локтевой кости, что, как следует из карты вызова скорой медицинской помощи и иной медицинской документации, ссылки на которую имеются в заключениях эксперта, вызывало у М.А.Е. сильную боль и ограничивало движение. Таким образом, суд приходит к выводу, что вмененный подсудимым квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подлежит исключению. Поскольку подсудимые не угрожали потерпевшему И.А.Е. применением насилия, опасного для жизни из здоровья, обстоятельства применения перцового баллончика не свидетельствуют о том, что М.А.Е. в результате его применения опасался за свою жизнь или здоровье, то суд приходит, что подсудимые не угрожали И.А.Е. применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Устанавливая время и место преступления, суд принимает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 20 часов 10 минут, в ходе которого с участием потерпевшего М.А.Е. и двух понятых осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 456 метров от <адрес> в <адрес>, описанный потерпевшим М.А.Е. в ходе его допроса за 15 минут до осмотра (допрос от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 22 минут люд.40-42 т.1) как место нападения на него и хищения его имущества, которые подтверждаются показаниями Цыпкина В.В. в суде о том, что место преступления, указанное в предъявленном обвинении, установлено верно. Кроме того, подсудимый Иванов В.А., неоднократно менявший свои показания на предварительном следствии, также ни разу не указывал о неверно установленном месте преступления. Таким образом, к доводам подсудимого Иванова В.А., пытавшегося оспорить в суде все обстояте6льства преступления, установленные в ходе предварительного следствия, в том числе обстоятельства преступления, которые ранее он подтверждал, о том, что преступление в отношении М.А.Е. было совершено не на участке местности, указанном в предъявленном обвинении, а неподалеку от него, суд, ввиду непоследовательной позиции подсудимого, не нашедшей подтверждение другими исследованными в суде доказательствами, приходит к выводу, что преступление в отношении М.А.Е. подсудимые совершили на участке местности расположенном в 456 метрах от <адрес> в <адрес>.

Время преступления суд устанавливает на основе последовательных показаний потерпевшего М.А.Е. о промежутке времени нападения на него, не оспоренными подсудимыми в суде, и, нашедших свое подтверждение исследованными в суде заявлением о преступлении, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут, и показаниями П.К.Э. о том, что знакомую М.А.Е. они пошли встречать в 18-19 часов, приходит к выводу, что преступление в отношении М.А.Е. подсудимые совершили ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 59 минут.

Устанавливая стоимость похищенного у М.А.Е. имущества суд в совокупности учитывает оценку имущества, указанную М.А.Е.: стоимость телефон 4000 рублей, курки и кофты по 8000 рублей, показания незаинтересованной в этой части свидетеля С.М.В. о том, что кофта М.А.Е. не могла стоить 8000 рублей, так как была поношенной, куртка стоила около 8000 рублей, и справки о стоимости похищенного имущества, представленные стороной обвинения, согласно которым стоимость телефона «Redmi 4» б/у на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4000 рублей, стоимость мужской кофты с капюшоном от 3610 рублей, стоимость мужской куртки зимней от 7599 рублей, и приходит к выводу, что похищенный у М.А.Е. телефон имел стоимость 4000 рублей, кофта - 3690 рублей, куртка – 7599 рублей. Общая стоимость похищенного составляла 15289 рублей. Суд исключает из объема обвинения хищение имущества, не представляющего материальную ценность, так как в уголовно-правовом смысле хищение такого имущества состав преступления не образует.

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд приходит к выводу, что Иванов В.А. и Цыпкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 59 минут, вступили в предварительный сговор на хищение имущества, принадлежащего И.А.Е., и, находясь на участке местности расположенном в 456 метрах от <адрес>, с указанной целью, а также с целью подавления возможного сопротивления со стороны М.А.Е., Иванов В.А., находясь позади последнего, нанес один удар рукой в область его головы, после чего Цыпкин В.В., действуя совместно и согласованно с Ивановым В.А., с той же целью, используя находящийся при нем, неустановленный предмет, распылил его содержимое в область глаз М.А.Е., от чего последний испытал физическую боль и упал на землю. Затем, Иванов В.А. и Цыпкин В.В., продолжая свои совместные преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, нанесли И.А.Е. не менее трех ударов руками и ногами в область головы, лица и тела, от которых М.А.Е. испытал физическую боль. Далее, Иванов В.А. и Цыпкин В.В., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение имущества М.А.Е., потребовали у последнего передать принадлежащую ему куртку стоимостью 7599 рублей, получив которую, сняли с М.А.Е. кофту стоимостью 3690 рублей, а также открыто похитили выпавший из кармана куртки принадлежащий И.А.Е. телефон «Redmi 4» стоимостью 4000 рублей.

Своими действиями Иванов В.А. и Цыпкин В.В. причинили И.А.Е. материальный ущерб на сумму 15289 рублей и телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети диафаза правой локтевой кости, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель, а также не причинившие вреда здоровью телесные повреждения в виде ушибленной раны, кровоподтеков, ссадины в области головы, химического ожога глаз, лица, шеи вреда.

На основании изложенного, действия Цыпкина В.В. и Иванова В.А. по факту нападения на М.А.Е. с целью хищения его имущества суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При этом, устанавливая характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения преступной цели, суд основывается на установленных фактических действиях подсудимых при совершении преступления, и приходит к выводу о равной активной роли каждого подсудимого в преступлении.

При назначении наказания подсудимым Цыпкину В.В. и Иванову В.А. суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких; обстоятельства его совершения; степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также иные установленные данные личности.

Иванов В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, после совершения преступления официально трудоустроился на завод, создал семью, ведет законопослушный образ жизни, занимается благотворительной деятельностью.

Цыпкин В.В. на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживающего отдельно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Иванову В.А., в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии по делу, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, участие в благотворительной деятельности. Объяснения Ивановым В.А., в которых он указывал на свою причастность к преступлению и сообщал о месте нахождения похищенного имущества, и свидетелем П.К.Э., в которых он указывал, что Иванов В.А., рассказав ему об обстоятельствах нападения на М.К.Э и передал похищенный телефон, даны обоими ДД.ММ.ГГГГ, время получения объяснений не указано. Доказательств того, что свидетель сообщил сведения о причастности Иванова В.А. к преступлению и выдал похищенный последним телефон ранее, чем об этом рассказал Иванов В.А., суду не представлено, поэтому указанные сомнения суд толкует в пользу Иванова В.А. и признает в его действиях смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование розыску похищенного имущества, выразившееся в указании места нахождения похищенного телефона, откуда телефон был изъят, после чего возвращен потерпевшему, явку с повинной, так как из материалов дела не следует, что сотрудникам полиции до объяснений, данных подсудимым, было известно о причастности последнего к преступлению.

Сообщенные Ивановым В.А. сведения о причастности к преступлению Цыпкина В.В., суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Иванову В.А., – активное способствование изобличению и уголовному преследованию Цыпкина В.В.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Цыпкину В.В., в силу ст. 61 УК РФ, суд относит неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование розыску похищенного имущества, выразившееся в указании места нахождения похищенной одежды потерпевшего, откуда одежда была изъята, после чего возвращена потерпевшему.

Поскольку о причастности Иванова В.А. к преступлению сотрудникам полиции было известно до показаний Цыпкина В.В., суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Цыпкину В.В., – активное способствование изобличению и уголовному преследованию Иванова В.А.

При этом, обстоятельства преступления (место, способ и фактические обстоятельства), значимые для его раскрытия и расследования, были известны правоохранительным органам до показаний, данных Ивановым В.А. либо Цыпкиным В.В., из заявления потерпевшего о преступлении, его объяснений, поэтому суд не усматривает в действиях подсудимых смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения суд не усматривает. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По настоящему делу доказательств того, что данное состояние способствовало возникновению у подсудимых преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенного преступления, либо усугубило тяжесть наступивших последствий, не получено.

При назначении вида наказания подсудимым суд учитывает совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в преступлении, и, с учетом видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, в целях достижения в отношении подсудимых целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Иванову В.А. и Цыпкину В.В. наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, а равно для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в действиях подсудимых не имеется, цели наказания в отношении подсудимых максимально возможно достичь только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, положительнее поскриминальное поведения подсудимого Иванова В.А., выразившееся в активном способствовании розыску похищенного имущества, стремлении к законопослушному образу жизни, о чем свидетельствует положительные характеристики Иванова В.А. по месту жительства участковым уполномоченным сотрудником полиции, создание семьи, трудоустройство, благотворительная деятельность (оказание помощи бойцам СВО, участие в поисковых мероприятиях, проводимых Лизаалерт Омск) суд полагает, что не утрачена возможность исправления Иванова В.А. без его изоляции от общества, в условиях заботы о семье, поэтому суд назначает Иванову В.А. наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Суд считает, что обязанности условно осужденного будут также способствовать контролю за поведением Иванова В.А. и его исправлению.

При этом, учитывая данные о личности Цыпкина В.В., несоблюдение им в исправительной колонии в условиях строгого контроля за его поведением установленного порядка отбывания наказания, суд приходит к выводу, что у Цыпкина В.В. отсутствует контроль за своими действиями, необходимый для исполнения условной меры наказания, и назначение наказания с применением ст.73 УК РФ в отношении Цыпкина В.В. не позволит достичь в отношении него целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, так как не обеспечит необходимого контроля за его действиями. По этой причине, оснований для применения в отношении Цыпкина В.В. положений ст.73 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности.

Назначая подсудимым размер наказания в виде лишения свободы, с учетом установленных в действиях подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд руководствуется положением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства преступлений, вид назначенного подсудимым наказания суд не усматривает оснований для назначения им дополнительных видов наказания.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с Иванова В.В. и Цыпкина В.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, с Иванова В.А. в ходе предварительного следствия (7571, 60 рублей (л.д.103 т.2), 2435,70 рублей, 5119,80 рублей (л.д.87, 194 т.3)) и в суде (35838,60 рублей) в сумме 50 965 рублей 70 копеек, с Цыпкина В.В. в ходе предварительного следствия (5119, 80 рублей, 2435, 70 рублей (л.д.88, 195 т.3)) и в суде (15359, 40 рублей, 23874 рубля) в сумме 46788 рублей 90 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.

Предусмотренных ч.ч.4, 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения Иванова В.А. и Цыпкина В.В. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Оба подсудимых от услуг защитников не отказывались, находятся в трудоспособном возрасте, трудоустроены. Каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимых, исключающих взыскание процессуальных издержек с Иванова В.А. и Цыпкина В.В., суду представлено не было. Оказание Цыпкиным В.В. материальной помощи малолетнему ребенка, не проживавшему с ним совместно, которого Цыпкина В.В. со слов признает своим, но отцовство не устанавливал, достаточным основанием для освобождения Цыпкина В.В. от уплаты процессуальных издержек не является.

В соответствии со ст.82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств: DVD -R диск с видеозаписью, - хранить в материалах дела, мобильный телефон марки «Redmi 4», кофта черного цвета, куртка черного цвета, связка ключей, в количестве 3 штук – оставить по принадлежности у М.А.Е.

Принимая во внимание, что Цыпкин В.В. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору суда, вступившему в законную силу, суд не усматривает оснований для заключения Цыпкина В.В. под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, так как самая строгая мера пресечения, которой является заключение под стражу, по смыслу положений ст. 97 УПК РФ, применяется в отношении осужденного при наличии оснований полагать, что он до вступления приговора суда в законную силу может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скроется от исполнения назначенного судом наказания. Учитывая, что Цыпкин В.В. отбывает наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований полагать, что до вступления приговора в законную силу необходимо содержать Цыпкина В.В. по стражей.

Поскольку Иванову В.А. наказание назначено с применением ст.73 УК РФ, суд сохраняет ранее избранную Иванову В.А. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. При этом полагает необходимым указать, что Иванов В.А. по настоящему уголовному делу был задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Иванову В.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая действовала по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова Виталия Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренным ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное Иванову В.А. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Иванова В.А. обязанности: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, два раза в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки.

Цыпкина Владимира Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок назначенного наказания Цыпкина В.В. отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Иванову В.А. и Цыпкину В.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD -R диск с видеозаписью, - хранить в материалах дела, мобильный телефон марки «Redmi 4», кофта черного цвета, куртка черного цвета, связка ключей, в количестве 3 штук – оставить по принадлежности у М.А.Е.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного следствия и в суде взыскать с подсудимых, с Иванова В.А. 50 965 рублей 70 копеек, с Цыпкина В.В. в размере 46788 рублей 90 копеек, с их отнесением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и их аудиозаписью в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Председательствующий судья С.С. Морозова

Свернуть

Председательствующий Зубрилов Е.С. Дело № 22-3185/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

судей Калмыкова С.М., Вяткиной М.Ю.

при секретаре Суворове В.В.

с участием прокуроров Федоркина С.Д., Винтенко Ю.Д.

осужденных Прокопова К.Э., Цыпкина В.В., Смычковой М.В.

защитников адвокатов Ивановой О.Ю., Лябиховой Т.П., Стариковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2023 года в г. Омске уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Прокопова К.Э., Цыпкина В.В., адвокатов Ивановой О.Ю. в интересах осужденного Прокопова К.Э., адвоката Кальницкой Я.Б. в интересах осужденного Цыпкина В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 22 июня 2023 года в отношении

ПРОКОПОВА К. Э., <...> г.р., <...> <...>, ранее судимого:

31.03.2022 Куйбышевским районным судом г. Омска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % условно с испытательным сроком 8 месяцев, продлён на 1 мес. 28.09.2022;

11.04.2022 мировым судьёй судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 80 ч. обязательных работ, отбыл 13.07.2022,

18.01.2023 Омским районным судом Омской области по ст.264.1 УК РФ к 300 ч. обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто,

которым он осужден

по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца,

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении Ш) к лишению ...

Показать ещё

...свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца,

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №5) к лишению свободы на срок 1 год,

по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) к лишению свободы на срок 7 месяцев,

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №7) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца,

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №6) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №6) к лишению свободы на срок 6 месяцев,

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении Е) к лишению свободы на срок 2 года,

по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказание по совокупности преступлений назначено Прокопову К.Э. в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.03.2022 и по правилам ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания назначено по совокупности приговоров лишение свободы на срок 4 года 1 месяц.

также осужден:

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, по ч.1 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказание по совокупности преступлений назначено Прокопову К.Э. в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание Прокопову К.Э. назначено путём частичного сложения вновь назначенных наказаний с наказанием по приговору Омского районного суда Омской области от 18.01.2023, и окончательно определено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения Прокопову К.Э. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Прокопова К.Э. под стражей с 24.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Прокопову К.Э в срок основного наказания период отбытого наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 18.01.2023 в виде лишения свободы с 08.12.2022 по 18.01.2023.

ЦЫПКИНА В. В., <...> г.р., <...>, <...> не судимого,

которым он осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) к обязательным работам на срок 240 часов,

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяц,

по ч.1 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №6) к обязательным работам на срок 300 часов,

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения окончательное наказание назначено Цыпкину В.В. в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Цыпкину В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Цыпкина В.В. под стражей с 24.01.2023 по 26.01.2023 и с 04.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Цыпкина В.В. под домашним арестом с 27.01.2023 до 04.05.2023 зачтено в срок лишения свободы из расчёта 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Указанным приговором также осуждена СМЫЧКОВА М. В., <...> г.р., <...>, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Смычковой М.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности. Приговор в отношении которой не оспорен.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №6 удовлетворен полностью, взыскано в её пользу в счёт возмещения материального ущерба с Прокопова К.Э. - 60 609 руб., с Цыпкина В.В. – 10 000 руб.

Взыскано в доход федерального бюджета: с Прокопова К.Э. - 36 095 руб. 05 коп., с Цыпкина В.В. - 26 858 руб. 25 коп., со Смычковой М.В. - 28 545 руб. 30 коп. процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда.

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Прокопов К.Э. осужден за покушение на неквалифицированную кражу, 2 неквалифицированные кражи, 3 кражи с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу с банковского счета, кражу, совершенную группой ли предварительного сговору,

угон, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, 2 грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, угон, совершенный группой лиц по предварительному сговор, умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее значительный ущерб.

Приговором Цыпкин В.В. осужден за 2 неквалифицированных кражи; угон, совершенный группой лиц по предварительному сговор; умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее значительный ущерб; грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены ими с <...> по <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прокопов К.Э. вину признал полностью, Цыпкин В.В. - частично, отрицал сговор с Прокоповым К.Э. на хищение денег у водителя такси.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баринова Д.Е. выражает несогласие с приговором, предлагает его изменить на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Указывает, что суд установил в действиях Прокопова К.Э. и Цыпкина В.В. по ч.1 ст. 167 УК РФ, отягчающие обстоятельства - с целью скрыть преступление, в составе группы лиц по предварительному сговору, а по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в составе группы лиц, что исключало применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако суд их применил. Предлагает исключить указание о применении указанной части статьи 62 УК РФ, усилить наказание.

Просит исключить из юридической оценки действий Прокопова К.Э. по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в отношении автомобиля Е) квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», ввиду того, что такое насилие осужденным применялось, соответственно, признак «угрозы» охватывается признаком «применения насилия», ввиду чего решить вопрос о снижении наказания за указанное преступление.

Кроме того, судом установлено, что Прокопов К.Э. совершил 4 преступления, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако при описании деяний в отношении 4 потерпевших суд не указал номера банковских счетов, с которых Прокопов К.Э. осуществил хищение. Предлагает в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний №№ 6, 8, 10, 11 (в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №6) указать на номера банковских счетов, с которых похищены денежные средства.

Далее, оспаривает правильность переквалификации действий Цыпкин В.В. по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №6 Полагает, что суд не должен был основываться лишь на пояснениях потерпевшей о незначительности причиненного ей ущерба в размере 10000 рублей ввиду юридической неграмотности последней. Потерпевшая получает стипендию 7000 рублей и 2 000 рублей на питание. Других источников доходов не имеет. Просит переквалифицировать действия Цыпкина В.В. по данному эпизоду с ч.1 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, судом в резолютивной части приговора при квалификации действий осужденных не конкретизированы фамилии потерпевших, в отношении которых совершены преступления, что также требует корректировки.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова О.Ю. в интересах осужденного Прокопова К.Э. находит приговор незаконным, несправедливым в части наказания. В обоснование позиции указывает, что суд лишь перечислил смягчающие обстоятельства, но фактически не учел их при назначении наказания, а именно, признание вины, раскаяние, принесение искренних извинений потерпевшим, активное способствование расследованию, явки с повинной. Полагает, что суд не учел данные о личности Прокопова К.Э., его молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья его близких родственников. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд не обосновал невозможность применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Прокопову К.Э. более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Прокопов К.Э. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, вину признал, готов нести наказание за совершенное. Оспаривает решение в части гражданского иска, ввиду его чрезмерной завышенности. Обращает внимание, что совершил преступление ввиду тяжелой жизненной ситуации. Полагает, что суд не учел в должной мере все смягчающие наказание обстоятельства. Просит снизить срок наказания и сумму гражданского иска.

В апелляционной жалобе адвокат Кальницкая Я.Б. в интересах осуждённого Цыпкина В.В. выражает несогласие с приговором, находит его чрезмерно суровым.

Полагает, что назначенное Цыпкину В.В. наказание не соответствует данным о личности осужденного, назначено без учета влияния на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи. Также считает, что суд не учел в должной мере такую совокупность смягчающих наказание обстоятельства, как: признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение сотрудникам полиции о своей причастности к их совершению, активное содействие правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступлений. Кроме того, социальное обустройство, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимостей и положительную характеристику. Отмечает, что суд не мотивировал в должной мере отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Цыпкин В.В. также находит приговор несправедливым в части назначенного наказания. В обоснование своей позиции приводит аналогичные доводы, доводам жалобы его адвоката Кальницкой Я.Б. и указывает, что судом не учтено, что он ранее не отбывал наказание в исправительном учреждении, вину признал, готов нести наказание за совершенное. Обращает внимание, что совершил преступление ввиду тяжелой жизненной ситуации. Просит снизить срок наказания.

«»»»

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Выводы о их виновности по всем преступлениям являются мотивированными и сторонами не оспариваются.

Обстоятельства дела изучены судом полно, всесторонне и объективно.

Квалификация действий Цыпкина В.В. является верной.

Судебная коллегия соглашаясь с доводами апелляционного представления, исключает из юридической оценки действий Прокопова К.Э. по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Е квалифицирующий признак «с угрозой применения такого насилия», поскольку он охватывается квалифицирующим признаком «применения насилия, не опасного для жизни или здоровья».

В остальной части квалификация действий Прокопова К.Э. представляется правильной.

Кроме того, судебная коллегия уточняет описания преступных деяний под №№ 6, 8, 10, 11 (в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №6), указывая на номера банковских счетов ПАО «<...>», с которых были похищены Прокоповым К.Э. денежные средства, а именно: № <...> руб. и № <...> – 2500 руб. (Потерпевший №2), № <...> (Потерпевший №5), № <...> (Потерпевший №7), № <...> – 20000 руб. и № <...> – 30000 руб. (Потерпевший №6), ввиду того, что при описании преступлений суд первой инстанции их не отразил.

Помимо этого, судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на л.д. 96 в т.5, л.д. 165 в т. 2, 163-166 в т. 1, ввиду того, что названные листы материалов уголовного дела не исследовались. Соответственно, исходя из положений ст. 240 УПК РФ ссылка на них, как на доказательства, недопустима.

Повода для переквалификации действий Цыпкина В.В. с ч.1 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ судебная коллегия не усмотрела. Потерпевшая Потерпевший №6 суду показала, что <...> вместе с Прокоповым и Смычковой распивала спиртное по ул<...> где также был Цыпкин В.В. С собой у неё было 11000 рублей, в паспорте, который лежал в пакете на кресле. Пропажу 10000 рублей она обнаружила на следующий день, когда ушла оттуда. Ущерб в этой сумме для неё незначительный.

С учётом позиции потерпевшей, настаивавшей в судебном заседании, что ущерб в размере 10 000 рублей не является для неё значительным, данный квалифицирующий признак преступления суд первой инстанции справедлив исключил из предъявленного Цыпкину В.В. обвинения и квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества.

Признание значительного ущерба по другому факту хищения имущества Потерпевший №6 и по иной сумме, превышающей настоящий ущерб, под сомнение правильность принятого судом решения о переквалификации не ставят.

Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Прокопову К.Э. и Цыпкину В.В. наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ судебная коллегия находит необоснованным, ввиду того, что по данным составам преступлений судом в соответствии позицией органов следствия к отягчающим обстоятельствам, предусмотренным в ст.63 УК РФ, отнесены - совершение Прокоповым К.Э. и Цыпкиным В.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, с целью скрыть другое преступление, в составе группы лиц по предварительному сговору, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении Е – в составе группы лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимая прямой запрет на учет льготных правил назначения наказания при наличии обстоятельств, его отягчающих, исключает указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Прокопову К.Э. и Цыпкину В.В. наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом повода в связи с этим для усиления наказания осуждённым судебная коллегия не находит, полагая его справедливым.

Назначенное Цыпкину В.В. наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является соразмерным содеянному, в связи с чем повод для его смягчения отсутствует. Все обстоятельства, подлежащие учёту при назначения наказания, были приняты во внимание. Причин для применения к Цыпкину В.В. требований ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не установила.

«»»»

Между тем, приговор подлежит изменению в части назначения наказания Прокопову К.Э.

Согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Данная норма закона не содержит какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия осужденным наказания по приговору по первому делу, поскольку при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, что соответствует разъяснениям содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре».

Как следует из материалов дела, ряд преступлений от <...>, за которые Прокопов К.Э. осужден настоящим приговором, совершены до постановления приговора мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...>, наказание по которому отбыто. Таким образом, отбытие Прокоповым К.Э. наказания по приговору от 11.04.2022 не могло служить основанием для неприменения судом первой инстанции положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание подлежало зачету отбытое наказание по указанному приговору в полном объеме.

Неправильное применение судом уголовного закона и нарушение требований Общей части УК РФ является существенным, поскольку привело к назначению Прокопову К.Э. несправедливого наказания. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ изменить состоявшийся приговор, назначить Прокопову К.Э. наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том числе, с учетом приговора от 11.04.2022 и зачесть в срок наказания отбытое по нему наказание. Данное решение улучшает положение Прокопова К.Э., поскольку при частичном сложении наказаний отбытый срок подлежит полному зачету и фактически уменьшается подлежащее отбытию наказание.

Повода для учета иных каких-либо обстоятельств при назначении наказания Прокопову К.Э., в том числе, по доводам жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не установила. Причин для применения к Прокопову К.Э. требований ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судебная коллегия тоже не находит.

Кроме того, надлежит зачесть Прокопову К.Э. в окончательное наказание период содержания его под стражей по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.03.2022 с 25.02.2022 по 31.03.2022 из расчёта 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, ввиду того, что по указанному делу осужденный содержался под стражей, вместе с тем, отменяя условное осуждение по приговору от 31.03.2022, суд первой инстанции не зачел указанный период, что противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №6, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ справедливо нашел его подлежащим удовлетворению, правовых оснований для снижения размера взыскания судебная коллегия не усмотрела.

«»»»

В силу взаимосвязанных положений ст. 35, 45, 46, 48 и 56 (ч. 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая ст. 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденных только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту их прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Осужденным должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу сумм, взыскиваемых издержек, и своего имущественного положения.

Как видно из протокола судебного заседания при принятии решения о взыскании процессуальных издержек данные требования закона судом учтены не в полной мере.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что суд, взыскав с Прокопова К.Э. - 36 095 руб. 05 коп., с Цыпкина В.В. - 26 858 руб. 25 коп., со Смычковой М.В. - 28 545 руб. 30 коп., названные суммы осужденным не озвучил и, соответственно, не обсудил должным образом указанный вопрос.

Соответственно, приговор в части взыскания в доход федерального бюджета с Прокопова К.Э., Цыпкина В.В. и Смычковой М.В. процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда, надлежит отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, судебная коллегия не установила.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 22 июня 2023 года в отношении Прокопова К. Э., Цыпкина В. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на л.д. 96 в т.5, л.д. 165 в т. 2, 163-166 в т. 1.

Исключить указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Прокопову К.Э. и Цыпкину В.В. наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Исключить из юридической оценки действий Прокопова К.Э. по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ квалифицирующий признак «с угрозой применения такого насилия».

Уточнить описания преступных деяний под №№ 6, 8, 10, 11 (в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №6), указав на номера банковских счетов ПАО «Сбербанк», с которых похищены денежные средства, а именно:

№ <...> руб. и № <...> – 2500 руб. (Потерпевший №2),

№ <...> (Потерпевший №5),

№ <...> (Потерпевший №7),

№ <...> – 20000 руб. и № <...> – 30000 руб. (Потерпевший №6).

Изменить приговор в части назначения наказания Прокопову К.Э.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (преступления, совершенные <...>), наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 11.04.2022, и наказания, назначенного приговором Омского районного суда Омской области от 18.01.2023, назначить Прокопову К. Э. основное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев 1 день с отбыванием в исправительной колонии общего режима и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Зачесть в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ в срок основного наказания в виде лишения свободы, назначенного Прокопову К.Э. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое Прокоповым К.Э. по приговору мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 11.04.2022 в виде 80 часов обязательных работ, соответствующих 10 дням лишения свободы.

Зачесть Прокопову К.Э. в окончательное наказание период содержания под стражей по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.03.2022 с 25.02.2022 по 31.03.2022 из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части взыскания в доход федерального бюджета с Прокопова К.Э., Цыпкина В.В. и Смычковой М.В. процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда, отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы, представление – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, и определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 1-147/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калачинск 20 декабря 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Калачинского межрайонного прокурора Алафьева М.М.,

защитника – адвоката филиала №24 ННО ООКА Иванова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Цыпкина В.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Цыпкин В.В. совершил угон при следующих обстоятельствах: 05.11.2017 года около 01 часа Цыпкин В.В., находясь возле дома <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего А.А.В., не имея умысла на его хищение, ключами, вытащенными из кармана кофты потерпевшего, открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля, запустил двигатель и привел автомобиль в движение, неправомерно завладев им, стал передвигаться на нем по Калачинскому району Омской области.

В ходе проведения предварительного расследования Цыпкин В.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, а так же о постановлении приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Цыпкин В.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно,...

Показать ещё

... после проведения предварительной консультации со своим защитником. Ему разъяснены последствия заявления такого ходатайства, которые он осознает.

Его защитник – адвокат Иванов В.С. ходатайство подсудимого Цыпкина В.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший А.А.В. в ходе предварительного расследования также заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не просил дело слушанием отложить, не представил суду своих возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством. Наказание за преступление, инкриминируемое Цыпкину В.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия Цыпкина В.В. по ч.1 ст.166 УК РФ, – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), – квалифицированы правильно.

Обвинение, предъявленное Цыпкину В.В. обоснованно, подтверждается собранными и представленными в материалах уголовного дела доказательствами. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Цыпкину В.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Цыпкину В.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого Цыпкина В.В., не судимого, характеризующегося по месту жительства и по месту работы положительно; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом его материального положения, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить Цыпкину В.В. наказание в виде штрафа, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто применением меры материального характера.

В связи с назначением подсудимому меры наказания не связанной с лишением свободы реально, суд полагает необходимым избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу признанный вещественным доказательством по делу автомобиль марки «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак <номер>, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу А.А.В..

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 632 рубля 50 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316, ч.6 ст.226.9 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Цыпкина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей с рассрочкой на два месяца, по 3000 рублей ежемесячно.

Меру процессуального принуждения Цыпкину В.В. – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 632 рубля 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак <номер> – после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у А.А.В., отменив сохранную расписку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.М. Полозов

Свернуть

1-182/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск “ 22 “ июня 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., с участием государственного обвинителя Бариновой Д.Е., Монид А.Е., потерпевшей Чишковой А.А., законного представителя потерпевшего – Герасимовой А.Ф., адвокатов Ивановой О.Ю., Кальницкой Я.Б., Стариковой Т.В., подсудимых, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПРОКОПОВА К.Э., 06.01.2004 г.р., уроженца <данные изъяты>, русского, гр-на РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, неработающего, зарегистр. по адресу: <адрес>, судимого:

- 31.03.2022 Куйбышевским р/судом г. Омска по п.А ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 %... условно с исп. сроком 8 месяцев, продлён на 1 мес. 28.09.2022;

- 11.04.2022 мировым судьёй суд./уч. № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 80 ч. обязательных работ, отбыл 13.07.2022,

- 18.01.2023 Омский р/судом Омской области по ст.264.1 УК РФ к 300 ч. обязательных работ, с лишением права… управления транспортными средствами на срок 2 года, с зачётом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.12.2022 по 18.01.2023, основное наказание считать отбытым, осв. из-под стражи 18.01.2023,

находящегося под стражей с 24.01.2023 (т.6 л.д.4),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.166, ч.2 ст.167, п.А ч.2 ст.158, п.Г ч.3 ст.158 (4 прест.), п.Г ч.2 ст.161, ч....

Показать ещё

...1 ст.158 (2 прест.), ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, п.А,Г ч.2 ст.161, п.В ч.2 ст.166 УК РФ,

ЦЫПКИНА В.В., 22.07.1997 г.р., уроженца <данные изъяты> русского, гр-на РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, неработающего, зарегистр. по адресу: <адрес> не судимого, находящегося по стражей с 04.05.2023, задерживался с 24.01.2023 по 26.01.2023 (т.6 л.д.19), содержался по домашним арестом с 27.01.2023 до 04.05.2023 (т.6 л.д.55),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.А ч.2 ст.166, ч.2 ст.167, п.В ч.2 ст.158, п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ,

СМЫЧКОВОЙ М.В., 03.01.2003 г.р., уроженки <данные изъяты>, русской, гр-ки РФ, со средним образованием, не состоящей в браке, неработающей, прож. в <адрес> судимой 04.02.2022 Куйбышевским р/судом г. Омска по п.А ч.2 ст.158 УК РФ к 150 ч. обязательных работ, постановлением Советского р/суда г. Омска от 18.07.2022 неотбытая часть наказания заменена на 14 дней лишения свободы, осв. 13.07.2022 по отбытии наказания, находящейся под подпиской о невыезде,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопов К.Э., Цыпкин В.В. и Смычкова М.В. совершили ряд преступлений против собственности, при следующих обстоятельствах.

1.

30.01.2022 около 02:30 ч. Цыпкин В.В., с целью кражи чужого имущества, подошёл к стоящему во дворе <адрес> автомобилю «Renault Latitude», г.р.з. №, открыл незапертую водительскую дверь и тайно похитил из салона установленный на лобовом стекле видеорегистратор «Car recorder FULL HD 2K», стоимостью 3000 рублей, с картой памяти 32 Gb, стоимостью 550 рублей, принадлежащие Шалимову Г.А., после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Шалимову Г.А. материальный ущерб в сумме 3550 рублей.

2.

30.01.2022 около 04 ч. Прокопов К.Э. и Цыпкин В.В., по предварительному сговору между собой на совершение угона автомобиля «Renault Latitude», г.р.з. №, стоящего во дворе <адрес>, вдвоём подошли к этому автомобилю, и Цыпкин В.В., действуя согласованно с Прокоповым К.Э., открыл незапертую водительскую дверь, сел на водительское сидение и попытался запустить двигатель автомобиля, но по неопытности не смог этого сделать. После него Прокопов К.Э. сел за руль и сумел завести двигатель автомобиля «Renault Latitude», а затем вместе с Цыпкиным В.В. они угнали с места парковки этот автомобиль, принадлежащий Шалимову Г.А., на котором уехали под управлением Прокопова К.Э. из г. Омска по трассе Р254 в Калачинский район Омской области, где в <адрес> бросили угнанный автомобиль и с места происшествия скрылись.

3.

30.01.2022 около 10 ч. Прокопов К.Э. и Цыпкин В.В., с целью сокрытия следов совершённого ими угона автомобилем «Renault Latitude», г.р.з. №, который они оставили в пустынном месте на обочине дороги в <адрес>, по предварительному сговору между собой решили уничтожить этот автомобиль путём поджога. Для этого они, действуя умышленно, совместно и согласовано, подошли к автомобилю, сели в салон, где Прокопов К.Э. с помощью зажигалки поджёг находившиеся в подлокотнике бумажные визитки, а Цыпкин В.В. с помощью спичек поджёг накидку переднего пассажирского сидения. Убедившись, что автомобиль «Renault Latitude», г.р.з. №, загорелся, и огонь распространяется по салону, Прокопов К.Э. и Цыпкин В.В. с места преступления скрылись, в результате чего автомобиль выгорел полностью изнутри и стал непригодным для использования, как не подлежащий восстановления, чем причинили потерпевшему – владельцу автомобиля Шалимову Г.А. значительный материальный ущерб на сумму 800 000 рублей.

4.

27.04.2022 около 01:50 ч. Прокопов К.Э., находясь во дворе д<адрес>, с целью кражи чужого имущества подошёл к автомобилю ВАЗ-2106, г.р.з. №, и, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно приподнял руками капот этого автомобиля, потянул за трос и открыл запирающий механизм, затем открыл крышку капот и вытащил из моторного отсека аккумулятор «Тюмень 6СТ-55L», стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Букей Е.В. Однако довести преступление до конца Прокопов К.Э. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как действия его были замечены П.А.М. и Букей Е.В., о чём те ему крикнули, после чего Прокопов К.Э., оставив аккумулятор, с места преступления скрылся; в ином случае он мог причинить потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

5.

10.05.2022 около 22 ч. Прокопов К.Э., находясь возле <адрес>, с целью открытого хищения денег у знакомого Широкова П.А., показал ему, а затем предложил купить мобильный телефон «IPhone 5S» за 1000 рублей, на что Широков П.А. согласился и передал Прокопову К.Э. деньги в указанной сумме. Однако Прокопов К.Э., получив от Широкова П.А. деньги, и не имея намерения передавать ему телефон, осознавая, что его действия носят открытый характер, с целью удержания при себе похищенных денег, а также подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, нанёс Широкову П.А. несколько ударов кулаком по лицу, отчего тот испытал физическую боль и упал на землю, после чего Прокопов К.Э. с места преступления скрылся и распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 1000 рублей и физический вред.

6.

15.05.2022 около 01:55 ч. Прокопов К.Э., находясь возле <адрес>, держа в руках принадлежащий незнакомому Марченко И.А. мобильный телефон, и используя функции этого телефона, обнаружил в приложении «Сбербанк онлайн» в личном кабинете на банковских счетах клиента банка Марченко И.А. денежные средства, и решил их тайное похитить. С этой целью Прокопов К.Э. незаметно для Марченко И.А. осуществил 2 перевода денежных средств с банковских счетов, оформленных на имя Марченко И.А., на свой банковский счёт, открытый в том же банке – ПАО «Сбербанк», а именно:

- в 01:55 ч. (по омскому времени) на сумму 4700 рублей,

- в 01:56 ч. (по омскому времени) на сумму 2500 рублей.

Таким образом, Прокопов К.Э. тайно похитил с банковских счетов, открытых на имя Марченко И.А. в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 7200 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

7.

17.05.2022 около 16:15 ч. Прокопов К.Э. и Смычкова М.В., находясь возле <адрес> по предварительному сговору между собой на совершение кражи чужого имущества из автомобиля ВАЗ-2107, г.р.з№, припаркованного у <адрес>, распределили между собой роли, согласно которым Прокопов К.Э. зашёл в №, где остался наблюдать за окружающей обстановкой, а Смычкова М.В. подошла к автомобилю, открыла незапертую дверь и тайно похитила из салона автомобиля принадлежащую Конареву Н.Д. сумку из кожзаменителя, стоимостью 1000 рублей, с деньгами в сумме 3500 рублей. После этого Смычкова М.В. и Прокопов К.Э. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Конареву Н.Д. материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

8.

17.05.2022 около 16:15 ч. Прокопов К.Э., завладев противоправным способом банковской картой ПАО «Сбербанк» вместе с другим имуществом, похищенным из автомобиля ВАЗ-2107, г.р.з. №, с целью хищения денежных средств со счёта этой банковской карты, оформленной на имя Конарева Н.Д., в период с 16:46 ч. до 16:50 ч. при помощи карты неоднократно расплатился за свои покупки в разных магазинах, а именно:

- в 16:46 ч. в магазине «Продукты» (IP SHUPILOVA OA) по <адрес>, на сумму 486 рублей,

- в 16:48 ч. в аптеке «Для Вас» (IP TIBERIJ IK) по <адрес> на сумму 425 рублей,

- в 16:50 ч. в аптеке «Для Вас» (IP TIBERIJ IK) по <адрес>, на сумму 939 рублей,

- в 16:50 ч. в аптеке «Для Вас» (IP TIBERIJ IK) по <адрес>, на сумму 624 рублей.

В результате умышленных действий Прокопов К.Э тайно похитил с принадлежащего Конареву Н.Д. банковского счёта, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, принадлежащие потерпевшему денежные средства на общую сумму 2474 рубля, чем причинил ему материальный ущерб в указанном размере.

9.

С 23 ч. 11.07.2022 до 08:28 ч. 12.07.2022 Прокопов К.Э., находясь возле <адрес>, с целью кражи чужого имущества из припаркованного там же автомобиля ВАЗ-21013, г.р.з. №, подошёл к этому автомобилю, выдавил вентиляционное окно в двери, просунул руку в салон и поднял кнопку блокировки передней пассажирской двери, после чего открыл эту дверь, проник в салон, откуда тайно похитил принадлежащую Полукарову Д.С. автомагнитолу «SOUNDMAX» модель «SM-CCR3054F», стоимостью 3000 рублей, и с места преступления скрылся, затем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Полукарову Д.С. материальный ущерб в указанном размере.

10.

С 22 ч. 02.09.2022 до 00:12 ч. 03.09.2022 Прокопов К.Э., находясь в <адрес>, с целью тайного хищения принадлежащих Мазуровой Г.А. денежных средств с её банковского счёта, пока она спала, воспользовался в её мобильном телефоне приложением «Сбербанк онлайн», и умышленно, из корыстных побуждений, введя известный ему пароль от личного кабинета, осуществил перевод с её банковского счёта в ПАО «Сбербанк» денег в сумме 8000 рублей на банковский счёт, открытый в том же банке на имя Смычковой М.В., после чего при помощи банковской карты на имя Смычковой М.В. снял в банкомате на <адрес> похищенную сумму. Таким образом, Прокопов К.Э тайно похитил с принадлежащего Мазуровой Г.А. банковского счёта, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 8000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

11.

16.10.2022 около 01:53 ч. Прокопов К.Э., находясь в своём жилище по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения принадлежащих Чишковой А.А. денежных средств с её банковского счёта, воспользовался в её мобильном телефоне приложением «Сбербанк онлайн», к которому имел доступ, и умышленно, из корыстных побуждений, введя пароль, осуществил перевод с её банковского счёта в ПАО «Сбербанк» денег в сумме 30000 рублей на банковский счёт, открытый в том же банке на имя Смычковой М.В.

Продолжая действовать с единым умыслом на хищение принадлежащих Чишковой А.А. денег, размещённых на банковском счёте, Прокопов К.Э., используя в том же телефоне приложение «Сбербанк онлайн», создал виртуальную банковскую карту № ПАО «Сбербанк» на имя Чишковой А.А., с отдельным банковским счётом, на который перевёл с открытого ранее банковского счёта денежные средства в сумме 30000 рублей, после чего 16.10.2022 в 02:07 ч. перевёл с этого счёта 20000 рублей на счёт банковской карты, оформленной на имя Смычковой М.В., а позже при помощи этой банковской карты снял в банкомате на <адрес>, похищенные деньги в общей сумме 50000 рублей.

В результате умышленных действий Прокопов К.Э тайно похитил с принадлежащего Чишковой А.А. банковского счёта, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, а также со счёта, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, принадлежащие потерпевшей денежные средства в общей сумме 50000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

12.

18.10.2022 около 20 ч. Цыпкин В.В., находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, пока за его действиями никто не наблюдал, тайно похитил принадлежащие Чишковой А.А. деньги в сумме 10000 рублей, находившиеся в её паспорте, лежавшем на полу, которыми позже распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Чишковой А.А. материальный ущерб в указанном размере.

13.

10.11.2022 около 18 ч. Прокопов К.Э., находясь в своём жилище по адресу: <адрес>, с целью хищения принадлежащего Чишковой А.А. имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил со стола принадлежащий Чишковой А.А. мобильный телефон «РОСО С40» стоимостью 9990 рублей, с защитным стеклом стоимостью 619 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Чишковой А.А. материальный ущерб на сумму 10609 рублей.

14.

23.01.2023 около 05:30 ч. Прокопов К.Э. и Цыпкин В.В., находясь в салоне автомобиля-такси «HYUNDAI Solaris», г.р.з. №, на котором подъехали к <адрес>, действуя совместно, группой лиц, совершил грабёж в отношении водителя такси Ергалиулы Е. При этом сначала Прокопов К.Э., находясь на заднем сидении в автомобиле «HYUNDAI Solaris», умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, схватил сзади за футболку сидящего на водительском сиденье Ергалиулы Е. и разорвал её, после чего обхватил Ергалиулы Е. левой рукой за шею и плотно прижал к сиденью, отчего тот испытал физическую боль и не мог оказать сопротивление, после чего нанёс водителю Ергалиулы Е. один удар правой рукой в область лица справа и 4 удара в область ключицы справа, от которых потерпевший испытал физическую боль. Затем Прокопов К.Э., с целью открытого хищение чужого имущества, открыл подлокотник между передними сидениями и похитил оттуда деньги в сумме 1500 рублей, принадлежащие Ергалиулы Е. Тот, наблюдая хищение денег, попытался оказать сопротивление, однако Цыпкин В.В., присоединяясь к действиям Прокопова К.Э., и совершая свои совместно с ним (Прокоповым), группой лиц, с целью подавления сопротивления со стороны Ергалиулы Е. и доведения преступления до конца, умышленно нанёс потерпевшему не менее 5 ударов кулаками по телу справа, чем причинил Ергалиулы Е. телесные повреждения и физическую боль.

Совместными действиями Прокопов К.Э. и Цыпкин В.В. причинили потерпевшему Ергалиулы Е. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили, а также материальный ущерб в размере 1500 рублей, и позже похищенными деньгами распорядились совместно, потратив их на свои нужды.

15.

23.01.2023 около 05:30 ч., после совершения грабежа в отношении Ергалиулы Е., продолжая находиться в салоне автомобиля-такси «HYUNDAI Solaris», г.р.з. №, возле <адрес>, Прокопов К.Э., с целью неправомерного завладения данным автомобилем и его угона, вышел через заднюю дверь этого автомобиля, открыл водительскую дверь и потребовал от водителя Ергалиулы Е. передать ему управление автомобилем. На отказ водителя, Прокопов К.Э. толкнул его рукой в левое плечо, т.е. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, опасаясь продолжения которого Ергалиулы Е. пересел на переднее пассажирское сидение, а Прокопов К.Э. сел за руль и, вопреки воле водителя, управляя автомобилем «HYUNDAI Solaris», проехал на нём около 200 метров, после чего Ергалиулы Е. вытащил из замка зажигания ключ, отчего автомобиль остановился. С целью продолжения движения на угнанном автомобиле, Прокопов К.Э. достал из кармана своей одежды острый неустановленный предмет, которым нанёс Ергалиулы Е. один удар в область груди слева, чем причинил потерпевшему физическую боль, однако, не имея возможности продолжить движение на автомобиле, Прокопов К.Э. покинул транспортное средство и с места преступления скрылся.

Своими преступными действиями Прокопов К.Э. причинил потерпевшему Ергалиулы Е. повреждение в виде поверхностной резаной раны груди, которое вреда здоровью не причинило.

В судебном заседании подсудимый Прокопов К.Э. виновным себя признал полностью и подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что:

29.01.2022 по адресу: <адрес>, где он проживал с Г.О.В. у них в гостях были Цыпкин В.В. и М.Г.А.; все употребляли спиртное. Около 02 ч. 30.01.2022 он с Цыпкиным пошёл в круглосуточный магазин по <адрес> и возле дома <адрес> Цыпкин отстал, а через 2 минуты он увидел, как Цыпкин закрывает дверь какого-то легкового автомобиля. Когда Цыпкин догнал его, то сказал, что нашёл незапертый автомобиль «RENAULT». На обратном пути Цыпкин ушёл вперед, и он увидел, как Цыпкин подошёл к автомобилю «RENAULT», открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, а когда вышел из салона автомобиля, то показал видеорегистратор чёрного цвета, который похитил из этого автомобиля. Дома Цыпкин показал похищенный видеорегистратор Г.О.В. и она стала настаивать, чтобы Цыпкин вернул похищенное в автомобиль, но Цыпкин не обращал на неё внимания. Цыпкин спрятал у него в квартире похищенный видеорегистратор и предложил ему угнать автомобиль «RENAULT», чтобы покататься. Он согласился, после чего они с Цыпкиным направился к <адрес>, и около 04 ч. подошли к автомобилю. Цыпкин открыл не запертую водительскую дверь и сел на водительское сиденье, нажал кнопку «Старт-Стоп», попытался запустить двигатель, но не смог. Потом Цыпкин пересел на пассажирское сиденье, а он (Прокопов) сел на водительское, осмотрелся, увидел на панели надпись «Нажмите на педаль тормоза», последовал инструкции и запустил двигатель автомобиля. Находясь за рулём, он поехал на этом автомобиле в сторону цирка, осознавая, что они с Цыпкиным совершают угон. Цыпкин был рядом и помогал ему ориентироваться по ходу движения, подсказывая, где нужно повернуть и как ехать дальше. Они вернулись в квартиру, забрали Г.О.В. и М.Г.А. с детьми и поехали, якобы, по делам в <адрес>. Он был за рулём, Цыпкин сидел рядом. Приехав в <адрес> около 08 ч. 30.01.2022, они проследовали к знакомому С.И.К. с которым созвонились по дороге и предупредили, что скоро будут. Г.О.В. и М.Г.А. с детьми остались дома у С.И.К., а они втроём поехали к заброшенному СНТ за <адрес>, чтобы там спрятать угнанный автомобиль. Продавать автомобиль они не собирались, но опасались, что полиция быстро найдет автомобиль, и его с Цыпкиным привлекут к уголовной ответственности. Оттуда они снова поехали кататься, но возле <адрес>, примерно в 100 метрах от моста через р. Омь в автомобиле кончился бензин. Они с Цыпкиным стали попросить бензин у проезжавших мимо водителей, но никто им бензин не дал. Около 10 ч. С.И.К. пошёл попросить бензин в деревню, а он и Цыпкин обсуждали, что дальше делать с автомобилем, и Цыпкин предложил бросить машину здесь, но стереть в салоне отпечатки пальцев. Он понимал, что все отпечатки они не смогут стереть, поэтому они с Цыпкиным решили поджечь автомобиль и столкнуть в реку, чтобы уничтожить все улики. Он достал из кармана зажигалку, открыл подлокотник между передними сиденьями, нашёл там визитки и стал их поджигать. Цыпкин в это время достал спички и поджёг накидку переднего пассажирского сидения. Когда пламя стало разгораться, они с Цыпкиным выбежали из автомобиля и стали толкать его в сторону моста, чтобы скатить в реку, но машина покатилась на мост, а не в воду, и они убежать. По дороге они встретили Стафеева и рассказали ему, что это был не их автомобиль, и они его угнали, а потом подожгли, чтобы уничтожить следы в салоне.

27.04.2022 около 01:30 ч. он со Смычковой М.В. гулял по <адрес> был трезвый. Рядом с д.№ он заметил автомобиль «ВАЗ-2106» зелёного цвета, из которого решил украсть аккумулятор, чтобы продать. Он подошёл к машине, огляделся, одной рукой приподнял капот автомобиля, второй потянул за трос и открыл капот, который не удержал, и тот упал с грохотом. Свет в окнах не загорелся, и он решил, что никто звук удара не слышал, снова поднял капот и закрепил его. Руками он открутил одну клемму аккумулятора, извлёк его из моторного отсека, пытался открутить вторую клемму, но в этот момент услышал из окна крик женщины и понял, что его заметили. Он хотел украсть аккумулятор тайно, поэтому оставил его, намереваясь убежать. В это время из подъезда дома № выбежал незнакомый мужчина (П.А.М.), и направился в его сторону. Он побежал в сторону <адрес>, Смычкова тоже. П.А.М. его не догнал. Он подумал, что тот его видел, и с целью избежать ответственности за попытку кражи аккумулятора, вернулся к автомобилю, возле которого стоял П.А.М., попытался его обмануть. Он сказал, что не хотел воровать аккумулятор, а хотел лишь взять на время, чтобы завести свой автомобиль. П.А.М. ему не поверил и не захотел разговаривать, поэтому он ушел с места происшествия.

В 22 ч. 10.05.2022 он проходил у <адрес>, с собой у него был мобильный телефон «Iphone 5». Там он встретил Широкова П.А. и, нуждаясь в деньгах, решил у него каким-нибудь способом выманить деньги. Он предложил Широкову купить мобильный телефон «Iphone 5» за 1000 рублей, хотя на самом деле не собирался его продавать. Он показал Широкову телефон в своих руках. Тот согласился купить и передал 1000 рублей одной купюрой. Он взял деньги и убрал в карман, после чего сказал Широкову, что нужно удалить из телефона личную информацию, но на самом деле ничего не удалял, подбирая момент, чтобы уйти с телефоном и деньгами. Широков стал требовать отдать телефон, и между ними возникла ссора, но Широков силу к нему не применял и телефон не выхватывал, не угрожал. Он ответил, что телефон не отдаст. Понимая, что Широков не отстанет, не желая отдавать деньги и телефон, он нанёс тому удар кулаком по лицу, может быть 2-3 удара., от которых Широков упал на землю, а он сразу ушёл. Похищенные у Широкова деньги он потратил на свои нужды. В ходе расследования он добровольно возместил Широкову материальный ущерб в сумме 1000 рублей, о чём тот написал расписку.

14.05.2022 около 23 ч. он со Смычковой М.В. и К.Е.А. гулял по улице. Около 01:30 ч. 15.05.2022 у павильона по <адрес> они встретили незнакомого Марченко И.А. в состоянии алкогольного опьянения. Он заговорил с Марченко и попросил сначала закурить, а потом мобильный телефон, чтобы зайти в социальную сеть «ВКонтакте». Он хотел обмануть Марченко и уйти незаметно с его телефоном. Марченко достал телефон, разблокировал экран и передал ему. Он зашёл в социальную сеть, стал смотреть ленту сообщений, и вчетвером они продолжали идти в сторону <адрес>. Он передумал похищать у Марченко телефон, который не представлял ценности, но не торопился возвращать. Марченко попросил отдать телефон, он ответил, что попозже. Он попросил Смычкову и К.Е.А. пойти домой, чтобы те не видели возможный конфликт с Марченко. Вдвоём они подошли к дому <адрес> где Марченко И.А. забрал у него из рук телефон и позвонил кому-то. После разговора он снова попросил телефон у Марченко, и тот дал, но торопил его. Внезапно Марченко выхватил у него из рук свой телефон и побежал. Он остановил его за одежду и сказал, если тот еще раз попробует убежать, он его побьет. Он не помнит, чтобы угрожал Марченко «прирезать», но не исключает этого. Марченко снова дал ему свой телефон, и они сели на скамейку у дома <адрес> Когда он решил вернуть Марченко телефон, то в шутку спросил, «как будем решать конфликт», так как видел, что Марченко переживает за свой телефон. Неожиданно Марченко предложил ему 200 рублей, и он согласился. Марченко предложил перевести деньги на банковскую карту. Он передал ему (Марченко) телефон, тот зашёл в личный кабинет «Сбербанк онлайн», и он увидел там на банковских картах наличие денежных средств. В этот момент он решил перевести эти деньги на свою банковскую карту. Он взял из руки Марченко телефон, отвернулся, чтобы тот не видел экран телефона, и осуществил два перевода денежных средств с двух банковских карт Марченко И.А. в сумме 4700 и 2500 рублей. После осуществления переводов он удалил мобильное приложение «Сбербанк онлайн», чтобы Марченко не смог сразу обнаружить списание денежных средств, и отдал ему телефон. После этого он с К.Е.А. и Смычковой ушёл домой. По дороге он рассказал им, что украл со счетов банковских карт Марченко деньги, переведя на свою банковскую карту.

17.05.2022 около 16:15 ч. он со Смычковой М.В. проходил у <адрес>, где у № подъезда стоял автомобиль «ВАЗ-2107» серебристого цвета. Внутри автомобиля между передними сидениями он увидел мужскую сумку; задняя дверь автомобиля была не заперта. Он предположил, что владелец автомобиля зашёл в подъезд, возможно, что-то переносил из машины. Передняя пассажирская дверь тоже была не заперта. Тогда он предложил Смычковой украсть из машины сумку и поделить её содержимое, на что Смычкова согласилась. Она достала сумку из салона, а он в это время зашёл в подъезд, чтобы предупредить Смычкову об опасности. Она с сумкой побежала в сторону гаражей, а он за ней. Там Смычкова передала ему похищенную сумку, и он осмотрел её содержимое. В сумке были деньги 3500 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк» и какие-то документы, но он их не рассматривал и похищать не собирался. Документы он оставил в сумке, а деньги и карту забрал себе, собираясь оплатить этой картой свои покупки. В это время к ним подошла знакомая К.Е.А. и сообщила, что видела, как Смычкова украла сумку из автомобиля, а владелец обнаружил кражу. Смычкова испугалась и предложила вернуть сумку. Он бросил сумку с документами на землю и попросил К.Е.А. вернуть их владельцу автомобиля, после чего со Смычковой ушёл. Потом он предложил К.Е.А. купить спиртное, но та сказала, что у неё заболела дочь и нужно купить лекарства. Тогда он предложил оплатить покупки в аптеке, с целью отблагодарить К.Е.А. за то, что она их не выдала. В 16:45 ч. они зашли в магазин «Продукты» по <адрес>, где он расплатился за покупку похищенной банковской картой. Потом они зашли в аптеку «Для Вас» в том же доме, где К.Е.А. выбрала нужные лекарства и подгузники, а он оплатил покупки банковской картой за несколько раз, чтобы сумма не превышала 1000 рублей. По дороге домой он сломал банковскую карту и выбросил. Общая сумма оплаченных им покупок составила 2474 рубля. При оплате покупок чужой банковской картой он понимал, что совершает хищение, но Смычкова об этом не знала.

11.07.2022 около 19 ч. он пришёл в гараж к С.С.В. напротив <адрес>, где они употребляли спиртное. После 23 ч. он пошёл в магазин и, проходя через двор №, заметил автомобиль «ВАЗ-21013» зелёного цвета, двери которого были заперты, а рядом никого не было. Открыть переднюю пассажирскую дверь обычным ключом он не смог, и решил проникнуть в салон через дополнительное окно в виде треугольника в той же двери. Он сильно надавил рукой это окошко, сломал запирающий механизм, открыл окно, просунул руку в салон, открыл кнопку блокировки двери, проник в автомобиль, сел на водительское сидение, осмотрелся, увидел автомагнитолу «SAUNDMAX» в передней панели автомобиля, вытащил её со шнуром AUX чёрного цвета и украл, чтобы на следующий день продать в комиссионный магазин. Днём 12.07.2022 к нему домой пришли сотрудники полиции, подозревая в краже автомагнитолы, и он сразу признался в совершении преступления; выдал похищенную автомагнитолу.

Вечером 02.09.2022 он вместе с Цыпкиным поехал в гости к своей родственнице Мазуровой Г.А. в <адрес>, надеясь, что она даст ему денег. За такси расплатилась Мазурова, которая подошла к автомобилю с мобильным телефоном, при этом находилась в состоянии опьянения. Он понял, что Мазурова зашла в личный кабинет приложения «Сбербанк онлайн» и вводит номер телефона водителя для перевода денег за проезд. Он стоял рядом и видел, что на счёте её банковской карты есть 8500 рублей. У Мазуровой не получалось ввести пароль, и водитель такси произнёс его вслух, который он услышал и запомнил. Они с Цыпкиным прошли на веранду, где стали пить пиво. Когда Мазурова уснула, он решил воспользоваться её телефоном, чтобы украсть с банковской карты деньги. Он взял телефон Мазуровой, ввёл пароль от личного кабинета в приложении «Сбербанк онлайн» и осуществил перевод 8000 рублей на банковскую карту Смычковой М.В., которой пользовался в то время. Чтобы Мазурова не сразу обнаружила кражу, он удалил мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Похищенные деньги он снял в банкомате и потратил на свои нужды.

15.10.2022 он находился в гостях у К.С.П. по <адрес>, со Смычковой и общей знакомой Чишковой А.А., употребляли спиртное. Он неоднократно брал у Чишковой мобильный телефон, чтобы зайти в сеть-Интернет, блокировку экрана она снимала сама, и он видел пароль, который запомнил, а также видел пароль для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Он решил похитить у Чишковой деньги с банковского счёта, снова попросил у неё телефон, и когда Чишкова отвлеклась, он зашёл в приложение «Сбербанк Онлайн», увидел на счетах деньги в сумме около 60000 рублей, и похитил 50000 рублей, которые перевёл на банковскую карту Смычковой, создав перед этим виртуальную банковскую карту на имя Чишковой. Потом он позвал Смычкову на улицу, и они ушли. Деньги он снял с карты через банкомат и потратил на свои нужды.

10.11.2022 он был дома у М.А.Е. по <адрес> вместе с Цыпкиным, Смычковой и Чишковой, употребляли спиртное. У Чишковой был мобильный телефон РОСО С40 в силиконовом чехле. Он неоднократно брал телефон у Чишковой, чтобы зайти в сеть-Интернет. Когда Чишковой заснула, а телефон её лежал на стол, у него возник умысел похитить его. Он взял незаметно телефон со стола и положил себе в карман, а потом ушёл из квартиры с Цыпкиным и Смычковой. Возле ж/д вокзала он зашёл в торговый павильон и продал похищенный телефон неизвестному мужчине за 3000 рублей, а деньги потратил на свои нужды.

Вечером 22.01.2023 он, Смычкова, М.А.Е. и Цыпкин были в баре GRANAT по <адрес> где распивали спиртное. Там они встретили П.Д.Н. и В.А.И.. Примерно в 05 ч. 23.01.2023 они поехали домой к П.Д.Н. на <адрес> Для этого кто-то вызвал такси. Когда приехал автомобиль «HYUNDAI Solaris», г.р.з. №, за рулём которого был незнакомый Ергалиулы Е., Цыпкин сел на переднее пассажирское сиденье, а он, Смычкова, П.Д.Н. и В.А.И. на заднее. Водитель не хотел везти 5 человек, но они пообещали доплату, и тот согласился. Когда они приехали, Смычкова, П.Д.Н. и В.А.И. вышли из автомобиля, а он, сидя на заднем сидении, протянул водителю 150 рублей, т.к. больше у него не было. Водитель сказал, что нужно 300 рублей. Из-за этого у него с водителем возник конфликт, и он (Прокопов) нанёс водителю 2 удара кулаком правой руки по правой части тела или в голову, обхватил водителя руками и прижал к сидению, схватил за футболку и порвал её. После этого он решил, что можно похитить что-нибудь ценное, открыл подлокотник между передними сиденьями, увидел там деньги и взял их правой рукой. Водитель увидел это и хотел его остановить, но Цыпкин, который тоже всё видел, в этот момент стал наносить водителю удары руками по телу и голове, не менее 2 раз. Он (Прокопов) воспользовался моментом и убрал похищенные деньги в карман, не пересчитывая. Ни он, ни Цыпкин не высказывали водителю требований о передаче денег, а также угроз. После того, как он убрал похищенные деньги в карман, Цыпкин вышел из машины. В это время у него возникло желание покататься на этом автомобиле, и он сказал водителю отъехать, чтобы поговорить, и что сам поедет за рулём. Водитель не согласился. Тогда он вышел из автомобиля, открыл водительскую дверь, толкнул водителя в плечо, и тот пересел на пассажирское сидение. Сидя за рулём, он увидел, что ключ находится в замке зажигания, двигатель работает, и он начал движение на автомобиле, проехал около 300 метров и остановился, т.к. водитель пытался переключить коробку передач. Потом водитель стал забирать ключи от машины; в руке у него (Прокопова) остался брелок от сигнализации. Он хотел ещё покататься на автомобиле, а чтобы забрать у водителя ключ зажигания, он достал отвёртку, которая была у него с собой, и нанёс ею водителю 1 удар в грудь слева. Понимая, что водитель ключ не отдаст, он ушёл, при этом брелок забрал с собой. Дома у Плоцкого он отдал брелок Цыпкину и рассказал ему, что ударил водителя отвёрткой. Позже брелок и отвёртку они выбросили на улице. Все вместе они сходили в круглосуточный магазин, где приобрели спиртное, за которое расплатился он похищенными из машины деньгами, о чём знал только Цыпкин. Через некоторое время за ними приехали сотрудники полиции и доставили всех в отдел (т.6 л.д.115-134).

В содеянном раскаивается. Гражданский иск потерпевшей Чишковой А.А. признаёт полностью. Процессуальные издержки возместить не согласен из-за отсутствия денег, является трудоспособным.

Подсудимый Цыпкин В.В. вину признал частично, отрицая сговор с Прокоповым К.Э. на хищение денег у водителя такси, а в остальном подтвердил обстоятельства преступлений, изложенные в описательной части приговора, и в судебном заседании показал, что ночью 30.01.2022, проходя мимо чужого автомобиля «Рено» у <адрес>, он потянул за ручку двери автомобиля, и она открылась. Он проник в салон машины, увидел на лобовом стекле видеорегистратор и тайно похитил его, чтобы сдать в ломбард. Потом он показал этот видеорегистратор Прокопову и Г.О.В., и та сказала вернуть похищенное, но он не послушался и спрятал регистратор дома у Прокопова.

В ту же ночь, 30.01.2022, они с Прокоповым подошли к тому же автомобилю «Рено» с целью его угнать и покататься. Для этого сначала он (Цыпкин) попытался завести двигатель кнопкой, но у него не получилось. Потом за руль сел Прокопов и смог завести двигатель, после чего они вдвоём угнали этот автомобиль, подъехали на нём к дому Прокопова, забрали Г.О.В. и М.Г.А. и поехали в <адрес>

Там к ним в машину сел С.И.К., а девушки остались у того дома, и втроём они поехали кататься, но возле моста через реку в автомобиле кончился бензин. Пока С.И.К. ходил за бензином в деревню, они с Прокопов, чтобы уничтожить отпечатки своих рук, подожгли автомобиль, при этом Прокопов поджёг бумажные визитки из подлокотника, а он (Цыпкин) поджёг спичками матерчатую накидку на сиденье. Потом они стали толкать автомобиль под откос в реку, но тот до воды не докатился, т.к. врезался в отбойник на дороге.

В октябре 2022 года он дома у Прокопова украл у Чишковой А.А. деньги в сумме 10000 рублей, которые лежали в паспорте, а тот выпал у неё из кофты. При этом он понимал, что совершает преступление.

В ночь на 21.01.2023 он с Прокоповым и другими употреблял спиртное в баре «Гранат». Потом они вызвали такси, чтобы поехать домой к П.Д.Н.. Когда приехали на такси к дому, то с водителем произошёл конфликт из-за недостаточной суммы оплаты. В машине Прокопов сидел за водителем, а он (Цыпкин) на переднем пассажирском сиденье. Когда «Прокопов хотел заплатить водителю 150 рублей, тот сказал, что поездка стоит 300 рублей. Из-за этого у Прокопова с водителем возник конфликт. Прокопов начал наносить водителю удары руками по лицу и телу, потянул того за футболку и порвал её. После этого Прокопов открыл подлокотник между передними сидениями и стал доставать оттуда деньги. Водитель это увидел и попытался помешать Прокопову. В это время он (Цыпкин), сидя на переднем пассажирском сидении, начал наносить водителю удары руками по телу и голове, при этом водитель ударов ему не наносил. Он ударил водителя 3-4 удара. Прокопов убрал деньги в карман, которые достал из подлокотника. В сговор с Прокоповым на открытое хищение денег он не вступал, никто из них не высказывал водителю требований о передаче денег. Когда он увидел, что Прокопов убрал похищенные деньги в карман, то вышел из автомобиля на улицу, а Прокопов сел на водительское сидение» (т.6 л.д.142-148). Когда Прокопов вернулся в квартиру, то сказал ему, что забрал у водителя деньги, и они вдвоём пошли в магазин.

В содеянном раскаивается. Гражданский иск потерпевшей Чишковой А.А. признаёт полностью. Процессуальные издержки возместить не согласен из-за отсутствия денег.

Подсудимая Смычкова М.В. виновной себя признала полностью и в судебном заседании подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что 17.05.2022 около 16:15 ч. она с Прокоповым проходила мимо <адрес>, возле которого стоял автомобиль LADA 2107, г.р.з. №. Прокопов сказал, что двери автомобиля не закрыты и в салоне между передними сиденьями лежит сумка; предложил ей похитить эту сумку, а находящееся в ней имущество поделить. Она согласилась, и Прокопов пошёл в подъезд, чтобы в случае появления жильцов предупредит её об этом, а она открыла переднюю пассажирскую дверь и похитила из салона сумку, а затем побежала в сторону гаражей. Прокопов побежал за ней. Через 200 метров она передала сумку Прокопову, и он осмотрел содержимое сумки, где были деньги в сумме 3500 рублей, какие-то документы и банковская карта. Прокопов убрал документы в сумку, умысла на хищение которых у них не было, а деньги и банковскую карту забрал. Вскоре к ним подошла К.Е.А. и сказала, что видела, как она украла сумку из автомобиля, и что владелец автомобиля (Конарев Н.Д.) ищет свою сумку. Тогда она и Прокопов попросили К.Е.А. сказать потерпевшему, что та видела сумку возле гаражей, где Прокопов бросил сумку с документами. Позже, в тот же день Прокопов сообщил ей, что с помощью похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк России» он оплатил покупки, тем самым совершив хищение денежных средств с банковского счёта. В этом она участия не принимала. Похищенные 3500 рублей они потратили на свои нужды вместе с Прокоповым (т.2 л.д.108-111, т.4 л.д.35-37). В содеянном раскаивается. Процессуальные издержки возместить не согласна из-за отсутствия денег.

Вина подсудимых, помимо их признаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными материалами уголовного дела.

1-2.

Так, потерпевший Шалимов Г.А. на предварительном следствии показал, что 06.06.2021 за 680000 рублей он приобрёл автомобиль «RENAULT LATITUDE», 2012 года выпуска, цвет кузова светло-серый, государственный регистрационный знак №. Автомобиль сигнализацией оборудован не был. Гаража у него нет, по этой причине он всегда парковал автомобиль во дворе своего дома, а именно у <адрес>, как правило всегда на одном месте. 25.01.2022 около 15:00 ч. он припарковал автомобиль между <адрес>. В тот день он чувствовал себя плохо, торопился домой и просто захлопнул водительскую дверь. В автомобиле вместо ключа зажигания имеется чип-ключ. По всей видимости 25.01.2022 он забыл забрать из автомобиля этот ключ. 29.01.2022 около 17:00 ч. его супруга видела автомобиль на месте. 30.01.2022 около 13 ч. ему по телефону позвонил сотрудник полиции и спросил, где его автомобиль. Он посмотрел в окно и увидел, что автомобиля нет, о чём сообщил сотруднику. Тот сказал, что его автомобиль находится в Калачинском районе, повреждён огнём. После этого он обратился в полицию по месту жительства. На лобовом стекле его автомобиля был закреплён видеорегистратор чёрного цвета марки «Car recorder FULL HD 2K» с установленной в нём картой памяти 32 ГБ, которые покупал 27.12.2019 за 4500 рублей (550 рублей карта памяти и 3950 видеорегистратор). В ходе следствия видеорегистратор «Car recorder FULL HD 2K» ему вернули; оценивает видеорегистратор в 3000 рублей, карту памяти – 550 рублей. Т.к. ущерб от кражи ему возмещен на сумму 3000 рублей, гражданский иск заявлять не будет. Пользоваться и распоряжаться своим автомобилем он никому не разрешал. На момент угона и поджога его автомобиля в нём находилось принадлежащее ему имущество, а именно в подлокотнике между передними сиденьями:

- паспорт гр. РФ на имя Шалимова Г.А. №, выдан 25.10.2017 ОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Анапа,

- водительское удостоверение на имя Шалимова Г.А., № выданное 24.07.2020 ГИБДД УМВД России по Омской области,

- свидетельство о регистрации ТС на этот автомобиль,

- страховой полис ОСАГО,

- различные визитки, которые материальной ценности не представляют.

На момент угона и поджога стоимость принадлежащего ему автомобиля составляла 800 000 рублей, как средняя рыночная для данной комплектации и технического состояния; автомобиль находился в идеальном техническом состоянии, кузов повреждений не имел, все агрегаты были исправны, 25.01.2022 в бензобаке оставалось около 25 литров бензина АИ-95, которого хватило бы на 150-200 км езды в городском цикле и на 250 км по трассе. Он настаивает на том, чтобы Цыпкин В.В. и Прокопов К.Э. были привлечены к уголовной ответственности за совершение угона и поджога его автомобиля, т.к. их действиями ему причинён материальный ущерб на сумму 800 000 рублей, что является для него значительным, т.к. его супруга ежемесячно получает заработную плату в размере 20000 рублей, он имеет непостоянный источник дохода, в среднем ежемесячно зарабатывает около 30000 рублей, кроме того они воспитывают несовершеннолетнего ребёнка (т.1 л.д.223-228, т.2 л.д.1-3, 40-41, т.5 л.д.101-104).

Свидетель Г.О.В. суду показала, что в январе 2022 года она в <адрес> распивала спиртное с М.Г.А.., Цыпкиным В.В. и Прокоповым К.Э. Потом парни пошли в магазин, а по возвращении она увидела в окно, что Прокопов подъехал к дому на машине серебристого цвета, хотя ни у кого из них автомобиля не было. Прокопов сказал, что это автомобиль его знакомого. Вчетвером на этой машине они поехали в <адрес>, за рулём был только Прокопов. По прибытии они зашли в дом к С.И.К. где она с М.Г.А. остались, а парни ушли и отсутствовали 3-4 часа, вернулись пешком, без автомобиля. В <адрес> они поехали на электричке. О поджоге автомобиля она узнала от сотрудников полиции.

Свидетель С.И.К. на предварительном следствии показал, что рано утром 30.01.2022 ему позвонил Прокопов К.Э. и сказал, что приехал в <адрес>, находится у магазина «Катюша» по <адрес> недалеко от его дома. Он решил встретиться с Прокоповым и пошёл к магазину. Там он увидел Прокопова возле автомобиля серебристого цвета «RENAULT», с ним были Цыпкин В.В. и две незнакомые девушки – Г.О.В.. и М.Г.А. а также трое детей. В разговоре с Прокоповым и Цыпкиным те сообщили, что приобрели этот автомобиль, и кто-то из них показал документы на машину. Прокопов и Цыпкин находились в состоянии алкогольного опьянения. Прокопов предложил вместе прокатиться на автомобиле, он согласился; Г.О.В. М.Г.А. и детей проводили в его дом. За рулем автомобиля был Прокопов, Цыпкин сидел рядом с водителем. По дороге он слышал разговор между Цыпкиным и Прокоповым, которые обсуждали, где им спрятать данный автомобиль. Они съездили в <адрес>, где Прокопов и Цыпкин присматривали место, чтобы спрятать автомобиль. Примерно в 10 ч. они поехал в сторону <адрес>, а когда подъезжали к деревне, то в машине кончился бензин. Цыпкин и Прокопов пытались остановить проезжающие автомобили, чтобы попросить бензин, но никто не дал. Тогда он пошёл к ближайшему дому за бензином, и оттуда увидел, что автомобиль катится в сторону моста через р. Омь, а из салона через открытое окно идёт чёрный дым. Он побежал за Прокоповым, спросил у него, что случилось, но тот смеялся и ничего не пояснял. Потом Прокопов и Цыпкин рассказали ему, что автомобиль они угнали в <адрес>, и подожгли его тоже вместе, чтобы уничтожить свои следы. Цыпкин, Прокопов и Г.О.В. с ребёнком остались у него дома на 2-3 дня, а М.Г.А. уехала в <адрес> (т.5 л.д.98-100).

Согласно сведениям оператора «02», 30.01.2022 в 13:31 ч. от Шалимова Г.А. поступило сообщение об угоне принадлежащего ему автомобиля «RENAULT LATITUDE», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.3).

Согласно заявлению Шалимова Г.А. в полицию, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17 ч. 29.01.2022 по 13ч. 30.01.2022 совершило угон его автомобиля «RENAULT LATITUDE», г.р.з. № (т.1 л.д.29).

Согласно заявлению Шалимова Г.А. в полицию, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 30.01.2022 в ночное время, находясь у <адрес>, из принадлежащего ему автомобиля «RENAULT LATITUDE», г.р.з. №, похитило видеорегистратор Car recorder FULL HD 2K с флэш-картой 32 Gb, причинив материальный ущерб на сумму 3550 рублей (т.1 л.д.85).

Согласно протоколу изъятия от 16.02.2022, у Прокопова К.Э. изъят видеорегистратор Car recorder FULL HD 2K (т.1 л.д.88, т.2 л.д.39).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего Шалимова Г.А. изъят гарантийный талон и кассовый чек на похищенный видеорегистратор Car recorder FULL HD 2K (т.2 л.д.43-46).

Всё изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами и возвращено потерпевшему (т.2 л.д.47-53).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Цыпкина В.В. в хищении из автомобиля принадлежащего Шалимову Г.А. видеорегистратора, а также в совершении Цыпкиным В.В. и Прокоповым К.Э. по предварительному сговору между собой угона принадлежащего Шалимову Г.А. автомобиля доказана, прежде всего показаниями потерпевшего, свидетелей, изъятием похищенного видеорегистратора, обнаружением угнанного автомобиля на многокилометровом расстоянии от места угона, а также иными материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями подсудимых.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

Стоимость похищенного регистратора, по мнению суда, не является завышенной и соответствует рыночным ценам на аналогичную продукцию.

Цыпкин В.В. умышленно тайно похитил имущество из чужого автомобиля, куда проник через незапертую дверь, и успел распорядиться похищенным видеорегистратором по своему усмотрения, чем причинил потерпевшему материальный ущерб, после чего совместно с Прокоповым К.Э., по предварительному сговору между собой, совершили угон того же автомобиля, зная от Цыпкина В.В., что дверь этого автомобиля не заперта, и совместно уехали на нём далеко за предела города <адрес>, где бросили автомобиль и подожгли.

И кражу, и угон транспортного средства Цыпкин В.В. и Прокопов К.Э. совершили умышленно, из корыстных побуждений. Противоправность содеянного ими была очевидной.

По указанным признакам, действия Цыпкиным В.В. в отношении видеорегистратора суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества,

а действия Цыпкина В.В. и Прокопова К.Э., связанные с завладением чужим автомобилем – по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

3.

Потерпевший Шалимов Г.А. на предварительном следствии показал, что действиями Цыпкина В.В. и Прокопова К.Э. в результате поджога его автомобиля ему причинён материальный ущерб на сумму 800000 рублей, который является для него значительным, т.к. супруга его получает зарплату 20000 рублей в месяц, а он в среднем 30000 рублей в месяц, и они воспитывают несовершеннолетнего ребёнка. Принадлежащий ему автомобиль восстановлению не подлежит, т.к. полностью повреждён огнём, т.е. повреждён салон автомобиля, включая панель приборов, капот, багажник, всё остекление, крыша, двери. Иск пока не заявляет (т.1 л.д.223-228, т.2 л.д.1-3, 40-41, т.5 л.д.101-104).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.01.2022, на обочине дороги в 100 метров в северо-восточном направлении от <адрес> обнаружен автомобиль «RENAULT LATITUDE», г.р.з. № с выгоревшим салоном, следами горения изнутри крышки капота, крышки багажника, обеих дверей справа (т.1 л.д.113-121, 137-145).

Автомобиль «RENAULT LATITUDE» признан вещественным доказательством (т.1 л.д.122).

По заключению экспертизы № 5034 от 12.04.2022 и справке эксперта №10/5015 от 10.02.2022, очаг пожара располагался в объёме салона автомобиля, в месте расположения переднего пассажирского сидения. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от источника открытого огня (т.1 л.д.245-249, 152).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Прокопова К.Э. и Цыпкина В.В. в умышленном уничтожении чужого автомобиля путём поджога, с причинением потерпевшему значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, доказана, прежде всего, признательными показаниями подсудимых, подтверждёнными показаниями потерпевшего и свидетеля С.И.К. заключением судебной экспертизы, а также иными материалами уголовного дела.

Прокопов К.Э. и Цыпкин В.В. умышленно, совместно, по предварительному сговору между собой, с целью скрыть следы совершённого ими ранее преступления – угона этого автомобиля, подожгли его из салона, осознавая общественно-опасные последствия своих действий, а именно уничтожение дорогостоящего чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В результате горения полностью уничтожены мягкие и твёрдые конструкции салона, часть двигателя, моторного отсека и багажника, некоторые металлические части корпуса автомобиля, в связи с чем автомобиль восстановлению не подлежит, а поэтому ущерб, связанный с его повреждением, а фактически – с уничтожением, является значительным, с учётом высокой стоимости этого имущества и существенно меньшим уровнем доходов потерпевшего.

Противоправность деяния для подсудимых была очевидной. Преступление они совершили умышленно.

Вместе с тем, суд считает необходимым переквалифицировать содеянное подсудимыми на ч.1 ст.167 УК РФ, т.к. поджог ими автомобиля на обочине загородной дороги, вдали он строений, сооружений и лесного массива, на которые из-за значительной удалённости от очага пожара не могло перекинуться пламя, не является общеопасным способом.

Такая позиция суда основана на разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 постановления от 5 июня 2002 года N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём", согласно которым умышленное уничтожение чужого имущества с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ, если потерпевшему причинён значительный ущерб.

По указанным признакам, совместные действия Прокопова К.Э. и Цыпкина В.В., связанные с поджогом чужого автомобиля, суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее значительный ущерб.

4.

Потерпевшая Букей Е.В. на предварительном следствии показала, что она имеет в собственности автомобиль ВАЗ-2106, 1999 г.в., г.р.з. №, которым управляет её сожитель П.А.М. В 2020 году она приобрела новый аккумулятор «Тюмень 6СТ-55L» за 5000 рублей, который оценивает в 3500 рублей. Аккумулятор находился в хорошем состоянии. Автомобиль П.А.М. парковал во дворе, чтобы его было видно из окна. 27.04.2022 около 01:50 ч. она услышала во дворе какой-то громкий звук, который её насторожил. Она выглянула в окно и увидела на скамейке у <адрес> рядом с которой стоял её автомобиль, незнакомую девушку, которой оказалась Смычкова М.В. Та смотрела в сторону автомобиля. Возле открытого капота её автомобиля находился незнакомый парень (Прокопов К.Э.), который доставал из моторного отсека аккумулятор «Тюмень 6СТ-55L». Она вышла на балкон и крикнула Прокопову, чтобы тот отошёл от машины, или она вызовет полицию. Потом она разбудила П.А.М. и сообщила о случившемся. Тот побежал на улицу, а она позвонила в полицию. С балкона она увидела, как П.А.М. выбежал из подъезда и направился к автомобилю, а Прокопов побежал в сторону <адрес> Смычкова тоже убежала. П.А.М. ждал сотрудников полиции возле автомобиля. Аккумулятор Прокопов оставил в подкапотном пространстве, т.к. видимо не смог открутить клеммы. Через несколько минут она увидела, что Прокопов вернулся к автомобилю и подошёл к П.А.М., стал что-то говорить. Позже П.А.М. рассказал ей, что Прокопов пояснял, будто не хотел похищать аккумулятор, а только собирался взять его на время, чтобы завести свой автомобиль, и просил не вызывать полицию. П.А.М. не поверил Прокопову, и тот снова убежал. В случае хищения аккумулятора «Тюмень 6СТ-55L» ей был бы причинён материальный ущерб на сумму 3500 рублей (т.3 л.д.97-96, т.5 л.д.57-59).

Свидетель П.А.М. на следствии дал аналогичные показания, дополнив, что 27.04.2022 около 01:50 ч. его разбудила Букей Е.В. и сказала, что незнакомый парень (Прокопов К.Э.) достаёт из-под капота их автомобиля аккумулятор «Тюмень 6СТ-55L». Букей Е.В. вышла на балкон и крикнула Прокопову, чтобы тот отошёл от машины. В это время он П.А.М.) побежал на улицу, к автомобилю, а Прокопов стал убегать в сторону <адрес>, оставив аккумулятор в подкапотном пространстве, т.к. видимо не смог отсоединить клемму, которую он сильно закрутил. Пока он ждал сотрудников полиции возле автомобиля, к нему подошёл Прокопов и стал говорить, что не хотел похищать аккумулятор, а только хотел взять его, чтобы завести свой автомобиль, и просил не вызывать полицию. Он не поверил Прокопову, и тот снова убежал. Аккумулятор он потом занёс домой (т.5 л.д.54-56).

Согласно заявлению Букей Е.В. в полицию, она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо за попытку хищения аккумулятора «Тюмень», стоимостью 3500 рублей, из принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-2106, припаркованного у <адрес> (т.3 л.д.66).

Согласно протоколу осмотра автомобиль ВАЗ-2106, г.р.з. №, припаркованного у <адрес>, с его поверхностей изъяты следы рук (т.3 л.д.31-37).

По заключению дактилоскопической экспертизы № 875 от 02.08.2022, четыре следа пальцев рук, изъятых при осмотре автомобиля от 27.04.2022 по <адрес>, оставлены большими пальцами и безымянным пальцем правой руки Прокопова К.Э., 06.01.2004 г.р. (т.3 л.д.89-93).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Прокопова К.Э. в покушении на тайное хищение чужого имущества доказана, прежде всего показаниями потерпевшей и свидетеля, а также иными материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями подсудимого.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

Стоимость похищенного аккумулятора не является завышенной и соответствует рыночным ценам на аналогичную продукцию.

Прокопов К.Э. умышленно пытался похитить из чужого автомобиля аккумулятор, для чего открыл крышку капота и успел отсоединить одну клемму от аккумулятора, однако не сумел довести хищение до конца, т.к. был замечен хозяином автомобиля и, не имея реальной возможности распорядиться чужим имуществом, с места преступления скрылся.

Противоправность деяния для подсудимого была очевидной, преступление он совершил из корыстных побуждений.

По указанным признакам суд квалифицирует содеянное Прокоповым К.Э. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведённое до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам.

5.

Потерпевший Широков П.А. на предварительном следствии показал, что 10.05.2022 около 22 ч. он стоял у <адрес> с И.И.А когда к ним подошёл малознакомый Прокопов К.Э., проживавший в доме № и предложил купить у него за 1000 рублей мобильный телефон «IPhone 5S», который держал в своих руках. Ему понравился телефон, и он (Широков) согласился купить его у Прокопова, после чего передал Прокопову 1000 рублей. Прокопов взял деньги и сказал, что нужно удалить из телефона личные данные, начал производить какие-то манипуляции. В это время И.И.А домой, а он и Прокопов остались на улице. В ходе дальнейшего общения между ними возник конфликт из-за того, что Прокопов отказывался передать ему мобильный телефон, при этом причину не называл, а просто сказал, что не отдаст. Также Прокопов ударил его несколько раз кулаком по лицу, отчего он испытал физическую боль и упал, а Прокопов ушёл с телефоном и его деньгами (т.2 л.д.170).

Представитель потерпевшего Герасимова А.Ф. (бабушка) суду показала, что её внук Широков П.А. умер в июле 2022 года, и о хищении у него денег ей не рассказывал, но в тот день она заметила, он был «не в себе», сказал, что его побили. На левой щеке у внука она увидела синяк. На вопрос «за что», он ответил, что они «поспорили». У внука тогда похитили 1000 рублей, которые она ему давала; внук сказал, что деньги «отобрали». Вернули ли внуку деньги, она не знает, но он говорил, что «всё нормально».

Свидетель И.И.А на предварительном следствии показал, что вечером 10.05.2022 ему позвонил Широков П.А. и предложил встретиться на улице, погулять. Он согласился, они купили пиво и распивали возле дома. Около 22 ч. у <адрес> к ним подошёл малознакомый Прокопов К.Э. и предложил Широкову купить мобильный телефон «IPhone 5S» за 1000 рублей. Широков осмотрел телефон и согласился, после чего передал Прокопову 1000 рублей одной купюрой. Прокопов сразу Широкову телефон не отдал и пояснил, что в течение нескольких минут скачает информацию с мобильного телефона, а потом отдаст. Далее он (И.И.А) ушёл домой и не видел, что происходило после. Через пару дней он встретил Широкова, увидел у него на лице синяки, и тот рассказал, что 10.05.2022 сразу после ухода его (И.И.А) домой, Прокопов отказался отдавать телефон, 1000 рублей тоже не вернул и нанёс Широкову несколько ударов кулаком по лицу (т.3 л.д.226-228).

Согласно заявлению Широкова П.А. в полицию, он просит привлечь к уголовной ответственности Прокопова К.Э., который у <адрес>, применив насилие, забрал 1000 рублей (т.2 л.д.163).

Согласно расписке, написанной Широковым П.А. 20.05.2022, он получил от Прокопова К.Э. деньги в сумме 1000 рублей, в счёт возмещения причинённого материального ущерба (т.2 л.д.179).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Прокопова К.Э. в открытом хищении принадлежащих Широкову П.А. денег, с применением физического насилия, не опасного для здоровья, доказана, прежде всего показаниями потерпевшего и свидетелей, распиской потерпевшего о возвращении ему Прокоповым К.Э. похищенных денег, а также иными материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями подсудимого.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

Представленными стороной обвинения доказательствами подтверждается, что Прокопов К.Э. умышлено, с целью отрытого хищения у Широкова П.А. денег, сначала путём обмана завладел ими в размере 1000 рублей, а затем, с целью удержания при себе похищенных денег и доведения хищения до конца, применил к потерпевшему физическое насилие, нанеся ему несколько ударов кулаком по лицу. Только после этого Прокопов К.Э. смог распорядиться похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный и физический вред.

Преступление Прокопов К.Э. совершил из корыстных побуждений, противоправность деяния для него была очевидной.

По указанным признакам, содеянное Прокоповым К.Э. в отношении Широкова П.А. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом суд исключает из предъявленного обвинения признак преступления «с угрозой применения такого насилия», доказательств которого стороной обвинения не предъявлено.

6.

Потерпевший Марченко И.А. на предварительном следствии показал, что у него есть 2 банковские карты ПАО «Сбербанк»: дебетовая и кредитная, а на телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». 15.05.2022 около 01 ч. он шёл домой по <адрес> и у торгового павильон (<адрес>) встретил незнакомых 2 девушек и парня, фамилии которых узнал позже – Смычкова М.В., К.Е.А. и Прокопов К.Э. Последний попросил у него закурить, а потом телефон, чтобы зайти в социальную сеть «ВКонтакте» и написать сообщение. Так как Прокопов был с девушками, он подумал, что тот никуда с его телефоном не убежит, поэтому разблокировал экран своего телефона «Xiaomi Redmi Not 8pro» и передал Прокопову. Тот стал открывать приложение «ВКонтакте», потом спросил, в какую сторону он направляется. Он ответил, что на <адрес>, и Прокопов сказал, что им по пути. По дороге Прокопов производил какие-то манипуляции в телефоне, но что именно, он не видел. Девушки называли парня по имени Кирилл. Прокопов спросил у него, за какую цену он купил телефон и есть ли документы. Это его насторожило, и он сказал Прокопову, что ему нужно срочно позвонить другу, забрал свой телефон и набрал номер Л.Р. стал делать вид, что разговаривает, и тот его торопит, при этом ускорил шаг. Прокопов догнал его, сказал, что не закончил переписку в «ВКонтакте», снова попросил телефон, и он опять дал. Тот свернул в сторону <адрес>, осуществлял какие-то действия в телефоне. Он торопил Прокопова и хотел бесконфликтно забрать свой телефон. В это время Прокопов позвонил кому-то и спросил пароль от своей страницы «ВКонтакте». Он не поверил Прокопову и попросил включить разговор на громкую связь. Прокопов включил, и он услышал мужской голос, после чего выхватил из руки Прокопова свой телефон и побежал, но тот схватил его за одежду, остановил и спросил: «Куда собрался?». Он ответил, что переживает о сохранности телефона. Прокопов сказал, что не собирается его забирать, а то давно бы это сделал. Прокопов снова попросил телефон, при этом никаких угроз не высказывал. Он передал Прокопову свой телефон, и они сели на скамейку у <адрес>. Потом Прокопов отвлёкся от телефона и спросил, как они будут решать вопрос с конфликтом. Он хотел быстрее забрать свой телефон и уйти домой, поэтому предложил Прокопову в качестве примирения 200 рублей, которые планировал перевести на указанную Прокоповым банковскую карту. Прокопов согласился и отдал телефон. Он зашёл в личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк онлайн»; на экране отобразились балансы его банковских карт: около 3000 рублей на дебетовой карте и около 5000 рублей на кредитной карте. Прокопов был рядом и мог видеть эти суммы. В этот момент Прокопов взял у него из руки телефон и сказал, что сам переведёт деньги, отвернулся и стал проводить какие-то операции на телефоне, а когда закончил, то отдал ему телефон и вместе с девушками ушёл. По дороге домой он зашёл в личный кабинет «Сбербанк онлайн» и обнаружил перевод денежных средств со своих банковских карт:

- 14.05.2022 в 22:55 ч. (по московскому времени) 4700 рублей на имя К.Э. П., с комиссией 390 рублей, т.к. с кредитной карты,

- 14.05.2022 в 22:56 ч. (по московскому времени) 2500 рублей на имя К.Э. П.

Таким образом, Прокопов похитил со счёта его банковских карт деньги в сумме 7200 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб, т.к. заработная плата его составляет 22000 рублей, он имеет кредитные обязательства по кредитной карте с ежемесячным платежом 2000 рублей; оплачивает 50 % коммунальных услуг в квартире, около 2000 рублей, где живёт с братом. С Прокоповым он не был знаком, пользоваться и распоряжаться своими деньгами на банковских счетах ему не разрешал, заявлять гражданский иск не желает (т.2 л.д.144-146, т.5 л.д.66-70).

Свидетель К.Е.А. на предварительном следствии показала, что 14.05.2022 около 23:30 ч. к ней домой пришли Прокопов К.Э. и Смычкова М.В., предложили прогуляться. Она согласилась, и они втроём пошли в круглосуточный магазин неподалеку. Там Прокопов обратился к незнакомому парню (Марченко И.А.) и попросил у того телефон, чтобы зайти в социальную сеть. Почему Прокопов не попросил мобильный телефон у неё или Смычковой, она не знает. Вчетвером они пошли в сторону <адрес>. Принадлежащий Марченко телефон был в руках у Прокопова. Когда Марченко попросил Прокопова вернуть телефон, тот ответил, что позже, а ей и Смычковой сказал идти домой. Она и Смычкова остановились в «<данные изъяты>», а Прокопов и Марченко пошли в сторону <адрес>. Потом она увидела, что Прокопов стал делать резкие движения, но что именно, описать не может. Ей и Смычковой показалось это странным, они подумали, что Прокопов может причинить Марченко телесные повреждения, и пошли к ним, чтобы при необходимости предотвратить действия Прокопова. Когда они приблизились, то Прокопов и Марченко сидели на скамье возле д.№, Прокопов держал в руках мобильный телефон и совершал в нём какие-то операции. Потом Прокопов вернул Марченко телефон и сказал, чтобы тот не вздумал обращаться в полицию. Она не видела, чтобы Прокопов бил Марченко. Когда они втроём пришли домой, то Прокопов попросил у её (К.Е.А.) матери телефон, зашёл в свой личный кабинет, и перевёл 1000 рублей со своего банковского счета ей (К.Е.А.) на банковскую карту, т.к. своей у него в тот момент не было. На счету у Прокопова она увидела около 7300 рублей. По просьбе Прокопова она пошла с ним в круглосуточный магазин, где с помощью своей банковской карты оплатила покупки на сумму около 1000 рублей, которые Прокопов перевёл ей ранее. Она не предполагала, что Прокопов похитил деньги у Марченко И.А. с банковского счёта (т.4 л.д.19-22).

Согласно заявлению Марченко И.А. в полицию, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 14.05.2022, находясь около <адрес>, совершило перевод денежных средств с его банковских карт ПАО «Сбербанк» на общую сумму 7200 рублей, причинив тем самым материальный ущерб (т.2 л.д.125).

Согласно протоколу выемки, потерпевший Марченко И.А. добровольно выдал чек ПАО «Сбербанк» об операции на сумму 4700 рублей с комиссией 390 рублей и чек ПАО «Сбербанк» об операции на сумму 2500 рублей (т.5 л.д.73-74).

Согласно протоколу осмотра изъятых у Марченко И.А. документов, операции на суммы 2500 и 4700 рублей произведены 14.05.2022 (т.5 л.д.84-93). Документы признаны вещественными доказательствами (т.5 л.д.94-95) и хранятся в уголовном деле (т.5 л.д.96).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи денег с банковского счёта, открытого на имя Марченко И.А. в ПАО «Сбербанк России», доказана, прежде всего показаниями потерпевшего, выписками с банковского счёта об операциях за 14.05.2022, а также иными материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями подсудимого Прокопова К.Э.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

Хищение чужих денег Прокопов К.Э. совершил путём тайного снятия их с банковского счёта, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Марченко И.А., воспользовавшись его мобильным телефоном и доступом к приложению «Сбербанк онлайн» против воли потерпевшего в своих корыстных интересах.

Ущерб, причинённый потерпевшему в размере 7200 рублей, суд признаёт значительным, соглашаясь с доводами потерпевшего об этом, который имеет низкий уровень доходов и ряд обязательных ежемесячных платежей; хищение денег в указанном размере поставило потерпевшего в трудное материальное положение.

Преступление Прокопов К.Э. совершил умышленно, из корыстных побуждений. Противоправность деяния для него была очевидной.

По указанным признакам содеянное Прокоповым К.Э. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

7-8.

Потерпевший Конарев Н.Д. на предварительном следствии показал, что 17.05.2022 около 15 ч. он приехал на <адрес>, на своём автомобиле ВАЗ-2107, г.р.з. №, и припарковал машину возле № подъезда. Из машины он носил в дом ящики с рассадой не менее 3 раз, при этом автомобиль не закрывал, а ключи взял с собой. Автомобиль оставался без присмотра не более 5 минут. В салоне автомобиля между передними сидениями находилась его сумка с личным имуществом, документами и деньгами. Когда около 16:30 ч. он собрался уезжать, то обнаружил, что его сумка отсутствует. В результате у него было похищено:

- сумка чёрного цвета из кожзаменителя, которую оценивает в 1000 рублей,

- паспорт гражданина РФ на его имя, без обложки,

- водительское удостоверение на его имя,

- свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя,

- деньги в сумме 3500 рублей,

- банковская карта ПАО «Сбербанк» на его имя.

Он сразу позвонил сыну Конареву В.Н. и рассказал о случившемся, а тот сказал ему оставаться на месте. До приезда сына к нему подошла незнакомая девушка К.Е.А. и спросила, у него ли похищена сумка. Он ответил утвердительно, и она сказала, что видела какую-то сумку поблизости возле гаражей. Вдвоём они пошли туда, и К.Е.А. показала место за гаражами, где на земле он увидел свою сумку, поднял её, открыл, обнаружил документы в сохранности; пропали только деньги и банковская карта. Когда приехал сын, то взял у него (отца) мобильный телефон и увидел смс-сообщения об оплате покупок, которые он не совершал. Позже он обратился в банк, где получил историю операций по кредитной карте, согласно которой следующие операции 17.05.2022 он не совершал:

- в 16:46:00 (время омское) на сумму 486 рублей в торговой точке IP SHUPILOVAOA,

- в 16:48:51 на сумму 425 рублей в торговой точке TIBERIJIK,

- в 16:50:30 на сумму 939 рублей в торговой точке TIBERIJIK,

- в 16:50:45 на сумму 624 рубля в торговой точке TIBERIJIK.

Всего со счета его банковской карты было похищено 2474 рубля, других попыток по оплате не было. Позднее банк выпустил для него другую банковскую карту. Ущерб ему не возмещён, гражданский иск не заявлял (т.4 л.д.1-3).

Свидетель К.Е.А. на предварительном следствии показала, что днём 17.05.2022 она находилась во дворе <адрес>, видела припаркованный возле 1-го подъезда автомобиль ВАЗ (LADA 2107, г.р.з. №), в котором никого не было, а также рядом Прокопова К.Э. и Смычкову М.В. Далее Прокопов зашёл в № подъезд, а Смычкова подошла к автомобилю, открыла переднюю пассажирскую дверь, заглянула в салон автомобиля, захлопнула дверь и побежала в сторону гаражей. В руках у Смычковой она увидела небольшую сумку, которую, как она поняла, та похитила из автомобиля. Затем из подъезда вышел Прокопов и побежал за Смычковой. Она пошла в ту же сторону, увидела Смычкову и сказала ей, что всё видела. Смычкова испугалась и сказала, что нужно вернуть сумку. При ней Смычкова и Прокопов сумку не рассматривали. Кто-то из них бросил сумку на землю возле гаражей, после чего Смычкова и Прокопов ушли, предварительно попросили её вернуть сумку. Она пошла к подъезду, увидела в автомобиле мужчину (Конарева Н.Д.)., который осматривал салон и звонил кому-то по телефону. Она подошла к Конареву и спросила, что случилось. Тот ответил, что у него украли сумку. Тогда она сказала, что возле гаражей видела на земле какую-то сумку, предложила показать это место. Конарев пошёл с ней, увидел там свою сумку, осмотрел её содержимое и сказал, что все документы на месте, после чего она ушла. По дороге домой она встретила Прокопова, и он предложил ей сходить с ним в магазин. Она сказала, что у неё нет денег, что дочь болеет и нужно купить лекарства. Прокопов предложил купить лекарства, и они прошли в ближайшую аптеку «Для Вас», где она купила спрей для носа, для горла, а также упаковка подгузников. Покупки оплатил Прокопов банковской картой. Чья это была карта, Прокопов не говорил (т.4 л.д.19-22).

Согласно заявлению Конарева Н.Д. в полицию, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 16:20 ч. по 16:40 ч. 17.05.2022 из его автомобиля похитило 3500 рублей, а также похитило с его кредитной банковской карты 2474 рубля (т.2 л.д.89).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.05.2022, из автомобиля ВАЗ-2107, г.р.з. №, припаркованного у <адрес> изъяты следы рук на 2 отрезка липкой ленты (т.2 л.д.68-71).

По заключению дактилоскопической экспертизы № 104 от 31.01.2023, след пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты №1, изъятый 17.05.2022 в ходе осмотра а/м ВАЗ-2107, г/н №, по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки Смычковой М.В., 03.01.2003 г.р. (т.5 л.д.45-50).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего Конарева Н.Д. изъяты мужская сумка, паспорт гр-на РФ на его имя, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС на его имя (т.4 л.д.9-11), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д.12-16).

Согласно протоколу осмотра истории операций по кредитной карте на имя Конарева Н.Д. за 17.05.2022, в ней зафиксированы 4 оплаты покупок с 16:46:00 по 16:50:45 (время омское) на общую сумму 2474 рубля в торговых точках IP SHUPILOVAOA и TIBERIJIK (т.5 л.д.145-148).

Документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.5 л.д.149, 84-96).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Прокопова К.Э. и Смычковой М.В. в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи чужого имущества из автомобиля, а затем в совершении Прокоповым К.Э. кражи денег при помощи похищенной у Конарева Н.Д. банковской карты с банковского счёта, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк России», доказана, прежде всего показаниями потерпевшего и свидетеля К.Е.А. выписками с банковского счёта об операциях за 17.05.2022, а также иными материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями подсудимых Прокопова К.Э. и Смычковой М.В.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

Хищение сумки с деньгами Прокопов К.Э. и Смычкова М.В. совершили по предварительному сговору группой лиц, с распределением между собой ролей, согласно которым Прокопов К.Э. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить Смычкову М.В. об опасности, а та в это время проникла в незапертый автомобиль и тайно похитила оттуда чужую сумку с содержимым, которым они потом вдвоём распорядились по своему усмотрению, забрав деньги и банковскую карту, чем причинили потерпевшему Конареву Н.Д. материальный ущерб.

После завладения чужой банковской картой Прокопов К.Э. совершил с её помощью хищение денежных средств путём тайного снятия их с банковского счёта, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Конарева Н.Д., воспользовавшись его банковской картой, оборудованной NFC-чипом, дающим возможность оплаты покупок без введения пин-кода.

Деяния свои оба подсудимых совершили умышленно, из корыстных побуждений. Противоправность содеянного для них была очевидной.

По указанным признакам содеянное совместно Прокоповым К.Э. и Смычковой М.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору,

а содеянное самостоятельно Прокоповым К.Э. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

При этом суд исключает из обвинения по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ хищение банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Конарева Н.Д., которая материальной ценности не представляет и по смыслу ст.158 УК РФ не является предметом хищения.

9.

Потерпевший Полукаров Д.С. на предварительном следствии показал, что он пользуется автомобилем ВАЗ-21013, г.р.з. №, принадлежащим его отцу. 11.07.2022 около 22:40 ч. он приехал на этом автомобиле в гости и припарковал его на углу <адрес>. Все двери автомобиля были заперты. Утром 12.07.2022, около 08:15 ч., он вышел из дома, подошёл к автомобилю и обнаружил, что обе передние двери прикрыты; решил, что неизвестный проник в машину через правую переднюю дверь, на которой было сломано запирающее устройство форточки стекла. Он заглянул в салон и увидел, что пропала автомагнитола, после чего позвонил в полицию. Автомагнитола SOUNDMAX в корпусе чёрного цвета была куплена им в 2019 году за 4000 рублей, сейчас оценивает её в 3000 рублей. Также был похищен шнур AUX, не представляющий материальной ценности. Сотрудники полиции сообщили ему, что кражу совершил Прокопов К.Э., которого он не знает. В ходе следствия автомагнитолу ему вернули, поэтому материальный ущерб возмещён, гражданский иск заявлять не будет (т.3 л.д.238-240).

Согласно заявлению Полукарова Д.С. в полицию, он просить привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22:40 ч. 11.07.2022 по 08:15 ч. 12.07.2022 из его автомобиля ВАЗ-21013, г.р.з. №, припаркованного у <адрес>, похитило автомагнитолу SOUNDMAX модель SM-CCR3054F, серийный номер В04296512-13396, с подключенным AUX-кабелем, причинив материальный ущерб в сумме 3000 рублей (т.2 л.д.224).

Согласно протоколу изъятия от 12.07.2022, у Прокопова К.Э. изъята автомагнитола SOUNDMAX модель SM-CCR3054F, серийный номер В04296512-13396 с кабелем AUX (т.2 л.д.234, т.3 л.д.110-111), которая осмотрена и признана вещественным доказательством (т.3 л.д.214-217).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Прокопова К.Э. в хищении из чужого автомобиля принадлежащей Полукарову Д.С. автомагнитолы доказана, прежде всего показаниями потерпевшего, изъятием похищенной магнитолы у Прокопова К.Э., а также иными материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями подсудимого.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

Стоимость похищенной автомагнитолы не является завышенной и соответствует рыночным ценам на аналогичную продукцию.

Прокопов К.Э. умышленно тайно похитил чужое имущество из чужого автомобиля, куда проник, повредив форточку передней двери, и успел распорядиться похищенной автомагнитолой по своему усмотрения, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Преступление Прокопов К.Э. совершил умышленно, из корыстных побуждений. Противоправность деяния для него была очевидной.

По указанным признакам, содеянное Прокоповым К.Э. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исключает из предъявленного обвинения хищение кабеля AUX, который материальной ценности не представляет и по смыслу ст.158 УК РФ не является предметом хищения.

10.

Потерпевшая Мазурова Г.А. на предварительном следствии показала, что у неё есть племянник Прокопов К.Э., который воспитывался в детском доме, постоянного места работы не имеет, иногда обращался к ней с просьбами одолжить денег, и она ему помогала по мере возможности. Иногда он приезжал к ней в гости. На банковскую карту ПАО «Сбербанк» она получает пособия на детей в сумме 27000 рублей ежемесячно, как мать-одиночка, другого постоянного источника доходов у неё нет. В её мобильном телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», которым она активно пользуется. В сентябре 2022 года она проживала в <адрес> области. 02.09.2022 ей на банковскую карту поступили 27000 рублей, большую часть которых она израсходовала на бытовые нужды, осталось около 8500 рублей, она купила спиртное и распивала на веранде; банковская карта лежала в кармане кофты, надетой на ней. Вечером ей позвонил Прокопов, сообщил, что хочет приехать к ней со знакомым Цыпкиным В.В., и согласилась оплатить их проезд на такси. Те приехали около 22 ч. Она хотела заплатить водителю через приложение «Сбербанк онлайн», но не смогла, т.к. телефон разрядился. Она подключила телефон к электросети и снова стала заходить в личный кабинет «Сбербанк онлайн». В это время Прокопов стоял рядом и видел символы пароля, а также слышал, как она произносила их вслух. Потом она с Прокоповым и Цыпкиным стали пить пиво на веранде, и она уснула. Проснувшись около 03:30 ч. 03.09.2022, когда Прокопова и Цыпкина уже не было, она решила смотреть историю операций в личном кабинете «Сбербанк онлайн», но приложение было удалено из телефона. Сделать это мог только Прокопов. Позднее она узнала, что со счёта её банковской карты в 00:12 ч. 03.09.2022 был сделан онлайн-перевод 8000 рублей на банковскую карту М.В. С. Она сразу догадалась, что это Прокопов перевёл деньги Смычковой, и обратилась в полицию. В результате хищения ей причинён материальный ущерб в размере 8000 рублей, который является для неё значительным, так как он не работает, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, единственным источником её доходов являются социальные выплаты на детей в сумме 27000 рублей. В ходе следствия Прокопов добровольно вернул ей 4000 рублей, т.е. частично погасил материальный ущерб, поэтому гражданского иска к Прокопову она заявлять не будет (т.3 л.д.195-196, т.5 л.д.13-16).

Согласно заявлению Мазуровой Г.А. в полицию, она просит привлечь к уголовной ответственности Прокопова К.Э., который похитил с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» со счёта её банковской карты деньги в сумме 8000 рублей, что является для неё значительным (т.3 л.д.143).

Согласно протоколу осмотра истории операций по дебетовой карте, оформленной на имя Мазуровой Г.А., в ней зафиксирован перевод 8000 рублей на банковский счёт Смычковой М.В. (т.5 л.д.19-23).

Всё изъятое, а также документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.5 л.д.24-25, 84-96, т.3 л.д.166-171).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи денег с банковского счёта, открытого на имя Мазуровой Г.А. в ПАО «Сбербанк России», доказана, прежде всего показаниями потерпевшей, выписками с банковского счёта об операциях за 03.09.2022, а также иными материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями подсудимого Прокопова К.Э.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

Хищение чужих денег Прокопов К.Э. совершил путём тайного снятия их с банковского счёта, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Мазуровой Г.А., воспользовавшись её мобильным телефоном и доступом к приложению «Сбербанк онлайн», которым произвёл в своих корыстных интересах против воли потерпевшей.

Ущерб, причинённый Мазуровой Г.А. в размере 8000 рублей, суд признаёт значительным, соглашаясь с доводами потерпевшей об этом, которая получает лишь пособие на детей и другого источника доходов не имеет, воспитывает 2 детей, имеет ряд обязательных ежемесячных платежей; хищение денег в указанном размере поставило потерпевшую в трудное материальное положение.

Преступление Прокопов К.Э. совершил умышленно, из корыстных побуждений. Противоправность деяния для него была очевидной.

По указанным признакам содеянное Прокоповым К.Э. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

11.

Потерпевшая Чишкова А.А. суду показала, что в октябре 2022 года он узнала в банке о хищении у неё 50000 рублей с банковского счёта, при этом была сделана виртуальная банковская карта, на которой осталось лишь 10000 рублей. Всего она получила в октябре 2021 г. около 100 тыс. рублей при выпуске из детского дома, которые хранила на банковской карте, и к октябрю 2022 г. там оставалось около 60 тыс. рублей. Деньги у неё похитил Прокопов К.Э. двумя переводами на банковский счёт Смычковой М.В., о чём она узнала от сотрудников полиции. Переводы можно было сделать с помощью её телефона, откуда был доступ к банковскому счёту. Ущерб для неё значительный, т.к. она учится в техникуме и получает лишь стипендию 7 тыс. рублей и 2 тыс. рублей на питание.

Согласно заявлению Чишковой А.А. в полицию, она просит привлечь к ответственности Прокопова К.Э., который путём неправомерного списания с её банковской карты ПАО «Сбербанк» тайно похитил денежные средства на сумму 50000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.4 л.д.163).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей Чишковой А.А. изъяты истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № и по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № (т.4 л.д.240-243), которые осмотрены, зафиксированы переводы на общую сумму 50000 рублей на банковский счёт Смычковой М.В.; документы признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д.244-252, т.5 л.д.84-96).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Прокопова К.Э. в совершении кражи денег с банковского счёта, открытого на имя Чишковой А.А. в ПАО «Сбербанк России», доказана, прежде всего показаниями потерпевшей, выписками с банковского счёта об операциях на день хищения, а также иными материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями подсудимого.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

Хищение принадлежащих Чишковой А.А. денег Прокопов К.Э. совершил путём тайного снятия их с банковского счёта, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Чишковой А.А., воспользовавшись её мобильным телефоном и доступом к приложению «Сбербанк онлайн», который произвёл в своих корыстных интересах против воли потерпевшей.

Ущерб, причинённый потерпевшей в размере 50000 рублей, суд признаёт значительным, соглашаясь с доводами потерпевшей об этом, которая получает лишь стипендию и других источников доходов не имеет; хищение денег в указанном размере поставило потерпевшую в трудное материальное положение.

Преступление Прокопов К.Э. совершил умышленно, из корыстных побуждений. Противоправность деяния для него была очевидной.

По указанным признакам содеянное Прокоповым К.Э. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

12.

Потерпевшая Чишкова А.А. суду показала, что 18.10.2022 она вместе с Прокоповым и Смычковой распивала спиртное по <адрес>, где также был Цыпкин В.В. С собой у неё было 11000 рублей, в паспорте, который лежал в пакете на кресле. Пропажу 10000 рублей она обнаружила на следующий день, когда ушла оттуда. О том, что кражу совершил Цыпкин, она узнала от сотрудников полиции. Ущерб в этой сумме для неё незначительный.

Потерпевшей Чишковой А.А. заявлен гражданский иск к Цыпкину В.В. на сумму 10000 рублей.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Цыпкина В.В. в хищении у Чишковой А.А. денег доказана, прежде всего показаниями потерпевшей, а также иными материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями подсудимого.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

Цыпкин В.В. тайно похитил у потерпевшей деньги, которые лежали в её паспорте, и успел их потратить, т.е. распорядился по своему усмотрения, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Преступление Цыпкин В.В. совершил умышленно, из корыстных побуждений. Противоправность деяния для него была очевидной.

С учётом позиции потерпевшей, показавшей в судебном заседании, что ущерб в размере 10000 рублей не является для неё значительным, данный квалифицирующий признак преступления суд считает необходимым исключить из предъявленного Цыпкину В.В. обвинения.

Таким образом, содеянное Цыкиным В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

13.

Потерпевшая Чишкова А.А. суду показала, что 10.11.2022 она была в гостях у Прокопова и Смычковой по <адрес>, спиртное не употребляла. Свой телефон «РОСО», стоимостью 9990 рублей, с защитным стеклом, она положила на кухне. Когда она обнаружила пропажу телефона, то спросила об этом у Прокопова, который был на улице. Тот ответил, что телефон у него, и он его отдал, когда вернётся. Ранее она давала ему пользоваться своим телефоном. Но в этот раз Прокопов телефон не вернул, а через день отдал ей сим-карту. На вопрос «где телефон» Прокопов ответил, что не знает. От сотрудников полиции ей стало известно, что телефон был сдан в ломбард. Ущерб ей не возмещён.

Согласно заявлению Чишковой А.А. в полицию, она просит привлечь к ответственности Прокопова К.Э., который похитил принадлежащий ей мобильный телефон РОСО С40 (т.4 л.д.163).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей Чишковой А.А. изъята упаковочная коробка от мобильного телефона РОСО С40 (т.4 л.д. 91-93), которая осмотрена и признана вещественным доказательством (т.4 л.д.94-98).

Потерпевшей Чишковой А.А. заявлен гражданский иск к Прокопову К.Э. на сумму 60609 рублей, за хищение телефона с защитным стеклом и денег.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Прокопова К.Э. в хищении принадлежащего Чишковой А.А. мобильного телефона доказана, прежде всего показаниями потерпевшей, а также иными материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями подсудимого.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

Стоимость похищенного телефона не является завышенной и соответствует рыночным ценам на аналогичную продукцию.

Прокопов К.Э. умышленно тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Чишковой А.А, и успел распорядиться похищенным телефоном по своему усмотрения, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

Преступление Прокопов К.Э. совершил умышленно, из корыстных побуждений. Противоправность деяния для него была очевидной.

По указанным признакам, содеянное Прокоповым К.Э. в отношении принадлежащего Чишковой А.А. мобильного телефона суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исключает из предъявленного обвинения хищение силиконового чехла от телефона и сим-карты, которые материальной ценности не представляют и по смыслу ст.158 УК РФ не являются предметами хищения.

14-15.

Потерпевший Ергалиулы Е. на предварительном следствии показал, что в январе 2023 года он работал водителем в такси «Яндекс» на арендованном автомобиле «Hyundai Solaris», г.р.з. № В случае хищения, утраты, угона или повреждения автомобиля он обязан возместить ООО «Армада-Сервис» полную стоимость указанного автомобиля, поэтому материальный ущерб, связанный с автомобилем, может быть причинён именно ему, а не ООО «Армада-Сервис». 23.01.2023 около 05 часов он принял заказ на поездку от <адрес> (бар «Гранат»), до <адрес> Когда он подъехал к бару, то в машину к нему сели пять человек: Цыпкин В.В., Прокопов К.Э., П.Д.Н. Смычкова М.В., В.А.И. При этом Цыпкин сел на переднее пассажирское сидение, а Прокопов на заднее сиденье за водителем. Он пояснил пассажирам, что не может их отвезти, так как мест для них только четыре. Те находились в состоянии опьянения и отказались выходить, поэтому, чтобы не было конфликта, он согласился их отвезти, при этом кто-то сказали, что доплатит за пятого человека. Он подвёз пассажиров к <адрес>; стоимость поездки составила 300 рублей наличными. Когда он остановился, то пассажиры вышли из автомобиля, кроме Цыпкина и Прокопова. Он попросил их оплатить проезд в сумме 300 рублей, но Прокопов протянул ему всего 150 рублей. Он взял деньги и спросил, где остальные, на что Прокопов ответил, что это всё. Он увидел, как Прокопов и Цыпкин переглянулись между собой, и понял, что те задумали что-то плохое. Прокопов сразу же схватил его за футболку сзади и порвал её, а Цыпкин сказал, чтобы он брал столько, сколько дают, либо вообще ничего не получит. Потом Прокопов обхватил его сзади за шею левой рукой и плотно прижал спиной к сиденью; от этого он испытал физическую боль и не мог нормально двигаться. Правой рукой Прокопов нанёс ему 1 удар по лицу справа и 4 удара в верхнюю часть туловища, от которых он испытал физическую боль. Затем Прокопов потянулся рукой к подлокотнику между передними сидениями и достал оттуда 1500 рублей. Он хотел воспрепятствовать, пытаясь вырваться от захвата левой руки Прокопова, но в это время Цыпкин, сидевший на переднем пассажирском сидении, который тоже видел, как Прокопов достал из подлокотника деньги, нанёс ему кулаком правой руки не менее 5 ударов в область туловища справа, отчего он испытал физическую боль. Пока Прокопов и Цыпкин бил его, он пытался позвать на помощь, нажимая на звуковой сигнал на руле. Потом Прокопов сказал Цыпкину остановиться, и тот вышел из автомобиля. Прокопов сказал ему, что нужно отъехать и поговорить, пояснил, что за рулём поедет он (Прокопов). На отрицательный ответ Прокопов сказал, что тогда продолжит наносить ему удары, и велел пересесть на переднее пассажирское сидение. Прокопов вышел из автомобиля, подошёл к водительской двери, открыл её и толкнул его рукой, отчего ему пришлось пересесть на переднее пассажирское сидение. Прокопов сел за руль и хотел начать движение, но он не давал это сделать, переводя рычаг АКПП в положение «нейтрально». В итоге Прокопову удалось начать движение, и тот проехал около 200 метров по прямой, по дворам, немного не доехал до проезжей части. Далее он резко выхватил ключ из замка зажигания, и автомобиль остановился. Прокопов стал вырывал у него ключ из рук и оторвал брелок сигнализации. Пытаясь забрать ключ от автомобиля, Прокопов достав небольшую отвёртку из кармана своей куртки и нанёс ею скользящий удар в грудь слева. От полученного удара он испытал физическую боль и увидел кровь из образовавшейся раны. Он испугался и вышел из автомобиля, подошёл к водительской двери, открыл её и нанёс Прокопову один удар ногой по туловище, защищаясь и опасаясь дальнейших действий со стороны Прокопова. Тот вышел из автомобиля, а он сел за руль, отъехал на ближайшую парковку и позвонил своему брату С.А.Е. рассказал о случившемся, а также вызвал полицию. Позже он прошёл медицинское освидетельствование, но не лечился и в медучреждения не обращался. В ходе следствия ему вернули брелок сигнализации, который забрал Прокопов. Кровоподтёки на правой боковой поверхности шеи ему причинил Прокопов, когда хватал рукой сзади (т.5 л.д.203-206, т.6 л.д.60-63).

Свидетель П.Д.Н. суду показал, что 22.01.2022 он был в кафе «Гранат» вместе с Цыпкиным, Смычковой, Прокоповым, М.А.Е. и В.А.И.. Около 3 ч. ночи все, кроме М.А.Е., поехали к нему (П.Д.Н.) домой на такси «HYUNDAI Solaris» белого цвета. Сначала водитель не хотел везти 5 человек, но потом согласился за доплату в 100 рублей. По дороге он спал и не видел, что происходило. Когда он проснулся, то увидел, что водитель «сцепился» с кем-то на переднем сиденье, началась потасовка. Он видел, как Цыпкин ударил водителя 1 раз, а Прокопов 2-3 раза. Он попытался оттащить таксиста от своих знакомых, вышел их машины и предлагал водителю тоже выйти, но тот заблокировал двери изнутри. Потом автомобиль поехал, а водитель при этом сидел на пассажирском сиденье; за рулём был Прокопов. Все остальные остались. Через 100-150 м машина остановилась. Все пошли к нему домой, а Прокопов пришёл минут через 15. Потом впятером они пошли в магазин за пивом, где расплачивались он и Прокопов. Свои показания на предварительном следствии подтверждает.

Допрошенный в ходе расследования П.Д.Н. показал, что по дороге из кафе домой в такси он уснул и проснулся уже возле дома, вышел из машины, а Цыпкин и Прокопов остались в салоне, т.к. у них произошёл конфликт с водителем. Далее он увидел, как Прокопов стал наносить водителю удары кулаком в область тела или плеча, сколько именно, не знает, т.к. был на улице и не рассмотрел. Он решил разнять драку, подошёл к водительской двери, которая была закрыта, а когда открыл её, то в это время Прокопов и Цыпкин наносили водителю удары. Через пару минут Цыпкин вышел из автомобиля и подошёл к нему. Спустя ещё несколько минут Прокопов вышел из автомобиля, сел на водительское сиденье, а водитель пересел на переднее пассажирское сидение внутри салона. Прокопов начал движение, и догнать его не смогли. Минут через 15 Прокопов пришёл к нему домой и рассказал, что «затыкал» водителя отвёрткой. Потом они сходили в магазин за спиртным, и покупку оплатил Прокопов (т.5 л.д.200-202).

Свидетель В.А.И. на следствии показала, что около 03 ч. 23.01.2023 она встретила в баре GRANATE по <адрес>, знакомых Смычкову М.В. и Прокопова К.Э., с которыми в компании были незнакомые ей Цыпкин В.В. и П.Д.Н. Вместе они стали употреблять спиртное, а около 05 ч. собрались домой к Плоцкому на <адрес>. Прокопов вызвал такси, и спустя некоторое время приехал автомобиль «HYUNDAI Solaris». Они сели в машину: она, Смычкова, Прокопов и П.Д.Н. на заднее сиденье, а Цыпкин на переднее. Водитель (Ергалиулы Е.) сказал, что их много, и отказался везти. Они пообещали водителю доплатить, и тот согласился ехать. Когда водитель довёз их и остановился у дома, она, Смычкова и П.Д.Н. сразу вышли из машины, а Прокопов и Цыпкин остались. Что случилось в салоне, она не поняла, но у Прокопова с водителем возник конфликт. Прокопов и Цыпкин стали бить водителя; всё происходило очень быстро. Цыпкин вышел из автомобиля, Прокопов тоже вышел и подошёл к водительской двери, оттолкнул водителя на переднее пассажирское сидение и сел за руль, а потом поехал. Смычкова стала кричать, чтобы тот остановился, пыталась догнать автомобиль, но не смогла. Потом она, Смычкова, Цыпкин и П.Д.Н. пошли к последнему домой. Прокопов пришёл через 15 минут и ничего не рассказывал, а через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции (т.5 л.д.197-199).

Согласно заявлению в полицию, Ергалиулы Е. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 23.01.2023 около 05:30 ч., находясь у <адрес> применив насилие, открыто похитили у него 1500 рублей (т.5 л.д.156);

а также просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в это же время у <адрес>, с применением насилия, совершило угон автомобиля «HYUNDAI Solaris», г.р.з. № (т.5 л.д.239).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 751, у Ергалиулы Е., 2000 г.р., обнаружены повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили, могли возникнуть от 14-ти травматических воздействия. <данные изъяты> могла возникнуть от действия предметов с острым краем, остальные повреждения от действия тупых твёрдых предметов (т.5 л.д.229-231).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, у Ергалиулы Е. на момент осмотра жалобы на боль в местах ушибов. Объективно: <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на участке местности у <адрес> изъят брелок сигнализации с металлическим кольцом (т.5 л.д.240-243), который осмотрен и признан вещественным доказательством (т.6 л.д.64-68).

Изъятый у потерпевшего Ергалиулы Е. автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. №, осмотрен и признан вещественным доказательством (т.5 л.д.217-224, 214-216).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Цыпкина В.В. и Прокопова К.Э. в совершении открытого хищения денег у водителя Ергалиулы Е., группой лиц, с применением физического насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также вина Прокопова К.Э. в угоне автомобиля-такси, с применением к водителю насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, доказана, прежде всего показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными материалами уголовного дела, в том числе фактически признательными показаниями подсудимых.

У суда нет оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, показания которых согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями Прокопова К.Э. и Цыпкина В.В. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

К частичному отрицанию Цыпкиным В.В. своей причастности к хищению денег у водителя суд относится критически и воспринимает как позицию защиты, с целью избежать уголовной ответственности, опровергнутой представленными стороной обвинения доказательствами.

Первоначальные показания Цыпкина В.В. на досудебной стадии производства по уголовному делу суд признаёт наиболее правдивыми, т.к. они согласуются с показаниями потерпевшего и соучастника преступления Прокопова К.Э., получены в соответствии с УПК РФ в присутствие защитника, исключающем недозволенные методы ведения следствия. Ими подтверждается, что после начала конфликта из-за денег между Прокоповым и водителем такси, когда Прокопов нанёс водителю несколько ударов рукой по лицу и телу, а потом открыл подлокотник между передними сидениями и стал с очевидностью для остальных присутствующих в машине лиц доставать оттуда деньги, чему водитель пытался воспрепятствовать, Цыпкин В.В. тоже стал наносить водителю удары руками по голове и телу, при этом потерпевший ему ударов не наносил; а когда Прокопов убрал похищенные деньги в карман, Цыпкин В.В. прекратил бить водителя и вышел из автомобиля.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что Прокопов К.Э. и Цыпкин В.В. совместно совершили открытое хищение денег у водителя Ергалиулы Е., для чего оба применили к нему физическое насилие, при этом первым бить потерпевшего начал Прокопов К.Э., из корыстных побуждений, т.к. иного повода для конфликта между ними не было, а когда стал забирать деньги из отсека в подлокотнике, то Цыпкин В.В., с целью завершения преступления, убедившись в намерении Прокопова К.Э. открыто похитить чужие деньги, умышлено, продолжая действовать совместно с Прокоповым и с единой целью, также применил к Ергалиулы Е. физическое насилие, чем позволил Прокопову К.Э. завладеть деньгами потерпевшего и завершить хищение. Похищенными деньгами Прокопов и Цыпкин позже распорядились совместно, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Противоправный характер деяния для подсудимых был очевидным, преступление они совершили умышленно, из корыстных побуждений.

Вместе с тем, суд считает недоказанным и подлежащим исключению из обвинения обоих подсудимых квалифицирующего признака совершения хищения «группой лиц по предварительному сговору», о чём, помимо показаний подсудимых, свидетельствуют установленные судом обстоятельства преступления, совершённого неожиданно, в отношении случайного водителя-такси, в присутствие общих знакомых, прибывших с подсудимыми из кафе домой к одному из членов компании, при отсутствии возможности незаметно для водителя и других пассажиров договориться в салоне автомобиля о совершении преступления.

Такая позиция суда соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.11 постановления от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путём кражи, грабежа или разбоя группой лиц…, следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

По указанным признакам суд квалифицирует содеянное Прокоповым К.Э. и Цыпкиным В.В. по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом суд исключает из обвинения признак преступления «с угрозой применения такого насилия», доказательств которого суду не представлено.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять допрошенным лицам об обстоятельствах угона автомобиля-такси, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами.

Прокопов К.Э. умышлено, с целью угона чужого автомобиля, используя подавленное состояние водителя Ергалиулы Е. после применения к нему физического насилия во время грабежа, непосредственно предшествовавшего угону автомобиля, снова применил к водителю физическое насилие, толкая его в плечо для освобождения места за рулём, а также высказал угрозу продолжения физической расправы, после чего вопреки воле потерпевшего, т.е. противоправно, завладел управлением автомобиля и уехал на нём с места происшествия на расстояние более 100 метром, где потерпевший, находившийся в салоне автомобиля, смог его остановить, вытащив ключ из замка зажигания. После этого Прокопов К.Э., с целью продолжения движения на угнанном автомобиле, снова применил к потерпевшему физическое насилие, нанеся ему удар отвёрткой в грудь.

Противоправность деяния для Прокопова К.Э. была очевидной. Преступление он совершил умышленно.

По указанным признакам, содеянное Прокоповым К.Э. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

По месту жительства и работы подсудимые характеризуются удовлетворительно (т.6 л.д.187, 215, 216, 217, 220, 243); Прокопов К.Э. наблюдается у нарколога с диагнозом: употребление нескольких наркотических и других психоактивных веществ с вредными последствиями (т.6 л.д.157).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категориям небольшой, средней тяжести и тяжких; личности подсудимых, характеризующихся удовлетворительно. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимыми своей вины и частично Цыпкиным В.В. по одному из предъявленных ему обвинений, их раскаяние; фактические явки с повинной всех при сообщении об обстоятельствах совершённых преступлений до возбуждения уголовных дел, кроме Прокопова К.Э. по 2 преступлениям в отношении Конарева Н.Д. (т.1 л.д.30-31, 34, 87, 163-166, т.2 л.д.87, 139, 165, 233, т.3 л.д.65, 176, т.4 л.д.80, 134, 180-182, т.5 л.д.165-166, 167-168); активное способствование всех подсудимых раскрытию и расследованию преступлений, при сообщении ими органам расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, в том числе о совершённых с их участием преступлений и о роли каждого из них в групповых преступлениях, способствование Прокопова К.Э. возращению части похищенного имущества; добровольное возмещение Прокоповым К.Э. ущерба потерпевшему Широкову П.А. и частично Мазуровой Г.А.; молодой возраст подсудимых, воспитание Прокопова К.Э. и Смычковой М.В. в детском доме; наличие у Цыпкина В.В. малолетнего ребёнка; болезненное состояние здоровья Смычковой М.В., а также родственников Прокопова К.Э. и Цыпкина В.В. и близких им лиц. К отягчающим обстоятельствам, предусмотренным в ст.63 УК РФ, суд относит совершение Прокоповым К.Э. и Цыпкиным В.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, с целью скрыть другое преступление, в составе группы лиц по предварительному сговору, а преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ в отношении Ергалиулы Е. – в составе группы лиц; рецидив преступлений у Смычковой М.В., согласно ч.1 ст.18 УК РФ. Нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений суд не признаёт отягчающим обстоятельством, с учётом корыстного характера преступлений и отсутствия сведений о степени влияния такого состояния на противоправное поведение подсудимых.

С учётом тяжести и фактических обстоятельств содеянного, принимая во внимание смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также данные о личностях подсудимых, из которых Прокопов К.Э. и Цыпкин В.В. представляют опасность для окружающих, суд полагает справедливым назначить им наказания, связанные с изоляцией от общества, по правилам ч.1 ст.62, за неоконченное преступление по правилам ст.66 УК РФ, а Смычковой М.В. – по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, приходя к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания; всем подсудимым без дополнительных наказаний, не находя оснований для назначения им менее строгих видов наказаний, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а в отношении Прокопова К.Э и Цыпкина В.В. – ст.73 УК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Чишковой А.А., суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит его подлежащим удовлетворению в полном объёме, с учётом признания подсудимыми исковых требований и доказанности их вины в причинении имущественного вреда.

В связи с выплатой адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, 36095,05 руб. (15312,25+20782,80), 26858,25 руб. (8384,65+18473,60) и 28545,30 руб. (12380,90+16164,40) из федерального бюджета за оказание обвиняемым Прокопову К.Э., Цыпкину В.В. и Смычковой М.В., соответственно, юридической помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки, на основании ст.131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимых, несмотря на их несогласие, которые являются трудоспособными лицами, Прокопов К.Э. и Смычкова М.В. иждивенцев не имеют (т.7 л.д.34, 35, 36).

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПРОКОПОВА К.Э. виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении Широкова П.А.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Марченко И.А.) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца,

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Конарева Н.Д.) в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении Полукарова Д.С.) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев,

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Мазуровой Г.А) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца,

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Чишковой А.А.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении Чишковой А.А.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении Ергалиулы Е.) в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения, наказание по совокупности преступлений назначить Прокопову К.Э. в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Прокопова К.Э. по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.03.2022 и по правилам ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначить по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 01 месяц.

Признать ПРОКОПОВА К.Э. виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения, наказание по совокупности преступлений назначить Прокопову К.Э. в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание Прокопову К.Э. назначить путём частичного сложения вновь назначенных наказаний с наказанием по приговору Омского районного суда Омской области от 18.01.2023, и окончательно определить к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения Прокопову К.Э. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Прокопова К.Э. под стражей с 24.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Прокопову К.Э в срок основного наказания период отбытого наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 18.01.2023 в виде лишения свободы с 08.12.2022 по 18.01.2023.

ЦЫПКИНА К.Э. признать виновным в совершении преступлений и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении Шалимова Г.А.) в виде обязательных работ на срок 240 часов,

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяц,

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении Чишковой А.А.) в виде обязательных работ на срок 300 часов,

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения, окончательное наказание назначить Цыпкину В.В. в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Цыпкину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Цыпкина В.В. под стражей с 24.01.2023 по 26.01.2023 и с 04.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Цыпкина В.В. под домашним арестом с 27.01.2023 до 04.05.2023 зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать СМЫЧКОВУ М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Смычковой М.В. наказания считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав её в этот период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой.

Гражданский иск потерпевшей Чишковой А.А. удовлетворить полностью и взыскать в её пользу с Прокопова К.Э. деньги в сумме 60609 (шестьдесят тысяч шестьсот девять) рублей, с Цыпкина В.В. – 10000 (десять тысяч) рублей, в счёт возмещения материального ущерба.

Взыскать в доход федерального бюджета с Прокопова К.Э. 36095 (тридцать шесть тысяч девяносто пять) рублей 05 копеек, с Цыпкина В.В. 26858 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 25 копеек, со Смычковой М.В. 28545 (двадцать восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 30 копеек процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда.

Вещественные доказательства – возвращённое потерпевшим имущество оставит у них, документы хранить в уголовном деле, автомобиль «RENAULT LATITUDE», г.р.з. №, вернуть потерпевшему Шалимову Г.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Зубрилов

Копия верна.

Апелляционным определением Омского областного суда от 20.10.2023 приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 22 июня 2023 года в отношении Прокопова К.Э., Цыпкина В.В. изменен. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на л.д.95 в т.5, л.д.165 в т.2, 163-166 в т.1. Исключено указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Прокопову К.Э. и Цыпкину В.В. наказания по ч.1 ст.167 УК РФ и п."г" ч.2 ст.161 УК РФ. Исключен из юридической оценки действий Прокопова К.Э. по п."в" ч.2 ст.166 УК РФ квалифицирующий признак "с угрозой применения такого насилия". Уточнены описания преступных деяний под №№ 6, 8, 10, 11 (в отношении потерпевших Марченко И.А., Конарева Н.Д., Мазуровой Г.А., Чишковой А.А.), указаниями на номера банковских счетов ПАО "Сбербанк", с которых похищены денежные средства, а именно:

- № - 4700 рублей и № - 2500 рублей (Марченко И.А.(;

- № (Конарев Н.Д.);

№ (Мазурова Г.А.);

- № - 20000 рублей и № - 30000 рублей (Чишкова А.А.).

Изменен приговор в части назначения наказания Прокопову К.Э. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ, наказания, назначенного на основании ч.3 ст.69 УК РФ (преступления, совершенные 30.01.2022), наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 11.04.2022, и наказания, назначенного приговором Омского районного суда Омской области от 18.01.2023, назначено Прокопову К.Э. основное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев 1 день с отбыванием в исправительной колонии общего режима и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Произведён зачёт в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ в срок основного наказания в виде лишения свободы, назначенного Прокопову К.Э. на основании ч.5 ст.69 УК РФ, наказания, отбытого Прокоповым К.Э. по приговору мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 11.04.2022 в виде 80 часов обязательных работ, соответствующих 10 дням лишения свободы. Произведен зачет Прокопову К.Э. в окончательное наказание периода содержания под стражей по приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от 31.03.2022 с 25.02.2022 по 31.03.2022 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор в части взыскания в доход федерального бюджета с Прокопова К.Э., Цыпкина В.В. и Смычковой М.В. процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда, отменен. Дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Приговор вступил в законную силу: 20.10.2023

Судья:

Секретарь:

Свернуть