Цыпков Валерий Анатольевич

Дело № 2-4589/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2011 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко Д.В.,

при секретаре Аббасовой А.С.,

с участием: представителя истца Пермякова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГН к «Р» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

КГН обратилась в суд с указанным иском к «Р», ссылаясь на те обстоятельства, что 1 апреля 2011 года в 16 час. 00 мин. на пр. 50 лет Октября, 26 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах. ЦВА, управляя автомобилем № 1, действуя в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному автомобилю № 2, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате чего совершил столкновение. По оценке, произведенной «К», размер причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля № 2 составил 117 800 руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено 5 400 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по извещению о проведении осмотра автомобиля в размере 530 руб. 75 коп. «Р», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля № 1 признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 50 738 руб., однако КГН полагая этот размер заниженным просила взыскать в свою пользу с указанной страховок компании материальный ущерб, причиненные в результате ...

Показать ещё

...ДТП в размере 72 992 руб. 75 коп. (из расчета 117 800 руб. + 5 400 руб. + 530 руб. 75 коп. - 50 738 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 390 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб., услуг нотариуса в размере 800 руб.

Истец КГН о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя. Согласно письменному заявлению, исковые требования поддержала в полном объеме. При этом уточнил, что ДТП произошло в тот момент, когда истец на автомобиле № 2 двигался со стороны перекрестка «Силуэт» в сторону кольца «Новый рынок» напротив ТЦ «Планета», со стороны которой поворачивая в сторону перекрестка «Силуэт» выехал автомобиль № 1, под управлением ЦВА.

В судебном заседании представитель истца Пермяков С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик «Р» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Согласно письменному отзыву по иску исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере 50 738 руб. является достаточной.

Третье лицо ЦВА о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву по иску полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № Х, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст. 1064 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В то же время в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно в случаях, предусмотренных законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку страхование автогражданской ответственности является обязательным по закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе предъявить иск к страховщику автогражданской ответственности.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что 1 апреля 2011 года в 16 час. 00 мин. на ул. Лукашевского в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием КГН, управлявшей автомобилем № 2 и водителя ЦВА, управлявшего автомобилем № 1.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ЦВА, управляя автомобилем № 1 при выезде на дорогу с прилегающей территории (со стороны ТЦ «Планета» при повороте в сторону перекрестка «Силуэт») не уступил дорогу автомобилю № 2 под управлением КГН, двигавшейся по ней со стороны перекрестка «Силуэт» в сторону кольца «Новый рынок».

Как установлено в судебном заседании в результате рассматриваемого ДТП автомобилю № 2 причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями КГН и ЦВА, данными сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, схемой происшествия и согласуются с материалами дела.

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Как видно из схемы происшествия, подписанной участниками ДТП КГН и ЦВА и понятыми, исходя из общей ширины дороги и места ДТП, следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля под управлением КГН (материалы дела по факту ДТП № Х).

Кроме того, за нарушение ЦВА п. 8.3 ПДД по факту данного ДТП он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю от 1 апреля 2011 года по делу о наложении административного штрафа (материалы дела по факту ДТП № Х).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ЦВА, который действовал в нарушение п. 8.3 ПДД.

Согласно страховому полису ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомашины № 1 за вред, причиненный источником повышенной опасности, застрахована в «Р». Срок действия полиса указан с 19 июня 2010 года по 18 июня 2011 года, период пользования транспортным средством в течение срока страхования указан тот же. При этом страхователем, собственником и лицом, допущенным к управлению к указанным автомобилем указан ЦВА.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение те обстоятельства, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № 1 за вред, причиненный источником повышенной опасности, была застрахована в «Р», в связи с чем, страховщик «Р» обязан возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб (осуществить страховую выплату).

Как видно из представленного истцом отчета об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, составленного «К», в результате ДТП автомобилю № 2 были причинены механические повреждения на сумму 117 800 руб., что составляет размер компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, с учетом частичного обновления по состоянию на 1 апреля 2011 года.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Размер материального ущерба, причиненный в результате ДТП истцу, определенный в отчете, составленном «К», никем не оспаривался.

В связи с чем, суд принимает за основу причиненного материального ущерба представленный истцом отчет, составленный «К».

Как видно из паспорта транспортного средства, 27 января 2011 года КГН приобрела автомобиль № 2, таким образом, с указанного времени по настоящее время последняя является собственником данного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, произошедшего 1 апреля 2011 года, собственником автомобиля № 2 являлась КГН и в результате полученных данным автомобилем механических повреждений материальный ущерб причинен последней и подлежит возмещению ей.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск как к причинителю вреда, так и к страховой компании, а в случае причинения материального ущерба, превышающего сумму страховой выплаты, к обоим одновременно.

Как видно из акта о страховом случае, «Р» признав данное происшествия страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 50 738 руб., что никем не оспаривалось.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с «Р» в пользу КГН подлежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 67 062 руб. (из расчета 117 800 руб. - 50 738 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленным чекам и квитанциям, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке поврежденного автомобиля, размер которых составляет 5 400 руб., почтовые расходы по извещению о проведении оценки в адрес «Р» в размере 254 руб. 85 коп., в адрес ЦВА в размере 275 руб. 90 коп., которые суд полагает необходимым взыскать с «Р» в пользу КГН на основании ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ответчиком понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявленного требования представила договор поручения от 11 мая 2011 года, заключенный между нею и ИП КАЮ, согласно которому последний принял на себя обязательства оказать ей юридическую помощь по факту произошедшего ДТП, при этом размер оплаты оказываемых юридических услуг по данному договору определен сторонами в размере 15 000 руб. Согласно п. 1.4 указанного договора поверенный ИП КАЮ имеет право привлечь к его выполнению Пермякова С.С.

Представленными чеком и квитанцией от 12 мая 2011 года подтверждается уплата истцом исполнителю данного договора ИП КАЮ денежной суммы в размере 15 000 руб.

С учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб.

Из представленной доверенности на имя Пермякова С.С. следует, что истцом за нотариальное удостоверение доверенности уплачено 700 руб.

Кроме того, как видно из предоставленной истцом нотариально удостоверенной копии технического паспорта транспортного средства, за услуги нотариуса уплачено 100 руб.

Суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., в связи с чем, считает их подлежащими возмещению в его пользу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 389 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КГН удовлетворить.

Взыскать с «Р» в пользу КГН материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 992 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 389 руб. 78 коп., услуг представителя в размере 13 000 руб., услуг нотариуса в размере 800 руб., а всего взыскать 89 182 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2011 года.

Председательствующий подпись Д.В. Остапенко

Свернуть