Янцен Евгений Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Грачевой К.С.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Михалевой А.А.,

истца Янцена Е.Н.,

ответчика Герцога П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янцена Е. Н. к Герцогу П. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Янцен Е.Н. обратился в суд с иском к Герцогу П.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав в обоснование, что 08.03.2018 года ответчик, управляя автомобилем и двигаясь по <адрес обезличен>, совершил на него наезд, причинив вред здоровью средней тяжести в виде перелома малой берцовой кости левой ноги. В результате произошедшего, он испытывал физическую боль, переживал. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В судебном заседании истец Янцен Е.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что в 2014 году он устроился на работу к брату Герцога П.В., позже он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и они с ответчиком фактически стали конкурентами, что привело к тому, что со стороны Герцога в его адрес начали поступать угрозы, совершались преступления. Так, в 2014 году во дворе дома Герцог П.В. напал на него и избил, за что был осужден приговором мирового судьи судебного участка № по ст. 116 УК РФ к обязательным работам. Кроме того, в 2018 году в его магазин приходил незнакомый мужчина и угрожал его сотрудникам расправой со стороны Герцога В.В. и Герцога П.В. в случае, если они не прекратят торговать дверьми фирмы «Аргус». После чего 08.03.2018 в вечернее время они с супругой приехали к матери супруги по адресу: <адрес обезличен>, на автомобиле ГАЗЕЛЬ. Припарковавшись у края проезжей части, он вышел из автомобиля и увидел, что на него движется автомобиль, ускоряясь по мере приближения. После чего на него был совершен наезд, в результате которого сначала его зажало между двух автомобилей, а потом он упал на землю. Проехав метров 30 автомобиль остановился, к нему подошел ранее знакомый ему <ФИО>2, интересовался его состоянием. Сознание он не терял, в связи с чем, хорошо помнит все происходящее. Автомобиль, совершивший н...

...а него наезд, он узнал, он принадлежал Герцогу П.В., что дало ему основание предположить, что наезд был совершен намеренно, что Герцог П.В. преследовал его до дома матери супруги. После произошедшего из дома вышли его супруга и ее мама, вызвали «Скорую помощь», подложили под него одеяло, Герцог П.В. даже не подходил к нему, стоял у своего автомобиля. После его увели в приемный покой, сделали снимок, но не увидев на нем перелома, отпустили домой. На следующее утро, в связи с тем, что боль не утихала, он вновь вызвал скорую помощь и его госпитализировали, поставив диагноз перелом и сотрясение головного мозга. В течение двух недель он находился на стационарном лечении, потом еще три недели - на амбулаторном. В результате произошедшего он три месяца не работал, несмотря на то, что в настоящее время его состояние здоровья восстановилось, перелом ноги доставляет ему беспокойство при перемене погоды. Когда он лечился, он не мог самостоятельно исполнять обязанности по дому, помогали дети, две недели он передвигался в инвалидной коляске. Кроме того у него имеется страх за себя и своих близких в связи с действиями ответчика.

Ответчик Герцог П.В. в судебном заседании пояснил, что согласен с исковыми требованиями частично, в сумме 20 000 руб., он признает свою вину в совершении наезда на Янцена Е.Н. Однако с учетом своего материального положения, наличия алиментных обязательств, считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной. Доводы истца о наличии умысла на его убийство при наезде, считает надуманными, к бизнесу своего брата он отношения не имеет, работает в строительной компании. Действительно, он был осуждён приговором мирового судьи по ст.116 УК РФ, но по факту драки между ним и Янценом Е.Н. была обоюдной. Каких – либо угроз в адрес истца он никогда не высказывал. После наезда он вызывал скорую помощь вместе с супругой Янцена Е.Н., после чего отошел к автомобилю, чтобы не беспокоить, поскольку Янцен сказал, чтобы его не трогали. Скорая помощь увезла истца, но спустя час-полтора он вернулся на место происшествия и ушел домой.

Выслушав стороны, заключение прокурора Михалевой А.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 100 000 рублей, исследовав материалы дела, а также материалы, предоставленные по запросу суда, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены ответчиком, в судебном заседании установлено, что 08.03.2018 в 20:10 у дома №13А по улице Неплановая г. Краснотурьинска водитель автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, Герцог П.В., совершил наезд на пешехода Янцена Е.Н., в результате чего последнему причинены телесные повреждения.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» от 08.03.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Герцога П.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из медицинской карты № стационарного больного Янцена Е.Н. (л.д.53-61), а также амбулаторной карты на его имя (л.д.61-67), предоставленных по судебному запросу, Янцен Е.Н. был госпитализирован в травматологическое отделение с 09.03.2018 по 23.03.2018, после чего проходил амбулаторное лечение в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» со 02.04.2018 по 22.06.2018 с диагнозом перелом малой берцовой кости левой ноги, указанное подтверждается также листками нетрудоспособности (л.д.15-18).

В судебном заседании также исследовался отказной материал (КУСП № от 17.05.2018) по факту обращения Янцена Е.Н. в МО МВД России «Краснотурьинский» с заявлением о привлечении Герцога П.В. к уголовной ответственности по ч.2 ст.264 УК РФ, в котором имеется акт судебно – медицинского обследования (освидетельствования) № по результатам которого у Янцена Е.Н. обнаружены: перелом головки левой малоберцовой кости без смещения, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает взыскание морального вреда в случае причинения вреда здоровью человека, что подтверждается доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, требования истца являются обоснованными.

Вина ответчика в посягательстве на принадлежащее человеку от рождения нематериальное благо - здоровье истца установлена.

С учетом ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено и не опровергается ответчиком, что телесные повреждения, зафиксированные в акте судебно – медицинского обследования (освидетельствования) № в отношении Янцена Е.Н., причинены ему в результате наезда на него автомобиля под управлением Герцога П.В. 08.03.2018 в районе <адрес обезличен> и причинили истцу физические и нравственные страдания, выражающиеся в том, что он испытал физическую боль от телесных повреждений, имеющих признаки вреда здоровью средней тяжести, переживал из-за ограничения в жизнедеятельности и нарушения привычного образа жизни, опасался дальнейшей угрозы со стороны ответчика.

Кроме того при рассмотрении дела установлено, что постановлением УУП МО МВД России «Краснотурьинский» от 06.10.2018 <ФИО>1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Герцога П.В. по ч. 2 ст.264 УК РФ, ответственность по которой наступает при причинении тяжкого вреда здоровью. Между тем данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора г. Краснотурьинска от 24.12.2018 и материалы возвращены для дополнительной проверки.

Также в судебном заседании исследовался материал проверки СУ СК России по Свердловской области Следственный отдел по г. Краснотурьинску по заявлению Янцена Е.Н. о покушении на убийство, согласно которому 14.04.2018 старшим следователем по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Герцога П.В. по ч. 3 ст.30 ч. 1 ст.105 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, которое также было отменено постановлением руководителя следственного отдела по г. Краснотурьинску СУ СК РФ по СО Заводовым Ф.В. 11.12.2018.

Таким образом, учитывая характер и степень нравственных страданий Янцена Е.Н., перенесенных в связи с причинением вреда средней тяжести его здоровью, степень вины Герцога П.В., руководствуясь принципом справедливости, а также учитывая материальное положение ответчика, который имеет алиментные обязательства в отношении троих детей ежемесячно 9 000 рублей, размер его заработной платы в ООО «Большая строительная компания» составляет 15 000 рублей, суд считает возможным взыскать с Герцога П.В. в пользу Янцена Е.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Янцена Е. Н. к Герцогу П. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Герцога П. В. в пользу Янцена Е. Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 100 300 (сто тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) С.П. Сумбаева

Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере 21.01.2019.