Цыплаков Тимофей Викторович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 04 июня 2015 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре Шелиховой Е.В.,

с участием представителя истца Елисеевой М.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2015 по иску Цыплакова Т. В. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цыплаков Т. В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ»)о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, <адрес> в 16:10 часов остановился возле КПП-№. В это время начал движение задним ходом автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, водитель которого, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца был деформирован капот, разбит передний бампер, решетка радиатора. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Алиев Ф.М.о.. При обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате, истцу на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГ было выплачено <данные изъяты> в качестве страхового возмещения. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Истец обратился к страховщику с претензией, в ответ на которую пришло новое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость ремонта уменьшилась по отношению к первому выводу эксперта и составила с учетом износа <данные изъяты>, в связи с чем истцу было отказано в дополнительной выплате и сообщено, что будет произведена оплата утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> и возмещены затраты по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГ на его счет было зачислено <данные изъяты>. Однако он не согласен с выводами эксперта о том, что представленные им расчеты не соответствуют стоимости нормо-часа по Западно-Сибирскому экономическому региону, к которому относится ЯНАО. Так, с...

...тоимость нормо-часа восстановительного ремонта, на которую ссылается эксперт ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. является среднерыночной ценой для данного региона, что не соответствует действительности с учетом анализа рынка подобных услуг, оказываемых дилерами. Его автомобиль находится на гарантийном обслуживании, поэтому при независимой оценке транспортного средства стоимость нормо-часа взята в соответствии с данными по стоимости нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств легковых автомобилей, находящихся на гарантии, в сервисном центре «<данные изъяты>» г. <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Также эксперт ООО «<данные изъяты>» не учел стоимость запасных частей в виде крепежных зажимов, стоимость ремонтных работ по подготовке транспортного средства к покраске, стоимость расходных материалов в виде грунтовки, краски и других материалов. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также на день вынесения решения суда с указанием о взыскании на момент фактического исполнения обязательств, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец Цыплаков Т.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Елисеевой М.Г.

В судебном заседании представитель истца Елисеева М.Г. поддержала требования и доводы иска, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ОАО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В представленных возражениях на иск выражается несогласие с заявленными требованиями по тем основаниям, что страховщиком сроки выплаты страхового возмещения не нарушены, экспертное заключение, представленное истцом, не основано на Единой методике, поэтому является недопустимым доказательством. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Алиев Ф.М.о., ООО «Трансгаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 16:10 часов <адрес> водитель Алиев Ф.М.о., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащем ООО «Трансгаз», в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, и совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащее Цыплакову Т. В..

В отношении водителя Алиева Ф.М.о. ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГТБДД УМВД по ЯНАО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия административной ответственности за данное правонарушение.

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, актом осмотра транспортного средства, отчетом об оценке. Каких-либо расхождений о повреждениях указанные документы не содержат.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

ОАО «СОГАЗ», признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГ выплатило Цыплакову Т.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, выпиской по счету банковской карты.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере <данные изъяты> определена на основании экспертного заключения ответчика № от ДД.ММ.ГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>».

Цыплаков Т.В., не соглашаясь с размером страховой выплаты, произведенной страховщиком, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ ООО <данные изъяты>, размер причиненного истцу материального ущерба с учетом износа заменяемых запчастей составил <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен статьей 7 Закона об ОСАГО.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в размере не более 160 000 руб., применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб.

Учитывая, что между ОАО «СОГАЗ» и ООО «Трансгаз» договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГ, то лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ Цыплаков Т.В. обратился в ОАО «СОГАЗ» с претензией по выплате суммы страхового возмещения, а также возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб., приложив указанное экспертное заключение.

После проверки данного заключения специалистами ответчика, ДД.ММ.ГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, выпиской по счету банковской карты. Также ДД.ММ.ГГ страховщиком на претензию истца направлен ответ о том, что размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> был определен на основании экспертного заключения независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ, который включает в себя оплату утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, затраты на организацию независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Не соглашаясь с представленным истцом экспертным заключением, в качестве обоснования своих доводов ОАО «СОГАЗ» ссылается на тот факт, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, не основываясь на Единой методике, также в экспертном заключении не имеется сведений о включении эксперта в государственный реестр экспертов-техников.

Между тем, доводы ответчика о том, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта проведен в нарушение норм действующего законодательства, подготовлен неуполномоченным лицом, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 указанной статьи установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Судом установлено, что страховщик не осматривал поврежденное транспортное средство истца, не требовал предоставить его для осмотра, согласие о размере страховой выплаты между истцом и ответчиком достигнуто не было, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ составлено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ООО <данные изъяты> с фото-приложением, тогда как по смыслу Закона об ОСАГО (п. 10, 13 ст.12) независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, а также если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

Из представленных ответчиком экспертных заключений усматривается, что при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, экспертом за основу бралась стоимость нормо-часа по всем видам работ по каталогам сертифицированного лицензионного программного обеспечения, с учетом экономического региона, которая составила <данные изъяты> руб. При этом, цены какого конкретно региона использовались при расчете, в экспертных заключениях не указано.

Суд находит заслуживающим внимания довод истца о том, что экспертом не учтена стоимость запасных частей в виде крепежных зажимов, стоимость ремонтных работ по подготовке транспортного средства к покраске, стоимость расходных материалов в виде грунтовки, краски, и других материалов.

Из представленного истцом экспертного заключения следует, что экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта стоимость нормо-часа принята в соответствии с данными по стоимости нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств легковых автомобилей <данные изъяты> г. <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Расчет произведен на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П.

В соответствии с п. 4.5.7.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России, при выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки).

Судом установлено, что транспортное средство истца «<данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГ выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия имело пробег 9 670 км., находится на гарантийном обслуживании со сроком гарантии 3 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ ООО <данные изъяты> соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, методов исследования, наименование и вид работ, а также расчет стоимости от категории запасных частей и деталей. Выводы, сделанные экспертом, в том числе в результате осмотра поврежденного транспортного средства, сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы, основаны на затратном подходе к оценке, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Оценщик П., проводивший экспертизу, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-экспертов», имеет специальное образование на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценки стоимости предприятия (бизнеса)», в 2010 году проходил курсы повышения квалификации по программе «Оценочная деятельность».

Из представленных и исследованных судом документов следует, что ОАО «СОГАЗ» выплатило истцу сумму страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>.

Между тем, указанная сумма страхового возмещения недостаточна для полного восстановления поврежденного автомобиля.

Учитывая лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб., размер недоплаченного страхового возмещения с ОАО «СОГАЗ» составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>.

Судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере в добровольном порядке не были удовлетворены страховщиком.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Указанные положения подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что с претензией к страховщику истец обратился ДД.ММ.ГГ. Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора. ДД.ММ.ГГ страховщик направил Цыплакову Т.В. ответ на претензию.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В связи с тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Трансгаз» заключен до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения статьи 13 Закона об ОСАГО в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ, в соответствии с пунктом 2 которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Действующим законодательством предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховой выплате в ОАО «СОГАЗ» истец обратился ДД.ММ.ГГ, размер которой в неоспариваемой части был выплачен страховщиком ДД.ММ.ГГ.

В связи с чем, размер неустойки составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> х 1% х <данные изъяты> дня (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

При этом требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по договору страхования удовлетворению не подлежит, поскольку дата исполнения страховщиком по выплате истцу страхового возмещения на день рассмотрения настоящего спора не наступила.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> (недоплаченное страховое возмещение), то со страховщика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Елисеевой М.Г. за консультацию в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за консультацию и составление претензии, <данные изъяты> руб. за подготовку искового заявления в суд, расчет цены иска, итого <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд, на основании пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыплакова Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Цыплакова Т. В. страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

Подлинник решения хранится в деле № 2-483/2015 в Муравленковском городском суде.