Цыпленкова Ольга Игоревна

Судья Лебедев Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей Беляева Р.В. и Колодько А.В.

при секретаре: Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Цыпленковой О. И., Цыпленковой В. А. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации по ? доли за каждым,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

установила:

Цыпленкова О.И. и Цыпленкова В.А. обратились в суд с иском к ответчику о признании права общей долевой собственности на занимаемое жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр. Барыбино, <данные изъяты> порядке приватизации по 1\ 2 доли за каждым.

В обоснование исковых требований указали, что вышеуказанное жилое помещение занимают на основании договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенного с Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово. Указали, что постоянно зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, поддерживают его в надлежащем состоянии, оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Собрав все необходимые документы с целью приватизировать спорное жилое помещение обратились в орган местного самоуправления, однако получили письменный отказ, в котором было сообщено о...

... том, что спорное жилое помещение не находится в муниципальной собственности городского округа Домодедово. В связи с указанным, вынуждены обратиться в суд с иском.

Представитель ответчика Администрации городского округа Домодедово Шмельков Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что спорное жилое помещение не находится в муниципальной собственности городского округа Домодедово, кроме того, истцы произвели перепланировку жилого помещения.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Цыпленковой О. И., Цыпленковой В. А..

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Домодедово просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение истцы занимают на основании договора социального найма <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенного с Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцами и Администрацией городского округа Домодедово был заключен договор о безвозмездной передачи жилья в собственность <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги истица Цыпленкова О.И. зарегистрирована в спорном жилом помещении постоянно с <данные изъяты>, истица Цыпленкова В.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении постоянно с <данные изъяты>. Истцы проживают в спорном жилом помещении, несут бремя его содержания, оплачивают жилищно-коммунальные платежи.

Судом установлено, что жилым помещением истцы владеют и пользуются на законных основаниях, других претендентов на квартиру не имеется.

Квартира, в которой зарегистрированы и проживают истцы, не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением. Таким образом, спорная квартира не относится к указанной категории жилых помещений, следовательно, предусмотренных законом ограничений на ее приватизацию не имеется. Следовательно, спорная квартира подлежит приватизации.

Судом установлено, что ранее право на приватизацию жилого помещения истцами использовано не было, доказательств, опровергающих это обстоятельство, суду первой инстанции не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии ограничений в приватизации спорного жилого помещения и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие зарегистрированного права муниципальной собственности, не является основанием для отказа истцам в приватизации занимаемого ими жилого помещения и право истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения не может ставиться в зависимость от факта отсутствия регистрации права на квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 4, 11 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцами права общей долевой собственности по 1\2 доли за каждым на квартиру, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 53,3 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Барыбино, <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств того, что целевое назначение спорного жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность его передачи в частную собственность, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Судом установлено, что истцы вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением в 2011 году в бессрочное пользование на основании заключенного с Администрацией городского округа Домодедово договора о безвозмездной передачи жилья в собственность <данные изъяты>., проживают в спорном жилом помещении и исполняют обязанности нанимателя более 5 лет.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцы не могут реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, поскольку получили отказ в государственной регистрации от Управления Росреестра, в связи с произведенной в квартире перепланировке, в результате которой помещение составляет 63,4 кв.м., с учетом установленных по делу обстоятельств, правового значения не имеют, не могут повлечь отмену решения, поскольку само решение о предоставлении истцам спорной квартиры Администрация городского округа Домодедово и заключенный договор социального найма не оспорило.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> без удовлетворения,

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Домодедово 22 августа 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Е.В. Лебедева

при секретаре Р.Д. Заиграеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа Домодедово о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права общей долевой собственности на занимаемое жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес> порядке приватизации по 1/2 доли за каждым.

В обоснование исковых требований указали, что вышеуказанное жилое помещение занимают на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово. Указали, что постоянно зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, поддерживают его в надлежащем состоянии, оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Собрав все необходимые документы с целью приватизировать спорное жилое помещение обратились в орган местного самоуправления, однако получили письменный отказ, в котором было сообщено о том, что спорное жилое помещение не находится в муниципальной собственности городского округа Домодедово. В связи с указанным, вынуждены обратиться в суд с иском.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 - ФИО6 поддержала исковые требования в полном объем...

...е и просила их удовлетворить.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась. В суд направила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В заявлении просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа Домодедово ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что спорное жилое помещение не находится в муниципальной собственности городского округа Домодедово, кроме того, истцы произвели перепланировку жилого помещения.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истицы, представителя ответчика находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации » от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями, каждый гражданин, занимающий жилое помещение в

государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести данное жилое помещение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, один раз, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что спорное жилое помещение истцы занимают на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Администрацией городского округа Домодедово был заключен договор о безвозмездной передачи жилья в собственность №.

Согласно выписке из домовой книги истица ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО3 зарегистрирована в спорном жилом помещении постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. Истцы проживают в спорном жилом помещении, несут бремя его содержания, оплачивают жилищно-коммунальные платежи.

Судом установлено, что жилым помещением истцы владеют и пользуются на законных основаниях, других претендентов на квартиру не имеется.

Квартира, в которой зарегистрированы и проживают истцы, не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением. Таким образом, спорная квартира не относится к указанной категории жилых помещений, следовательно, предусмотренных законом ограничений на ее приватизацию не имеется. Следовательно, спорная квартира подлежит приватизации.

Судом установлено, что ранее право на приватизацию жилого помещения истцами использовано не было, доказательств, опровергающих это обстоятельство, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии ограничений в приватизации спорного жилого помещения.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение не может быть передано в собственность истцам, в связи с произведенной перепланировкой, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам перепланировка спорного жилого помещения была согласована истцами с Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Домодедово МО.

Согласно данным Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово жилое помещение- <адрес> жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес> не находится в муниципальной собственности.

Суд считает, что отсутствие зарегистрированного права муниципальной собственности, не является основанием для отказа истцам в приватизации занимаемого ими жилого помещения. По мнению суда, право истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения не может ставиться в зависимость от факта отсутствия регистрации права на квартиру.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение не относится к категории жилых помещений, приватизация которых запрещена по основанию ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не является служебным жилым помещением, истицей ранее право на приватизацию жилого помещения использовано не было, а также учитывая продление сроков приватизации жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истцы обоснованно обратилась в суд с данным иском, ее требования соответствуют закону, жилое помещение подлежит передаче истице в собственность бесплатно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), кадастровый №, общей площадью 53,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес> порядке приватизации по 1/2 доли за каждым.

Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на жилое помещение (квартиру), кадастровый №, общей площадью 53,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес> по 1/2 доли за каждым подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев