Цыпляков Эдуард Анатольевич

УИД 53RS0022-01-2022-001862-72

Дело № 2а-1873/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» к Государственной инспекции труда в Новгородской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Новгородской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, а именно, просит восстановить административному истцу срок для подачи в досудебном порядке жалобы на предписание № вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным действия Государственной инспекции труда в Новгородской области, выразившиеся в не рассмотрении поданной ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе жалобы МУП «Новгородский водоканал» на предписание главного государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Государственную инспекцию труда в Новгородской области принять к рассмотрению жалобу МУП «Новгородский водоканал» на указанное предписание.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены директор Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водок...

...анал" Золотарев С.В., главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Новгородской области Самкина О.Н., Цыпляуов Э.А.

Представитель административного истца представил в суд заявление об отказе от административного иска.

Участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Принимая во внимание, что отказ административного истца от административного иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным принять отказ от административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 157, 198 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» от административного иска к Государственной инспекции труда в Новгородской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Производство по административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному иску между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Дело №2а-3182/22 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2022-003996-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

с участием представителей административного истца Печниковой Л.М. и Павловой Н.С., заинтересованного лица Цыплакова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» к Государственной инспекции труда в Новгородской области, руководителю Государственной инспекции труда в Новгородской области Веркиной О.В., главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Новгородской области Самкиной О.Н. о признании незаконными предписания и решения,

установил:

МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее – МУП) обратился в суд с административным иском к ГИТ в Новгородской области (далее – Инспекция) о признании незаконными предписания №, вынесенного 27 января 2022 года главным государственным инспектором труда Инспекции Самкиной О.Н. в отношении МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал», и решения от 22 февраля 2022 года, вынесенного руководителем Инспекции Веркиной О.В., вынесенное по жалобе МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» на предписание №, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что приказом от 08 декабря 2021 года №-к Цыплякова Э.А. был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Инспекция признала незаконным такой приказ, издало оспариваемое предписание, хотя и оснований для этого не имелось. При обжалован...

...ии руководитель Инспекции оставил такое предписание в силе. На основании изложенного МУП просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены главный государственный инспектор труда Инспекции Самкина О.Н., руководитель Инспекции Веркина О.В., а заинтересованным лицом привлечён Цыпляков Э.А.

Представители МУП поддержали административные исковые требования по основаниям, указанным в административном иске.

Цыпляков Э.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Инспекции, а также Самкина О.Н. и Веркина О.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела видно, что 08 декабря 2021 года Цыпляков Э.А. обратился в Инспекцию с жалобой относительно его увольнения.

По результатам рассмотрения жалобы Цыплякова Э.А. Инспекцией выдано предписание №, которым предписано признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым Цыпляков Э.А. был уволен с занимаемой должности, и отменить его, также предписано по ст.234 ТК РФ Цыплякову Э.А. следует возместить утраченный доход.

Не согласившись с таким предписанием, МУП подал жалобу руководителю Инспекции, который своим решением от 22 февраля 2022 года отказал в отмене данного предписания.

Оценивая такие действия Инспекции, суд исходит из следующего.

В силу ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия:

осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан;

ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, включая материалы фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационные базы, банки данных и иные носители информации, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;

предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По правилам ст. 361 ТК РФ обжалование решений федеральной инспекции труда, действий (бездействия) ее должностных лиц, принятых в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

По ч.1 и ч.2 ст. 39 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Досудебный порядок обжалования предписания Инспекции в данном случае соблюдён.

В ходе проверки было установлено, что Цыпляков Э.А. был принят на работу в МУП приказом от 27 октября 2014 года №-к машинистом экскаватора 6 разряда. Также данные лица заключили трудовой договор № 27 октября 2014 года. Впоследствии к такому трудовому договору были заключены дополнительные соглашения.

08 декабря 2021 года МУП издан приказ №-к, которым Цыпляков Э.А. был уволен с занимаемой должности с 08 декабря 2021 года по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, для увольнения по такой номер у работника должно быть одно действующее дисциплинарное взыскание, то есть работник должен быть к нему привлечён менее чем за год до увольнения (ст. 194 ТК РФ), а также должен быть установлен факт неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

В самом приказе об увольнении указано, что основанием для привлечения Цыплякова Э.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ явились следующие документы: служебная записка от 30 ноября 2021 года, докладная записка от 02 декабря 2021 года, объяснительный Цыплякова Э.А. от 06 декабря 2021 года; акт об отсутствии Цыплякова Э.А. на рабочем месте от 28 сентября 2021 года и его объяснительная от 29 сентября 2021 года; приказ от 18 марта 221 года №-к о применении к Цыплякову Э.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Относительно факта 30 ноября 2021 года из имеющихся материалов следует, что Цыпляков Э.А. 30 ноября 2021 года был отправлен на место работ (устранение аварии), однако туда он не прибыл.

18 марта 2021 года приказом МУП №-к Цыплякову Э.А. был объявлен выговор в связи с тем, что он не приехал на место выполнения работ 11 февраля 2021 года.

Инспекция, вынося предписания, указывала на то, что по факту отсутствия Цыплякова Э.А. на рабочем месте 29 сентября 2021 года фактически истёк срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, а потому ссылка на него в приказе об увольнении работника необоснованна.

Суд соглашается с таким доводом Инспекции, так как по правилам ч.2 ст. 193 ТК РФ действительно срок составляет 1 месяц.

Представители Инспекции указывали, что в данном случае эта информация носит справочный характер, чтобы показать факты нарушения трудовой дисциплины Цыпляковым Э.А.

Учитывая, что в приказе об увольнении не должно указывать всё что угодно, а только то, что послужило основанием для его вынесения, то указанное замечание Инспекции следует признать правомерным.

Однако, в данном случае имели место ещё два факта неисполнения Цыпляковым Э.А. своих трудовых обязанностей (так полагает МУП), которые описаны судом выше. Инспекцией какие-либо выводы относительно законности или незаконности таких оснований для увольнения не дано.

В данном случае МУП ссылается на неоднократное неисполнение без уважительных причин Цыпляковым Э.А. своих трудовых обязанностей и факт привлечения Цыплякова Э.А. к дисциплинарной ответственности.

Поскольку Инспекцией не опровергнуты указанные обстоятельства, постольку нельзя признать законными вынесенные административными ответчиками предписание и решение по нему, в связи с чем, административные исковые требования МУП следует удовлетворить.

Доводы Инспекции о том, что в приказе об увольнении Цыплякова Э.А. не указано: какие действия совершённые работником Цыпляковым Э.А. были квалифицированы работодателем как дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения, и не указан период его совершения, суд отклоняет, так как ст. 84.1 ТК РФ и Постановление Госкомстата РФ от 05 января 2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» не устанавливают таких требований.

По ч.1 ст. 111 КАС РФ с Инспекции в пользу МУП следует взыскать госпошлину в размере 4 000 рублей.

По подп.1 п.1 ст. 33.40 НК РФ МУП следует возвратить госпошлину в сумеем 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконными предписание №, вынесенное 27 января 2022 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новгородской области Самкиной О.Н. в отношении МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал», и решение от 22 февраля 2022 года, вынесенное руководителем Государственной инспекции труда в Новгородской области Веркиной О.В., вынесенное по жалобе МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» на предписание №.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Новгородской области в пользу МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» госпошлину в сумме 4 000 рублей.

Возвратить МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» из бюджета госпошлину в сумме 6 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возвратить из бюджета частично госпошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению № года ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года �

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2022-007636-16

производство № 2-5419/2022

г. Великий Новгород

7 ноября 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Савельевой Т.А.,

помощника судьи – Воробьевой М.С.,

истца – Цыплякова Э.А.,

представителей ответчика – МУП «Новгородский водоканал» – Павловой Н.С., Печниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыплякова Э.А. к МУП «Новгородский водоканал» об оспаривании увольнения, взыскании заработной платы, пени, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился Цыпляков Э.А. к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ИНН №) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность машиниста экскаватора 6 разряда с тарифной ставкой (окладом) КУ 3,13, в структурное подразделение «Управление транспорта и механизации», что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил трудовой договор с истом на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительным п...

...ричин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истец просит:

восстановить на работе в МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» в должности машиниста экскаватора 6 разряда;

взыскать с МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 153,02 руб. и по день восстановления на работе;

пени за пользование чужими деньгами (ст.395 ГК РФ) в сумме 7456,34 руб.;

разницу в доходах за апрель-июнь (потерянный заработок) в размере 45 091,09 руб.;

в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, сумму в размере 149 472 руб.

В последующем истец уточнил свои требования – просил суд:

изменить формулировку увольнения на пункт 1 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 153,02 руб.;

пени за пользование чужими деньгами (ст.395 ГК РФ) в сумме 12 412,86 руб.;

разницу в доходах за апрель-октябрь (потерянный заработок) в размере 132 399,11 руб.;

в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, сумму в размере 223 456 руб.

В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Представители ответчика иск не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве, полагая увольнение законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела и объяснений участников процесса судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность машиниста экскаватора 6 разряда с тарифной ставкой (окладом) КУ 3,13, в структурное подразделение «Управление транспорта и механизации», что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил трудовой договор с истом на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительным причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть первая); к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 34811 данного Кодекса, а также пунктом 7, 71 или 8 части первой статьи 81 данного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть третья); при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая).

Статьей 193 «Порядок применения дисциплинарных взысканий» ТК Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения (часть четвертая); за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть пятая); приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).

Требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый статьи 21 ТК Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем. При этом трудовое законодательство устанавливает требования к содержанию локальных нормативных актов, в частности правило о недопустимости ухудшения ими положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями (часть четвертая статьи 8 ТК Российской Федерации).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 675-О).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей ответчика, основанием для увольнения истца послужили невыполнение им поручений (заданий) руководства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (выезд на конкретный объект).

Между тем согласно должностной инструкции Цыплякова Э.А. он непосредственно подчиняется начальнику управления транспорта и механизации.

Ответчик же не доказал факт дачи истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником управления транспорта и механизации каких-либо поручений (заданий), неисполнение которых могло бы послужить привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

В табеле учета рабочего времени в отношении Цыплякова Э.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проставлены отметки «8», т.е. истец находился на рабочем месте полный рабочий день.

Из показаний допрошенных судом свидетелей <данные изъяты> следует, что Цыпляков Э.А. не выполнил поручение диспетчера, который непосредственным руководителем Цыплякова Э.А. не является.

С учетом изложенного увольнение истца не может быть признано законным.

Пропущенный истцом месячный срок обращения в суд по сроку об увольнении подлежит восстановлению судом, поскольку истец своевременно в досудебном порядке пытался урегулировать спор, обращаясь с жалобой в Государственную инспекцию труда в Новгородской области.

В соответствии со статьей 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку истец не просит восстановить его на работе в прежней должности, суд, признавая приказ об увольнении незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на день, указанный истцом – ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к другому работодателю).

Признавая приказ об увольнении истца незаконным и изменяя дату увольнения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 179 889,06 руб., рассчитанный на основании представленных сторонами данных (расчетные листки) – из расчета среднедневного заработка в размере 2 306,27 руб.

Между тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени за пользование чужими деньгами (ст.395 ГК РФ) в сумме 12 412,86 руб., разницы в доходах за апрель-октябрь (потерянный заработок) в размере 132 399,11 руб., как не предусмотренные нормами трудового законодательства.

В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание нравственные страдания истца, связанные с незаконным увольнением, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным и необоснованным и считает разумным и справедливым определить данную компенсацию в размере 20 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 098 руб.

Согласно статье 396 ТК Российской Федерации, статье 211 ГПК Российской Федерации настоящее решение в части взыскания в пользу Цыплякова Э.А. среднего заработка за все время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление Цыплякова Э.А. (ИНН №) к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ИНН №) удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Цыплякова Э.А. из муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменить дату увольнения Цыплякова Э.А. из муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» в пользу Цыплякова Э.А. средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 179 889,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цыплякова Э.А. отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 098 руб.

Настоящее решение в части взыскания в пользу Цыплякова Э.А. среднего заработка за все время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 2 декабря 2022 года.