Цыплякова Вера Николаевна

Дело № 2-949/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Султановой А.Ф., с участием представителя истца – Косилова Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпляковой ВН к Белоусову МС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Цыплякова В.Н. обратилась в суд с иском, уточнив который просит взыскать с ответчика Белоусова М.С. в возмещение материального ущерба -281 838,69 руб., а также в возмещение расходов по оплате экспертного заключения - 6 000 руб. и госпошлины - 5 413 руб., мотивируя тем, что (дата) по вине водителя Белоусова М.С., управлявшего а/м Ивеко Стралис г/н № в составе полуприцепа марки KPOHE SD г/н №, был поврежден принадлежащий истцу а/м Ниссан Микра г/н № под управлением ФИО6

Согласно проведенной истцом независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей установлена в размере 281 838,69 руб., с учетом износа – 206 259,65 руб., утрата товарной стоимости – 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель заявленные к Белоусову М.С. требования поддержал в полном объеме, согласившись с исключением из объема стоимости ремонтных работ, установленных экспертным заключением ООО «Оценка - Север», с/у облицовки передней левой двери и по окраске капота.

Ответчик Белоусов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, при этом направил в суд свои возражения, в которых просит признать представленное истцом за...

...ключение ИП ФИО7 недопустимым доказательством, приняв в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер расходов на восстановление автомобиля истца, заключение ООО «Автопартнер».

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1), которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено, что (дата) в 12-00 час., на 6 км а/д «Подъезд к г.Сургут», произошло ДТП с участием а/м Ивеко Стралис г/н № в составе полуприцепа марки KPOHE SD г/н №, под управлением Белоусова М.С. и принадлежащего истцу а/м Ниссан Микра г/н №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Белоусова М.С. в ДТП и факт причинения автомобилю истца механических повреждений, ответчиком не оспариваются, а также подтверждаются материалами по факту ДТП, а именно: справкой о ДТП и схемой места ДТП от (дата); объяснениями Белоусова М.С. и ФИО6; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), которым Белоусов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ, за нарушение п. 11 ПДД РФ.

Как следует из сведений, содержащихся в справке от ДТП, страховой полис серии ЕЕЕ №, по которому была застрахована гражданская ответственность владельца а/м Ивеко Стралис г/н № в составе полуприцепа марки KPOHE SD г/н № и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП прекратил свое действие, так как действовал до (дата).

Известив виновное в ДТП лицо о проведении осмотра ТС, истец обратилась в ООО «Оценка-Север», согласно экспертному заключению которого за № от (дата): стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей установлена в размере 281 838,69 руб., с учетом износа – 206 259,65 руб., утрата товарной стоимости – 15 000 руб.

Затраты истца на проведение оценки составили 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу вреда повреждением его автомобиля, суд принимает во внимание, что собственник а/м Ивеко Стралис г/н № в составе полуприцепа марки KPOHE SD г/н № доверил управление данным ТС ответчику Белоусову М.С., оформив и передав ему полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок действия которого истек незадолго до ДТП. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что Белоусов М.С. управлял указанным ТС на законном основании, что им не оспаривалось и в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, ответчик Белоусов М.С. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании положений статей 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные истцом и ответчиком Белоусовым М.С. экспертные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Микра г/н № по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает допустимым доказательством на основании которого возможно с разумной степенью достоверности определить размер причиненных истцу по вине ответчика Белоусова М.С. убытков, экспертное заключение ООО «Оценка-Север» № от (дата), поскольку в отличие от экспертного заключения ООО «Автопартнер» №, оно является полным и последовательным, сопровождается схематичным изображением поврежденных частей автомобиля и фототаблицей, эксперт лично осматривал повреждения автомобиля, в том числе и с участием ответчика Белоусова М.С. При этом, суд не соглашается с исключением экспертным заключением ООО «Автопартнер» из объема повреждений автомобиля истца, следующих повреждений: арки задней левой и угловой панели задней левой стойки, поскольку данные повреждения соответствуют характеру ДТП и находятся в зоне полученных автомобилем истца значительных повреждений.

Вместе с тем, принимая во внимание позицию представителя истца, суд соглашается с доводами ответчика Белоусова М.С. в части исключения из объема восстановительных работ ремонта капота, включая его окраску, на сумму 2 890 руб. и снятие/установки облицовки передней левой двери, стоимостью 170 руб., а также стоимости материалов на окраску капота в процентном выражении на сумму 4 613,45 руб.: (2040стоимость окраски капота*100/14365 стоимость окрасочных работ=14%); (32953,19стоимость материалов*14%), поскольку данные повреждения отсутствуют в справке о ДТП и их повреждение невозможно определить по акту осмотра с фототаблицей, имеющихся в экспертном заключении ООО «Оценка-Север».

Остальные повреждения а/м Ниссан Микра г/н №, в том числе и с которыми не согласился Белоусов М.С., а именно: фара левая и фонарь задний левый, у которых сломаны крепления и которые находятся в зоне значительных повреждений суд также относит к рассматриваемому ДТП. Повреждение же крышки омывателя фары левой к рассматриваемому ДТП не отнесено, а ее ремонт не указан и в расчетной части экспертного заключения ООО «Оценка-Север».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика Белоусова М.С. возмещения убытков, связанных с повреждением автомобиля, на сумму 274 165,24 (281838,69-2890-170-4613,45) руб.

Кроме того, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований – на 97% (274165,24*100/281838,69), суд относит на ответчика, понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 820 (6000*97%) руб. и по уплате госпошлины - 5 250,61 (5413*97%) руб.

При этом, суд также взыскивает с истца недоплаченную при увеличении исковых требований к ответчику Белоусову М.С. государственную пошлину в размере 605,39 (6018,39-5413) руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Цыпляковой ВН к Белоусову МС удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова МС в пользу Цыпляковой ВН: 274 165 рублей 24 копейки в возмещение материального ущерба; 5 820 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и 5 250 рублей 61 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 285 235 (двести восемьдесят пять тысяч двести тридцать пять) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 08.05.2019.

СУДЬЯ