Дабагян Николай Самвелович

Дело № 2-1677/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Умилина Е.Н., при секретаре Гмызиной Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н.С. к Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник» о взыскании материального ущерба в размере 195088 рублей 05 копеек, расходов по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля в размере 3000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 899 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5162 рубля.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов в г. Н.Новгороде в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, а именно был совершен наезд на препятствие (яму). Причиной ДТП послужило нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. За указанное правонарушение к административной ответственности было привлечено должностное лицо МП «Дорожник» - К.М. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного полотна от ДД.ММ.ГГГГ размер ямы, явившейся причиной ДТП, составлял: в длину - 110 см, ширину - 240 см, глубину 15 см, при том, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в весенний период не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см. Таким образом, размер указанной выше ямы превышал допустимые пределы по всем параметрам: ...

...длине - на 95 см, ширине - на 180 см, глубине - на 10 см. Никаких опознавательных знаков, указывающих на данное препятствие на дороге, не было. В ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 27/06 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 195088 рублей 05 копеек. Кроме того, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось обратиться в автосервис для диагностики рулевого управления и регулировки развал-схождения. Согласно акту № 2/06 приемки-передачи выполненных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанных выше услуг составила 3000 рублей. В связи с обращением в суд он понес судебные расходы, которые также просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Дорожник» на надлежащего Администрацию города Нижнего Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Дорожник» и <адрес> города Нижнего Новгорода.

Истец Д.Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца П.И., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что исковые требования не признает, полагает, что ответственность за причинение ущерба иску несет организация, которая приняла на себя обязательства по содержанию дорог, просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МП «Дорожник» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица <адрес> города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В силу п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как следует из материалов дела, Д.Н.С. является собственником транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов в г. Н.Новгороде, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие, в результате которого автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.Н.С., получил механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля допущено не было, что подтверждается административным материалом.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги по <адрес> города Нижнего Новгорода имеется яма, размеры которой составили на момент дорожно-транспортного происшествия: длина - 110 см, ширина - 240 см, глубина - 15 см.

Факт наличия на проезжей части дороги ямы, сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда. При этом судом учитываются положения пункта 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от НЛО. 1993 года № 221, согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине – 60 и глубине – 5 см.

С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, Д.Н.С. обратился в ООО «Кристалл», из экспертного заключения № 27/06 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 195088 рублей 05 копеек.

Не доверять данному заключению оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, сопоставления результатов осмотра, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Иных заключений в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в заключение ООО «Кристалл», не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, истец вправе рассчитывать на полное возмещение понесенного от дорожно-транспортного происшествия ущерба с учетом износа автомобиля.

Согласно ст. ст. 3, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога-объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью – защищенные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит к вопросам местного значения городского округа, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, осуществление дорожной деятельности по организации содержания дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения города.

В соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно материалам дела автомобильная дорога общего пользования около <адрес> города Нижнего Новгорода числится в реестре муниципального имущества, указанная автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления за <адрес> города Нижнего Новгорода.

Между администрацией <адрес> города Нижнего Новгорода и МП «Дорожник» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № 55/08-01, согласно которого подрядчик – МП «Дорожник» обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог <адрес> города Нижнего Новгорода в 2016 году, в том числе по устранению деформаций и повреждений покрытий проезжей части дорог в соответствии с ведомостью уборочных площадей, техническим заданием по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 10.8 в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, подрядчик принимает участие в его рассмотрении и сообщает о нем заказчику, исполняет законные предписания органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), а также несет при этом гражданско-правовую и административную ответственность.

В соответствии с п. 6.1.1 муниципального контракта заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В материалах дела не имеется доказательств о том, что заказчиком проводилась оценка качества выполненных работ, как и не имеется доказательств о том, что собственник не принял выполненные работы и у него имелись замечания.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия на проезжей части дороги ямы, который сторонами не оспаривался.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № 91, к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона, Устава города Нижнего Новгорода обязанности по организации содержания и ремонту автомобильных дорог общего пользования возложены на администрацию города Нижнего Новгорода.

При этом следует обратить внимание, что согласно статье 44 Устава города Нижнего Новгорода и постановлению Городской Думы города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № 2 «Об утверждении Положений об администрациях районов города Нижнего Новгорода» администрации районов города Нижнего Новгорода являются территориальными органами администрации города Нижнего Новгорода, организующими реализацию предусмотренных Уставом города Нижнего Новгорода, Положением об администрации района задач и полномочий органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на территории района. <адрес> финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Согласно пунктам 3 и 3.1.1 Постановления администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № 2613 «О разграничении функций муниципальных заказчиков» администрациям районов города Нижнего Новгорода с ДД.ММ.ГГГГ поручено выступать муниципальными заказчиками на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения на территории соответствующего района.

По смыслу приведенных норм администрации районов, в частности, администрация <адрес> города Нижнего Новгорода, лишь принимает участие в исполнении администрацией города своих обязанностей по решению вопросов местного значения, при этом возложение данных обязанностей на администрации районов действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку ненадлежащее исполнение собственником обязательств по содержанию дороги повлекло причинение ущерба имуществу истца, то требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению и взысканию с собственника – администрации города Нижнего Новгорода.

Ссылка представителя администрации города Нижнего Новгорода на муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог <адрес> города Нижнего Новгорода в 2016 года от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный администрацией <адрес> города Нижнего Новгорода с МП «Дорожник», как на основание для возложения обязанности за причиненный вред на подрядную организацию несостоятельна, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта – администрации <адрес> города Нижнего Новгорода и МП «Дорожник» (иной подрядной организации в рамках договора субподряда) – в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Нижнего Новгорода.

Д.Н.С. участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности администрации города Нижнего Новгорода перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, заказчик (администрация <адрес> города Нижнего Новгорода) имеет контролирующие полномочия по исполнению МП «Дорожник» обязанностей по содержанию автомобильных дорог (раздел 6 Контракта), пунктом 6.1.1 которого предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заключение муниципального контракта с МП «Дорожник» не освобождает администрацию города Нижнего Новгорода как собственника автомобильной дороги от ответственности за причинение вреда, так как ответственность администрации города Нижнего Новгорода за причинение вреда перед истцом является первичной по сравнению с ответственностью подрядчика в рамках заключенного договора.

Правоотношения между собственником и подрядной организацией не могут влиять на ответственность собственника имущества.

Обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне согласно ст. 16 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» лежит на органах местного самоуправления.

Представителем администрации города Нижнего Новгорода в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, позволяющих возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на МП «Дорожник».

Привлечение к административной ответственности сотрудников МП «Дорожник» не является основанием для освобождения администрации города Нижнего Новгорода от гражданско-правовой ответственности по деликтным обязательствам, в связи с чем ссылка ответчика на данные обстоятельства не может быть принята во внимание.

Если Администрация города Нижнего Новгорода полагает, что подрядная организация ненадлежащим образом исполнила свои обязательства и нарушила условия договора, то вправе защитить свои права в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на администрацию города Нижнего Новгорода, как собственника автомобильной дороги, поскольку нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, и с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 195088 рублей 05 копеек.

Кроме того с Администрации города Нижнего Новгорода подлежат взысканию расходы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля в размере 3000 рублей, так как данные работы были необходимы в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Согласно квитанциям истец уплатил за оказание юридических услуг 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя истца в судебном заседании.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца.

Истец понес расходы на оплату услуг постовой связи с размере 899 рублей, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом уплачена государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5162 рубля, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу Д.Н.С. материальный ущерб в размере 195088 рублей 05 копеек, расходы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 899 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5162 рубля, а всего в сумме 213649 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-4684/2017 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 13 декабря 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дабагяна Н. С. к МП «Коммунальное хозяйство», Администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дабагян Н.С. обратился в суд с иском к МП «Коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час. 15 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя Дабагяна Н.С., который совершил наезд на препятствие (яму).

Каких-либо ограждений и знаков, предупреждающих об опасности участка дороги в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 установлено не было.

Истец обратился в ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 89362 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 89362 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 914 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2881 руб.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). к участию в деле в качестве соответчика привлечена...

... Администрация г.Н.Новгорода.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Полынкин И.Э. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика МП «Коммунальное хозяйство» по доверенности Глазунова Е.С. с иском не согласилась.

Представитель ответчика Администрации г.Н.Новгорода по доверенности Фокеев А.В. с иском не согласился.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час. 15 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя Дабагяна Н.С., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило наличие выбоины в дорожном полотне, не обозначенного соответствующими дорожными знаками и ограждающими устройствами.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от (ДД.ММ.ГГГГ.)., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дабагяна Н.С. от (ДД.ММ.ГГГГ.)., схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении о признании гражданина Соловых Е.В., прораба МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство», виновным в совершении административного правонарушения, который не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не принял мер по своевременному ограничению дорожного движения (не выставил ограждения, временные дорожные знаки), и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно муниципального контракта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., заключенного между Администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода и Муниципальным предприятием г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство», Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории Канавинского района г.Н.Новгорода в 2016 году в соответствии с условиями настоящего Контракта и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить установленную настоящим Контрактом цену со сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п. 4.1.1 Муниципального контракта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Заказчик обязан осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных Подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

(адрес обезличен) г.Н.Новгорода является автомобильной дорогой общего пользования местного значения г.Н.Новгорода.

Согласно п. 3, 5 ч.1 ст. 16 ФЗ от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «об Общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Уставом г.Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской думы г.Н.Новгорода от 23.11.2005 года №91 к полномочиям администрации города относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации. В ее полномочия входит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города.

Доказательств невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог и причинении вреда имуществу истца ответчиком – администрацией города – суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация г.Н.Новгорода, как орган местного самоуправления, ответственная за обеспечение безопасности дорожного движения, является надлежащим ответчиком по настоящему спору, а в иске к МП «Коммунальное хозяйство» следует отказать.

Для определения размера ущерба истец обратился в в ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 89362 руб. с учетом износа (л.д. 17-32).

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Администрации г.Н.Новгорода ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в размере 89362 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены: стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, как убытки истца в связи с ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в размере 914 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2881 руб.

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Дабагяна Н. С. к Администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу Дабагяна Н. С. в возмещение ущерба 89362 руб., расходы на оценку ущерба 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2881 руб., почтовые расходы в размере 914 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований к Администрации г.Н.Новгорода о взыскании судебных расходов, а также в иске к МП «Коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов Дабагяну Н. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Шохирева

Копия верна.

Судья: Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)