Даценко Григоий Иванович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-12829/2025 (№ 8Г-10806/2025)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-527/2010

УИД 23RS0046-01-2010-000473-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Анашкиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2025 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А., выслушав объяснения представителей ФИО1 по доверенности – ФИО2, ФИО41 по доверенности – ФИО34, поддержавших доводы кассационной жалобы, ООО Агрофирма «Приволье» в лице генерального директора ФИО35, представителя по доверенности ФИО36, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, указав, что в свидетельстве о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка, в связи с чем просит суд внести изменения в правоустанавливающий документ - свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2010 года заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворе...

...но.

Установлена неправильность записи кадастрового номера <данные изъяты> в свидетельстве о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, выданном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю возложена обязанность внести исправление кадастрового номера <данные изъяты> в свидетельстве о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, выданном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим право общей долевой собственности - 3,4 га с указанием кадастрового номера <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 14 ноября 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО Агрофирма «Приволье».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2025 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения по существу, с разъяснением лицам их права на разрешение спора в порядке искового производства.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности – ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся по делу апелляционным определением, как постановленным с нарушением норм процессуального права. Также текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении решения суда первой инстанции в силе.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть кассационное представление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности на основании постановлений главы администрации г. Славянск-на-Кубани и Славянского района № 788 от 3 мая 1995 года и № 883 от 15 декабря 1992 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3.4 га, распложенный в <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства».

ФИО1 обращаясь в суд, указал, что в свидетельстве о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отнесён к спискам невостребованных земель, что по мнению заявителя, является ошибкой, так как земельный пай, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, имеет обременение в соответствии с договором аренды земельной доли № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ООО фирмой «Аспект».

Кроме того, федеральная налоговая служба представляет ему для оплаты налоговые уведомления за 2007-2009 годы на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <адрес>.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с заявлением о внесении изменений в правоустанавливающий документ - свидетельство о праве собственности на земельный участок.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО фирма «Аспект» на праве общей долевой собственности принадлежали доли на земельный участок площадью 76 670 000 кв м с кадастровым номером <данные изъяты> о чем в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Аспект» и собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок заключен договор аренды этого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного решения единственного участника ООО Агрофирма «Приволье» и ООО фирма «Аспект» проведена реорганизация обществ путем присоединения. ООО Агрофирма «Приволье» является правопреемником ООО фирма «Аспект».

ООО Агрофирма «Приволье» на праве общей долевой собственности принадлежат доли на земельный участок площадью 36 624 913 кв м с кадастровым номером <данные изъяты>.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты> был учтен ДД.ММ.ГГГГ на основании писем директора ООО фирма «Аспект» ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ № 114 и от ДД.ММ.ГГГГ № 116 и извещения о намерении выдела земельного участка в газете «Заря Кубани».

В результате выдела доли (долей) из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ поставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с одновременной постановкой на государственный кадастровый учет остатка земельного участка единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты> с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> с местоположением: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на государственный кадастровый учет были поставлены земельные участки, при этом в качестве остатка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с датой постановки ДД.ММ.ГГГГ с местоположением: <адрес>.

Земельный участок единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты> снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, статус сведений «архивный».

Земельный участок единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты> снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Порядком ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного Приказом Росземкадастра от 15 июня 2001 года № 11/119 и утратившего на сегодняшний день силу, до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» выдел земельного участка в счет земельной доли (долей), осуществлялся путем раздела исходного земельного участка, при котором образовались, как земельный участок (в счет земельной доли), так и актуальный остаток преобразованного участка, с присвоением им в установленном порядке новых кадастровых номеров.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям ЕГРН и информации, имеющейся в распоряжении Филиала, актуальным остатком земель ЗАО «Прикубанское», является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Российской федерации в целях перехода к ведению ЕГРН и сохранения данных о правах сособственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> все актуальные права, ограничения (обременения) прав, зарегистрированные в отношении данного земельного участка, перенесены в реестр прав ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, содержащий сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В связи с большим объемом переноса сведений из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, процесс переноса осуществлялся в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, перерегистрации прав сособственников из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не происходило.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является ранее учтенным.

В соответствии с решением Славянского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2015 года с кадастрового учета снимались границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, но не земельный участок как объект недвижимости. Все активные права сособственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также ограничения (обременения) актуализированы в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Отменяя решения суда первой инстанции и оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 209, 213, 246 ГК РФ, ст. 3, 263-265, 267 ГПК РФ, ст. 12-14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 58, 59 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10, 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, указал, что между заявителем и заинтересованным лицом имеется спор о праве собственности ФИО1 на земельный участок, при этом последним не представлены суду доказательства невозможности разрешения возникшего вопроса в несудебном порядке, таким образом, отсутствуют правовые основания для рассмотрения требований ФИО1 в порядке особого производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом апелляционном определении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм действующего законодательства, мотивированы ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом, если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд апелляционной инстанции, дав оценку требованиям заявителя, а также доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 не могут быть рассмотрены в особом порядке, который является по сути бесспорным, поскольку имеет место спор о праве в отношении объекта недвижимости.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о внесении изменений в правоустанавливающий документ в части, касающейся кадастрового номера земельного участка, не были привлечены к участию в деле иные долевые собственники земельного участка <данные изъяты> (архивный), нынешний <данные изъяты>, чем были нарушены их процессуальные права, выраженные в отсутствии возможности представить свои возражения, а также правовую позицию по рассматриваемому вопросу.

При этом доводы заявителя, касающиеся отсутствия у ООО Агрофирма «Приволье» прав в отношении спорного земельного участка либо права претендовать на это имущество, вопреки мнению заявителя, подтверждают наличие спора о праве в отношении недвижимого имущества, и как таковые выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

В данном случае условия для установления судом фактов, имеющих юридическое значение, не соблюдаются, так как имеется спор о праве.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно установил наличие материально-правового спора о праве относительно объекта недвижимости - земельного участка.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд не исследовал надлежащим образом обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении требований, связанных с рассмотрением спора, отражают позицию заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности – ФИО2,- без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 4 июня 2025 года.

Председательствующий

Ж.А. Гордеева

Судьи

Ю.Ю. Грибанов

И.А. Анашкина