Липка Галина Ильинична

Судья – Лысенко К.А. Дело № 33-1357/2025

(№ 2-182/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Сурмениди Л.Л., Мантул Н.М.

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО Агрофирма «Приволье» на определение Славянского районного суда от 20 августа 2024 года,

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Славянского районного суда от 4 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Веселковой А.Г к ООО Агрофирма «Приволье» о переводе прав и обязанностей покупателя в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .........

ООО Агрофирма «Приволье» обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Славянского районного суда от 4 мая 2018 года.

Определением Славянского районного суда от 20 августа 2024 года ООО Агрофирма «Приволье» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Славянского районного суда от 4 мая 2018 года.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО Агрофирма «Приволье» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит...

... определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных процессуальных норм следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Вновь открывшиеся или новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Этот трехмесячный срок является процессуальным и в случае его пропуска по уважительным причинам по ходатайству заявителя может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в ст. 112 ГПК РФ.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ; в случае пропуска установленного статьей 394 ГПК РФ срока по их заявлению этот срок может быть восстановлен судом на основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, если суд признает причины пропуска уважительными.

Как видно из материалов дела, решением Славянского районного суда от 4 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Веселковой А.Г к ООО Агрофирма «Приволье» о переводе прав и обязанностей покупателя в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .........

ООО Агрофирма «Приволье» указывает, что Веселкова А.Г. 16 мая 2008 года передала свою долю земельного участка в собственность КХ «Цемдолинское» и на период рассмотрения дела не являлась собственником земельной доли и не могла заявлять свои исковые требования.

КХ «Цемдолинское» считает, что указанные обстоятельства являются новыми и не были известны на момент вынесения решения от 4 мая 2018 года.

При этом об указанных обстоятельствах заявителю стало известно 9 октября 2023 года после получения решения Славянского городского суда от 17 августа 2009 года.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статья 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО Агрофирме «Приволье» необоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Славянского районного суда от 4 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО Агрофирма «Приволье» удовлетворить.

Определение Славянского районного суда от 20 августа 2024 года отменить.

Восстановить ООО Агрофирма «Приволье» пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Славянского районного суда от 4 мая 2018 года по делу №2-182/2018.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи Н.М. Мантул

Л.Л. Сурмениди

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9315/2024

УИД 23RS0045-01-2019-001516-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО48 к администрации муниципального образования Славянский район о признании незаконными постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории»,

по кассационной жалобе Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район ФИО42, представителя ФИО44 – ФИО43, судебная коллегия

установила:

ФИО48 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Славянский район о признании незаконными постановлений администрации муниципального образования Славянский район № и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

В обоснование исковых требований указано, что ФИО48 является сособственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного: <адрес>, кадастровый номер № (единое землепользование), который расположен в кадастровом квартале №. На основании постановлений администрации муниципального образования Славянский район от ДД.ММ.ГГГГ за № и № утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в указанном кадастровом квартале №, полученного путем образования земельного участка из зе...

...мель государственная собственность на которые не разграничена, разрешенного использования - земли сельскохозяйственного использования, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, на основании материалов, подготовленных кадастровым инженером ФИО49 В результате вышеуказанных действий ответчиком сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью 392,7541 га, кадастровый номер № и земельный участок площадью 320,3911 га, кадастровый номер №, расположенные <адрес>.

Вместе с тем, постановлением Главы администрации Славянского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении земель находящихся в пользовании сельскохозяйственных предприятий Славянского района» во исполнение распоряжения Вице-президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рв «О мерах по исполнению Указа Президента РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», а также постановления Главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема перераспределения земель по Славянскому району, разработанная институтом Кубаньгипрозем совместно с районным комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам и хозяйствами района, исходя из которой, бесплатно передается в коллективно-долевую собственность вновь организованным хозяйствам на базе бывших колхозов и совхозов 96689 га сельскохозяйственных угодий.

Согласно Приложению № к данному постановлению в собственность акционерного общества «Прикубанское» передается 13356 га сельхозугодий, в том числе, пашни 12969 га, пастбища 203 га, многолетних насаждений 184 га, исходя из численности граждан - 3 926 человек (по 3,4 га на человека). Пунктом 6 указанного Постановление поручено Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам района установить в натуре границы земель, переданных в собственность и пользование, выдать государственные акты на право владения землей.

Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю подтверждается, что акционерному обществу «Прикубанское» ДД.ММ.ГГГГ решением № администрации Славянского района предоставлено для сельскохозяйственного использования 12472 га сельхозугодий, в том числе: 12085 га пашни, 184 га многолетних насаждений, 203 га пастбищ.

Границы земель Акционерного общества «Прикубанское» установлены в 1994 году, что подтверждается поконтурной ведомостью (ин. №) от ДД.ММ.ГГГГ. В государственном фонде данных, полученные в результате землеустройства акционерного общества «Прикубанское», имеются поконтурные ведомости 1994-1999 г. (результаты материалов внутрихозяйственного землеустройства) и графическая часть материала АО «Прикубанское».

Постановлением Главы администрации города Славянска-на-Кубани и Славянского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков собственников земельных долей АО «Прикубанское»» утвержден список собственников земельных долей акционерного общества «Прикубанское» в размере по 3,4 га сельхозугодий из них 3,3 га пашни, а Комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено выдать собственникам земельных долей свидетельства на право собственности на землю.

АОЗТ «Прикубанское» преобразовано в ЗАО «Прикубанское» после вступления в силу изменений гражданского законодательства о формах собственности предприятий. Проект внутрихозяйственного землеустройства АОЗТ «Прикубанское» составлен в 2001 году, подписан Генеральным директором ЗАО «Прикубанское», начальником управления сельского хозяйства, главным гидротехником управления сельского хозяйства, руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Славянска-на-Кубани и Славянского района. Собственникам земельных долей (бывшим колхозникам колхоза «Путь к коммунизму») на основании списков, поданных в администрацию ЗАО «Прикубанское» выдавались свидетельства на землю.

Земельный участок с кадастровым номером № является долевой собственностью, правопреемником земельного участка № сформированного для исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть формирования земельного массива акционерного общества «Прикубанское» в существующих сложившихся границах с учетом материалов внутрихозяйственного землеустройства и поконтурных ведомостей.

План чертеж земельного участка №, содержащийся в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и графическая часть кадастрового паспорта земельного участка № отражают границы земель бывшего колхоза «Путь к коммунизму», преобразованного в ЗАО «Прикубанское».

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № сформированы с постановкой на кадастровый учет на основании оспариваемых постановлений администрации муниципального образования Славянский район от ДД.ММ.ГГГГ № и № из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Однако, как следует из вышеуказанных этапов формирования долевой собственности граждан, в границах ЗАО «Прикубанское» отсутствует неразграниченная государственная собственность или невостребованные до настоящего времени земельные доли, а указанные земельные участки с кадастровыми номерами № и № налагаются на земельный участок № (долевую собственность бывших колхозников колхоза «Путь к коммунизму», в настоящее время земли хозяйства ЗАО «Прикубанское»).

Полагает, что своими действиями по изданию оспариваемых постановлений ответчик нанес ущерб ему и более чем 200 (двумстам) сособственникам вышеуказанного земельного участка, которые в дальнейшем не смогут воспользоваться своим законным правом, на основании Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ (в редакции от 13 июля 2015 года) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" по владению, пользованию и распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности лиц, а также на выдел земельного участка в счет принадлежащих истцу земельных долей.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2022 г. исковые требования ФИО48 удовлетворены.

Признано незаконным постановление администрации муниципального образования Славянский район № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», постановлено аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование с КН № площадью 3203911 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Также, признано незаконным постановление администрации муниципального образования Славянский район № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», постановлено аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование с КН № площадью 3927541 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2023 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющихся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами нижестоящих инстанций не дана оценка характеристикам земельного участка с КН № (единое землепользование), отраженным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, где в реквизите «Статус записи об объекте недвижимости» указано, что сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», а в графе «Кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости» указан кадастровый номер земельного участка №, при этом дата присвоения кадастрового номера земельному участку с кадастровым номером № и земельному участку с кадастровым номером № указана, как ДД.ММ.ГГГГ, а границы не установлены.

Судами двух инстанций не учтено, что заключение судебной экспертизы носит противоречивый характер, выводы не подтверждены выполненным исследованием, судебная экспертиза выполнена без учета постановления главы г. Славянска-на-Кубани и Славянского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении в постановление главы администрации города и района от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении земель, находящихся в пользовании сельскохозяйственных предприятий Славянского района».

Между тем, в отсутствие установленных границ земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование, который расположен в кадастровом квартале №) и отсутствия местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, ФИО48 не доказал наличие пересечения границ его земельного участка с земельными участками с кадастровым номером № и №.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований истца администрацией указывалось на наличие в границах земель бывшего колхоза АО «Прикубанское» земли - государственная собственность, на которую не разграничена, о чем свидетельствуют разница между количеством земель относящихся к сельскохозяйственным угодьям в границах АО «Прикубанское» (13314 га.) и земель, подлежащих приватизации из числа сельскохозяйственных угодий указанных выше (11543 га.).

О наличии земель, относящихся к неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № свидетельствуют сведения, содержащиеся в ЕГРН. В участке № зарегистрировано право на 76670000 га, что соответствует 2255 пайщикам из расчета, что один пай равен 3,4 га при этом, площадь самого земельного участка составляет 91157300 га. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № содержал в себе земли, государственная собственность на которую не разграничена общей площадью 1448 га (№ = 14487300 кв.м. №=1448га).

Истцом не представлены надлежащие доказательства пересечения границ спорных земельных участков сформированных администрацией МО Славянский район с земельным участком с кадастровым номером №, считает что, пересечения отсутствуют в связи со снятием с кадастрового учета одного из обособленных земельных участков, на пересечение которого он ссылается, а также в связи с отсутствием учтенных в установленном порядке границ земельного участка с к/н №.

Кроме того, заявитель полагает, что истец выбрал неверный способ защиты права (определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), так как не выдвинул требования об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, что исключает возможность установления факта пересечения границ со спорными земельными участками сформированными администрацией МО Славянский район.

Ввиду преследуемого истцом материально-правового интереса (разрешение спора о наложении границ земельных участков) истцу надлежало соответствующим образом сформулировать требования (с учетом установления точек пересечения спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № с земельным участком с кадастровым номером №), данным обстоятельствам оценка судами дана не была.

В отзыве на кассационную жалобу представителем ФИО44 – ФИО43 выражается несогласие с доводами, изложенными в ней, и указывается на законность принятых по делу судебных актов.

Истец ФИО44, третьи лица надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ФИО44 представление своих интересов доверил ФИО43

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, истца в возражениях на нее, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район ФИО50, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО44 – ФИО43, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО48 является собственником доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, в границах бывшего ЗАО «Прикубанское», кадастровый номер № (единое землепользование), который расположен в кадастровом квартале №).

Кроме того, на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами:

- №, расположенный по адресу<адрес>, площадью 3203911 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

- №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3927541 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

Земельный участок с кадастровым номером №, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному межевому плану, подготовленному кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации муниципального образования Славянский район от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственной кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО49, на основании постановления администрации муниципального образования Славянский район от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Вместе с тем, по мнению истца, согласно документации, находящейся на хранении в Государственном фонде данных Славянского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю: графическому учету земель ЗАО «Прикубанское» (бывший колхоз «Путь к коммунизму») <адрес>, местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № определено на коллективно-долевых землях <адрес>, пашня занятая инженерной рисовой системой.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно местонахождения (местоположения) земельных участков с кадастровым номером № и №, учитывая, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний, суд по заявленным участниками процесса ходатайствам определением от 08 сентября 2021 года назначил по делу землеустроительную экспертизу.

Согласно результатам, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр Экспертизы управления собственностью - Юг», следует, что исходя из графической части землеустройства АО «Прикубанское», поконтурным ведомостям, материалам внутрихозяйственного землеустройства, земельные участки с кадастровыми номерами № и № документально не относятся к государственной собственности, либо собственность на которые не разграничена, ввиду того, что земельные участки с кадастровыми номерами сформированы как отдельные объекты недвижимости, имеющие свои уникальные идентифицирующие признаки, на основании Постановлений администрации МО Славянский район № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и не имеют документального отражения кадастровых номеров № и № на графической части землеустройства, поконтурных ведомостях, и в материалах внутрихозяйственного землеустройства АО «Прикубанское».

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что сформированные и поставленные на государственный кадастровый учет на основании обжалуемых постановлений органа местного самоуправления земельные участки кадастровый номер № площадью 3203911 кв.м., кадастровый номер № площадью 3927541 кв.м. расположены на коллективно-долевых землях ЗАО «Прикубанское», а не землях, государственная собственность не разграничена, пришел к выводу, что администрация муниципального образования Славянский район, принимая постановления № и 2542 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, нарушила права сособственников земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), являющегося общей долевой собственностью, которые в дальнейшем не смогут воспользоваться своим законным правом, на основании Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ (в редакции от 13 июля 2015 года) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и выделить земельный участок в счет своей земельной доли.

С учетом приведенных правовых норм суды пришли к выводу, что постановление администрации муниципального образования Славянский район № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», Постановление администрации муниципального образования Славянский район № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» не соответствуют закону и нарушают права заявителя, в связи с чем, подлежат отмене.

В случае отмены постановлений, сведения о данных земельным участках в Едином государственном реестре недвижимости будут недостоверными, на основании чего, руководствуясь частью 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» земельные участки подлежат снятию с кадастрового учета, так как отмена ненормативных актов, явившихся основанием для постановки на кадастровый учет спорных земельных участков, влечет за собой рассмотрение вопроса о снятии данных участков с кадастрового учета. Исключение сведений в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № и № является правовым последствием отмены постановлений об утверждении схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года, земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и вышеуказанным Федеральным законом.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей долевой собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года).

Если указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года).

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статьи 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Таким образом, при разрешении исковых требований ФИО48 судам надлежало установить, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми судебными постановлениями органа местного самоуправления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец не реализовал свое право на выдел доли из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, установленном Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года, решение общего собрания участников долевой собственности с утвержденным этим собранием проектом межевания земельного участка истца отсутствует, истец для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей, не заключал.

С учетом изложенного, доводы истца о нарушении его прав уменьшением размера земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование, который расположен в кадастровом квартале №), что в дальнейшем будет препятствовать выделу земельного участка в счет земельной доли истца, чем-либо не подтверждены, доказательства наложения земельных участков, сформированных на основании обжалуемых постановлений органа местного самоуправления, и земельного участка для выдела в счет земельной доли истца, не представлены, правом на предъявление коллективного иска истец не наделен.

Не смотря на это, суды пришли к выводу о наличии у истца полномочий на обжалование постановлений органа местного самоуправления, а также о нарушении ими прав и законных интересов истца, данные выводы в судебных постановлениях не мотивированы, на каких-либо доказательствах не основаны.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются в том числе из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Согласно пункта 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, схема расположения земельного участка подготавливается отделом местного самоуправления для формирования земельного участка из неразграниченных земель государственной или муниципальной собственности, которыми вправе распоряжаться органы государственной власти или органы местного самоуправления.

С учетом оснований искового заявления и доводов сторон обстоятельством, имеющим значение при разрешении настоящего дела и подлежащим доказыванию, являлось расположение земельных участков с кадастровыми номерами № и № на территории земельного участка с кадастровым номером №, (единое землепользование), который расположен в кадастровом квартале №, а не на землях неразграниченной государственной собственности.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом установлены не были.

Из материалов дела и содержания обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что в нарушение требований статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», не получили должной оценки доводы ответчика о том, что о наличии земель, относящихся к неразграниченной государственной собственности, в кадастровом квартале № свидетельствуют сведения, содержащиеся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № содержал в себе земли, государственная собственность на которую не разграничена общей площадью 1448 га.

Результаты проверки доводов ответчика в указанной части в полном объеме в судебном решении не отражены, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, вынесении решения не соответствующего требованиям процессуального закона.

Доводы ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы не было учтено, что постановление главы г. Славянска-на Кубани и Славянского района Краснодарского края от 09 октября 2003 года № 2111 «О внесении в постановление главы администрации города и района от 15 декабря 1992 года № 883 «О перераспределении земель, находящихся в пользовании сельскохозяйственных предприятий Славянского района», согласно приложению № 1 к постановлению, численность лиц, претендующих на бесплатную долю из земель акционерного общества «Прикубанское», уменьшилось до 3 395, а так же уменьшилась площадь передаваемых угодий - до 11 543 га, также какой-либо оценки суда первой инстанции не получили, тогда как свидетельствуют о неполном исследовании экспертом материалов по формированию земельного участка земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного: <адрес>, кадастровый номер № (единое землепользование), который расположен в кадастровом квартале №, что могло повлечь неверные выводы судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выражающиеся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Производство в суде апелляционной инстанции регламентировано главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судом первой инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений судом апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда апелляционной инстанции.

В числе этих полномочий оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в суде апелляционной инстанции предназначено для исправления допущенных судами первой инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судом первой инстанций, суд апелляционной инстанции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Между тем при рассмотрении апелляционной жалобы администрации муниципального округа Славянский район суд апелляционной инстанции приведенные требования процессуального закона не выполнил, проверку законности решения суда первой инстанции не осуществил.

Доводам апелляционной жалобы о формировании земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, судом апелляционной инстанции какая-либо правовая оценка не дана, мотивов, по которым отклонены указанные доводы, не приведено, оценка письменных доказательств по делу в виде постановления главы г. Славянска-на Кубани и Славянского района Краснодарского края от 09 октября 2003 года № 2111 «О внесении в постановление главы администрации города и района от 15 декабря 1992 года № 883 «О перераспределении земель, находящихся в пользовании сельскохозяйственных предприятий Славянского района», указанных в апелляционной жалобе, отсутствует, тем самым судом апелляционной инстанции не выполнены требования статей 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд Краснодарский краевой суд при вынесении определения доводы апелляционной жалобы не рассмотрел и не проверил законность решения суда первой инстанции в полном объеме, что не согласуется с конституционным правом на судебную защиту, гарантированную каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации и предполагающую возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод.

Данное нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции с учетом полномочий, предоставленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение решение Славянского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2023 года, подлежат отмене, дело следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2023 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9315/2024

УИД 23RS0045-01-2019-001516-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО48 к администрации муниципального образования Славянский район о признании незаконными постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории»,

по кассационной жалобе Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район ФИО42, представителя ФИО44 – ФИО43, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2023 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14740/2024

№ дела суда 1-й инстанции 13-217/2023 (2-182/2018)

УИД 23RS0046-01-2018-000233-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 апреля 2024 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к участникам долевой собственности, являющихся продавцами земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, о взыскании неосновательного обогащения, и заявлению третьего лица ФИО3 к участникам долевой собственности и ООО АФ «Приволье» о переводе прав и обязанностей по заключенным участниками долевой собственности с ИП ФИО2 по предварительным договорам купли-продажи земельных долей,

установил:

ООО АФ «Приволье» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Славянского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2023 года заявление ООО АФ «Приволье» о пересмотре решения Славянского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года определение Славянского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2023 года отменено, материал по заявлению ООО АФ «Приволье» возвращен в суд пер...

...вой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 ставит вопрос об отмене постановленного судом апелляционной инстанции судебного акта как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Письменные возражения на жалобу поступили от представителя ООО АФ «Приволье» по доверенности ФИО20

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО АФ «Приволье» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи районного суда заявление ООО АФ «Приволье» возвращено заявителю ввиду не выполнения в установленный срок требований судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.

Оставляя заявление ООО АФ «Приволье» без движения на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление заявления с приложенными копиями документов лицам, участвующим в деле.

Возвращая в дальнейшем заявление, судья исходил из того, что ООО АФ «Приволье» не устранило недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам регулируется гл. 42 ГПК РФ, положениями которой не предусмотрено возможность оставления без движения соответствующего заявления, как и обязанность предварительного его направления лицам, участвующим в деле.

Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений гл. 12 ГПК РФ, в том числе и по аналогии в данном случае недопустимо.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» содержатся разъяснения о допустимости совершения действий в порядке статей 134-136 ГПК РФ только на стадии возбуждения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение об отмене определения суда первой инстанции с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО АФ «ПРИВОЛЬЕ» по существу является правильным, а доводы жалоба об обратном – ошибочными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья ФИО19

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7138/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-182/2018

УИД 23RS0046-01-2018-000233-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 марта 2025 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Валиулин Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 января 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО42 к участникам долевой собственности о взыскании неосновательного обогащения, по заявлению третьего лица ФИО1 к участникам долевой собственности и ООО АФ «Приволье» о переводе прав и обязанностей по заключенным участниками долевой собственности с ИП ФИО42 предварительным договорам купли-продажи земельных долей,

установил:

решением Славянского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО Агрофирма «Приволье» о переводе прав и обязанностей покупателя в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

ООО Агрофирма «Приволье» обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Славянского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2018 года.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2024 года ООО Агрофирма «Приволье» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 января 2025 года определение Славянского райо...

...нного суда Краснодарского края от 20 августа 2024 года отменено.

Судом апелляционной инстанции обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Приволье» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Славянского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2018 года по делу №2-182/2018.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что ООО Агрофирма «Приволье» еще с 2009 года достоверно знало о договоре купли-продажи долей в земельном участке с кадастровым номером № от 31 июля 2009 года и о судебных актах 2009 года, поскольку именно ООО Агрофирма «Приволье» занималось оформлением договора купли-продажи и его регистрацией в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

ООО Агрофирма «Приволье» поданы письменные возражения, доводы которых сводятся к необходимости отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются установленные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Славянского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО Агрофирма «Приволье» о переводе прав и обязанностей покупателя в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

ООО Агрофирма «Приволье» в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывало, что ФИО1 в 2009 г. продала унаследованную ей долю земельного участка гражданину ФИО40, поэтому в период рассмотрения настоящего дела не являлась собственником земельной доли и не могла заявлять исковые требования.

ООО Агрофирма «Приволье» считало, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и не были известны заявителю на момент вынесения решения от 4 мая 2018 года.

При этом об указанных обстоятельствах заявителю стало известно 9 октября 2023 года после получения решения Славянского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2009 года.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Славянского районного суда от 4 мая 2018 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем, поскольку допустимых доказательств отсутствия у заявителя на момент принятия судом решения по настоящему делу сведений о принятом Славянским районным судом Краснодарского края 17 августа 2009 года решении, на основании которого за ФИО41 зарегистрировано право собственности на земельные доли, а также доказательств установления указанных обстоятельств 09 октября 2023 года заявителем не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая ООО Агрофирма «Приволье» пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 4 мая 2018 года, суд апелляционной инстанции мотивов, по которым пришел к такому выводу, в обжалуемом определении не привел.

Согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Славянского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2018 года, ООО Агрофирма «Приволье» указывает на то, что спустя 3 месяца после вступления в законную силу решения Славянского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2018 года обществу стало известно о том, что ФИО1 в 2009 г. продала свою земельную долю ФИО40

Так, вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 15 ноября 2018 года, вместе с тем с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ООО Агрофирма «Приволье» обратилось в суд лишь 09 октября 2023 года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного законодателем в качестве пресекательного, дающего суду право восстановить пропущенный процессуальный срок.

Данные обстоятельства и нормы Гражданского процессуального кодекса судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Кроме того, обстоятельства осведомлённости ООО Агрофирма «Приволье» о фактах, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции фактически не устанавливались и не проверялись.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских процессуальных правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности определения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены, поскольку определение Краснодарского краевого суда в от 16 января 2025 года вообще не содержит мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности восстановления ООО Агрофирма «Приволье» пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Славянского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2018 года по делу №2-182/2018.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что принятое по делу апелляционное определение требованиям закона не отвечает.

В соответствии с положениями ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу; оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений; изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением без изменения определения Славянского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2024 года, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, бремя доказывания распределено в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ, каких-либо нарушений норм материального и существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 января 2025 года отменить, оставить без изменения определение Славянского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2024 года

Судья Р.Р. Валиулин

определение в окончательной форме изготовлено 21.03.2025 г.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-12829/2025 (№ 8Г-10806/2025)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-527/2010

УИД 23RS0046-01-2010-000473-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Анашкиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2025 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А., выслушав объяснения представителей ФИО1 по доверенности – ФИО2, ФИО41 по доверенности – ФИО34, поддержавших доводы кассационной жалобы, ООО Агрофирма «Приволье» в лице генерального директора ФИО35, представителя по доверенности ФИО36, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, указав, что в свидетельстве о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка, в связи с чем просит суд внести изменения в правоустанавливающий документ - свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2010 года заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворе...

...но.

Установлена неправильность записи кадастрового номера <данные изъяты> в свидетельстве о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, выданном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю возложена обязанность внести исправление кадастрового номера <данные изъяты> в свидетельстве о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, выданном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим право общей долевой собственности - 3,4 га с указанием кадастрового номера <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 14 ноября 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО Агрофирма «Приволье».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2025 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения по существу, с разъяснением лицам их права на разрешение спора в порядке искового производства.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности – ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся по делу апелляционным определением, как постановленным с нарушением норм процессуального права. Также текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении решения суда первой инстанции в силе.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть кассационное представление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности на основании постановлений главы администрации г. Славянск-на-Кубани и Славянского района № 788 от 3 мая 1995 года и № 883 от 15 декабря 1992 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3.4 га, распложенный в <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства».

ФИО1 обращаясь в суд, указал, что в свидетельстве о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отнесён к спискам невостребованных земель, что по мнению заявителя, является ошибкой, так как земельный пай, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, имеет обременение в соответствии с договором аренды земельной доли № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ООО фирмой «Аспект».

Кроме того, федеральная налоговая служба представляет ему для оплаты налоговые уведомления за 2007-2009 годы на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <адрес>.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с заявлением о внесении изменений в правоустанавливающий документ - свидетельство о праве собственности на земельный участок.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО фирма «Аспект» на праве общей долевой собственности принадлежали доли на земельный участок площадью 76 670 000 кв м с кадастровым номером <данные изъяты> о чем в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Аспект» и собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок заключен договор аренды этого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного решения единственного участника ООО Агрофирма «Приволье» и ООО фирма «Аспект» проведена реорганизация обществ путем присоединения. ООО Агрофирма «Приволье» является правопреемником ООО фирма «Аспект».

ООО Агрофирма «Приволье» на праве общей долевой собственности принадлежат доли на земельный участок площадью 36 624 913 кв м с кадастровым номером <данные изъяты>.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты> был учтен ДД.ММ.ГГГГ на основании писем директора ООО фирма «Аспект» ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ № 114 и от ДД.ММ.ГГГГ № 116 и извещения о намерении выдела земельного участка в газете «Заря Кубани».

В результате выдела доли (долей) из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ поставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с одновременной постановкой на государственный кадастровый учет остатка земельного участка единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты> с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> с местоположением: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на государственный кадастровый учет были поставлены земельные участки, при этом в качестве остатка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с датой постановки ДД.ММ.ГГГГ с местоположением: <адрес>.

Земельный участок единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты> снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, статус сведений «архивный».

Земельный участок единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты> снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Порядком ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного Приказом Росземкадастра от 15 июня 2001 года № 11/119 и утратившего на сегодняшний день силу, до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» выдел земельного участка в счет земельной доли (долей), осуществлялся путем раздела исходного земельного участка, при котором образовались, как земельный участок (в счет земельной доли), так и актуальный остаток преобразованного участка, с присвоением им в установленном порядке новых кадастровых номеров.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям ЕГРН и информации, имеющейся в распоряжении Филиала, актуальным остатком земель ЗАО «Прикубанское», является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Российской федерации в целях перехода к ведению ЕГРН и сохранения данных о правах сособственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> все актуальные права, ограничения (обременения) прав, зарегистрированные в отношении данного земельного участка, перенесены в реестр прав ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, содержащий сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В связи с большим объемом переноса сведений из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, процесс переноса осуществлялся в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, перерегистрации прав сособственников из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не происходило.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является ранее учтенным.

В соответствии с решением Славянского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2015 года с кадастрового учета снимались границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, но не земельный участок как объект недвижимости. Все активные права сособственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также ограничения (обременения) актуализированы в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Отменяя решения суда первой инстанции и оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 209, 213, 246 ГК РФ, ст. 3, 263-265, 267 ГПК РФ, ст. 12-14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 58, 59 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10, 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, указал, что между заявителем и заинтересованным лицом имеется спор о праве собственности ФИО1 на земельный участок, при этом последним не представлены суду доказательства невозможности разрешения возникшего вопроса в несудебном порядке, таким образом, отсутствуют правовые основания для рассмотрения требований ФИО1 в порядке особого производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом апелляционном определении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм действующего законодательства, мотивированы ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом, если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд апелляционной инстанции, дав оценку требованиям заявителя, а также доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 не могут быть рассмотрены в особом порядке, который является по сути бесспорным, поскольку имеет место спор о праве в отношении объекта недвижимости.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о внесении изменений в правоустанавливающий документ в части, касающейся кадастрового номера земельного участка, не были привлечены к участию в деле иные долевые собственники земельного участка <данные изъяты> (архивный), нынешний <данные изъяты>, чем были нарушены их процессуальные права, выраженные в отсутствии возможности представить свои возражения, а также правовую позицию по рассматриваемому вопросу.

При этом доводы заявителя, касающиеся отсутствия у ООО Агрофирма «Приволье» прав в отношении спорного земельного участка либо права претендовать на это имущество, вопреки мнению заявителя, подтверждают наличие спора о праве в отношении недвижимого имущества, и как таковые выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

В данном случае условия для установления судом фактов, имеющих юридическое значение, не соблюдаются, так как имеется спор о праве.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно установил наличие материально-правового спора о праве относительно объекта недвижимости - земельного участка.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд не исследовал надлежащим образом обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении требований, связанных с рассмотрением спора, отражают позицию заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности – ФИО2,- без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 4 июня 2025 года.

Председательствующий

Ж.А. Гордеева

Судьи

Ю.Ю. Грибанов

И.А. Анашкина

К делу № 2-50/2025

УИД № 23RS0045-01-2019-001516-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани

01 июля 2025 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Огиенко А.О.;

при секретаре Коваленко Е. К.,

с участием:

представителя истца Пустовит А.Н..

представителя ответчика Мясниковой М.Н.,

представителя третьего лица –

Управления по муниципальному имуществу

и земельным отношениям

администрации муниципального

образования Славянский район Ворожцовой Е.С.,

третьих лиц, не заявляющих

самостоятельные требования Воронкова Н.Л.,

Вжос А.А.,

Зубко Ю.П.,

Петриенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагошина С.И. к администрации муниципального образования Славянский район о признании незаконными постановлений № 2541 и № 2542 от 08.10.2018 и аннулировании сведений о земельных участках,

УСТАНОВИЛ:

Лагошина С.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Славянский район о признании незаконными постановлений № 2541 и № 2542 от 08.10.2018 и аннулировании сведений о земельных участках.

В обоснование заявленных требований указано, что Лагошин С.И. является сособственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного: Краснодарский край, Славянский район, в границах бывшего ЗАО «Прикубанское», кадастровый <...> (единое землепользование), который расположен в кадастровом квартале <...> Ему стало известно, что на основании Постановлений администрации МО Славянский район от 08.10.2018 за № 2541 и № 2542 утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, в кадастровом квартале <...>, полученного путем образования земельного участка из земель государственная собственность на которые не разграничена, разрешенного использования – земли сельскохозяйственного использования, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, подготовленных кадастровым инженером Поповым С.А. В результате вышеуказанных действий ответчиком сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью 392,7541 га., кадастровый <...> и земельный участок площадью 320,3911 га., кадастровый <...>, расположенные Славянский район, с/п Прикубанское. Статьей 2 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О Земельной реформе (далее – Закон о земельной реформе) отменена монополия государства на землю на территории РСФСР, вводились две основные формы собственности на землю – государственная и частная; частная собственность на землю реализуется в виде индивидуальной и коллективно-долевой собственности граждан. В соответствии с положениями статей 2,4 Закона о земельной реформе, статьей 9 Земельного кодекса РСФСР (1991 год) коллективно-долевая собственность на земельные участки предусматривалась только для граждан. При этом правоподтверждающий документ (государственный акт) на земельный массив, находящийся в коллективно-долевой собственности, выдавался соответствующему сельскохозяйственному предприятию. На основании исключительных законодательных полномочий Президента Российской Федерации им был издан Указ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в соответствии с пунктами 3,6 которого колхозы и совхозы обязаны были провести реорганизацию, перерегистрироваться в соответствующих органах; коллективам сельскохозяйственных предприятий, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, необходимо было до 1 марта 1992 года принять решения о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Указ № 323 подразумевал осуществление аграрной реформы путем приватизации и реорганизации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (далее- Постановление № 86) совхозы и колхозы были обязаны до 1 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке (пункт 1). Районным и внутрихозяйственным комиссиям необходимо было провести разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности и передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность (пункт 4). Колхоз «Путь к коммунизму» на собрании уполномоченных колхозников 6 декабря 1991 года (Протокол № 2) принял решение в соответствии с Законом РФСФР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» образовать на базе колхоза «Путь к коммунизму» агропромышленное акционерное общество закрытого типа «Прикубанское». Указанное собрание также утвердило решение принять среднюю долю сельскохозяйственных угодий на одного колхозника в размере 2,74 га при численности колхозников на 01.08.1991года – 3926 человек (10 757 га), просить Райисполком и комитет по земельной реформе выдать акт на владение землей в форме коллективно-долевой собственности акционерному обществу «Прикубанское» на площадь сельскохозяйственных угодий 10 757 га в бессрочное пользование, 2 625 га с правом выкупа. Коллективно-долевая собственность на земельные участки предусматривалась только для граждан, при этом правоподтверждающий документ на земельный массив, находящийся в коллективно-долевой собственности, выдавался соответствующему сельскохозяйственному предприятию. В соответствии с требованиями статьи 9 Земельного кодекса РСФСР (1991 года), пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", пункта 3 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, земля предоставлена членам колхоза. Свидетельством № 239 от 15.11.1993 на право собственности на землю подтверждается, что Акционерному обществу «Прикубанское» 29 сентября 1992 года решением № 659 Администрации Славянского района предоставлено для сельскохозяйственного использования 12472 га сельхозугодий, в том числе: 12085 га пашни, 184 га многолетних насаждений, 203 га пастбищ. По роду своей профессиональной деятельности ответчику было известно, что Постановлением Главы администрации Славянского района Краснодарского края от 15.12.1992 № 883 «О перераспределении земель находящихся в пользовании сельскохозяйственных предприятий Славянского района» во исполнение распоряжения Вице-президента РФ от 30.10.1992г. № 45-рв «О мерах по исполнению Указа Президента РФ» от 02.03.1992г. № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», Постановления Правительства РФ от 04.09.1992г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», а также постановления Главы администрации Краснодарского края от 16.10.1992г. № 454 утверждена схема перераспределения земель по Славянскому району, разработанная институтом Кубаньгипрозем совместно с районным комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам и хозяйствами района, исходя из которой бесплатно передается в коллективно-долевую собственность вновь организованным хозяйствам на базе бывших колхозов и совхозов 96689 га сельскохозяйственных угодий. Согласно Приложению № 1 к данному Постановлению в собственность Акционерного общества «Прикубанское» передается 13356 га сельхозугодий, в том числе, пашни 12969 га, пастбища 203 га, многолетних насаждений 184 га, исходя из численности граждан – 3 926 человек (по 3,4 га на человека). Пунктом 6 указанного Постановление поручено Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам района установить в натуре границы земель, переданных в собственность и пользование, выдать государственные акты на право владения землей. Границы земель Акционерного общества «Прикубанское» установлены были в 1994 году, что подтверждается поконтурной ведомостью (ин. № 15/338) от 16.12.1994. Поконтурные ведомости представляют собой комплекс таблиц, в которых отражается информация по секциям и контурам земельных участков, площадям и видам земель (угодий). Поконтурные ведомости отражались в составе землеустроительных дел, проектов внутрихозяйственного землеустройства и материалов инвентаризации земель. Указанные в них сведения содержались в государственном фонде данных (в составе сведений, полученных в результате проведения землеустройства). В государственном фонде данных, полученные в результате землеустройства акционерного общества «Прикубанское», имеются поконтурные ведомости 1994-1999 г. (результаты материалов внутрихозяйственного землеустройства) и графическая часть материала АО «Прикубанское». Постановлением Главы администрации города Славянска-на-Кубани и Славянского района Краснодарского края от 03.05.1995г. № 788 «Об утверждении списков собственник...

...ов земельных долей АО «Прикубанское»» утвержден список собственников земельных долей акционерного общества «Прикубанское» в размере по 3,4 га сельхозугодий из них 3,3 га пашни, а Комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено выдать собственникам земельных долей свидетельства на право собственности на землю. АОЗТ «Прикубанское» преобразовано в ЗАО «Прикубанское» после вступления в силу изменений гражданского законодательства о формах собственности предприятий. Проект внутрихозяйственного землеустройства АОЗТ «Прикубанское» составлен в 2001 году Петриенко И.И., подписан Генеральным директором ЗАО «Прикубанское», Начальником управления сельского хозяйства, главным гидротехником управления сельского хозяйства, руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Славянска-на-Кубани и Славянского района. Собственникам земельных долей (бывшим колхозникам колхоза «Путь к коммунизму») на основании списков, поданных в администрацию ЗАО «Прикубанское» выдавались свидетельства на землю. Земельный участок <...> был поставлен на кадастровый учет 16.11.2004 с площадью 164038364 кв.м. на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет и приложенных документов (описания земельного участка от 01.06.2004г., Постановления главы администрации г. Славянска-на-Кубани и Славянского района от 15.12.1992г. № 883, Государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения от 24.01.1983г. № 247520). Далее, когда происходило образование участка для передачи его в аренду, собственниками земельных долей на кадастровый учет был поставлен земельный участок с декларированными границами площадью 76670000 кв.м. с кадастровым номером <...> образованный из земельного участка единого землепользования с кадастровым номером <...> Именно на кадастровый <...> в ЕГРН были зарегистрированы права долевой собственности граждан. Из земельного участка с кадастровым номером <...> был произведен выдел, а остаток земельного участка получил кадастровый <...>. Далее из земельного участка с кадастровым номером <...> также происходили выделы, и в результате чего был образован остаток с кадастровым номером <...>. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <...> является долевой собственностью, правопреемником земельного участка <...> сформированного для исполнения Постановления от 15.12.1992г. № 883, государственного акта от 24.01.1983г. № 247520, то есть формирования земельного массива акционерного общества «Прикубанское» в существующих сложившихся границах с учетом материалов внутрихозяйственного землеустройства и поконтурных ведомостей. План чертеж земельного участка <...>, содержащийся в кадастровом паспорте земельного участка от 18.11.2004г. и графическая часть кадастрового паспорта земельного участка <...> 2011г. отражают границы земель бывшего колхоза «Путь к коммунизму», преобразованного в ЗАО «Прикубанское». Согласно сведениям Государственного фонда данных, доступ к которому имеет Управление Росреестра, спорные земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> при визуальном осмотре образованы из земель колхоза «Путь к коммунизму» (долевая собственность). При этом, в соответствии с пунктом 8 статьи 12.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном данной статьей порядке невостребованными. Следовательно, лишь признание в судебном порядке права собственности на земельный участок прекращает право собственности граждан на невостребованные земельные доли (статья 35 Конституции Российской Федерации, статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации). Земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> сформированы с постановкой на кадастровый учет на основании оспариваемых Постановлений администрации МО Славянский район от 08.10.2018г. № 2541 и № 2542 из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Однако, как следует из вышеуказанных этапов формирования долевой собственности граждан, в границах ЗАО «Прикубанское» отсутствует неразграниченная государственная собственность или невостребованные до настоящего времени земельные доли. А земельные участки <...> налагаются на земельный участок <...> (долевую собственность бывших колхозников колхоза «Путь к коммунизму» (земли хозяйства ЗАО «Прикубанское»). Администрация МО Славянский район получает ежегодные отчеты о деятельности сельскохозяйственных предприятий в указанной местности и соответственно по роду своей деятельности не может не знать, где находиться участок <...>. В собственности администрации МО Славянский район земельных участков в границах АО «Прикубанское» никогда не числилось. На данный момент зарегистрировано более 450 правообладателей на вышеуказанный земельный участок. Из-за запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судами на протяжении более двенадцати лет, многие сособственники так и не смогли переоформить свои права с земельного участка с кадастровым номером <...>, который стал архивным и преобразован в земельный участок с кадастровым номером <...> а в дальнейшем из него образован земельный участок с кадастровым номером <...>. Более ста двадцати пайщиков бывшего ЗАО «Прикубанское» произвели выдел своих долей с земельного участка с кадастровым номером <...>, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 4323665кв.м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Славянский район, в границах ЗАО «Прикубанское», который в дальнейшем на основании решения Славянского городского суда снят с кадастрового учета, и данные граждане будут восстановлены в своих правах в том же земельном участке с кадастровым номером <...>. Считает, что оспариваемые земельные участки также входят в вышеуказанный квартал, из чего следует, что земельный участок с/х назначения для с/х использования площадью 392,7541 га, кадастровый <...> и земельный участок площадью 320,3911 га, кадастровый <...> является долевой собственностью пайщиков бывшего ЗАО «Прикубанское». Кроме того, подтверждением того, что спорные земельные участки входят в общую площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, служит и то, что после постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> значительно уменьшилась площадь земельного участка с кадастровым номером <...> (единое землепользование). Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <...> состоит из земельных участков (единое землепользование): земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 32204323 кв.м., земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 831098 кв.м, земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1805145 кв.м, земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 19200858 кв.м, земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 14198485 кв.м. Именно из земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 19200858 кв.м, были выделены земельные участки с кадастровыми номерами <...>. Истец считает, что своими действиями Ответчик нанес ущерб ему и более чем 200 (двумстам) сособственникам вышеуказанного земельного участка, которые в дальнейшем не смогут воспользоваться своим законным правом, на основании Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" по владению, пользованию и распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности лиц, а также на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей. Просит суд признать незаконным Постановление администрации муниципального образования Славянский район № 2541 от 08.10.2018 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; признать незаконным Постановление администрации муниципального образования Славянский район № 2542 от 08.10.2018 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование с кадастровым номером <...> площадью 3203911 кв.м. по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Славянский р-н, с/п Прикубанское; аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование с кадастровым номером <...> площадью 3927541 кв.м. по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Славянский р-н, с/п Прикубанское.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, считает оснований для его удовлетворения не имеется, предоставила суду письменные возражения, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, считает оснований для их удовлетворения не имеется, просила в иске отказать в полном объеме, предоставила письменные возражения относительно заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Петриенко С.И., Воронков Н.Л., поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Щербак М.П., Вжос А.А., Зубко Ю.П., представитель Козловой И.М. – Вербицкая С.В. относительно заявленных требований высказались за принятие решения судом на свое усмотрение.

Остальные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом по делу установлено, что истец является собственником доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, в границах бывшего ЗАО «Прикубанское», кадастровый <...> (единое землепользование, который расположен в кадастровом квартале <...>

На основании постановлений администрации муниципального образования Славянский район № 2541 и 2542 от 08.10.2018 г. утверждены схемы расположения земельный участков на кадастровом плане территории, в кадастровом квартале <...>.

В дальнейшем земельные участки поставлены на кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера: <...> площадью 392,75414 га. и <...> площадью 320,3911 га., расположенные в границах сельского поселения Прикубанское.

В своих требованиях истец указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами <...> сформированы и поставлены на кадастровый учет в границах земельного участка с кадастровым номером <...> являющийся общедолевой собственностью самого истца и иных лиц в связи, с чем нарушены их права.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно местонахождения (местоположения) земельных участков с кадастровым номером <...>, учитывая, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний, судом (при первом рассмотрении спора) по заявленным участниками процесса ходатайствам определением от 08 сентября 2021 года было назначено производство по делу землеустроительную экспертизу.

Согласно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр Экспертизы управления собственностью - Юг», следует, что исходя из графической части землеустройства АО «Прикубанское», поконтурным ведомостям, материалам внутрихозяйственного землеустройства, земельные участки с кадастровыми номерами <...> документально не относятся к государственной собственности, либо собственность на которые не разграничена, ввиду того, что земельные участки с кадастровыми номерами сформированы как отдельные объекты недвижимости, имеющие свои уникальные идентифицирующие признаки, на основании Постановлений администрации МО Славянский район № 2542 от 08.10.2018 и № 2541 от 08.10.2018 и не имеют документального отражения кадастровых номеров <...> на графической части землеустройства, поконтурных ведомостях, и в материалах внутрихозяйственного землеустройства АО «Прикубанское».

Согласно статье 15 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года, земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить

земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и вышеуказанным Федеральным законом.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей долевой собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года).

Если указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года).

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статьи 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), установлены требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ схема утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации.

Перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка установлен п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, а именно: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 указанной статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 указанного Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (п. 3, 4, 6, 7 ст. 11.9 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

В силу ч. 1 ст. 9 указанного выше закона перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении предусмотренных ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона государственных и муниципальных услуг, утверждается нормативным правовым актом органа местного самоуправления - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления органами местного самоуправления муниципальных услуг (ч. 1 п. 3).

Приказом Департамента информатизации и связи Краснодарского края от 28.08.2017 № 144 «Об утверждении типового (рекомендуемого) перечня муниципальных услуг и функций по осуществлению муниципального контроля» утвержден типовой (рекомендуемый) перечень муниципальных услуг и функций в сфере контрольно-надзорной деятельности согласно приложению к указанному приказу.

Во исполнение указанных положений постановлением администрации муниципального образования Славянский район от 01 октября 2019 года № 2361 «Об утверждении перечня муниципальных услуг (функций), предоставляемых (по осуществлению муниципального контроля) структурными подразделениями администрации муниципального образования Славянский район» утвержден Перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления структурными подразделениями администрации муниципального образования Славянского района муниципальных услуг и предоставляются физическим или юридическим лицам либо их уполномоченным представителям, обратившимся в орган, предоставляющий муниципальные услуги.

Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в соответствии с типовой (рекомендуемым) перечнем муниципальных услуг и функций по осуществлению муниципального контроля является муниципальной услугой.

В рамках оказания муниципальной услуги 05.10.2018 в администрацию муниципального образования Славянский район обратился Д.Д.А. с заявлениями об утверждении схем расположения земельных участков площадью 3927541 кв. м. и 3203911 кв. м.

В соответствии с п. 2.2. Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» утвержденного постановлением администрации муниципального образования Славянский район «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» от 29.05.2017 № 1262 (далее - Административный регламент) муниципальная услуга предоставляется администрацией через управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район.

Для предоставления муниципальной услуги заявитель, согласно п. 2.6. Административного регламента, предоставляет заявление об утверждении схемы, документ удостоверяющий личность заявителя, схему границ земельного участка, либо схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и иные документы в соответствии с п. 2.6. Административного регламента.

Согласно п. 4 Приказа Минэкономразвития РФ от 27.11.2014 № 762 при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проектов планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, о зонах с особыми условиями использования территории, о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях, о местоположении границ земельных участков, о местоположении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Результатом предоставления муниципальной услуги может являться: 1) постановление администрации об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с приложением этой схемы; 2) уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Специалист управления, согласно последовательности действий, описанных в п. 3.1.3. Административного регламента, осуществляет регистрацию заявления, подготавливают и направляют необходимые межведомственные запросы, принимает решение о предоставлении муниципальной услуги, либо об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Изучив предоставленные документы, в рамках оказания муниципальной услуги и учитывая отсутствие правовых оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, согласно п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, а так же п. 2.9. Административного регламента, принято решение о предоставлении муниципальной услуги - выдаче постановлений администрации от 08.10.2018 г. № 2542 и 2541 об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории площадью 3927541 кв. м и 3203911 кв. м.

В последующем земельные участки площадью 3927541 кв. м и 3203911 кв. м поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров <...> в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений о недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных данным Федеральным законом сведений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках подтверждает существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждает прекращение его существования.

Согласно п. 3 ч. 11 ст. 41 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образуемый объект недвижимости осуществляется, в том числе, на основании проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, если в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается исключительно при наличии таких утвержденных документов и в соответствии с ними.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, среди прочего, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 3 статьи 3 вышеуказанного закона, к компетенции органа, осуществляющего государственную регистрацию, отнесена проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

В соответствии с п. 215 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 (далее - Административный регламент) правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, осуществляется на предмет наличия или отсутствия установленных Законом № 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При проведении правовой экспертизы представленных документов государственный регистратор прав вправе, а при выявлении причин, препятствующих государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ, обязан принять меры по получению дополнительных документов (сведений), необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе подтверждению подлинности представленных заявителем документов или достоверности указанных в них сведений (ч. 9 ст. 29 Закона № 218-ФЗ), в частности, самостоятельно получает информацию справочного характера в информационных базах данных (пп. 3 п. 218 Административного регламента).

В силу п. 221 Административного регламента государственный регистратор прав, устанавливая действительность поданных заявителем документов, проверяет, среди прочего, наличие прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица (п. 4).

Исходя из вышеприведенных норм, в обязанности органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета входит проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, наличия прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица, следовательно регистрирующий орган не мог не располагать сведениями о координатах снятых с государственого кадастрового учета земельных участков или наличия зарегистрированных прав на такие объекты недвижимости, пересечении границ данных земельных участков со смежными земельными участками, в том числе с земельным участком с кадастровым номером <...>.

При утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и постановке их на государственной кадастровый учет пересечений границ данных земельный участков со смежными земельными участками, в том числе с земельным участком с кадастровым номером <...> специалистами не выявлено, в связи с чем основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги и государственной услуги отсутствовали.

Определение специалистами управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район нахождения снятых с государственного кадастрового учета земельных участков или их прежних координат нормами действующего земельного законодательства не предусмотрено и не регламентировано.

Доводы истца об истории образования земельного участка с кадастровым номером <...> берет начало с земельного участка с кадастровым номером <...> (единое землепользование) имеющем статус объект недвижимости снят с кадастрового учета 07.11.2005, но с реквизитом площадь 164038364 кв. м, то есть 16403 га.

В соответствии с постановлением главы администрации Славянского района Краснодарского края «О перераспределении земель находящихся в пользовании сельскохозяйственных предприятий Славянского района» от 15 декабря 1992 года № 883 АО «Прикубанское» численностью людей на бесплатную долю – 3926 площадь сельскохозяйственных угодий – 13356 в том числе - пашни всего 12969, пастбищ 203, многолетних насаждений 184.

Таким образом, площадь исходного земельного участка с кадастровым номером <...> была больше площади земель переданных бесплатно в коллективно-долевую собственность - 13356 га по постановлению главы администрации Славянского района Краснодарского края «О перераспределении земель находящихся в пользовании сельскохозяйственных предприятий Славянского района» от 15 декабря 1992 года № 883.

Постановлением главы г. Славянска-на-Кубани и Славянского района Краснодарского края от 09.10.2003 № 2111 «О внесении в постановление главы администрации города и района от 15.12.1992 № 883 «О перераспределении земель, находящихся в пользовании сельскохозяйственных предприятий Славянского района», из земель акционерного общества «Прикубанское», согласно приложению № 1 к постановлению, численность лиц на бесплатную долю уменьшилось до 3 395, а так же уменьшилась площадь передаваемых угодий - до 11 543 га.

Указанная позиция соответствует выводам эксперта, отраженным в «Заключении эксперта № 150620.02-ЗЭ в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, Славянский район, Прикубанское сельское поселение, АО «Прикубанское», где указано, что общее количество паев из земель АО «Прикубанское» - 3463,15 и площадь в размере 11774,74 га, указанные в расчетах, приведенных в экспертном заключении, превышают количество паев в размере 3395 и размер площади передаваемых угодий - 11543 га, установленные постановлением главы г. Славянска-на-Кубани и Славянского района Краснодарского края от 09.10.2003 № 2111 «О внесении в постановление главы администрации города и района от 15.12.1992 № 883 «О перераспределении земель, находящихся в пользовании сельскохозяйственных предприятий Славянского района».

Характеристики земельного участка с кадастровым номером <...> (единое землепользование) отраженны в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. В разделе «Статус записи об объекте недвижимости» указано, что сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», а в графе «Кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости» указан кадастровый номер земельного участка <...>, при этом дата присвоения кадастрового номера земельному участку с кадастровым номером <...> и земельному участку с кадастровым номером <...> указана 22.11.2007.

В соответствии с п. 5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.09.2000 № 660 (утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 14.06.2011 № 469 «О признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2000 № 660») и ведомственными нормативными актами, изданными в развитие Федерального закона от 2 января 2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (утратил силу с 17 мая 2008 г.) при осуществлении государственного кадастрового учета несколько обособленных земельных участков, представляющих собой единое землепользование, по заявлению правообладателя могли быть учтены в качестве одного объекта недвижимого имущества с присвоением им одного кадастрового номера, таким образом, земельному участку присваивалось наименование «единое землепользование», а входящим в его состав земельным участкам — «обособленные» или «условные» земельные участки. При этом государственный кадастровый учет с присвоением отдельного кадастрового номера, осуществлялся в отношении, как единого землепользования, так и в отношении всех земельных участков, входящих в его состав.

Таким образом, под единым землепользованием понимается объект недвижимости (земельный участок), состоящий из нескольких обособленных земельных участков, как единого объекта недвижимости с единым кадастровым номером.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 21.11.2016 № 734 «Об установлении формы карты-плана территории и требований к ее подготовке, формы акта согласования местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ и требований к его подготовке» площадь единого землепользования как сумма площадей входящих в его состав земельных участков и величина предельной допустимой погрешности определения площади единого землепользования.

По сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости, площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 37 101 819 кв. м, при этом сумма площадей по списку кадастровых номеров (площадей) обособленных (условных) участков, входящих в состав единого землепользования: <...> - 831098 кв. м, <...> - 19200858 кв. м, <...> - 14198485 кв. м, <...>-2444462 кв. м, <...> - 43461219 кв. м = 80136122 кв. м, что на 43034303 кв. м больше, чем указано в реквизите площадь раздела 1 выписки.

Согласно писем Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 08.05.2020 № 06117/01-6 и от 05.06.2020 №07181/01-6 «О направлении информации» сведения о местоположении границ обособленных земельных участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером <...>, из кадастра недвижимости были исключены на основании решения Славянского районного суда от 28.07.2015 № 2-812/2015.

Так же отмечено, что сумма площадей обособленных земельных участков с кадастровыми номерами: <...> входящих в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером <...>, составляла 85 473 862 кв. м, что на 8 803 862 кв. м превышает площадь земельного участка с кадастровым номером <...>.

Позже, из земельного участка с кадастровым номером 23:27:0000000:76, были выделены земельные участки с кадастровыми номерами: <...> (сумма площадей образованных земельных участков составила 38 650 181 кв. м).

В дальнейшем 01.04.2010 в кадастре недвижимости был сформирован остаток земельного участка единого землепользования с кадастровым номером <...> с присвоением кадастрового номера <...> (площадь 53 752 609 кв. м).

Таким образом, исходя из сведений представленных Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, следует, что отсутствует возможность определения перечня образованных земельных участков учтенных при внесении в сведения кадастра недвижимости информации о земельном участке с кадастровым номером <...>, так как из кадастра недвижимости сведения о местоположении границ обособленных участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером <...> были исключены.

В соответствии с выводам эксперта, отраженными в «Заключении эксперта № 150620.02-ЗЭ» на поставленный перед экспертом вопрос, имеются ли не разграниченные земли в кадастровых кварталах <...> и какова площадь данных земель, эксперт делает вывод, что в границах кадастровых кварталов <...> неразграниченных земель на территории АО «Прикубанское» не выявлено, согласно схемам (Приложение №№ 19, 20), а в границах кадастрового квартала <...> выявлено 1226,29 га земель, право государственной собственности, на которые не разграничено.

На поставленный перед экспертом вопрос: имеются ли пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> с другими земельными участками, в том числе предоставленным пайщиками иным лицам на правах аренды, праве собственности, эксперт делает вывод, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> не имеют пересечений с другими земельными участками, в том числе предоставленным пайщиками иным лицам на правах аренды, праве собственности.

Указанные доводы и обстоятельства подтверждают наличие земель государственная собственность, на которые не разграничена в кадастром квартале <...> и в соответствии с абзацем 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 1 января 2017 года предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Кроме того заключение судебной экспертизы подготовленное в ходе судебного разбирательства носит противоречивый характер, выводы не подтверждены выполненным исследованием, судебная экспертиза выполнена без учета постановления главы г. Славянска-на-Кубани и Славянского района Краснодарского края от 09 октября 2003 года № 2111 «О внесении в постановление главы администрации города и района от 15 декабря 1992 года № 883 «О перераспределении земель, находящихся в пользовании сельскохозяйственных предприятий Славянского района».

Между тем, в отсутствие установленных границ земельного участка с кадастровым номером <...> (единое землепользование, который расположен в кадастровом квартале <...>) и отсутствия местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, Лагошин С.И. не доказал наличие пересечения границ его земельного участка с земельными участками с кадастровым номером <...>.

Кроме того, в границах земель бывшего колхоза АО «Прикубанское» имеются земли - государственная собственность, на которую не разграничена, о чем свидетельствуют разница между количеством земель относящихся к сельскохозяйственным угодьям в границах АО «Прикубанское» (13314 га.) и земель, подлежащих приватизации из числа сельскохозяйственных угодий указанных выше (11543 га.).

О наличии земель, относящихся к неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <...> свидетельствуют сведения, содержащиеся в ЕГРН. В участке <...> зарегистрировано право на 76670000 га, что соответствует 2255 пайщикам из расчета, что один пай равен 3,4 га при этом, площадь самого земельного участка составляет 91157300 га. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <...> содержал в себе земли, государственная собственность на которую не разграничена общей площадью 1448 га (<...> = 14487300 кв.м. 14487300:10000=1448га).

Таким образом, истцом не указано и не подтверждено, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми судебными постановлениями органа местного самоуправления. При этом истец не реализовал свое право на выдел доли из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, установленном Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года, решение общего собрания участников долевой собственности с утвержденным этим собранием проектом межевания земельного участка истца отсутствует, истец для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей, не заключал.

С учетом изложенного, доводы истца о нарушении его прав уменьшением размера земельного участка с кадастровым номером <...> (единое землепользование, который расположен в кадастровом квартале <...> что в дальнейшем будет препятствовать выделу земельного участка в счет земельной доли истца, чем-либо не подтверждены, доказательства наложения земельных участков, сформированных на основании обжалуемых постановлений органа местного самоуправления, и земельного участка для выдела в счет земельной доли истца, не представлены, правом на предъявление коллективного иска истец не наделен, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лагошина С.И. к администрации муниципального образования Славянский район о признании незаконными постановлений № 2541 и № 2542 от 08.10.2018 и аннулировании сведений о земельных участках – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О. Огиенко

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О. Огиенко

Судья первой инстанции: Михайлов В.Е. 91RS0003-01-2018-002912-19

№ 2-2536/2018

№ 33-6732/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Липка Галины Ильиничны к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,,

по апелляционной жалобе представителя Публичного Акционерного общества СК «Росгосстрах» Рыбалко Евгения Сергеевича

на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2018 года

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП (5 участников), с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак №

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением ФИО7, который был признан виновным в ДТП, в соответствии с административным материалом.

Так же с участием т/с <данные изъяты> гос. номер № и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия прицепу <данные изъяты> истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО №, а гражданская от...

...ветственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз" по полису ОСАГО №

22.08.2017 г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. приложив ему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приня.ы уполномоченным лицом страховщика.

06.09.2017 г. ответчик ПАО «Росгосстрах» частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 16 342 руб.

12.10.2017 г. ответчику была доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ФИО10 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 45 390,29 рублей

По результатам рассмотрения претензия ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 12 090 руб.

Истец считает отказ от исполнения обязательств в полном объеме по договору незаконным и необоснованным.

В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 16 958,29 рублей, неустойку в размере 51 035,68 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 169,58 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере. 30 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 2 090 руб.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 августа года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16 627,21 рублей, неустойку в размере 50 122,02 рублей, штраф в размере 8 313,60 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 2 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки в размере 166,27 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в доход государства государственную пошлину в размере 5 294,34 рублей.

В остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, представитель ПАО «СК «Росгосстрах» 06 марта 2020 года подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просило отменить решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в надлежащий способ, ходатайств об отложении слушания по делу не поступило.

Заслушав доклад судьи ФИО9, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Так, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Подсудность по выбору истца определена законодателем в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, указав при этом адрес своего места пребывания: <адрес>, относящийся к территориальной юрисдикции Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым.

Иных допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что место пребывания истца в день подачи иска находилось на территории юрисдикции Центрального районного суда <адрес>, материалы дела не содержат.

Следовательно, иск был принят к производству Центрального районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передаёт дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела по подсудности по месту жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать гражданское дело по иску ФИО1 к Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Россгострах» о взыскании страхового возмещения по подсудности в <адрес>

Председательствующий

Судьи

Судья первой инстанции: Благодатная Е.Ю. УИД 91RS0003-01-2018-002912-19

№ 2-2536/2018

№ 33-6732/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Мазуровой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липка Галины Ильиничны к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по частной жалобе Липка Галины Ильиничны на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2020 года

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 22 августа года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба с пропуском срока для её подачи, в которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не получал судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела, а также копии обжалуемого решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайства о передаче дела по подсудности, апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ...

... процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

С таким определением не согласилась ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым по данному делу отказать, восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы. Истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, полагая, что судом нарушены положения абзаца 2 части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, судом было осуществлено надлежащее извещение ответчика. Копия судебного решения направлена ответчику в соответствие с абзацем 2 части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа. Решение суда исполнено ответчиком, уважительные причины, препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы, не приведены.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен.

В соответствии с частями 3, 4 статья 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Крым приходит к нижеследующему.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о получении ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда в установленный срок, что лишало его возможности подать апелляционную жалобу в срок, предусмотренный законом.

Суд апелляционной соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя их следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Перечень обстоятельств, по которым может быть восстановлен срок на апелляционное обжалование судебных постановлений, не является исчерпывающим.

К уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в отсутствие представителя ответчика (л.д. 99-111).

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, копии решения суда первой инстанции.

Доводы подателя частной жалобы о том, что копия решения была направлена ответчику в соответствие с положениями абз. 2 части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку объективных данных о размещении копии решения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии решения ПАО СК «Росгосстрах» по <адрес> (л.д. 112), однако доказательств вручения указанного почтового отправления ответчику материалы дела не содержат, равно как не содержат и заказного письма, подлежащего хранению в материалах дела, в случае его возврата почтовым отделением.

Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 (далее – Инструкция), копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», приказ ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года №423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» и т.д.). В соответствии с пунктом 3.17 Инструкции на внутренней стороне обложки гражданского дела помещается справочный лист, в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу, в том числе направление копии решения суда. Однако в справочном листе по настоящему делу не указано о направлении копии решения ответчику, в том числе почтой либо посредством размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Кроме того, по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз 2 части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта посредством размещения в сети «Интернет» не может считаться врученной лицу, в отношении которого суд не располагает сведениями о том, что такому лицу известно о начавшемся судебном процессе.

Доводы частной жалобы о том, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещено о начавшемся судебном процессе являются несостоятельными, поскольку доказательства извещения ответчика о начавшемся судебном процессе в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что обжалуемое решение постановлено в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», которому копия обжалуемого решения в установленном законом порядке не направлялась и в отношении которого отсутствуют сведения о получении копии решения в пределах срока на апелляционное обжалование, что, безусловно, свидетельствует об уважительности причин несвоевременной подачи апелляционной жалобы и является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 134, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

о п р е д е л и л:

Определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Председательствующий

УИД 91RS0003-01-2018-002912-19

№ 2-2535/2018

№ 33-6755/2020

Председательствующий судья в суде первой инстанции Михайлов В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Корсаковой Ю.М., Романовой Л.В.,

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Липка Г.И. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 августа 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Представитель Липка Г.И. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 144 890 рублей, неустойки за период с 13.09.2017 года по 18.10.2017 года в размере 55 313,30 рублей, неустойки с 19.10.2017 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 448,90 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на независимую оценку в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 2 090 рублей.

Требования мотивированы требования тем, что 29.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащий н...

...а праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ».

22.08.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.

04.09.2017 г. ответчик частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 88 790 рублей.

12.10.2017 г. ответчику доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП Фролов К.В., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 246 828 рублей.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком произведена доплата в размере 13 148 рублей.

Истец считает отказ от исполнения обязательств в полном объеме по договору незаконным и необоснованным.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 августа 2018 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Липка Г.И. страховое возмещение в размере 143 257,01 рублей, неустойка в период с 13.09.2017 года по 18.10.2017 года в размере 54 741,75 рублей, штраф в размере 71 628,50 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 2 090 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, постановлено начиная с 19.10.2017 года производить взыскание неустойки в размере 1 432,57 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере 4 065,14 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, апеллянтом указано на рассмотрение судом дела с нарушением правил о подсудности и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и направить дело для рассмотрения в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей). При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Обращаясь в Центральный районный суд города Симферополя представитель истца указал местом проживания (пребывания) Липка Г.И.: <адрес>, представив в подтверждение копию договора аренды от 14 июня 2018 года (л.д. 81).

Между тем, в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу положений ст. 3 названного Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допустимых доказательств наличия регистрации места проживания (пребывания) Липка Г.И. на территории, отнесенной к подсудности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, суду в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат. Не представлены такие доказательства и на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, место жительства Липка Г.И. зарегистрировано по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой (л.д.226).

Указанное в совокупности, безусловно свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, что с учетом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены принятого Центральным районным судом г. Симферополя решения и передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства истца – в Славянский районный суд Краснодарского края.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неправильном установлении юридически значимых обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 августа 2018 года отменить.

Направить дело по иску Липка Г.И. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в Славянский районный суд Краснодарского края.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья

Судьи

УИД 91RS0003-01-2018-002912-19

№ 2-2535/2018

№ 33-6755/2020

Председательствующий судья в суде первой инстанции Благодатная Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Липка Г.И. на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2020 года

по ходатайству Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 августа 2018 года

по гражданскому делу по иску Липка Г.И. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

В апреле 2018 года представитель Липка Г.И. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

6 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не получал судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела, а также копии обжалуемого решения суда, в сроки установленные проц...

...ессуальным законодательством.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2020 года процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В частной жалобе Липка Г.И. просит определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу части 3 статьи 107 названного Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В силу пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда от 19.06.2012 года N 13, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абзац 6).

Таким образом, по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя их следующего.

Рассмотрением дела установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, копии решения суда первой инстанции в установленные законом сроки.

Объективных данных о размещении копии решения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа материалы дела также не содержат.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии решения ПАО СК «Росгосстрах» по <адрес>, однако доказательств вручения указанного почтового отправления ответчику материалы дела не содержат, равно как, не содержат и заказного письма, подлежащего хранению в материалах дела, в случае его возврата почтовым отделением.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы учтены обстоятельства нахождения материалов данного гражданского дела в ГСУ СК России по Республике Крым в период с 18 февраля 2019 года по 15 февраля 2020 года в связи расследованием уголовного дела.

Доводы частной жалобы о том, что ПАО «СК «Росгосстрах» надлежаще извещено о начавшемся судебном процессе являются несостоятельными, поскольку доказательства извещения ответчика о начавшемся судебном процессе в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что обжалуемое решение постановлено в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», которому копия обжалуемого решения в установленном законом порядке не направлялась и в отношении которого отсутствуют сведения о получении копии решения в пределах срока на апелляционное обжалование, что, безусловно, свидетельствует об уважительности причин несвоевременной подачи апелляционной жалобы и является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2020 года оставить без изменений.

Частную жалобу Липка Г.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья В. В. Белоусова

Дело № 2-2535/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.Е.,

при секретаре Оплачко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липка Галины Ильиничны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Липка Г.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Истец мотивировал свои требования тем, что 29 июля 2017 г., произошло ДТП (5 участников), с участием автомобиля марки Mazda 3, государственный номерной знак Н871ММ 123 регион, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный номерной знак Е710УЕ 93 регион под управлением Еременко Романа Витальевича, который был признан виновным в ДТП, в соответствии с административным материалом. Так же с участием т/с прицеп 821303 г/н МА 3742 23, с участием т/с Mini Cooper г/н Х777КА 123 и т/с ВАЗ 21140 г/н Е503НТ 123. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ХХХ № 0003665849, а гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз" по полису ОСАГО ЕЕЕ № 072848...

...8982.

22.08.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.

04.09.2017 г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 88 790 руб.

12.10.2017 г. ответчику была доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению № 266-08-17, выполненному ИП Фролов К.В. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 246 828 рублей.

По результатам рассмотрения претензии 18.10.2017 г. ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 13 148 руб.

Истец считает отказ от исполнения обязательств в полном объеме по договору незаконным и необоснованным.

В связи с чем, истец просит взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 144 890 рублей, неустойку за период с 13.09.2017 г. по 18.10.2017 г. в размере 55 313,30 руб., неустойку с 19.10.2017 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 448,90 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на независимую оценку в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 2 090 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кусков А.Л. мотивированно поддержал иск, просил его удовлетворить, также ходатайствовал о разрешении вопроса о распределении судебных издержек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и по их осуществлению от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и (или) полномочия по рассмотрению требований о прямом возмещении убытков и по осуществлению страхового возмещения от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего (статья 1 Закона об ОСАГО).

В нарушение указанных положений Закона об ОСАГО, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сведений о наличии представителя страховщика в виде филиала в Республике Крым не имеется. Сведений о другом страховщике, действующем от имени ПАО СК «Росгосстрах» на территории Республики Крым, у суда также отсутствуют. Кроме того, по смыслу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебные извещения не могут быть направлены такому страховщику.

Поскольку на территории Республики Крым представитель страховщика отсутствует, а правоотношения по страховому случаю возникли на территории Краснодарского края, и спор, связанный с исполнением обязанностей вытекает из непосредственной деятельности представителя ответчика в Краснодарском крае, постольку судебные извещения были направлены по адресу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, д. 180.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 2.12 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" дела, материалы направляются заказными бандеролями, а исковые материалы, исполнительные документы - заказными письмами либо направляются курьерами.

Судом был направлен исковой материал посредством курьера (работника суда) в адрес ответчика по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» Краснодарском крае, сведения о котором содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», при этом исходит из того, что ответчик извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае: г. Краснодар, ул. Красная, д. 180.

Согласно п. 3 ст. 21 ФЗ "Об ОСАГО" страховщики и их представители должны располагаться в приспособленных для выполнения своих функций помещениях.

По обстоятельствам, зависящим исключительно от ответчика, судебное извещение не было ему вручено: ответчик по месту нахождения отсутствовал, представитель страховщика не располагался в приспособленном для выполнения своих функций помещении, ответчик не обеспечил прием уполномоченным лицом поступающей судебной корреспонденции по указанному им адресу Краснодарского филиала, о чем курьером, осуществлявшим доставку судебных извещений составлен акт о невозможности вручения судебного извещения. С учетом изложенного, судебное извещение о начале судопроизводства (в том числе о времени и месте первого судебного заседания) считается доставленным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с действующим законодательством, за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" N 129-ФЗ от 08.08.2001 г., регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Действия ответчика, выразившиеся в фактическом отсутствии по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, грубо нарушают требования Закона об ОСАГО в части исполнения обязанности страховщика иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, и свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, проигнорировавшем императивные требования законодательства об ОСАГО, ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Кроме того, пп. 14 п. 2 ст. 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

В силу п. 5 ст. 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, в том числе страховщик обязан исполнять требование Закона об ОСАГО иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя.

Таким образом, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ).

В силу п. 1 ст. 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора дается предписание об устранении нарушения.

В соответствии с п.п. 3 п. 5 ст. 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства и представлять в установленные такими предписаниями сроки информацию и документы, подтверждающие исполнение предписаний.

На основании п. 4 статьи 32.6 Закона об организации страхового дела в случае неисполнения предписания надлежащим образом или в установленный срок, а также в случае уклонения субъекта страхового дела от получения предписания действие лицензии ограничивается или приостанавливается в порядке, установленном настоящим Законом.

Отсутствие представителя страховщика в субъектах Российской Федерации (Республика Крым, Краснодарский край), является неисполнением ответчиком страхового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Поэтому риск неблагоприятных последствий невыполнения процессуальных действий относится на сторону ответчика.

Поскольку суд располагает доказательствами того, что участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, извещение о времени и месте судебного заседания производится судом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства».

Судом учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 02.02.1998 года N 4-П, согласно которой сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в органах регистрационного учета не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина Российской Федерации по месту пребывания не позднее трех рабочих дней со дня получения им от гражданина или от лица, ответственного за прием и передачу в орган регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, заявления о регистрации по месту пребывания по установленной форме и иных документов, необходимых для такой регистрации, и не позднее восьми рабочих дней со дня подачи гражданином заявления о регистрации по месту пребывания и иных документов, необходимых для такой регистрации, в форме электронных документов.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания и снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в медицинской организации или другом подобном учреждении, учреждении уголовно-исполнительной системы, исполняющем наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, производятся соответственно по его прибытии и выбытии администрацией соответствующего учреждения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В иных случаях регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания и снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания производятся органом регистрационного учета в соответствии с правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Требованиями п. 9 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (далее – Правила регистрации) установлено, что граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту пребывания; документ, являющийся основанием для временного проживания гражданина в указанном жилом помещении (договоры найма (поднайма), социального найма жилого помещения, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение или заявление лица, предоставляющего гражданину жилое помещение).

Пунктом 14 Правил регистрации установлено, что регистрация гражданина по месту пребывания в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, медицинской организации, на туристской базе или в ином подобном учреждении, учреждении уголовно-исполнительной системы, исполняющем наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, производится по прибытии такого гражданина администрацией соответствующего учреждения на основании документов, удостоверяющих личность.Администрации указанных учреждений, за исключением учреждений уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, на безвозмездной основе в течение суток представляют в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно или направляют с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а также инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, информацию о регистрации граждан по месту пребывания в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда от 02.02.1998 г. N 4-П указывается, что органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства, поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Согласно Федеральному закону от 25.06.1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в котором он проживает временно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года N 4-П, документом, являющимся основанием для вселения гражданина в жилое помещение может являться ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ, подтверждающий наличие права пользования жилым помещением.

В качестве документа, подтверждающего наличие основания для временного проживания гражданина в жилом помещении по месту пребывания истцом в материалы дела предоставлен договор аренды жилого помещения.

Учитывая, что факт пребывания истца по адресу, относящемуся к юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя, подтвержден имеющимся в материалах дела документом, являющимся основанием для временного проживания гражданина в указанном жилом помещении – договором аренды жилого помещения, данное дело принято к производству суда с соблюдением правил территориальной подсудности.

Таким образом, судом установлено, что истец добросовестно реализовал свое процессуальное право на выбор суда, предъявив иск в Центральный районный суд г. Симферополя по месту своего пребывания, в соответствии с требованиями ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. в ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 300 тыс. рублей.

Судом установлено, что 29 июля 2017 г., произошло ДТП (5 участников), с участием автомобиля марки Mazda 3, государственный номерной знак Н871ММ 123 регион, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный номерной знак Е710УЕ 93 регион под управлением Еременко Романа Витальевича, который был признан виновным в ДТП, в соответствии с административным материалом. Так же с участием т/с прицеп 821303 г/н МА 3742 23, с участием т/с Mini Cooper г/н Х777КА 123 и т/с ВАЗ 21140 г/н Е503НТ 123. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ХХХ № 0003665849, а гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз" по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0728488982.

22.08.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.

04.09.2017 г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 88 790 руб.

12.10.2017 г. ответчику была доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению № 266-08-17, выполненному ИП Фролов К.В. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 246 828 рублей.

По результатам рассмотрения претензии 18.10.2017 г. ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 13 148 руб.

По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В ходе судебного разбирательства была произведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное агентство «АвтоПро», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС составляет 245195,01 рублей. Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, представленные суду. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем истца или ответчика в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страховой выплаты в размере 143257,01 рублей (245195,01 руб. – ущерб в соответствии с судебной экспертизой – 88 790 руб., 13 148 руб. выплата страхового возмещения).

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, расходы за составление отчета и почтовые расходы вызваны необходимостью обращения с настоящим требованием в суд, а потому признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу в размере 15 000 рублей за проведение независимой оценки и 300 рублей за почтовые расходы за счет ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца отсутствует.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Судом расчет неустойки за период с 13.09.2017 г. по 18.10.2017 г. произведен следующим образом: неустойка подлежит исчислению за период с 13.09.2017 г. по 18.10.2017 г. в размере 156 405,01 рублей * 1% * 35 дней = 54741,75 руб.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. в ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 300 тыс. рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.09.2017 г. по 18.10.2017 г. в размере 54 741,75 рублей.

Учитывая период неисполнения обязательства, наступившие последствия для истца, суд считает неустойку за период с 19.10.2017 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу начиная с 19.10.2017 г. производить взыскание неустойки в размере 1432,57 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. Суд считает данный размер неустойки разумным, справедливым и соразмерным.

В отношении требования о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате суд исходит из того, что указанная мера гражданско-правовой ответственности защищает права потерпевшего на получение от страховщика полной и обоснованной информации по основаниям и причинам отказа в выплате страхового возмещения с целью урегулирования соответствующего страхового случая.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Во взыскании финансовой санкции суд считает необходимым отказать, поскольку ответчиком в предусмотренный законом срок была произведена страховая выплата.

Согласно пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку на момент подачи искового заявления в суд ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований в размере 71628,50 рублей (143257,01 рублей / 2).

Принимая решение о взыскании неустойки, штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в ходе судебного заседания ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации ему морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на нотариуса в размере 2 090 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд считает их связанными с возмещением причиненного истцу ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Судебные расходы истца по оплате проведения судебной эксперты на сумму 30 000 рублей подтверждаются квитанцией, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 4 065,14 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Липка Галины Ильиничны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Липка Галины Ильиничны страховое возмещение в размере 143 257,01 рублей, неустойку за период с 13.09.2017 г. по 18.10.2017 г. в размере 54 741,75 рублей, штраф в размере 71 628,50 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 2 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 руб., начиная с 19.10.2017 г. производить взыскание неустойки в размере 1 432,57 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4 065,14 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Дело № 2-2536/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.Е.,

при секретаре Оплачко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липка Галины Ильиничны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Липка Г.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Истец мотивировал свои требования тем, что 29 июля 2017 г., произошло ДТП (5 участников), с участием автомобиля марки Mazda 3, государственный номерной знак Н871ММ 123 регион, с прицеп 821303 г/н МА 3742 23 принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный номерной знак Е710УЕ 93 регион под управлением Еременко Романа Витальевича, который был признан виновным в ДТП, в соответствии с административным материалом. Так же с участием т/с Mini Cooper г/н Х777КА 123 и т/с ВАЗ 21140 г/н Е503НТ 123. В результате дорожно-транспортного происшествия т/с Прицеп 821303 истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ХХХ № 0003665849, а гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз" по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0728488982.

22.08.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, при...

...ложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.

06.09.2017 г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 16 342 руб.

12.10.2017 г. ответчику была доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению № 265-08-17, выполненному ИП Фролов К.В. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 45 390,29 рублей.

По результатам рассмотрения претензии 18.10.2017 г. ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 12 090 руб.

Истец считает отказ от исполнения обязательств в полном объеме по договору незаконным и необоснованным.

В связи с чем, истец просит взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 16 958,29 рублей, неустойку в размере 51 035,68 рублей, неустойку с 18.06.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 169,58 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на независимую оценку в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 2 090 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кусков А.Л. мотивированно поддержал иск, просил его удовлетворить, также ходатайствовал о разрешении вопроса о распределении судебных издержек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и по их осуществлению от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и (или) полномочия по рассмотрению требований о прямом возмещении убытков и по осуществлению страхового возмещения от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего (статья 1 Закона об ОСАГО).

В нарушение указанных положений Закона об ОСАГО, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сведений о наличии представителя страховщика в виде филиала в Республике Крым не имеется. Сведений о другом страховщике, действующем от имени ПАО СК «Росгосстрах» на территории Республики Крым, у суда также отсутствуют. Кроме того, по смыслу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебные извещения не могут быть направлены такому страховщику.

Поскольку на территории Республики Крым представитель страховщика отсутствует, а правоотношения по страховому случаю возникли на территории Краснодарского края, и спор, связанный с исполнением обязанностей вытекает из непосредственной деятельности представителя ответчика в Краснодарском крае, постольку судебные извещения были направлены по адресу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, д. 180.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 2.12 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" дела, материалы направляются заказными бандеролями, а исковые материалы, исполнительные документы - заказными письмами либо направляются курьерами.

Судом был направлен исковой материал посредством курьера (работника суда) в адрес ответчика по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» Краснодарском крае, сведения о котором содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», при этом исходит из того, что ответчик извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае: г. Краснодар, ул. Красная, д. 180.

Согласно п. 3 ст. 21 ФЗ "Об ОСАГО" страховщики и их представители должны располагаться в приспособленных для выполнения своих функций помещениях.

По обстоятельствам, зависящим исключительно от ответчика, судебное извещение не было ему вручено: ответчик по месту нахождения отсутствовал, представитель страховщика не располагался в приспособленном для выполнения своих функций помещении, ответчик не обеспечил прием уполномоченным лицом поступающей судебной корреспонденции по указанному им адресу Краснодарского филиала, о чем курьером, осуществлявшим доставку судебных извещений составлен акт о невозможности вручения судебного извещения. С учетом изложенного, судебное извещение о начале судопроизводства (в том числе о времени и месте первого судебного заседания) считается доставленным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с действующим законодательством, за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" N 129-ФЗ от 08.08.2001 г., регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Действия ответчика, выразившиеся в фактическом отсутствии по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, грубо нарушают требования Закона об ОСАГО в части исполнения обязанности страховщика иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, и свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, проигнорировавшем императивные требования законодательства об ОСАГО, ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Кроме того, пп. 14 п. 2 ст. 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

В силу п. 5 ст. 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, в том числе страховщик обязан исполнять требование Закона об ОСАГО иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя.

Таким образом, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ).

В силу п. 1 ст. 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора дается предписание об устранении нарушения.

В соответствии с п.п. 3 п. 5 ст. 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства и представлять в установленные такими предписаниями сроки информацию и документы, подтверждающие исполнение предписаний.

На основании п. 4 статьи 32.6 Закона об организации страхового дела в случае неисполнения предписания надлежащим образом или в установленный срок, а также в случае уклонения субъекта страхового дела от получения предписания действие лицензии ограничивается или приостанавливается в порядке, установленном настоящим Законом.

Отсутствие представителя страховщика в субъектах Российской Федерации (Республика Крым, Краснодарский край), является неисполнением ответчиком страхового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Поэтому риск неблагоприятных последствий невыполнения процессуальных действий относится на сторону ответчика.

Поскольку суд располагает доказательствами того, что участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, извещение о времени и месте судебного заседания производится судом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства».

Судом учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 02.02.1998 года N 4-П, согласно которой сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в органах регистрационного учета не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина Российской Федерации по месту пребывания не позднее трех рабочих дней со дня получения им от гражданина или от лица, ответственного за прием и передачу в орган регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, заявления о регистрации по месту пребывания по установленной форме и иных документов, необходимых для такой регистрации, и не позднее восьми рабочих дней со дня подачи гражданином заявления о регистрации по месту пребывания и иных документов, необходимых для такой регистрации, в форме электронных документов.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания и снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в медицинской организации или другом подобном учреждении, учреждении уголовно-исполнительной системы, исполняющем наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, производятся соответственно по его прибытии и выбытии администрацией соответствующего учреждения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В иных случаях регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания и снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания производятся органом регистрационного учета в соответствии с правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Требованиями п. 9 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (далее – Правила регистрации) установлено, что граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту пребывания; документ, являющийся основанием для временного проживания гражданина в указанном жилом помещении (договоры найма (поднайма), социального найма жилого помещения, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение или заявление лица, предоставляющего гражданину жилое помещение).

Пунктом 14 Правил регистрации установлено, что регистрация гражданина по месту пребывания в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, медицинской организации, на туристской базе или в ином подобном учреждении, учреждении уголовно-исполнительной системы, исполняющем наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, производится по прибытии такого гражданина администрацией соответствующего учреждения на основании документов, удостоверяющих личность.Администрации указанных учреждений, за исключением учреждений уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, на безвозмездной основе в течение суток представляют в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно или направляют с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а также инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, информацию о регистрации граждан по месту пребывания в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда от 02.02.1998 г. N 4-П указывается, что органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства, поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Согласно Федеральному закону от 25.06.1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в котором он проживает временно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года N 4-П, документом, являющимся основанием для вселения гражданина в жилое помещение может являться ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ, подтверждающий наличие права пользования жилым помещением.

В качестве документа, подтверждающего наличие основания для временного проживания гражданина в жилом помещении по месту пребывания истцом в материалы дела предоставлен договор аренды жилого помещения.

Учитывая, что факт пребывания истца по адресу, относящемуся к юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя, подтвержден имеющимся в материалах дела документом, являющимся основанием для временного проживания гражданина в указанном жилом помещении – договором аренды жилого помещения, данное дело принято к производству суда с соблюдением правил территориальной подсудности.

Таким образом, судом установлено, что истец добросовестно реализовал свое процессуальное право на выбор суда, предъявив иск в Центральный районный суд г. Симферополя по месту своего пребывания, в соответствии с требованиями ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. в ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 300 тыс. рублей.

Судом установлено, что 29 июля 2017 г., произошло ДТП (5 участников), с участием автомобиля марки Mazda 3, государственный номерной знак Н871ММ 123 регион, с прицеп 821303 г/н МА 3742 23 принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный номерной знак Е710УЕ 93 регион под управлением Еременко Романа Витальевича, который был признан виновным в ДТП, в соответствии с административным материалом. Так же с участием т/с Mini Cooper г/н Х777КА 123 и т/с ВАЗ 21140 г/н Е503НТ 123. В результате дорожно-транспортного происшествия т/с Прицеп 821303 истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ХХХ № 0003665849, а гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз" по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0728488982.

22.08.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.

06.09.2017 г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 16 342 руб.

12.10.2017 г. ответчику была доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению № 265-08-17, выполненному ИП Фролов К.В. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 45 390,29 рублей.

По результатам рассмотрения претензии 18.10.2017 г. ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 12 090 руб.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В ходе судебного разбирательства была произведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное агентство «АвтоПро», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС составляет 45059,21 рублей. Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, представленные суду. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем истца или ответчика в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страховой выплаты в размере 16627,21 рублей (45059,21 руб. – ущерб в соответствии с судебной экспертизой – 16 342 руб., 12 090 руб. выплата страхового возмещения).

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, расходы за составление отчета и почтовые расходы вызваны необходимостью обращения с настоящим требованием в суд, а потому признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу в размере 10 000 рублей за проведение независимой оценки и 300 рублей за почтовые расходы за счет ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца отсутствует.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Судом расчет неустойки произведен следующим образом: неустойка подлежит исчислению за период с 13.09.2017 г. по 18.10.2017 г. в размере 28717,21 рублей * 1% * 35 дней = 10050,95 руб.; за период с 19.10.2017 г. по 17.06.2018 г. в размере 16627,21 рублей * 1% * 241 день = 40071,07 рублей; итого за обе периода 50122,02 руб.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. в ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 300 тыс. рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 50122,02 рублей. Суд считает данный размер неустойки разумным, справедливым и соразмерным.

Учитывая период неисполнения обязательства, наступившие последствия для истца, суд считает неустойку за период с 18.06.2018 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу начиная с 18.06.2018 г. производить взыскание неустойки в размере 166,27 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В отношении требования о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате суд исходит из того, что указанная мера гражданско-правовой ответственности защищает права потерпевшего на получение от страховщика полной и обоснованной информации по основаниям и причинам отказа в выплате страхового возмещения с целью урегулирования соответствующего страхового случая.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Во взыскании финансовой санкции суд считает необходимым отказать, поскольку ответчиком в предусмотренный законом срок была произведена страховая выплата.

Согласно пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку на момент подачи искового заявления в суд ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований в размере 8313,60 рублей (16627,21 рублей / 2).

Принимая решение о взыскании неустойки, штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в ходе судебного заседания ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации ему морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на нотариуса в размере 2 090 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд считает их связанными с возмещением причиненного истцу ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Судебные расходы истца по оплате проведения судебной эксперты на сумму 30 000 рублей подтверждаются квитанцией, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 665,09 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Липка Галины Ильиничны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Липка Галины Ильиничны страховое возмещение в размере 16 627,21 рублей, неустойку в размере 50 122,02 рублей, штраф в размере 8 313,60 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 2 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 руб., начиная с 18.06.2018 г. производить взыскание неустойки в размере 166,27 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5 294,34 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено 22.08.2018 г.

Председательствующий: