Краснокуцкий Иван Алексеевич

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14740/2024

№ дела суда 1-й инстанции 13-217/2023 (2-182/2018)

УИД 23RS0046-01-2018-000233-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 апреля 2024 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к участникам долевой собственности, являющихся продавцами земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, о взыскании неосновательного обогащения, и заявлению третьего лица ФИО3 к участникам долевой собственности и ООО АФ «Приволье» о переводе прав и обязанностей по заключенным участниками долевой собственности с ИП ФИО2 по предварительным договорам купли-продажи земельных долей,

установил:

ООО АФ «Приволье» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Славянского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2023 года заявление ООО АФ «Приволье» о пересмотре решения Славянского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года определение Славянского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2023 года отменено, материал по заявлению ООО АФ «Приволье» возвращен в суд пер...

...вой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 ставит вопрос об отмене постановленного судом апелляционной инстанции судебного акта как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Письменные возражения на жалобу поступили от представителя ООО АФ «Приволье» по доверенности ФИО20

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО АФ «Приволье» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи районного суда заявление ООО АФ «Приволье» возвращено заявителю ввиду не выполнения в установленный срок требований судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.

Оставляя заявление ООО АФ «Приволье» без движения на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление заявления с приложенными копиями документов лицам, участвующим в деле.

Возвращая в дальнейшем заявление, судья исходил из того, что ООО АФ «Приволье» не устранило недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам регулируется гл. 42 ГПК РФ, положениями которой не предусмотрено возможность оставления без движения соответствующего заявления, как и обязанность предварительного его направления лицам, участвующим в деле.

Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений гл. 12 ГПК РФ, в том числе и по аналогии в данном случае недопустимо.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» содержатся разъяснения о допустимости совершения действий в порядке статей 134-136 ГПК РФ только на стадии возбуждения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение об отмене определения суда первой инстанции с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО АФ «ПРИВОЛЬЕ» по существу является правильным, а доводы жалоба об обратном – ошибочными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья ФИО19