Петров Петр Григорьевич

Судья – Лысенко К.А. Дело № 33-1357/2025

(№ 2-182/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Сурмениди Л.Л., Мантул Н.М.

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО Агрофирма «Приволье» на определение Славянского районного суда от 20 августа 2024 года,

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Славянского районного суда от 4 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Веселковой А.Г к ООО Агрофирма «Приволье» о переводе прав и обязанностей покупателя в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .........

ООО Агрофирма «Приволье» обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Славянского районного суда от 4 мая 2018 года.

Определением Славянского районного суда от 20 августа 2024 года ООО Агрофирма «Приволье» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Славянского районного суда от 4 мая 2018 года.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО Агрофирма «Приволье» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит...

... определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных процессуальных норм следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Вновь открывшиеся или новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Этот трехмесячный срок является процессуальным и в случае его пропуска по уважительным причинам по ходатайству заявителя может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в ст. 112 ГПК РФ.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ; в случае пропуска установленного статьей 394 ГПК РФ срока по их заявлению этот срок может быть восстановлен судом на основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, если суд признает причины пропуска уважительными.

Как видно из материалов дела, решением Славянского районного суда от 4 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Веселковой А.Г к ООО Агрофирма «Приволье» о переводе прав и обязанностей покупателя в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .........

ООО Агрофирма «Приволье» указывает, что Веселкова А.Г. 16 мая 2008 года передала свою долю земельного участка в собственность КХ «Цемдолинское» и на период рассмотрения дела не являлась собственником земельной доли и не могла заявлять свои исковые требования.

КХ «Цемдолинское» считает, что указанные обстоятельства являются новыми и не были известны на момент вынесения решения от 4 мая 2018 года.

При этом об указанных обстоятельствах заявителю стало известно 9 октября 2023 года после получения решения Славянского городского суда от 17 августа 2009 года.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статья 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО Агрофирме «Приволье» необоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Славянского районного суда от 4 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО Агрофирма «Приволье» удовлетворить.

Определение Славянского районного суда от 20 августа 2024 года отменить.

Восстановить ООО Агрофирма «Приволье» пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Славянского районного суда от 4 мая 2018 года по делу №2-182/2018.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи Н.М. Мантул

Л.Л. Сурмениди

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14740/2024

№ дела суда 1-й инстанции 13-217/2023 (2-182/2018)

УИД 23RS0046-01-2018-000233-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 апреля 2024 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к участникам долевой собственности, являющихся продавцами земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, о взыскании неосновательного обогащения, и заявлению третьего лица ФИО3 к участникам долевой собственности и ООО АФ «Приволье» о переводе прав и обязанностей по заключенным участниками долевой собственности с ИП ФИО2 по предварительным договорам купли-продажи земельных долей,

установил:

ООО АФ «Приволье» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Славянского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2023 года заявление ООО АФ «Приволье» о пересмотре решения Славянского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года определение Славянского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2023 года отменено, материал по заявлению ООО АФ «Приволье» возвращен в суд пер...

...вой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 ставит вопрос об отмене постановленного судом апелляционной инстанции судебного акта как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Письменные возражения на жалобу поступили от представителя ООО АФ «Приволье» по доверенности ФИО20

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО АФ «Приволье» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи районного суда заявление ООО АФ «Приволье» возвращено заявителю ввиду не выполнения в установленный срок требований судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.

Оставляя заявление ООО АФ «Приволье» без движения на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление заявления с приложенными копиями документов лицам, участвующим в деле.

Возвращая в дальнейшем заявление, судья исходил из того, что ООО АФ «Приволье» не устранило недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам регулируется гл. 42 ГПК РФ, положениями которой не предусмотрено возможность оставления без движения соответствующего заявления, как и обязанность предварительного его направления лицам, участвующим в деле.

Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений гл. 12 ГПК РФ, в том числе и по аналогии в данном случае недопустимо.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» содержатся разъяснения о допустимости совершения действий в порядке статей 134-136 ГПК РФ только на стадии возбуждения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение об отмене определения суда первой инстанции с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО АФ «ПРИВОЛЬЕ» по существу является правильным, а доводы жалоба об обратном – ошибочными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья ФИО19

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7138/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-182/2018

УИД 23RS0046-01-2018-000233-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 марта 2025 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Валиулин Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 января 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО42 к участникам долевой собственности о взыскании неосновательного обогащения, по заявлению третьего лица ФИО1 к участникам долевой собственности и ООО АФ «Приволье» о переводе прав и обязанностей по заключенным участниками долевой собственности с ИП ФИО42 предварительным договорам купли-продажи земельных долей,

установил:

решением Славянского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО Агрофирма «Приволье» о переводе прав и обязанностей покупателя в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

ООО Агрофирма «Приволье» обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Славянского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2018 года.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2024 года ООО Агрофирма «Приволье» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 января 2025 года определение Славянского райо...

...нного суда Краснодарского края от 20 августа 2024 года отменено.

Судом апелляционной инстанции обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Приволье» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Славянского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2018 года по делу №2-182/2018.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что ООО Агрофирма «Приволье» еще с 2009 года достоверно знало о договоре купли-продажи долей в земельном участке с кадастровым номером № от 31 июля 2009 года и о судебных актах 2009 года, поскольку именно ООО Агрофирма «Приволье» занималось оформлением договора купли-продажи и его регистрацией в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

ООО Агрофирма «Приволье» поданы письменные возражения, доводы которых сводятся к необходимости отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются установленные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Славянского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО Агрофирма «Приволье» о переводе прав и обязанностей покупателя в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

ООО Агрофирма «Приволье» в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывало, что ФИО1 в 2009 г. продала унаследованную ей долю земельного участка гражданину ФИО40, поэтому в период рассмотрения настоящего дела не являлась собственником земельной доли и не могла заявлять исковые требования.

ООО Агрофирма «Приволье» считало, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и не были известны заявителю на момент вынесения решения от 4 мая 2018 года.

При этом об указанных обстоятельствах заявителю стало известно 9 октября 2023 года после получения решения Славянского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2009 года.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Славянского районного суда от 4 мая 2018 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем, поскольку допустимых доказательств отсутствия у заявителя на момент принятия судом решения по настоящему делу сведений о принятом Славянским районным судом Краснодарского края 17 августа 2009 года решении, на основании которого за ФИО41 зарегистрировано право собственности на земельные доли, а также доказательств установления указанных обстоятельств 09 октября 2023 года заявителем не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая ООО Агрофирма «Приволье» пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 4 мая 2018 года, суд апелляционной инстанции мотивов, по которым пришел к такому выводу, в обжалуемом определении не привел.

Согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Славянского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2018 года, ООО Агрофирма «Приволье» указывает на то, что спустя 3 месяца после вступления в законную силу решения Славянского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2018 года обществу стало известно о том, что ФИО1 в 2009 г. продала свою земельную долю ФИО40

Так, вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 15 ноября 2018 года, вместе с тем с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ООО Агрофирма «Приволье» обратилось в суд лишь 09 октября 2023 года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного законодателем в качестве пресекательного, дающего суду право восстановить пропущенный процессуальный срок.

Данные обстоятельства и нормы Гражданского процессуального кодекса судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Кроме того, обстоятельства осведомлённости ООО Агрофирма «Приволье» о фактах, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции фактически не устанавливались и не проверялись.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских процессуальных правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности определения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены, поскольку определение Краснодарского краевого суда в от 16 января 2025 года вообще не содержит мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности восстановления ООО Агрофирма «Приволье» пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Славянского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2018 года по делу №2-182/2018.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что принятое по делу апелляционное определение требованиям закона не отвечает.

В соответствии с положениями ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу; оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений; изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением без изменения определения Славянского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2024 года, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, бремя доказывания распределено в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ, каких-либо нарушений норм материального и существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 января 2025 года отменить, оставить без изменения определение Славянского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2024 года

Судья Р.Р. Валиулин

определение в окончательной форме изготовлено 21.03.2025 г.

Судья Сотникова Е.В. дело № 33-13923/2024

№ 34RS0042-01-2024-001175-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Попова К.Б.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-727/2024 по исковому заявлению Гасанова Рамина Рамиз оглы к Петрову Петру Григорьевичу, Гребенюку Илье Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Петрова Петра Григорьевича, Гребенюка Ильи Алексеевича на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 3 сентября 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Гасанова Рамина Рамиз оглы к Петрову Петру Григорьевичу, Гребенюк Илье Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С Гребенюка Ильи Алексеевича в пользу Гасанова Рамина Рамиз оглы взысканы возмещение материального ущерба - 217 541 рубль, оплата стоимости заключения оценщика в размере 9 000 рублей, государственная пошлина в размере 5 096 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Петрову Петру Григорьевичу отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав Гасанова Р.Р. оглы, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гасанов Р.Р. оглы обратился в суд с иском к Петрову П.Г., Гребенюку И.А. о возмещении ущерба, причинен...

...ного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 30 декабря 2023 года на автодороге R-22 Каспий на 825 км+200м во Фроловском районе Волгоградской области водитель Петров П.Г., управляя автомобилем марки «Тойота Авенсис», государственный номер № <...>, принадлежащим на праве собственности Гребенюку И.А., нарушив пункт 13.9 ПДД при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки «Киа Сид», государственный номер № <...>, под управлением Дибирова Г.К., движущемуся по главной дороге, в результате чего, после столкновения автомобиль марки «Киа Сид», государственный номер № <...>, отбросило, и он совершил столкновение со стоящим транспортным средством, автомобилем марки «Лада Гранта», государственный номер № <...>, под управлением Гасанова Р.Р. оглы, принадлежащим ему на праве собственности. Ответчиками Петровым П.Г., Гребенюком И.А. автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Петров П.Г. к административной ответственности по факту совершенного ДТП, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, привлечен не был, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб в сумме 217 541 рубль, из которых 191 041 рубль стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 26 500 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать в его пользу с ответчиков Петрова П.Г., Гребенюка И.А. материальный ущерб в сумме 217 541 рубль, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей и государственной пошлины в размере 5 096 рублей 32 копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров П.Г. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что на момент ДТП владельцем автомобиля марки «Тойота Авенсис», государственный номер № <...> 797, являлся Петров П.Г. на основании договора аренды с правом выкупа от 25 ноября 20233 года и договора купли-продажи от 29 декабря 2023 года, в связи с чем Гребенюк И.А. не должен нести ответственность за совершенное ДТП. Также указано, что, по мнению апеллянта, размер ущерба является завышенным.

В апелляционной жалобе Гребенюк И.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Гребенюку И.А., ссылаясь на то, что на основании договора аренды с правом выкупа от 25 ноября 2023 года владение и пользование автомобиля марки «Тойота Авенсис», государственный номер № <...> 797, перешло к Петрову П.Г..

В возражениях на апелляционные жалобы Гасанов Р.Р. оглы выражает несогласие с их доводами и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле, а также приобщенные судебной коллегией на основании пунктов 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, так как спор рассмотрен судом с нарушением норм права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО)).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичная презумпция виновности распространяется и за имущественный вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 декабря 2023 года на автодороге R-22 Каспий на 825 км+200м во Фроловском районе Волгоградской области водитель Петров П.Г., управляя автомобилем марки «Тойота Авенсис», государственный номер № <...> 797, нарушив пункт 13.9 ПДД при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки «Киа Сид», государственный номер № <...> 05, под управлением Дибирова Г.К., движущемуся по главной дороге, в результате чего, после столкновения автомобиль марки «Киа Сид», государственный номер № <...> 05, отбросило, и он совершил столкновение со стоящим транспортным средством, автомобилем марки «Лада Гранта», государственный номер № <...> 134, под управлением Гасанова Р.Р.оглы, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортное средство истца Гасанова Р.Р. оглы «Лада Гранта», государственный номер № <...> 134 получило механические повреждения: капот, передняя правая блок фара, передний бампер, переднее правое крыло, передний гос. номер, передняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер.

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» капитаном полиции Давыдовым С.Н. от 26 июня 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 30 декабря 2023 года на а/д Р-22 «Каспий» Москва-Волгоград во Фроловском районе Волгоградской области, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.13 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что произошедшее 30 декабря 2023 года ДТП явилось следствием нарушения пункта 13.9 ПДД водителем Петровым П.Г., управлявшим автомобилем марки «Тойота Авенсис», государственный номер № <...> 797, при проезде нерегулируемого перекрестка.

Данные обстоятельства усматриваются из административного материала по факту ДТП от 30 декабря 2023 года, которые содержат схему ДТП, протокол осмотра места происшествия, объяснения участников ДТП, в том, числе водителя Петрова П.Г., который пояснил, что ДТП произошло по его вине.

По сведениям ГИБДД на дату ДТП транспортное средство «Тойота Авенсис», государственный номер № <...> 797, было зарегистрировано на имя Гребенюка И.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Гребенюка И.А. и Петрова П.Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Из отчетов оценщика ЧПО Лукьянскова Д.А. №№ <...> мая 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Гранта», государственный номер № <...> 134, без учета износа составляет 191 041 рубль, величина утраты товарной стоимости повреждённого в результате ДТП автомобиля составляет 26 500 рублей.

Суд принял данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим соответствующий квалификацией, на основе осмотра транспортного средства. Лицами, участвующими в деле, данное заключение в суде первой инстанции не оспаривалось, каких-либо доказательств, опровергающих размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представлено не было.

От проведения судебной экспертизы ответчик Петров П.Г. в лице представителя Стариковой И.П., выражающий в апелляционной жалобе несогласие с размером ущерба, отказался.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта-оценщика, поскольку его заключение в полной мере соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к правилам проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и величины утраты товарной стоимости, и оформлению его результатов, выводы достаточно мотивированы, обоснованы.

Расходы истца по оценке составили 9000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика, суд пришел к выводу, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер № <...> 797, является Гребенюк И.А., указанный в качестве собственника в документах на транспортное средство, в связи с чем взыскал с него в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 217 541 рубль, а также оплату стоимости заключения оценщика в размере 9 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 096 рублей 32 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как приобщенными судебной коллегией на основании пунктов 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» с целью установления юридически значимых обстоятельств и в связи с неучастием ответчиков в судебных заседаниях суда первой инстанции дополнительными доказательствами подтверждается, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП был Петров П.Г.

Так Петровым П.Г. к апелляционной жалобе были приложены копия договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 25 ноября 2023 года, акт приема-передачи транспортного средства, график платежей по договору аренды, скриншоты с сайта Авито с предложением выкупа в рассрочку автомобиля Тойота Авенсис (контактное лицо Илья), копия договора купли-продажи автомобиля.

Из договора аренды от 25 ноября 2023 года следует, что Гребенюк И.А. (Арендодатель) сдает, а Петров П.Г. (Арендатор) с последующим выкупом транспортное средство Тойота Авенсис, 2006 года выпуска, государственный номерной знак № <...>.

Пунктом 1.2. договора аренды предусмотрено, что он сдается в аренду на условиях владения и пользования.

Подпунктом «з» пункта 3.2 договора предусмотрено, что риск, причиненный третьим лицам, в случае ДТП и т.п. берет на себя арендатор.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору аренды с правом выкупа от 25 ноября 2025 года Гребенюк И.А. передал Петрову П.Г. транспортное средство Тойота Авенсис, 2006 года выпуска, государственный номерной знак № <...>, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и комплект ключей.

Из графика платежей от 25 ноября 2023 года следует, что Петров П.Г. уплатил Гребенюку И.А. 25 ноября 2023 года первоначальный взнос в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при толковании статьи 1079 ГК РФ и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Гребенюк И.А. и Петров П.Г. надлежащим образом оформили переход транспортного средства Тойота Авенсис, государственный номер № <...> во владение Петрова П.Г., который совершил ДТП, управляя им.

При этом как следует из административного материала, Петров П.Г. в момент ДТП обладал ключами, свидетельством о регистрации и в объяснениях заявлял о том, что данный автомобиль принадлежит ему.

О передаче автомобиля во владение Петрова П.Г. также заявляет в апелляционной жалобе Гребенюк И.А., ссылаясь на договор аренды транспортного средства с правом выкупа.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в момент ДТП владельцем транспортного средства являлся Петров П.Г., который должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности истцу.

Следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Петрова П.Г. в пользу Гасанова Р.Р. оглы возмещения материального ущерба в размере 217 541 рубль, расходов по оплате стоимости заключения оценщика в размере 9 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 096 рублей 32 копеек. В удовлетворении исковых требований к Гребенюку И.А. следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 3 сентября 2024 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Гасанова Рамина Рамиз оглы к Петрову Петру Григорьевичу, Гребенюк Илье Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Петра Григорьевича, № <...> в пользу Гасанова Рамина Рамиз оглы, № <...> возмещение материального ущерба в размере 217 541 рубль, а также оплату стоимости заключения оценщика в размере 9 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 096 рублей 32 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Гребенюк Илье Алексеевичу, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий судья:

Судьи:

34RS0042-01-2024-001175-28

№2-727/2024

город Фролово 03 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием истца Гасанова Р.Р.оглы,

представителя истца Гасанова Р.Р.оглы, - Аббасова А.С.оглы,

рассмотрев 03 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску Гасанова Рамина Рамиз оглы к Петрову Петру Григорьевичу, Гребенюк Илье Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гасанов Р.Р. оглы обратился в суд с иском к Петрову П.Г., Гребенюк И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге R-22 Каспий на 825 км+200м во Фроловском районе Волгоградской области водитель Петров П.Г. управляя автомобилем марки «Тойота Авенсис», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Гребенюк И.А., нарушив п.п.13.9 ПДД при проезде нерегулируемого перекрестка двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки «Киа Сид», государственный номер №, под управлением Дибирова Г.К., движущемуся по главной дороге, в результате чего, после столкновения автомобиль марки «Киа Сид», государственный номер № отбросило, и он совершил столкновение со стоящим транспортным средством, автомобилем марки «Лада Гранта», государственный номер №, под управлением Гасанова Р.Р. оглы, принадлежащим ему на праве собственности. Ответчиками Петровым П.Г., Гребенюк И.А. автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Петров П.Г. к административной ответственности по факту совершенного ДТП, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ привлечен не был, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответств...

...енности. Вместе с тем, полагает, что действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб в сумме 217 541 рубля, из которых 191 041 рубль стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 26 500 рублей утрата товарной стоимости автомобиля. Просил взыскать в его пользу с ответчиков Петрова П.Г., Гребенюк И.А. материальный ущерб в сумме 217 541 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 096 рублей 32 копеек.

В судебном заседании истец Гасанов Р.Р. оглы и его представитель Аббасов А.С.оглы заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Петров П.Г. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Гребенюк И.А. извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, по месту жительства последнего судом направлялась судебная повестка, которая ответчиком получена не была и возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика Гребенюк И.А. в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Третье лицо Дибиров Г.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге R-22 Каспий на 825 км+200м во Фроловском районе Волгоградской области водитель Петров П.Г. управляя автомобилем марки «Тойота Авенсис», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Гребенюк И.А., нарушив п.п.13.9 ПДД при проезде нерегулируемого перекрестка двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки «Киа Сид», государственный номер У097КС 05, под управлением Дибирова Г.К., движущемуся по главной дороге, в результате чего, после столкновения автомобиль марки «Киа Сид», государственный номер № отбросило, и он совершил столкновение со стоящим транспортным средством, автомобилем марки «Лада Гранта», государственный номер №, под управлением Гасанова Р.Р. оглы, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортное средство истца Гасанова Р.Р. оглы автомобиль марки «Лада Гранта», государственный номер № получил механические повреждения: капот, передняя правая блок фара, передний бампер, переднее правое крыло, передний гос. номер, передняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер.

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» капитаном полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на а/д Р-22 «Каспий» Москва-Волгоград во Фроловском районе Волгоградской области, в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.13 КоАП РФ.

Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, явилось следствием нарушения п.п.13.9 ПДД водителем Петровым П.Г. управлявшим автомобилем марки «Тойота Авенсис», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Гребенюк И.А. при проезде нерегулируемого перекрестка.

Данные обстоятельства усматриваются из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат схему ДТП, протокол осмотра места происшествия, объяснения участников ДТП, в том, числе водителя Петрова Г.Г., который пояснил, что ДТП произошло по его вине. При даче объяснений Петрову П.Г. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также он был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Тойота Авенсис», государственный номер №, Гребенюк И.А., а также водителя Петрова П.Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, что усматривается из Приложения о дорожно-транспортном происшествии со сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорено сторонами в судебном заседании.

Из отчетов оценщика ЧПО ФИО8 № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Гранта», государственный номер №, без учета износа составляет 191 041 рубль, величина утраты товарной стоимости повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля составляет 26 500 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов оценщика, поскольку данные заключения в полной мере соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к правилам проведения оценки транспортных средств и оформлению его результатов, выводы достаточно мотивированы, обоснованы.

Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих представленные стороной истца основания о дорожно-транспортном происшествии, причинении автомобилю указанных механических повреждений и установленной оценщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, является установление причинно-следственной связи между действиями водителей и причиненным истцу ущербом (размером ущерба).

Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких условиях в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25, именно на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность в совершенном ДТП.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств, своей невиновности ответчиками Петровым П.Г. и Гребенюк И.А. суду не предоставлено.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

На основании изложенного, суд находит установленным причинно-следственную связь между нарушением ответчиком Петровым П.Г. ПДД РФ, и как следствие причинение вреда транспортному средству истца.

Ответчиками не представлено суду объективных доказательств, опровергающих представленные стороной истца основания о дорожно-транспортном происшествии, вины причинителя вреда, причинении автомобилю указанных механических повреждений.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика Петрова П.Г. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда принадлежащему истцу Гасанову Р.Р.оглы имуществу – автомобилю марки «Лада Гранта», государственный номер Н550АХ 134, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.

Рассматривая заявленные исковые требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчиков Петрова П.Г. и Гребенюк И.А., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки «Тойота Авенсис», государственный номер Х880ОС 797, являлся Гребенюк И.А.

Сам по себе факт управления Петровым П.Г. транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность возместить истцу вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, следует возложить на Гребенюк И.А., собственником которого он является, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что на момент дорожного-транспортного происшествия Петров П.Г. являлся законным владельцем, принадлежащего ему транспортного средства.

Кроме того, суд отмечает, что солидарная обязанность собственника транспортного средства и виновника ДТП по возмещению ущерба законом не предусмотрена.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гребенюк И.А. в пользу истца Гасанова Р.Р. оглы стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика Петрова П.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, без учета износа, в размере 191 041 рубля 37 копеек, а также величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки «Лада Гранта», государственный номер Н550АХ 134 в размере 26 500 рублей, определенных заключением оценщика ЧПО ФИО8 № и № от ДД.ММ.ГГГГ

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы оценщика, так как заключение является научно-обоснованным, подтверждаются исследованными судом доказательствами. Оценщик, проводившее исследование имеет высшее образование, обладает специальными познаниями в области товароведческой и стоимостной экспертизы промышленных товаров и транспортных средств, имеет значительный опыт работы. Признаков заинтересованности в исходе дела у данных лиц судом не выявлено, так как со сторонами они не знакомы.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов оценщика, и при определении суммы, подлежащей возмещению истцу, суд руководствуется указанным заключением.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Гасанов Р.Р. оглы понес расходы на производство оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Гранта», государственный номер №, в размере 9000 рублей, кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 096 рублей 32 копеек, что усматривается из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы истца суд относит к судебным расходам, которые он произвёл для восстановления своего нарушенного права в суде.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика все понесенные истцом судебные расходы на общую сумму 14 096 рублей 32 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гасанова Рамина Рамиз оглы к Петрову Петру Григорьевичу, Гребенюк Илье Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенюк Ильи Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) в пользу Гасанова Рамина Рамиз оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) в возмещение материального ущерба 217 541 рубль, а также оплату стоимости заключения оценщика в размере 9 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 096 рублей 32 копеек, а всего 231 637 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Петрову Петру Григорьевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 10 сентября 2024 года.

Дело № 5-430/2020

18RS0021-01-2020-002299-45

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Алнаши УР 09 декабря 2020 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Гвоздикова А.С.,

при секретаре Ушаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Петрова Петра Георгиевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственно...

...й безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Удмуртской Республике в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года № 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" и от 13 марта 2020 года № 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019", в связи с угрозой распространения в Удмуртской Республике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (далее - коронавирусная инфекция) принято Распоряжение главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики", согласно которому впредь до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и предписано обязать с 11 сентября 2020 года граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия:

при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги);

при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси;

при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций;

при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений;

при посещении культовых помещений, зданий и сооружений (пп. 1 п. 12 Распоряжения).

Между тем, Петров П.Г. дд.мм.гггг в 18 часов 55 мин. находился в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: УР, <***>, без индивидуальных средств защиты - маски и иных заменяющих изделий, игнорируя тем самым установленные правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Удмуртской Республики, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Петров П.Г. обстоятельства правонарушения подтвердил, вину признал. Вина Петрова П.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу относимых, допустимых и достаточных доказательств: протоколом об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, рапортом ст. УУП ОП «Алнашское» МО МВД России «Можгинский от дд.мм.гггг, письменными объяснениями Петрова П.Г. от дд.мм.гггг, письменными объяснениями свидетеля П.Н.Ю. от дд.мм.гггг.

Суд квалифицирует действия Петрова П.Г. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В качестве смягчающих наказание Петрова П.Г. обстоятельств суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, характер правонарушения, личность правонарушителя, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Петрову П.Г. наказания в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицировано его деяние.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9.-29.11. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Петрова Петра Георгиевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с подачей жалобы через Можгинский районный суд УР.

Судья А.С. Гвоздикова

№ 2-240/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2011 года

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ростове Ярославской области

гражданское дело по иску ОАО «...» в лице филиала ОАО «... Номер обезличен к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

... Номер обезличен обратилось в Ростовский районный суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. в размере 116260 руб.57 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 3525 руб.21 коп..

Представитель истца ОАО «... Номер обезличен по доверенности ФИО6 исковые требования полностью поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 исковые требования признали в полном объеме, о чем расписались в протоколе судебного заседания.

Суд принимает признание иска ответчиками, считает, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования:

Взыскать в пользу ОАО «... Номер обезличен с ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. в размере 116260 руб.57 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 3525 руб.21 коп

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в 10-ти ...

...дневный срок.

Председательствующий судья В.Е. Бабич

Дело № 12-62/2015

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2015 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Сунцовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе:

П Е Т Р О В А П.Г, <адрес>

- на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска, мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

В отношении Петрова П.Г. составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Петров П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В жалобе Петров П.Г. указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, своей вины не признает. Сотрудник ДПС ФИО1. дал заведомо ложные показания в суде и неверно изложил в протоколе объяснения понятого ФИО2 Сотрудники ДПС не представили запись с видеорегистратора, а также не предприняли мер по сопровождению его к месту проведения медицинского освидетельствования. Протоколы объяснений понятых не соответствуют фактическим данным, значит, добыты с нарушением процессуальных норм и не являются допустимым доказательством по делу. Забор воздуха проводился неод...

...нократно, однако, данные алкотестера приложены только одни. Учитывая согласие в протоколе на проведение медицинского освидетельствования, считает, что его вина не доказана. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить.

В судебное заседание Петров П.Г. не явился, судом приняты надлежащие меры извещения о дне, времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует существу и цели закона, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, жалоба Петрова П.Г. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что Петров П.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 22.23 час. в районе дома <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым Петров П.Г. нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Петров П.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

Факт отказа Петрова П.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. № об административном правонарушении; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. № об отстранении от управления транспортным средством; объяснениями понятых ФИО3. и ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт нарушения Петровым П.Г. требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, который, управляя автомобилем с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе объяснения и замечания Петров П.Г. от дачи объяснения и от подписи отказался.

Суд критически относится к позиции Петрова П.Г. о том, что он не отказывался ехать на медицинское освидетельствование, которая опровергается представленными протоколами, объяснениями свидетелей нарушения, расценивает позицию правонарушителя как избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Доказательств того, что инспектор ДПС ФИО1. и свидетели ФИО2 и ФИО3 оговаривают по каким-то причинам Петрова П.Г. суду не представлено и таковых судом не установлено.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе указаны обстоятельства нарушения: время – ДД.ММ.ГГГГ. в 22.23 час., место нарушения: <адрес>; обстоятельства нарушения: водитель, управляя транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

К Петрову П.Г. в порядке ст. 27.1 КоАП РФ применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а, именно: отстранение от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. Петров П.Г. на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством.

Содержание протокола соответствует ст. 27.12 КоАП РФ, от прохождения освидетельствования Петров П.Г. отказался. Правонарушителю предложено пройти медицинское освидетельствование согласно ст. 27.12 КоАП РФ.

О направлении на медицинское освидетельствование составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующий требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Несмотря на то, что Петров П.Г. написал в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что пройти медицинское освидетельствование согласен, фактически Петров П.Г. отказался проехать в <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается объяснениями понятых ФИО3 и ФИО2., а также показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО1. и ФИО2. при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, довод жалобы о том, что в действиях Петрова П.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26, поскольку он соглашался на прохождение медицинского освидетельствования, является несостоятельным.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения гласит, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством подтвержден и является достаточным основанием для привлечения к ответственности на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Понятые присутствовали при применении к Петрову П.Г. всех мер обеспечения производства по делу, что прямо следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, эти документы понятыми подписаны.

С содержанием протокола об административном правонарушении Петров П.Г. ознакомлен, ему также разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, возражений относительно обстоятельств дела не приведены, но от подписи Петров П.Г. отказался.

Место и время совершения правонарушения установлены сотрудниками ГИБДД правильно. Противоречий в части установления места и времени совершения правонарушения в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не представлена запись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, не является основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи. Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности являются достаточными для принятие правильного решения по делу, отсутствие среди них материалов видеозаписи не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, являлись непосредственно предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая мотивировка в постановлении мирового судьи, оснований для их переоценки не усматривается. Все фактические обстоятельства по делу установлены судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Петрова П.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

С учетом указанного выше следует, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Петров П.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, направление сотрудниками ГИБДД Петрова П.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, соответственно, требование пройти указанное медицинское освидетельствование являются законными и обоснованными.

Из указанного выше следует, что Петров П.Г. без соответствующих правовых оснований отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, диспозицией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, что Петров П.Г. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, суд полагает, что указанное обстоятельство не может повлиять на законность принятого постановления.

Объектом административных правонарушений, предусмотренным главой 12 КоАП РФ является единый объект – безопасность движения, жизни и здоровье людей

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при установлении судом существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, процессуальных нарушений не выявлено.

Назначенное наказание определено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному.

Мировым судьей при вынесении постановления дана правильная юридическая квалификация действий Петрова П.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вина Петрова П.Г. установлена на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые исследованы в ходе судебного заседания и также признаются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Петрова П.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

С учетом указанного выше, суд, на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ проверив на основании имеющихся в деле материалов доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, а также на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления Мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Петрова П.Г. - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Петрова П.Г по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.