Дачаев Роман Ширваниевич

Дело № 2-106/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Науменко В.М.,

при секретаре Королевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2022 года в р.п. Октябрьском Октябрьского района Волгоградской области дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Дачаеву Роману Ширваниевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Дачаеву Роману Ширваничевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО6 в отношении автомобиля ВАЗ 11183 госномер № был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис РРР №).

При этом в отношении автомобиля LADA Priora госномер № была застрахована гражданская ответственность его собственника ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля LADA Priora госномер № под управлением лица, не включенного в страховой полис – Дачаева Р.Ш. и автомобиля ВАЗ 11183 госномер № под управлением водителя ФИО6

Согласно извещению о ДТП, ответчиком были нарушены Правила дорожного движения, ввиду указанного нарушения и произошло ДТП, в результате которого автомашине ВАЗ 11183 были причинены технические повреждения.

По заявлению о страховом случае собственнику автомашины ВАЗ 11183 страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» было выплачено страховое ...

...возмещение в сумме 101100 рублей.

Во исполнение договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме 101100 рублей.

Просит взыскать с Дачаева Р.Ш. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения 101100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3222 рубля, а также расходы, связанные с подготовкой искового заявления в суд в размере 3500 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, иск удовлетворить.

Ответчик Дачаев Р.Ш., его представитель адвокат Метрищев Р.Н. в судебное заседание не явились, от представителя ответчика поступило заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, определить степень вины каждого из водителей, участвовавших в ДТП в размере 50 процентов, соответственно, уменьшив размер взыскания, а также просил суд уменьшить судебные расходы пропорционально взысканной сумме основного требования.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях - в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля LADA Priora госномер № под управлением лица, не включенного в страховой полис – Дачаева Р.Ш. и автомобиля ВАЗ 11183 госномер № под управлением водителя ФИО6, а именно водитель Дачаев Р.Ш. двигаясь по ул. Лесной напротив дома №6 в х. Новоаксайский Октябрьского района Волгоградской области по грунтовой автодороге, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, чем нарушил п. 9. 1.1 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду чего постановлением должностного лица ОГИБДД ОСВД России по Октябрьскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№) признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Между тем, в судебном заседании исследовано постановление того же должностного лица от той же даты (УИН 18№), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут водитель ФИО6, управляя автомашиной ВАЗ 11183 госномер №, двигаясь по ул. Лесной напротив дома №6 в х. Новоаксайский Октябрьского района Волгоградской области при повороте налево выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду чего постановлением должностного лица ОГИБДД ОСВД России по Октябрьскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанные постановления вступили в законную силу.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина обеих водителей, поскольку как водитель ФИО1, так и водитель ФИО6 совершили выезд на полосу встречного для себя движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

Указанное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании постановлениями должностного лица об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все указанные обстоятельства, а также то, что определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда, суд устанавливает обоюдную вину водителей в произошедшем и определяет процент виновности водителя Дачаева Р.Ш. - 50%, водителя ФИО6 – 50 %.

Согласно доводам искового заявления, подтвержденным в судебном заседании исследованными материалами дела, ФИО6 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, так как застрахован по договору добровольного страхования по полису полис РРР №, размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю ФИО6 составил 101100 рублей, которые были выплачены ему страховщиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а со стороны СПАО «Ингосстрах» в адрес ПАО «САК «Энергогарант» была произведена оплата в данной сумме по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленного судом процента виновности, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты по страхованию гражданской ответственности владельца автомашины ВАЗ 11183 госномер № должна составлять 50 550 рублей (101100/100*50), следовательно, в указанном размере должна быть произведена выплата страхового возмещения. Вместе с тем, истец СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 101 100 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины LADA Priora ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, в данный полис в качестве лица, допущенного к управления вписан только ФИО2, тогда как в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Дачаев Р.Ш., управляя транспортным средством, не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению.

Учитывая то, что ответчик Дачаев Р.Ш. на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению, и судом установлен объем ответственности ответчика в причинении материального ущерба в размере 50%, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению частично на сумму 50550 рублей, в остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.п. 1, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ООО «БКГ» приняло на себя обязанности по представлению интересов заказчика в судах, на стадии исполнительного производства и т.д., в связи с чем исполнитель обязался вести досудебную и исковую работу, при этом стоимость работ по 1 исковому заявлению, согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по делам, переданным по акту приема – передачи дел с ДД.ММ.ГГГГ, производится оплата в размере 3500 рублей, а согласно Акта приема – передачи дел и документов 00515 -21 под номером 158 указан Дачаев Р.Ш., а согласно платежному поручению об оплате услуг № за оказание юридических услуг, в том числе и по подготовке иска к Дачаеву Р.Ш., истцом оплачены денежные средства в размере 808500 рублей.

Согласно исследованного в судебном заседании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины, за подачу искового заявления истцом оплачено 3222 рубля.

Между тем, суд учитывает, что по делу принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, и в соответствии с требованиями вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов – расходы по подготовке искового заявления – 1750 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1611 рублей, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «Ингосстрах» к Дачаеву Роману Ширваниевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Дачаева Романа Ширваниевича в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 50550 (пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) рублей и судебные издержки на подготовку искового заявления в размере 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1611 (одна тысяча шестьсот одиннадцать) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий. подпись.

Копия верна. Судья В.М. Науменко

Дело Номер обезличенг

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Октябрьский 8 сентября 2010 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Пешкова Т.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области Кузьминского В.Ю., Еремеева А.Ю.

подсудимых Дачаева ФИО37 и Дачаева ФИО38

защитника Соколова А.В.

представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен

при секретаре Фирсовой С.А.

а также потерпевшего ФИО7

с участием переводчика ФИО8

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Дачаева ФИО20, родившегося Дата обезличена года в х. И-ФИО9 района ..., гражданина РФ, военнообязанного, образование Номер обезличен классов, в браке не состоящего, не работающего, проживающего в х. ... ... по ..., судимости не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ;

Дачаева ФИО21, родившегося Дата обезличена года, в х. И-ФИО9 района ..., гражданина Российской Федерации, образование основное общее, военнообязанного, в браке не состоящего, не работающего, проживающего в х. ... ... по ..., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дачаев И.Ш. и Дачаев Р.Ш. совершили кражу, то есть хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Вечером Дата обезличена года Дачаев ФИО22 обнаружил, что в стаде крупного рогатого скота, принадлежащего его отцу ФИО11 и дяде ФИО10, выпасавшемуся на пастбище в 1 км. от х. Новоаксайский Октябрьского района находится тёлка рыжей масти возрастом 2 года, отличающуюся от их скота более высокой упитанностью и отсутствие меток на ушах. Опреде...

...лив, что данная тёлка не является собственностью их семьи, у Дачаева И.Ш. возник умысел на её хищение. Сообщив о своих противоправных намерениях своему брату Дачаеву Р.Ш. и получив от него согласие, Дачаев И.Ш. и Дачаев Р.Ш. вступили в сговор, направленный на хищение чужого имущества.

После чего, в 0 часов Дата обезличенаг. Дачаев И.Ш. позвонил в х. Заливский своему знакомому ФИО12, занимающемуся скупкой скота, и предложил приобрести у него телку. Ночью ФИО14 приехал на животноводческую стоянку, рядом с которой проживает семья ФИО3. Дачаев И.Ш. и Дачаев Р.Ш. действуя согласованно, в помещении для содержания крупного рогатого скота, поймали принадлежащую жителю х. ... ФИО7 телку рыжей масти возрастом 2 лет, стоимостью ФИО23, привязали к рогам верёвку и вывели её за территорию животноводческой стоянки, где в лесополосе, приехавший с ФИО12 -ФИО13 зарезал её. После чего ФИО12 выплатил Дачаеву И.Ш. 7500 рублей, а тушу отвёз в х. ..., где разделал на тушу и мясо в тот же день сдал на рынке ... за Номер обезличен рублей. В результате хищения тёлки потерпевшему ФИО7 был причинён значительный материальный ущерб в сумме Номер обезличен рублей.

Подсудимый Дачаев И.Ш. судебном заседании вину в хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину не признал и показал, что в тот день Дата обезличенаг. крупный рогатый скот выпасал его брат, а вечером, когда скот вернулся с пастбища, то он запирал ворота. 18 мая его должны были призвать на службу в армию, поэтому ему понадобились деньги. Примерно в 12 часов ночи он позвонил ФИО12 в х. Заливский и предложил купить тёлку за 7500 рублей, а так как его брат был должен ФИО12, то Номер обезличен, предложил оставить в счёт возмещения долга. В ту же ночь ФИО12приехал к ним на животноводческую точку, они с братом и ФИО12 поймали тёлку, которой дней десять назад отец разрешил ему распорядиться, за рога привязали верёвку, вывели её в лесополосу, расположенную примерно в 20 метрах от кошары, где привязали её к дереву. Приехавший с ФИО12 мужчина забил её, после чего ФИО12 отдал ему Номер обезличен рублей, они погрузили тушу, и ФИО12 уехал. Деньги отдал матери, а утром собирался поехать в г. Волгоград и взять денег столько, сколько разрешит мать. Его брат Роман был в курсе какую тёлку ему отдал отец, поэтому он попросил его помочь её поймать. Утром он узнал, что они перепутали тёлку и зарезали не свою, а принадлежащую ФИО7.

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании показаний Дачаева И.Ш., данных в ходе предварительного расследования с участием защитника л.д.134) следует, что у их семьи имеется крупный рогатый скот, примерно 40 голов, который содержится на животноводческой точке, расположенной в 2 км. западнее х. Новоаксайский Октябрьского района Волгоградской области. В основном выпасом скота занимается его брат Дачаев Р.Ш. В стаде кроме их скота, содержится скот его дяди. На ушах их скота имеется метка в виде выщипа на правом ухе, но не весь скот меченный. Дата обезличена года в 14 часов его позвал отец и сказал, что ему на проводы дарит тёлку, и указал в стаде на тёлку рыжей масти возрастом около двух лет и сказал, что он её может продать. После дискотеки, примерно в 0 часов он позвонил ФИО12 и спросил, что он делает, тот пояснил,что грузит мясо и повезёт его в г. Волгоград. Он сказал, что отдаст ему тёлку в рассрочку, если он сразу даст ему 7000 рублей, а остальные после, так как ему срочно нужны были деньги. Обговорив о весе тёлки, ФИО12 согласился и примерно, чрез полтора часа приехал к ним на кошару, где они с братом и ФИО12 поймали тёлку рыжей масти, после чего вывели ей из кошары и зарезали примерно в 200 метрах от кошары в лесопосадке. После того как погрузили тушу в автомашину, ФИО12 отдал ему Номер обезличен рублей. Когда они находились в кошаре, на тёлку, которую нужно было зарезать, указал его брат Роман, так как в помещении было темно, а его брат пас скот и лучше знал коров. Он спросил у брата: «Это моя тёлка?» брат ответил, что это его тёлка. После чего ФИО12 сказал, что эту тёлку он возьмёт, так как она ему понравилась по массе.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину не признал и показал, что он выпасает скот, принадлежащий их семье и его дяде Юсупу. Утром он скот выгоняет пастись к речке, а ближе к обеду, подгоняет к кошаре. Около 12 часов ночи ему позвонил брат Ибрагим и сообщил, что хочет забить тёлку. Он пришёл в кошару, зажали рыжую тёлку в угол, где привязали за рога верёвку, отвели за кошару, где привязали у дерева. После забоя он помог погрузить тушу в автомобиль.. На счёт денег он с ФИО12 не договаривался.

Виновность подсудимых ФИО4 и ФИО3, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО7, из которых следует, что Дата обезличена года вечером он пошёл встречать с пастбища коров, но стельную тёлку возрастом 2 года рыжей масти не встретил, и поехал её искать. Заезжал к Дачаеву Ш.Б, который сказал, что видел, как рыжая тёлка пошла в хутор. Вечером тёлку не нашёл. Утром опять начал её поиски. У них в хуторе скот выпасается в двух стадах, но в обоих свою тёлку не нашёл, затем с ФИО39., чья очередь была пасти коров, поехали искать по окрестностям. Сзади кошары Дачаева Ш.Б. обнаружили место забоя, там была свежая кровь, кроме того на коре дерева, к которому по всей видимости была привязана тёлка, остались рыжая шерсть. После чего он позвонил ФИО40 и просил забивал ли он скот, тот ответил что не забивал. После чего они с ФИО15 заехали в нему домой и он позвонил в милицию о пропаже тёлки и обнаружении места забоя. Спустя небольшое время приехали Дачаев ФИО24 и его брат ФИО41 и стали говорить, что не нужно искать, они нашли кто зарезал тёлку, при этом сказали, что бы он брал из их стада любую тёлку в возмещение вреда, но он не согласился и ему Дата обезличенаг. выплатили стоимость тёлки 25000 рублей. Когда он спрашивал у ФИО3 о том, кто забил его тёлку, на что они ответили, что друзья их детей, но кто именно не сказали. ФИО3 свой скот выпасают отдельно от хуторского стада. Его тёлка ни каких меток не имела;

-показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что весной 2010 года он заканчивал забой скота, так как занимался его скупкой у населения и сдачей мяса на рынки г. Волгограда. Поздно ночью в 0 или в начале первого позвонил ФИО3 И. и сказал, что нужно продать корову. Он сказал, что поздно. На что тот ответил, что только пригнали скот и отдаёт тёлку весом 170 кг. за 7500 рублей. Он сначала не соглашался, но брат Дачаева должен был ему деньги и он согласился. Он позвонил ФИО13, который забивает для него закупленный скот. Затем они на машине поехали на чабанскую точку. Дачаевы показали на рыжую тёлку, которую нужно было поймать втроём они поймали тёлку вывели из база, где в метрах 50 от база в лесополосе зарезали. Он отдал Дачаеву ФИО25 Номер обезличен рублей. Тушу, он привёз домой, где её разделали, а затем мясо он повёз утром на рынок. Примерно в 9-10 часов, когда он возвращался из Волгограда, когда позвонил ФИО4 и сообщил, что тёлка не его, а ФИО7, и он понял, что купил ворованную тёлку. Он вернул отцу ФИО3 Ю. ещё 8500 рублей, т.е. ту сумму, на которую сдал мясо.

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 л.д. 27-29) данных в ходе предварительного расследования следует, что он примерно в 0 часов 30 минут ему позвонил Дачаев И. и просил какова стоимость одной головы КРС весом 170кг.,

он ответил, что 13-14 тысяч рублей, затем Дачаев сказал, что, если он заберёт корову сейчас, то он продаст её за 7500 рублей. Он подумал и согласился, так как сумма, которую Дачаев назвал, была в 2 раза дешевле. Когда он возвращался из Волгограда, где сдал мясо ему на сотовый позвонил Дачаев ФИО26 и сказал, что проданная ему корова, принадлежит ФИО7 и в настоящее время с его кошарой находятся сотрудники милиции, и что он на самом деле её похитил. Он сказал, чтобы забирал деньги за корову и решает свои проблемы сам.

-показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что его очередь была пасти скот, но он нанял Акулова Г. Дата обезличенаг. в 22 часу ему позвонил ФИО7 и сообщил, что домой с пастбища не вернулась тёлка. Предположили, что может быть она утром возвратится в стадо, но утром тёлки нигде не было. Он завёл автомобиль и с ФИО7 стали искать тёлку. Проезжая мимо кошары Дачаева, решили посмотреть. ФИО7 пошёл смотреть и позвал его, так как обнаружил свежие следы забоя, клок рыжей шерсти и следы автомобиля. ФИО7 позвонил Дачаеву Ш., тот приехал и сказал, что он не забивал животных. После чего ФИО7 сообщил в милицию, После чего приехали ФИО3 ФИО27 и Дачаев Ш., которые сообщили, что они знают, кто зарезал корову и ФИО28 предлагал выбрать из их стада любую корову в замен, но ФИО7 сказал, что посоветуется с женой;

-показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что весной 2010 года, Евтееву позвонили ФИО3, чтобы он приехал за коровой..Ночью они с ФИО12 приехали к кошаре, ФИО12 ушёл, потом ФИО12 и братья ФИО3 вывели тёлку, которую отвели и привязали к дереву, он перерезал горло, вчетвером они погрузили тушу в машину. Сколько денег ФИО12 отдал Дачаевым, он не знает, так как тот рассчитывался с Дачаевым в машине. До этого дня, примерно за неделю они с ФИО12 приезжали к Дачаевым, так как они собирались продать корову, но Евтеев отказался покупать, так как скот был очень худой. А забили в ту ночь они упитанную тёлку. Когда ФИО12 приехал из города, то сообщил ему, что та тёлка, что он забил принадлежит не Дачаевым, а ФИО7.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, показал, что Дата обезличена года вечером он пересчитывал овец, когда приехал ФИО7 с дочерью и спросил не видел ли он 2-х летнюю тёлку, он сказал, что видел, посмотрели, но тёлки нигде не было. После чего ФИО7 уехал. Утром ему опять позвонил ФИО7 и сказал, что его тёлка домой не пришла. Он спросил у ФИО7 есть ли у неё метка, тот ответил, что нет. В стаде у него есть похожая рыжая тёлка, но менее упитанная и с меткой на ухе. Затем он поехал к Исаеву. Затем ему снова позвонил ФИО7 и спросил резал ли он скот, так как возле его кошары он обнаружил кровь. Он поехал по ..., где находился сын Ибрагим, что тёлку он зарезал, так как считал, что это их тёлка, но их тёлка была на месте. Затем они с братом поехали к ФИО7, и предложили забрать любую тёлку из их стада, но он отказался и ущерб ему возместили деньгами. Их тёлка и тёлка ФИО7 были очень похожи, их можно было различить только по упитанности, так как тёлка ФИО7 была более упитанная. В начале мая, он сказал сыну Ибрагиму, что отдаёт ему рыжую тёлку на проводы в армию. Ему было стыдно перед ФИО7, поэтому с ним разговаривал его брат;

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17, л.д.108), следует, что общее количество КРС, находящегося в их хозяйстве она назвать не может, так как по хозяйству управляются дети. Ей известно, что на ушах крупного рогатого скота, принадлежащего им есть выщипы на правом ухе, а у скота, принадлежащего ФИО3 ФИО29 имеется мета на левом ухе. У её детей также в общем стаде есть свой скот, которым они распоряжаются сами, поэтому её сын Ибрагим зарезал корову и ничего им не сказал.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается заявлением ФИО7,л.д.2), из которого следует, что с пастбища Дата обезличена года у него была похищена стельная тёлка, стоимостью 25000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему л.д.4-10), из которых следует, что местом осмотра является участок местности, расположенный в 1 км. северо-западнее х. Новоаксайский, на расстоянии 200 метров в юго-восточном направлении расположена животноводческая стоянка ФИО18а данном участке местности имеются лесонасаждения. Рядом с деревом на земле обнаружено пятно бурого цвета размером 70х70см., от данного места в северном направлении между деревьями на протяжении 2-х метров на траве имеется след волочения и пятна бурого цвета. Справа на дереве, под которым обнаружено пятно с веществом бурого цвета имеются волоски рыжего цвет;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д.11-12), из которого следует, что объектом осмотра является домовладение ФИО12 в х. Заливский, во дворе в 1,5 метра от входные ворот на территории хоздвора ФИО12 на земле обнаружены 4 копыта и хвост КРС рыжей масти, рядом находятся внутренности КРС;

- заключением эксперта (л.д 70), из которого следует, что все объекты, похожие на волосы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от Дата обезличена года происходят из волосяного покрова животного отряда парнокопытные, семейства полорогие рода быки настоящие, вида корова домашняя;

-заключением эксперта л.д.80) на марлевом тампоне, представленном на исследование, выявлена кровь рогатого скота;

-протокол осмотра стада КРС, принадлежащего ФИО11, из которого следует, что в присутствии ФИО11 и понятых осмотрено стадо КРС, принадлежащих Дачавым состоящее из 24 голов. В ходе осмотра установлено, что в стаде 24 головы КРС различного возраста и масти На правом ухе у некоторых КРС имеется по 2 выщипа в средней части уха, у некоторых КРС имеются выщипы на левом ухе в средней его части, также у некоторых КРС имеется в ухе жёлтая бирка. У 8 коров имеется на левом ухе 1 выщип, у 5 коров в ухе круглая бирка жёлтого цвета, у 11 КРС имеется 2 выщипа;

- протоколом осмотра места содержания скота на животноводческой стоянке ФИО11, в ходе осмотра установлено, что здание кошары внутри разделено на 2 части деревянной изгородью над которой имеется электролампа.

Доводы подсудимых Дачаевых И.Ш. и Р.Ш. и допрошенного в качестве свидетеля их отца ФИО11 о том, что их тёлка была на столько похожа с тёлкой принадлежащей ФИО7, что они по ошибке забили чужую тёлку, суд считает неубедительными, так как в судебном заседании установлено, что скот, принадлежащий Дачаевым был ниже средней упитанности, что подтвердил свидетели ФИО12, о том, что он за несколько дней до 14 мая отказался закупить у Дачаевых скот, так как он был тощий, показаниями ФИО11, из которых следует, что скот вышел из зимовки неупитанным, так как не хватило кормов.

В судебном заседании установлено, что скот, принадлежащий Дачаевым меченный, что подтверждается протоколом осмотра, из которого следует, что весь скот, содержащийся в стаде на момент его осмотра имел мету в виде выщипов на разных ушах или в виде бирок, а тёлка принадлежащая ФИО7 меток не имела. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО3 Р. указал, какую именно телку нужно поймать, чтобы в последствии забить. Кроме того, в суде установлено, что Дачаев ФИО30 ежедневно выпасал крупный рогатый скот в количестве 40 голов, принадлежащий его семье, поэтому не мог не отличить свою тёлку, от более упитанной тёлки, принадлежащей ФИО7

Суд считает, что показания свидетеля ФИО12 данные в ходе предварительного расследования о том, что Дачаев И. сказал, что если он заберёт корову сейчас, то он продаст её за Номер обезличен, т.е. в 2 раза дешевле. являются достоверными, а его показания денные в судебном заседании о том, что оставшиеся Номер обезличен рублей пойдут в погашение долга его брата суд считает даны с целью помочь ФИО3 избежать ответственности за совершённое преступление.

Деяние, совершённое Дачаевым И.Ш. и Дачаевым Р.Ш. следует квалифицировать ст.158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимым Дачаеву И.Ш. и Дачаеву Р.Ш. суд учитывает обстоятельство, смягчающее наказание- добровольное возмещение причинённого ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дачаева И.Ш. и Дачаева Р.Ш. судом не установлено.

Учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести и личности подсудимых Дачаева И.Ш. и Дачаева Р.Ш. которые в быту характеризуются положительно, Дачаев Р.Ш.преступление совершил впервые, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, суд считает возможным назначить им наказание с учётом положения ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Дачаева ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, и назначить ему наказание с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дачаеву ФИО32 наказание в виде лишения свободы, считать условным, если он в течение 2 (двух) лет не совершит нового преступления.

Обязать осужденного Дачаева ФИО33 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать с постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Признать Дачаева ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, и назначить ему наказание с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дачаеву ФИО35 наказание в виде лишения свободы, считать условным, если он в течение 1 (одного) года 6(шести) месяцев не совершит нового преступления.

Обязать осужденного Дачаева ФИО36 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественное доказательство кассета «Pleomax» с записью осмотра поголовья КРС хранить в материалах дела.

Меру пресечения в отношении осужденных Дачаева И.Ш. и Дачаева Р.Ш. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий:подпись

Копия верна.

Судья Т.Н. Пешкова