Дацкевич Альбинур Камилевна

Дело № 2 – 771/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре Быбченко И.Г.,

с участием помощника прокурора Зиганьшина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урая ХМАО – Югры в интересах ФИО1 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО – Югры о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Урая обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ-УПФР в г.Урае с заявлением о компенсации ей расходов на проезд в 2014 г. к месту отдыха в и обратно в порядке, предусмотренном ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

При обращении к ответчику, к заявлению о компенсации стоимости проезда от 26.08.2014, истцом были приложены проездные документы, подтверждающие факт оплаты ею проезда к месту отдыха и обратно в 2014 г. по маршруту: Урай – Устье-Аха – Екатеринбург – Хургада (ЕГИПЕТ), Хургада (ЕГИПЕТ) – Екатеринбург – Устье-Аха – Урай.

Из письма ГУ-УПФР в г.Урае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по предоставленным ФИО1 документам было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, в связи с тем, что компенсация расходов на проезд по данному маршруту противоречит требованиям п.1 Правил компенсации расходов на оплату стоимо...

...сти проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №176, так как отдых истца, по мнению ответчика, протекал не в пределах Российской Федерации.

Таким образом, усматривается фактический отказ ГУ-УПФР в г.Урае в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату проезда в пределах территории России к месту отдыха и обратно в 2014 г. по маршруту: Урай – Устье-Аха – Екатеринбург – Хургада (ЕГИПЕТ), Хургада (ЕГИПЕТ) – Екатеринбург – Устье-Аха – Урай, что является незаконным по следующим основаниям.

Статьей 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено правило, согласно которому пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно предоставляется пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и может производиться в виде возмещения фактически произведённых пенсионером расходов.

Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», исходя из цели представления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула настоящего Закона), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (ч.1 и ч.2 ст.41 Конституции РФ), и в соответствии с задачами социального государства, закреплёнными в ст. 7 Конституции РФ, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определённых им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда на основании того, что отдых указанной категории граждан протекал за пределами территории Российской Федерации, ставит их в неравное положение с теми пенсионерами, которые отдыхают на территории Российской Федерации.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, реализация права на получение вышеуказанной компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от выбранного пенсионером места отдыха.

Выбор ФИО1 места отдыха на территории ЕГИПТА, согласно статье 19 и части 3 статьи 55 Конституции РФ, с учётом положений ст.34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» не должен ограничивать ее прав на получение компенсации стоимости проезда равной стоимости проезда по территории Российской Федерации.

Факт нахождения ФИО1 в Египте подтверждается представленными ею проездными документами.

При изложенных выше фактических и правовых основаниях прокурор полагает, что ФИО1 имеет право на получение компенсации расходов по оплате проезда до границы Российской Федерации в пределах фактически затраченных сумм на проезд автомобильным, железнодорожным и авиатранспортом.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

Прокурор города Урай просит признать решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Урай – Устье-Аха – Екатеринбург – Хургада (ЕГИПЕТ), Хургада (ЕГИПЕТ) – Екатеринбург – Устье-Аха – Урай ФИО1, незаконным; взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2014 г. в сумме <данные изъяты>.

Ответчиком ГУ – УПФР в г. Урае представлено письменное возражение на иск, мотивированное тем, что в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 01.04.2005 № 176 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.10.2011 № 863) «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Положения Правил устанавливают порядок реализации пенсионерами - получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льготы, имеющей целью создание условий, обеспечивающих им отдых и оздоровление в более благоприятных по климатическим условиям регионах Российской Федерации, чем регионы, в которых они постоянно проживают.

В указанных Правилах законодателем определены условия для получения пенсионерами компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации.

Законодатель однозначно сохранил целевое назначение льготы. Пенсионеру оплачивается не просто проезд куда-либо, а проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. То есть, законодатель, целевое значение льготы определил исчерпывающим образом как в ст.34 Закона от 19.02.1993 №4520-1, так и в Правилах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 г. № 38-О также установлено, что в соответствии с нормативными положениями Правил целью предусмотренной для пенсионеров льготы является «создание условий, обеспечивающих им отдых и оздоровление в более благоприятных по климатическим условиям регионах Российской Федерации, чем регионы, в которых они проживают и, как правило, значительно удаленных от места их постоянного жительства».

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.08.2008 года №408н утверждено Разъяснение о применении правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176. Абз.2 п.7 данного Разъяснения определено, что возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Урае ХМАО – Югры для оплаты проезда к месту отдыха и обратно были представлены проездные документы (билеты), подтверждающие проезд заявителя к месту отдыха за пределы территории Российской Федерации г. Хургада (ЕГИПЕТ), что не соответствует условиям получения компенсации расходов проезда к месту отпуска и обратно, определенных Правилами.

В результате чего, начальником ГУ-УПФР в г.Урае в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ФИО1 отказано.

Действия ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Урае по отказу в оплате ФИО1 стоимости проезда к месту отдыха и обратно считают законными, поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются правоприменительными органами и в своей деятельности обязаны строго руководствоваться законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, а также официальными разъяснениями федеральных органов исполнительной власти. Требования законодательства для Пенсионного фонда РФ и его территориальных органов являются обязательными к исполнению, а право толкования положений законодательства Пенсионному фонду РФ не предоставлено. При этом статус правоприменительных органов возлагает на Пенсионный фонд Российской Федерации и территориальные органы ПФР обязанность применения закона исходя из его буквального смысла.

Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении представитель ответчика просила рассмотреть дело без участия ответчика.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Помощник прокурора ФИО3 в судебном заседании поддержал исковое заявление и доводы, изложенные в нем, просил иск прокурора удовлетворить в полном объеме.

Оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора города Урая в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор правомерно обратился в суд с заявлением в защиту прав ФИО1, учитывая, что основанием для заявления прокурора послужило обращение к нему ФИО1 о защите нарушенных социальных прав и законных интересов в сфере социального обеспечения.

ФИО1 является неработающим пенсионером по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается паспортом, пенсионным удостоверением и трудовой книжкой истца, копии которых приобщены к материалам дела.

ФИО1 выезжала из г. Урая на отдых в 2014 г. и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО – Югры с заявлением о компенсации проезда к месту отдыха и обратно, в котором просила оплатить ей стоимость проезда по маршруту: Урай – Устье-Аха – Екатеринбург – Хургада (ЕГИПЕТ), Хургада (ЕГИПЕТ) – Екатеринбург – Устье-Аха – Урай.

Статьёй 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 176 от 01.04.2005 утверждены Правила выплаты указанной компенсации. Согласно пунктам 2 и 3 данных Правил компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно предоставляется пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В силу п.п. 7, 8 и 9 Правил для получения компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства соответствующее заявление с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно – правовой формы.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающим стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

ДД.ММ.ГГГГ государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты – Мансийского автономного округа – Югры принято решение № отказать ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с тем, что отдых протекал за пределами территории Российской Федерации (ЕГИПЕТ).

Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула закона), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (ч.1 и 2 ст. 41 Конституции России), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в ст. 7 Конституции России, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года.

Доводы ответчика, что вышеуказанный Закон и Правила устанавливают в качестве существенного условие, которое является обязательным для выплаты компенсации, нахождение пенсионера на отдыхе лишь на территории России, противоречат преамбуле Закона и Конституции России.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда на основании проведения отдыха за пределами России, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию и тоже проживают в приравненных к районах Крайнего Севера местностях, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, реализация права на получение вышеуказанной компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от выбранного пенсионером места отдыха. Выбор места отдыха на территории Египта согласно ст. 19 и п. 3 ст. 55 Конституции России не должен ограничивать прав истца.

По смыслу ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1 решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не место его проведения. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости не гарантируется предоставление путёвок для отдыха и лечения на предусмотренных указанным Законом условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведённых расходов по оплате стоимости проезда к любому месту по территории России, и обратно – при наличии доказательств, подтверждающих затраты на проезд.

ФИО1 выезжала за пределы местности, приравненной к районам Крайнего Севера – в Египет, что не противоречит вышеуказанным нормам закона.

ФИО1 представлены проездные билеты, которые прилагались ею к заявлению в адрес ответчика, подтверждающие затраченные на проезд средства.

В соответствии со справкой ООО «Трансагенство» стоимость проезда от станции Устье-Аха до станции Екатеринбург в плацкартном вагоне составляет <данные изъяты> рубля 00 копеек, и от станции Екатеринбург до станции Устье-Аха в плацкартном вагоне составляет <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Из справки ООО Агентство путешествий «Четыре сезона» следует, что стоимость перелета по маршруту Екатеринбург – Хургада – Екатеринбург, в рейсах, которые совершала ФИО1 составляет <данные изъяты>.

Согласно показателям отношения ортодромии, размещённым на официальном сайте ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», перелёт по Российской Федерации по маршруту Екатеринбург – Хургада от общего расстояния 3924 км по данному маршруту составляет 2301 км или 58,63%.

Следовательно, стоимость билета по маршруту Екатеринбург – Хургада – Екатеринбург по Российской Федерации составляет <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден. Согласно ст. 333.19 НК РФ она составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора города Урая в интересах ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Урай – Устье-Аха – Екатеринбург – Хургада (ЕГИПЕТ), Хургада (ЕГИПЕТ) – Екатеринбург – Устье-Аха – Урай ФИО1.

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2014 г. в сумме <данные изъяты>

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО – Югры в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 02 октября 2014 года.

Председательствующий судья З.М. Джилаканова