Дацюк Андрей Валерьевич

66RS0007-01-2023-000546-44

Дело № 72-309/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2023 года жалобу защитника Младшева М.Ю. в интересах Т. на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2023 года№ 12-127/2023, вынесенное по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установила:

определением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Екатеринбургу от 26 января 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дацюка А.В. по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Т. и Дацюка А.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.

Не согласившись с принятым решением, защитник Т. – Младшев М.Ю. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просил об отмене указанного определения должностного лица.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2023 года жалоба защитника Младшева М.Ю. возвращена заявителю ввиду нарушения порядка обжалования, поскольку подача жалобы в электронном виде не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Младшев М.Ю. просит отменить судебный акт, полагая, что порядок подачи жалобы им не нарушен.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене определение судьи не нахожу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалоб...

...ы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы.

По смыслу данной нормы на стадии подготовки подлежит проверке соблюдение заявителем порядка и сроков подачи жалобы.

Согласно п. 3.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичную позицию в своих решениях неоднократно высказывал Конституционный Суд Российской Федерации, указывая, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел установлены Конституцией Российской Федерации или федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и другие).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, подача жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты возможна лишь на бумажном носителе, за исключением вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях в случае фиксации таких правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (ч. 3.1 ст. 30.2 Кодекса).

Из материалов дела видно, что жалоба защитника Младшева М.Ю. подана в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга 31 января 2023 года в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (л.д. 1).

Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в определении должностного лица полиции, установлены им путем непосредственного обнаружения, а не при помощи специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающего в автоматическом режиме, оснований для принятия к производству жалобы защитника Младшева М.Ю., поданной в форме электронного документа у судьи районного суда не имелось.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от02 февраля 2023 года № 12-127/2023, вынесенное по жалобе на определение

должностного лица от 26 января 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дацюка Андрея Валерьевича, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева

дело № 2-2281/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

г. Екатеринбург 23 мая 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Семёновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томиловой Надежды Васильевны к Дацюку Андрею Валерьевичу, Дацюку Николаю Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится гражданское дело по иску Томиловой Надежды Васильевны к Дацюку Андрею Валерьевичу, Дацюку Николаю Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стороны пришли к мировому соглашению следующим образом:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. cт. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик 1 – Дацюк Андрей Валерьевич обязуется уплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении, (ущерб) причинённый истцу в результате ДТП, послужившего обращению истцом с исковым заявлением к ответчикам, в общей сумме 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

3. В связи с заключением мирового соглашением истец – ФИО2 от исковых требований (ущерб, причинённый автомобилю марки <данные изъяты>» г/н № регион), расходы по государственной пошлины в размере 30 % (3712,50 рублей) и все иные расходы, составляющие предмет вышеуказанн...

...ого иска и связанные с указанным ДТП расходы, в т.ч. расходы возникшие в будущем), к ответчикам Дацюк А.В. и Дацюк Н.А. отказывается.

4. Указанная в пункте 2 настоящего соглашения сумма уплачивается истцу – ответчиком 1 – Дацюк А.В. в день подписания настоящего мирового соглашения, путем передачи наличных денежных средств с заполнением расписки.

6. В случае не исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, они вправе обратится в суд с ходатайством о выдаче исполнительного документа для принудительного исполнения мирового соглашения.

8. Судебные расходы по государственной пошлине распределяются следующим образом:

- 70 процентов суммы уплаченной Истцом государственной пошлины, при подаче искового заявления по данному делу возвращается из федерального бюджета в размере 8662 рубля 50 копеек;

- 30 процентов суммы уплаченной Истцом государственной пошлины, при подаче искового заявления по данному делу в размере 3712 рублей 50 копеек, остаются за Истцом, не подлежат выплате Ответчиками.

9. Любые иные расходы сторон, связанные с данным спором сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны предупреждены о судебной ответственности за ненадлежащее исполнение мирового соглашения.

Последствия, предусмотренные ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Представитель истца ФИО5 поддержал ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения.

Третье лицо ФИО6 не возражал против утверждения мирового соглашения.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд утверждает мировое соглашение, заключенное сторонами, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12375 рублей, подлежит возврату истцу в связи с заключением мирового соглашения государственная пошлина в сумме 8 662 рубля 50 копеек (12375/100х70%).

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, п. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное Томиловой Надеждой Васильевной и Дацюком Андреем Валерьевичем, Дацюком Николаем Андреевичем, на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. cт. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик 1 – Дацюк Андрей Валерьевич обязуется уплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении, (ущерб) причинённый истцу в результате ДТП, послужившего обращению истцом с исковым заявлением к ответчикам, в общей сумме 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

3. В связи с заключением мирового соглашением истец – Томилова Надежда Васильевна от исковых требований (ущерб, причинённый автомобилю марки «№ г/н № регион), расходы по государственной пошлины в размере 30 % (3712,50 рублей) и все иные расходы, составляющие предмет вышеуказанного иска и связанные с указанным ДТП расходы, в т.ч. расходы возникшие в будущем), к ответчикам Дацюк А.В. и ФИО3 отказывается.

4. Указанная в пункте 2 настоящего соглашения сумма уплачивается истцу – ответчиком 1 – Дацюк А.В. в день подписания настоящего мирового соглашения, путем передачи наличных денежных средств с заполнением расписки.

6. В случае не исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, они вправе обратится в суд с ходатайством о выдаче исполнительного документа для принудительного исполнения мирового соглашения.

8. Судебные расходы по государственной пошлине распределяются следующим образом:

- 70 процентов суммы уплаченной Истцом государственной пошлины, при подаче искового заявления по данному делу возвращается из федерального бюджета в размере 8662 рубля 50 копеек;

- 30 процентов суммы уплаченной Истцом государственной пошлины, при подаче искового заявления по данному делу в размере 3712 рублей 50 копеек, остаются за Истцом, не подлежат выплате Ответчиками.

9. Любые иные расходы сторон, связанные с данным спором сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны предупреждены о судебной ответственности за ненадлежащее исполнение мирового соглашения.

Обязать УФК по Тульской области (МРИ ФНС № 25 по управлению долгом) возвратить Томиловой Надежде Васильевне, проживающей по адресу: <адрес>, государственную пошлину в сумме 8662 рубля 50 копеек, уплаченную на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело по иску Томиловой Надежды Васильевны к Дацюку Андрею Валерьевичу, Дацюку Николаю Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производством прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья:

Дело № 1-198/2023

УИД 66RS0007-01-2023-000785-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 февраля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исакова А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г.,

подсудимого Дацюка А.В.,

защитника Семенюта О.А., имеющей регистрационный номер № в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бровко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дацюка Андрея Валерьевича, <данные изъяты>

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

Дацюк А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 08 ноября 2022 г., вступившим в законную силу 22 ноября 2022 г., Дацюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средств...

...ами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 у <адрес>/а по <адрес> в г. Екатеринбурге у Дацюка, находившегося в состоянии опьянения, подвергнутого в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Продолжая преступные действия, Дацюк сел за руль автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер №, запустил двигатель и начал движение.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:50 у <адрес> в г. Екатеринбурге автомобиль под управлением Дацюка, находившегося в состоянии опьянения, выявлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу. Установив наличие внешних признаков опьянения, Дацюк в порядке статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен инспектором ГИБДД от управления автомобилем. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Дацюка установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Дацюк А.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что постановлением мирового судьи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем, допустил дорожно-транспортное происшествие.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

Из показаний и рапорта свидетеля ФИО5 – инспектора ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, выявлен автомобиль под управлением Дацюка, у которого имелись внешние признаки опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6, автомобиль под управлением Дацюка, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с его автомобилем.

Согласно объяснениям ФИО7, ФИО8, привлеченных в качестве понятых, в их присутствии Дацюк отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ у водителя Дацюка установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 08 ноября 2022 г., вступившим в законную силу 22 ноября 2022 г., Дацюк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, изучив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Дацюком заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником Дацюк поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Дацюк осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Действия Дацюка суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела.

Совершенное Дацюком преступление является умышленным и относится к категории небольшой тяжести против безопасности движения.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Дацюк по месту работы, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дацюка, судом учитывается: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного, семейного положения, суд считает, что исправление Дацюка возможно без изоляции от общества путем назначения наказания в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа с учетом его минимального размера, установленного санкцией статьи, размера дохода подсудимого, ежемесячных расходов, наличия иждивенцев, долговых обязательств может поставить Дацюка в затруднительное материальное положение, повлечь невозможность отбытия наказания.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

признать Дацюка Андрея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Вещественное доказательство: бумажный носитель, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле (л.д. 30).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Дацюк вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Исаков