Дацюк Данила Андреевич

УИД: 54RS0004-01-2021-004138-74

Судья Жданов С.К. Дело № 2-211/2022

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6395/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре Хлебникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 июля 2022 года гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе Дацюка Д.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя САО «ВСК» - Прищепова Д.Д., представителя Дацюка Д.А. – Найданова Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просило: отменить решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению № У-21-109232/5010-003 от 16.08.2021 г.; применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В обоснование иска указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с САО «ВСК» в пользу Дацюка Д.А. взыскана неустойка в размере 215 085 рублей.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что выплатив страховое возмещение истец в полном объеме исполнил свои обязательства пере...

...д потерпевшим.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2022 года исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично, изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной от 16.08.2021 № У-21-109232/5010-003 в части размера неустойки, снижен размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Дацюка Д.А. неустойки до 30 000 руб. в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Дацюк Д.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки. Полагает, что САО «ВСК» не представило доказательств, препятствующих добровольному исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, вследствие чего возникла обязанность по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Также апеллянт указывает, что в решении суда отсутствуют расчеты, на основании которых суд пришел к выводу, что сумма в 30 000 рублей является обоснованной и достаточной, не указаны основания для снижения неустойки. Само по себе превышения размера неустойки рассчитанной по правилам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по мнению апеллянта, не является доставочным основанием для ее снижения.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21212» под управлением Парпиева Ш.Н. и автомобиля «ТОYОТА IPSUM», принадлежащим Дацюку Д.А. Данное ДТП произошло по вине Парпиева Ш.Н., в результате ДТП автомобиль «ТОYОТА IPSUM»получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21212» Парпиева Ш.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «ВСК».

11 марта 2021 Дацюк Д.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

30 марта 2021 г. САО «ВСК» направило Дацюку Д.А. направление на восстановительный ремонт на станцию обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Черемисин А.С.

12 апреля 2021 г. Дацюк Д.А. обратился к САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме.

28 апреля 2021 г. САО «ВСК» уведомило Дацюка Д.А. о необходимости предоставления автомашины на СТОА для проведения восстановительного ремонта по ранее выданному направлению.

20 мая 2021 г. направил обращение финансовому уполномоченному с требованиемио взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Письмом от 26.05.2021 г. САО «ВСК» сообщило Дацюку Д.А., что осуществление ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ему транспортного средства. Выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на представленные банковские реквизиты.

02 июня 2021 г. САО «ВСК» осуществило Дацюку Д.А. выплату страхового возмещения в размере 341 405 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 21.06.2021 г. № У-21-72503/5010-008 в удовлетворении требования Дацюка Д.А. было отказано в связи с тем, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «ВСК», выплатив страховое возмещение в размере 341 405 рублей, исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме.

25 июня 2021 г. Дацюк Д.А. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 221 913,25 рублей. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.08.2021 г. № У-21-109232/5010-003 с САО «ВСК» в пользу Дацюка Д.А. взыскана неустойка в размере 215 085,15 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что выплата Дацюку Д.А. страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 31.03.2021 г. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что у финансового уполномоченного имелись основания для взыскания неустойки за период с 01.04.2021 г. по 02.06.2021 г. В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, с 215 085,15 до 30 000 рублей, сославшись на несоразмерность определенной в соответствии с законом неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства.

С выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как следует из решения суда, формально сославшись на несоразмерность неустойки, суд, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен судом, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе САО «ВСК» в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2022 года отменить и постановить новое решение, САО «ВСК» отказать в удовлетворении иска об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению № У-21-109232/5010-003 от 16.08.2021 г.

Апелляционную жалобу Дацюка Д.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 – 221/2022 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца гражданское дело по иску САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (заинтересованное лицо – Дацюк Д. А., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитина),

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной принято решение № № об удовлетворении требований Дацюка Д.А., с истца в пользу потерпевшего – Дацюка Д.А. взыскана неустойка в размере 215 085 руб.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что выплатив страховое возмещение истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед потерпевшим, в связи с чем просит об отмене решения финансового уполномоченного, а в случае отклонения данного требования истца просит суд просит суд со ссылкой на ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, установленной решением финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, отменить решение финансового уполномоченного, а в случае оставления решения в силе, снизить р...

...азмер неустойки как минимум до 15 000 руб.

Заинтересованные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили.

Дацюк Д.А. не обеспечил получение направленного в его адрес судебного извещения, что суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ расценивает как надлежащее извещение.

Представитель финансового уполномоченного С.В. Никитиной направил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела судом следует, что 31.01.2021

произошло дорожно-транспортное происшествие (дтп) с участием автомашины «ВАЗ 21212» государственный регистрационный № рег. под управлением Парпиева Ш.Н.у и автомашины «ТОYОТА IPSUM», государственный регистрационный № рег., принадлежащей Дацюк Д.А.

В результате дтп вследствие виновных действий водителя автомобиля «ВАЗ 21212» государственный регистрационный знак № рег. Парпиева Ш.Н.у. автомашине Дацюка Д.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Дацюка Д.А., кк владельца автомашины «ТОYОТА IPSUM», государственный регистрационный О 304 АО 154 рег. на момент дтп застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21212» государственный регистрационный знак № рег. Парпиева Ш.Н.у на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от Дацюка Д.А. поступило заявление о возмещении убытков по указанному Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответе владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведен осмотр транспортного средства «ТОYОТА IPSUM», государственный регистрационный № рег. с составлением соответствующего акта. По результатам осмотра истцом принято решение о проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «АВС - Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по результатам проведения экспертизы по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТОYОТА IPSUM», государственный регистрационный № рег. без учета износа составляет 496 700, 00 руб., с учетом износа составляет 341 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Дацюку Д.А. выдано направление на восстановительный ремонт на станцию обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Черемисин А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Дацюк Д.А. обратился к истцу с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно подготовленной по инициативе истца калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта автомашины «ТОYОТА IPSUM», государственный регистрационный № рег. составила без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 495 175, 00 руб., с учетом износа - 341 405,00 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил потерпевшего о необходимости предоставления автомашины на СТОА для проведения восстановительного ремонта по ранее выданному направлению.

Однако Дацюк Д.А. автомашину для проведения ремонта не представил и ДД.ММ.ГГГГ направил заявление финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

До принятия финансовым уполномоченным решения по заявлению Дацюка Д.А. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 341 405,00 руб., что подтверждено платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-№ в удовлетворении требования Дацюка Д.А. было отказано в связи с тем, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что истец, выплатив страховое возмещение в размере 341 405 рублей 00 копеек, исполнил обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Дацюк Д.А. обратился к истцу с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 221 913, 25 руб.

Истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ известил потерпевшего об отказе в удовлетворении требования.

Дацюк Д.А., не согласившись с решением истца, оспорил его, обратившись к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У№ требования Дацюка Д.А. удовлетворены, с истца в пользу страхователя взыскано 215 85,15 руб. в счет неустойки.

С указанным решением финансового уполномоченного не согласен истец, полагает, что финансовым уполномоченным не принято во внимание соотношение размера страхового возмещения и установленной неустойки, являющейся, по мнению истца, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Указанные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются копиями материалов из выплатного дела: копией акта осмотра (л.д.7-8), копией извещения о дтп (л.д. 9), копией заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения (л.д. 35-36), копией направления на ремонт (л.д. 10-11), копией электронных сведений об обращении потерпевшего к истцу (л.д. 12-13), копией письма истца об отказе в выплате страхового возмещения в денежном выражении (л.д. 15), копией письма истца об отказе в выплате неустойки (л.д. 14), копией письма о согласии истца произвести выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 34), копией платежного поручения о выплате страхового возмещения (л.д. 16), копией решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления потерпевшего о взыскании страхового возмещения (л.д. 29-33), копией решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца в пользу потерпевшего неустойки (л.д. 60 - 61).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан в-:честить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику. осуществившему прямое возмещение убытков.

возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении суд_ законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из обстоятельств дела следует, что выплата страхового возмещения истцом потерпевшему Дацюку Д.А. произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 341 405,00 руб. Размер выплаты страхового возмещения оспорен потерпевшим посредством направления заявления финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У – 21 – № в удовлетворении требований Дацюка Д.В. о взыскании со страховщика - САО «ВСК» страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек было отказано.

Каких - либо сведений, доказательств признания незаконным, отмене или изменения указанного решения финансового уполномоченного суду не предоставлено.

Предметом рассмотрения настоящего спора решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У – 21 – № не является, поскольку по настоящему делу истцом оспаривается правомерность решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-№.

Рассматривая требования потерпевшего о взыскании неустойки финансовый уполномоченный руководствовался следующими правилами и нормами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствие с положением статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что предоставленные потерпевшим документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам, предоставленным суду, страховое возмещение в размере в размере 341 405,00 руб. выплачено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 63 дня.

С учетом указанных обстоятельств, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 341 405,00 руб., начисленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 215 085, 15 руб. ( 341 405, 00 х 1% х 63 дня).

При указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с истца неустойки.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств (215 085, 15 руб.), а также сумму основного обязательства, выплаченную страховщиком с нарушением установленного срока (341 405, 00 руб.), период просрочки истца (63 дня), суд приходит к выводу что размер неустойки составил за указанный период 63 % от суммы основного обязательства, является чрезмерным, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части, признав данный размер неустойки достаточным, соответствующей принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного истцом обязательства.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., факт уплаты которой подтвержден копией платежного поручения (л.д. 17).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

По общему правилу, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем из разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из разъяснений, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что поскольку финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом финансовый уполномоченный не является лицом, обладающим материально- правовыми требованиями или имеющим материальный интерес в рассматриваемом деле, ни финансовый уполномоченный ни потерпевший в данном деле не являются ответчиками и привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, снижение размера неустойки, определенной финансовым уполномоченным является правом суда, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания судебных расходов с финансового уполномоченного или потребителя финансовых услуг.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины за счет потребителя или финансового уполномоченного не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично, изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-№ в части размера неустойки, снизить размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Дацюка Д. А. неустойки до 30 000 руб. в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2022 года

Судья (подпись) С.К. Жданов

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 - 221/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0004 – 01 – 2021 – 004138 - 74

Решение не вступило в законную силу « » __________ 2022

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова

54MS0136-01-2022-004302-48

Дело №11-18/2023 (№11-408/2022)

Судья Бессарабова Ю.В.

31 января 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

Кузьминой К.А.

представителя истца

Найданова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дацюка Д. А. на решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дацюка Д. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика штраф в размере 92 542 рубля 15 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение № У-21-109232/5010-003, которым требования Дацюка Д.А. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 215 085 рублей 15 копеек. Исполнение данного решения ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в связи с обжалованием указанного решения в судебном порядке САО «ВСК».

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки, размер неустойки снижен до 30 000 рублей. После изготовления мотивированного решения указанная сумма была перечи...

...слена на счет истца. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного было отказано. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату истцу денежных средств в размере 185 085 рублей 15 копеек.

В связи с изложенным, поскольку ответчик после вступления в силу решения финансового уполномоченного до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил указанное решение финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы. Также истцом в связи с подачей в суд настоящего иска пришлось понести затраты на представителя в размере 15000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> - и.о. мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дацюка Д.А. было отказано в полном объеме.

С решением мирового судьи не согласился Дацюк Д.А., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что мировой судья при вынесении решения суда неверно применил нормы материального права в части исчисления сроков исполнения решения финансового уполномоченного, которое подлежало исполнению в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом обжалования решения финансового уполномоченного страховщиком).

Истец Дацюк Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Представитель истца Найданов Д.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд полагает, что такие нарушения были допущены мировым судьей, а именно – мировым судьей были неверно применены нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ окончательно исполнено ответчиком в установленный законом срок – в течении десяти дней с даты вынесения апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (об оспаривании решения финансового уполномоченного) в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами мирового судьи, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21212» р/знак О713АА42, под управлением водителя Парпиева Ш.Н., и автомобиля «Тойота Ипсум», р/знак О304АО154, принадлежащим Дацюку Д.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Парпиева Ш.Н., в результате чего автомобиль «Тойота Ипсум» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Парпиева Ш.Н. была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Дацюк Д.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило Дацюку Д.А. выплату страхового возмещения в размере 341 405 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Дацюка Д.А. были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 215 085 рублей 15 копеек. При этом в решении было указано, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после даты его вступления в законную силу (л.д. 13-14).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратился в Калининский районный суд <адрес> с заявлением об отмене данного решения, в связи с чем решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнение оспариваемого решения до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании. При этом в данном решении указано, что САО «ВСК» обратилось в Калининский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке иска от ДД.ММ.ГГГГ №RS0№ (л.д. 15-17).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки, размер неустойки снижен до 30 000 рублей (л.д. 18-24).

Мотивированное решение составлено судом – ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений сторон, страховщик произвел выплату в размере 30 000 рублей после изготовления решения суда в окончательной форме, что сторонами не оспаривалось.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> было отменено и постановлено новое решение, которым САО «ВСК» отказано в удовлетворении иска об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, доплатив истцу неустойку в размере 185 085 рублей 15 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

При этом согласно ч. 2 названой статьи решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно ч. 2 ст. 26 указанного закона финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Как следует из буквального толкования ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, приведенных положений ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнение решения финансового управляющего приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, т.е. независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.

Следовательно, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 рабочих дней после даты подписания). Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ данное решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу. То есть решение финансового уполномоченного подлежало исполнению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ (крайний/десятый день исполнения решения финансового уполномоченного) страховщиком в суд подано заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного, в связи с чем его исполнение приостановлено до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.

Решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты возобновлено течение срока исполнения решения финансового уполномоченного, который подлежал продлению на один рабочий день (с учетом подачи заявления в суд на десятый рабочий день исполнения), то есть на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению в срок – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из пояснений сторон, страховщик произвел выплату неустойки в размере 30 000 рублей, после изготовления решения суда в окончательной форме, что сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, учитывая, что мотивированное решение составлено судом – ДД.ММ.ГГГГ, а крайний день исполнения решения финансового уполномоченного приходился на ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел выплату неустойки в нарушение положений закона о финансовом уполномоченным.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ни законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока исполнения решения финансового уполномоченного необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Вопреки положениям Закона о финансовом уполномоченном, мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в предусмотренный законом десятидневный срок, заново исчислив такой срок с даты вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, (вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу), вместе с тем, в данном случае, срок исполнения решения финансового уполномоченного был приостановлен, следовательно, десятидневный срок исполнения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а с учетом подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ и даты вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Само по себе приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не означает, что оно не должно быть ограничено определенными разумными временными рамками. После вынесения судом решения по результатам рассмотрения обращения страховой компании об оспаривании решения финансового уполномоченного, его исполнение возобновляется без принятия финансовым уполномоченным дополнительного решения.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не было исполнено ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа в соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ являются законными и обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107542 рубля 58 (215 085 руб. 15 коп./ 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец определяет размер штрафа, равным 92542 рубля 57 копеек (за минусом 50% от ранее выплаченной неустойки в размере 30 000 рублей), суд не может выйти за пределы данного требования, в связи с чем определяет размер штрафа равным 92542 57 копеек.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в ползу истца судебных расходов.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Найдановым Д.А. и Дацюком Д.А., распиской на сумму 15 000 рублей, согласно которой Найданов Д.А. получил указанные денежные средства от истца по договору оказания услуг (л.д. 31-32). Согласно договору указанная денежная сумма складывалась из суммы составления иска 5000 рублей, представления интересов в суде первой инстанции 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество судебных заседаний (2 судебных заседания в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца Найданов Д.А.), объем оказанных истцу его представителем правовой помощи в суде первой инстанции (составление иска), объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, небольшую сложность спора, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей, которые складываются из 2000 рублей за составление иска и 8000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 2 976 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с постановкой по делу нового решения, которым исковые требования истца подлежат удовлетворению. Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку доводы истца о несвоевременном исполнении решения финансового уполномоченного нашли свое подтверждение, выводы мирового судьи об обратном, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Дацюка Д. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Дацюка Д. А. (паспорт 5015 394427) штраф за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного в размере 92542 рубля 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего – 102542 рубля 57 копеек.

Апелляционную жалобу Дацюка Д. А. – удовлетворить.

Судья Ю.А. Коцарь