Дадаев Арсен Дадаевич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан

на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10.12.2019

по административному делу по административному исковому заявлению Дадаева А.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дадаев А.Д. обратился в Ленинский районный суд г.Махачкалы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управление Росреестра по Республике Дагестан) с требованием о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, указав в их обоснование следующее.

19.01.1995 за ним был закреплен земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: г.Махачкала, МКР Степной, ул. Ванашимахинская, 1-а. В 2017 году участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

02.12.2018 административный истец обратился с письменным заявлением в Управление Росреестра по Республике Дагестан о государственной регистрации за ним права собственности на упомянутый земельный участок, уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в государственной регистрации права собственности на заявленный им земельный участок в связи с истечением 11.04.2019 срока приостановления, указанного в направленном ему уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении государственной регистрации прав в отношении земельного уча...

...стка и не устранением приведенных в уведомлении причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, в том числе в виду поступления ответа на запрос, согласно которому представленное постановление Главы Администрации г.Махачкалы изъято правоохранительными органами. Полагает отказ незаконным, поскольку все необходимые документы у него имелись и были представлены, просил суд признать незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок и обязать ответчика зарегистрировать за ним права собственности на упомянутый земельный участок.

Решением Ленинского районного суда от 23.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10.12.2019 требования административного истца удовлетворены полностью, признано незаконным уведомление Управления Росреестра по РД от 02.04.2019 № № об отказе в государственной регистрации права собственности Дадаева А.Д. на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, МКР Степной, <адрес> а. На Управление Росреестра по РД возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности Дадаева А.Д. на указанный земельный участок.

Суды со ссылками на Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришли к выводу об отсутствии у административного ответчика оснований истребовать дополнительные документы у Дадаева А.Д.

Не согласившись с постановленными судебными актами, Управление Росреестра по Республике Дагестан обжаловало из в кассационном порядке, приведя в обоснование кассационной жалобы доводы об их незаконности, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за Дадаевым А.Д. закреплен земельный участок площадью 1000,0 кв.м и разрешено строительство жилого дома в районе мкр.Степной.

Распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-СРЗУ утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр Степной, <адрес>, в районе озера Ак-Гель.

Решением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен адрес: <адрес>, мкр. Степной, <адрес>.

Уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Дадаеву А.Д. отказано в государственной регистрации права собственности на заявленный им земельный участок в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ приостановления, указанного в направленном ему уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером: 5:40:000061:7834, расположенном по адресу: РД, <адрес>, мкр. Степной, I. Ванашимахинская, 1а, и не устранением приведенной(ых) в данном уведомлении причины (причин), препятствующей(их) осуществлению государственной регистрации прав, в том числе: поступил ответ на запрос, постановление Главы Администрации <адрес> изъято правоохранительными органами.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

На основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 27 названного Закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как следует из уведомления об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, основанием для отказа послужило то обстоятельство, что Дадаеву А.Д. административным ответчиком было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: РД, <адрес>, мкр. Степной, I. Ванашимахинская, 1а, и неустранением приведенной(ых) в данном уведомлении причины (причин), препятствующей(их) осуществлению государственной регистрации прав.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: РД, <адрес>, <адрес>. Ванашимахинская, 1а, направленное Управлением Росреестра по <адрес> Дадаеву А.Д. в материалах дела отсутствует. Суды причины приостановления государственной регистрации права, послужившие основанием для отказа в регистрации не исследовали, оценка законности и обоснованности действий государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации права в отношении земельного участка судами дана не была, какие действия, препятствующие проведению государственной регистрации истцом не были исполнены судами также не выяснялось.

В соответствии с частью 7 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.

По настоящему делу судебные инстанции приняли решения на основании представленного административным истцом копии оспариваемого ненормативного правового акта, не принимая мер к истребованию реестрового дела. Таким образом предусмотренный статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принцип распределения между сторонами бремени доказывания, судами по настоящему делу соблюден не был, заявленные требования и имеющиеся в деле доказательства не получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме этого, к спорным отношениями судом первой и апелляционной инстанции был неправильно применен Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку с 01.01.2017 государственная регистрация недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Такие принципы судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу соблюдены не были. По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, могли повлиять на исход дела, что в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить и исследовать приведенные в настоящем определении обстоятельства, оценка которым не дана, истребовать дополнительные доказательства, дать оценку обоснованности и законности отказа на соответствие требованиям действующего законодательства, регулирующее спорные правоотношения.

При принятии кассационной жалобы к производству судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство административного ответчика о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции, о чем 13.03.2020 вынесено соответствующее определение. Поскольку производство в суде кассационной инстанции окончено, принятые судом меры по приостановлении исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции отменяются с вынесением настоящего кассационного определения.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10.12.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы в ином составе судей.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 08 июня 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Омарова М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Россия, Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: р-н Унцукульский, <адрес>, Россия, Республики Дагестан, проживающего по адресу: пр-кт Амед-хана Султана, <адрес> Махачкалы, Республики Дагестан,

- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17, и без причины и острой необходимости покинул место своего фактического проживания по адресу: пр-кт Амед-хана Султана, <адрес> Республики Дагестан и находился по адресу: <адрес>, пр-кт Амет-хана Султана, <адрес>

ФИО1, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть материал без его участия.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на котор...

...ой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 и ч. 3 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 715 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Пунктом 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении режима повышенной готовности" до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью;

следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом;

осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки);

следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом;

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 21.05.2020г., из которого усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17, и без причины и острой необходимости покинул место своего проживания по адресу пр-кт Амет-хана Султана, <адрес>, кВ.35, <адрес>, Республики Дагестан и находился по адресу: <адрес> пр-кт Амет-хана Султана, <адрес> рапортом УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 о том, что он покинул место проживания и находился по пр-кт Амет-хана Султана, <адрес>, без необходимости, вину свою признает.

Нахождение ФИО2 по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О введении режима повышенной готовности".

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО2 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, является признание ФИО2. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию распространения 2019-nCoV, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушения, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей.

Назначенный штраф внести в течение 60-ти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу в банк получателя: МВД по <адрес>, ИНН 0541018037; КПП 057201001; р/с 40№, банк получателя – Отделение-НБ Республики Дагестан; КБК 18№; БИК 048209001; ОКТМО 82701000; УИН 18№.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо, не уплатившее административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья М.А. Омарова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Махачкала «25» ноября 2021 года

Судья Советского районного суда гор. Махачкалы Арсланалиев А.Х., в помещении суда по адресу: гор. Махачкала, ул. Рустамова, 4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; гражданина РФ; зарегистрирован: <адрес>; фактически проживающего по зарегистрированному адресу.

УСТАНОВИЛ:

начальник отдела ОП по Советскому району гор. Махачкалы направил в суд материалы о совершении лицом, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Указа Главы Республики Дагестан «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, гос...

...ударственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Нахождение лица, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, без средств индивидуальной защиты, по месту его обнаружения связано с нарушением вышеуказанной нормы.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.Факт невыполнения лицом, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, предписаний Указа Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 N 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», подтверждается исследованными в суде материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом, письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности и иными материалами дела.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию ее распространения, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; гражданина РФ; зарегистрирован: <адрес>; фактически проживающего по зарегистрированному адресу, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что повторное совершение административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья А.Х. Арсланалиев

дело № 2а-2384/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи – Абдурахманова С.Г.,

при секретаре – Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Дадаева ФИО7 к Управлению Росреестра по РД о признании отказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Дадаев А.Д. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по РД о признании отказа незаконным.

В обоснование иска указывается, что постановлением Главы Администрации г. Махачкала от 19 января 1995 года №56 в соответствии со ст. 27 Закона РД «О земле» закреплен за Дадаевым А.Д. земельный участок площадью 1000 кв. м., и разрешено строительства жилого дома в районе степного поселка. Распоряжением Администрации ГО с ВД «город Махачкала» от 19 сентября 2017 года №2872-СРЗУ утверждено схема расположения земельного участка. Решением Управления Архитектуры и Градостроительства ГО с ВД город Махачкал от 12.10 2017 г. № 2405 присвоен адрес земельного участка, <адрес> -а. 31 октября 2017 года земельный участок поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый номер 05:40:000061:7834. Обременений Объекта не имеется. Иных лиц, оспаривающих права административного истца, не имеется. 02 декабря 2018 г. административным истцом в Управление Росреестра по РД было подано заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> К заявлению от 02 декабря 2018 года в соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" были приложены следующие все необходимые документы. 02 апреля 2019 года Уведомлением № КУВД-001/2018-8107737/2 отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок. Считает отказ незаконным и подлежащим отмене. Про...

...сит суд признать незаконным Решение Управления Росреестра по РД от 02 апреля 2019 года № КУВД-001/2018-8107737/2 об отказе в государственной регистрации права собственности Дадаева Арсена Дадаевича на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР Степной, ул. Ванашимахинская, 1а и обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности Дадаева ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером: <адрес>

Извещенный надлежащим образом истец и его представитель в судебное заседание не явились, но обратились с ходатайством о рассмотрении дела без их участия и удовлетворении иска по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Управление Росреестра по РД извещенный надлежащим образом на судебное заседание своего представителя не направило и об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Постановлением главы Администрации города №56 от 19.01.1995 года за Дадаевым А.Д. закреплен земельный участок площадью 1000,0 кв.м. и разрешено строительство жилого дома в районе <адрес>

Распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству города от 19.09.2017 года за №2872-СРЗУ утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Решением №2405 от 12.10.2017 года земельному участку присвоен адрес: <адрес>.

Уведомлением Управления Росреестра по РД от 02.04.2019 года №КУВД-001/2018-8107737/2 отказано в связи с истечением 11 апреля 2019 срока приостановления, указанного в направленном уведомлении от 23 декабря 2018 КУВД-001/2018-8107737/1 о приостановлении государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000061:7834, расположенном по адресу: <адрес>, и неустранением приведенной(ых) в данном уведомлении причины (причин), препятствующей(их) осуществлению государственной регистрации прав, в том числе: поступил ответ на запрос, постановление Главы Администрации г.Махачкалы изъято правоохранительными органами.

Дадаеву А.Д. отказано в государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена возможность оспаривания зарегистрированного права (п. 1 ст. 2), а также возможность оспаривания отказа в государственной регистрации прав либо уклонения соответствующего органа от государственной регистрации (п. 5 ст. 2, п. 3 ст. 20).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

На основании пункта 5 части 2, части 3 статьи 14 Закона о регистрации, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости.

Согласно части 7 статьи 1 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

При этом в соответствии с частями 4, 5 статьи 18 Закона о регистрации, к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ к основаниям государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество отнесены акты, изданные органами государственной власти в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Постановление главы Администрации города №56 от 19.01.1995 года на сегодняшний день не отменено.

Вынесение указанного постановления подтверждается архивной выпиской от 30.10.2015 года.

В материалах дела отсутствуют и в суд не представлены ответчиками доказательства, предусмотренные ст.59 КАС РФ, отвечающие требованиям ст.ст. 60-61 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах требования административного истца Дадаева А.Д. суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Дадаева ФИО9 удовлетворить.

Признать незаконным уведомление Управления Росреестра по РД от 02 апреля 2019 года № КУВД-001/2018-8107737/2 об отказе в государственной регистрации права собственности Дадаева Арсена ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Росреестра по РД осуществить государственную регистрацию права собственности Дадаева ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>.

Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2019 г., мотивированное решение в окончательной форме составлено 28 августа 2019 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

Дело № 2а-1819/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего -судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Сотеевой Б.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Дадаева А.Д. к Управлению Росреестра по РД о признании действий незаконным,

установил:

Дадаев А.Д. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по РД о признании действий незаконным к Управлению Росреестра по РД о признании действия незаконным

До начала судебного заседания поступило заявление от представителя административного истца Гусенова М.Ш. об отказе от административного искового заявления.

В соответствии п.2 ч.2 ст. 214. суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа. Принятие судом отказа от административного иска не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Учитывая, что отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, не противоречит КАС РФ и другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, последствия отказа от административного иска административному истцу понятны, суд считает возможным принять отказ от административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возм...

...ожности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату в силу статьи 93 ГПК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ из бюджета ГОсВД "Город Махачкала".

Руководствуясь ст.ст. 195- 197 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному иску Дадаева А.Д. к Управлению Росреестра по РД о признании действий незаконным, прекратить.

Вернуть Дадаеву А.Д. из бюджета ГОсВД "Город Махачкала" государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную им по квитанции.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий Магомедрасулов Б.М.

Дело №

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

14 июня 2019 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

В обоснование жалобы указывается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут ФИО2 выехал со двора по адресу: <адрес> мечети. Подъехав к развороту, по сплошной полосе совершил разворот и по требованию сотрудников ДПС остановился. Подошедший инспектор ДПС Халилов сообщил ему, что он нарушил ПДД, совершая разворот, на <адрес> установлен новый знак, предписывающий водителю совершать разворот не по линии разметки, указанной на проезжей части, а по другому – с полным выездом на <адрес>, и, который отменяет правила разметки. Не слушая его объяснения, инспектор забрал его документы, а после вернул вместе с составленным в отношении него инспектором Фаталиевым протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом инспектор изначально не разъяснял ему права, вписал свидетелями своих коллег инспекторов, которые не могут быть свидетелями, поскольку являются заинтересованными лицами. К протоколу была приложена готовая схема, напечатанная на компьютере, на месте инспектор ее не рисовал и не составлял, что говорит о том, что инспектора знали о том, что новый установленный дорожный знак и старая дорожная разметка вводили во...

...дителей в заблуждение и в связи с этим могли совершать административные правонарушения. Ввиду того, что он не проезжал мимо нового дорожного знака и потому не видел его ранее, а выехал на <адрес> со двора, то в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, на перекрестке руководствовался имеющейся дорожной разметкой. На видеозаписях, произведенных видеорегистратором видно, что производя разворот, он не выехал на полосу встречного движения, так как она располагает намного выше, в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Рассмотрение дела проводилось мировым судьей с нарушением ст. 29.7 КоАП РФ и носило формальный и предвзятый характер, с объяснениями и приложенными к нему документами мировой судья не ознакамливался и видеозаписи не просматривал. Постановление было направлено по неверному адресу его проживания: он проживает в <адрес> по пр. И.Шамиля, а направлено оно было по адресу: <адрес> по пр. И.Шамиля, в связи с чем им был пропущен десятидневный срок обжалования.

ФИО2, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя.

В суде представитель заявителя ФИО1 М.И. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам, пояснив, что ФИО2 не часто садится за руль по состоянию здоровья, перенес инфаркт, другие болезни, является инвалидом, постоянно находится на лечении в больницах и в тот день сел за руль после долгого перерыва и пребывания в больнице. О вновь установленном на <адрес> дорожном знаке не знал. Поскольку на данную улицу он выехал со двора, а данный дорожный знак установлен ранее этого выезда, а не непосредственно перед перекрестком, он и не мог видеть его. Совершая разворот, на полосу встречного движения он не выезжал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а возможно имеется состав административного правонарушения части 1 или 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Обращает внимание суда, что изначально дело было направлено на рассмотрение мировому судье не по месту совершения административного правонарушения и пока оно перенаправлялось на рассмотрение дела по подсудности другому судье, затем возвращалось для устранения недостатков и вновь было направлено на рассмотрение мирового судье судебного участка № сроки привлечения ФИО2 уже истекали, и поэтому мировой судья, досконально не разбираясь в обстоятельствах дела, быстро рассмотрел его. Срок обжалования постановления мирового судьи пропущен по уважительным причинам, так как копия постановления ФИО2 не была направлена по адресу его проживания, а по неверно указанному адресу.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС батальона по обслуживанию <адрес> ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 показал, что точную дату сейчас не помнит, но примерно год назад, когда он совместно с другими сотрудниками ДПС находился на службе на <адрес> дорожного движения - выезда на полосу дорогу, предназначенную для встречного движения, при совершении поворота налево (разворота). Поскольку ранее на данном пересечении улиц часто были аварии, старая разметка дороги, разрешающая сразу разворот, была отменена, однако многие водители, проявляя невнимательность, продолжали по-старому совершать маневр разворота с выездом на полосу встречного движения. По этой же причине были заготовлены схемы места совершения административного правонарушения. Возможно ФИО2 был остановлен инспектором Халиловым, но протокол об административном правонарушении составлен им в служебной автомашине. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 и схема к нему составлены правильно, последнему были разъяснены его права и обязанности, о чем свидетельствуют его подписи.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18) по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены, в числе прочего, пунктом 8.6 Правил (подпункт "е" пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомашиной «ВАЗ 217030» за государственным регистрационным знаком Н128УА05, в районе <адрес> в нарушение п. 8.6 ПДД при повороте налево совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях признаков административного правонарушения, являются необоснованными, были предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения, управляя автомашиной «ВАЗ 217030» за государственным регистрационным знаком Н128УА05 в районе <адрес> в нарушение п. 8.6 ПДД при повороте налево совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В подтверждение своих доводов о том, что разворот был совершен в соответствии с Правилами дорожного движения по разрешающей сплошной полосе, в отсутствие дорожных знаков, запрещающих такой разворот или поворот налево, представителем заявителя дополнительно на компакт-диске представлена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в автомашине ФИО2

Вместе с тем, из воспроизведенной в судебном заседании данной видеозаписи следует, что вышеуказанная дорожная разметка имеет следы удаления и она практически не видна.

Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 должностным лицом были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 4). Кроме того, ФИО2 выразил свое согласие с составленной схемой места совершения административного правонарушения, учинив свою подпись в соответствующей графе (л.д. 5).

Указание в жалобе на то, что инспектор ДПС в протокол об административном правонарушении вписал свидетелями своих коллег инспекторов, которые не могут быть свидетелями, поскольку являются заинтересованными лицами, не может служить поводом к признанию протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками ГИБДД, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. Данные свидетели, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, своей подписью подтвердили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства выявления ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, совершения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «ВАЗ 217030» за государственным регистрационным знаком Н128УА05, выезда в нарушение п.п. 9.2, 8.6 ПДД РФ на дорогу, предназначенную для встречного движения, при повороте налево. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, за административные правонарушения, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ, несут административную ответственность на общих основаниях.

Довод жалобы о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением ст. 29.7 КоАП РФ, с формальным и предвзятым характером, а также о том, что с объяснениями и приложенными к нему документами мировой судья не ознакамливался и видеозаписи не просматривал, не находит своего подтверждения, поскольку при исследовании материалов дела, наряду с другими доказательствами, рассматривались объяснения ФИО2 и исследовались представленные стороной защиты видеозаписи. В соответствии требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о ведении судом аудиозаписи судебного процесса и в удовлетворении заявленного отвода мировой судья изложил в определениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены.

Довод о невиновности не основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное ФИО2 обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт нарушения ФИО2 п. 8.6 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он, управляя транспортным средством, осуществляя поворот налево, при выезде с пересечения проезжих частей совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств дела в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого им постановления, а потому судом не принимаются.

Суд считает, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными, носят последовательный непротиворечивый характер.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом действиям ФИО2 дана надлежащая оценка. К обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности заявителя в его совершении мировой судья пришел на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в судебном следствии доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представитель заявителя ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела копия обжалуемого постановления направлена ФИО2 по адресу: <адрес>, пр. И.Шамиля, <адрес> (л.д. 42). Согласно почтовому конверту возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 47).

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела светокопии паспорта ФИО2 (л.д. 20) и других материалам дела адрес его места регистрации значится: <адрес>, пр. И.Шамиля, <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Ее доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке значимых для разрешения дела обстоятельств и отмену постановления мирового судьи не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ФИО2 – ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М. Антонова