Дадаев Иса Данчиевич

Шалинский городской суд Уг. дело 22-120/2024

судья Кульчиев А-С.Л.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Горбовцова Д.П.,

судей Гакаевой З.М. и Шовхалова Б.И.,

при секретаре судебного заседания Амерхановой Ж.С.,

помощнике судьи Эльмурзаевой М.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Проводина Р.В.,

осужденного ФИО19 и его защитника-адвоката Асуева С.С. (по назначению), представившего удостоверение №329 и ордер №2255 от 27.04.2024 г.,

переводчика Магомаевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе, в том числе дополнительной осужденного ФИО20 и апелляционному представлению прокурора Шалинского района Чеченской Республики Темишева Р.А. на приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 28 сентября 2023 г., которым

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не работающий, инвалид 3-й группы, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 07.08.2022 г. до дня вступления приговора в законн...

...ую силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы на осужденного возложены определенные судом ограничения.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судебные издержки в виде выплат денежного вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по данному уголовному делу на основании ч.6 ст.132 УПК РФ отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной, в том числе дополнительной жалобы и возражений потерпевшей на нее, существо апелляционного представления прокурора Шалинского района Чеченской Республики Темишева Р.А., выслушав доводы осужденного и его защитника, а также прокурора, поддержавших соответственно апелляционные жалобу и представление по изложенным в них основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором ФИО22 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, преступления, выразившегося в умышленном причинении смерти другому человеку.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденный просит квалифицировать его действия по норме закона, предусматривающей ответственность за действия, совершенные им в целях самообороны. Указывает, что в ходе следствия ему не был предоставлен переводчик, не установлены мотив и цель преступления, не доказан умысел на убийство, следствие проведено не в полном объеме, в частности не изъяты и не направлены на экспертизу ножи в количестве 3 штук, которые находились на столе на месте происшествия, не взят соскоб с участка земли на месте преступления на предмет определения принадлежности крови, не проведены замеры расстояния между оттисками следов подошвы обуви его самого, потерпевшего и свидетеля ФИО23. на указанном месте, не произведен следственный эксперимент с участием его и свидетеля ФИО24 не зарегистрированы под протокол имевшиеся на его теле раны от касательного удара ножом потерпевшего и не проведена по ним экспертиза. Указывает, что ФИО25 заседании давал неправдивые показания и «требует» возбуждения в отношении него уголовного дела за заведомо ложные показания. В дополнительной жалобе, обращая внимание на неполноту следствия, также ссылается на неправдивые показания свидетеля Калимова И.А., не отрицая нанесение им удара ножом потерпевшему, указывает, что действия потерпевшего, выразившиеся в нанесении ему ножом касательной раны в область правого бока и живота, были восприняты им как реальная угроза его жизни и он действовал в условиях самообороны, прямого или косвенного умысла на убийство у него не было.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО26 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что суд правильно установил обстоятельства преступления и дал им надлежащую правовую оценку.

Не согласился с данным приговором и автор апелляционного представления, который просит его отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Обращая внимание судебной коллегии на нормы закона, указывает, что преступление Дадаевым ФИО27 совершено в состоянии алкогольного опьянения. Однако это обстоятельство, нашедшее свое объективное подтверждение как в предъявленном обвинении, так и в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Кроме того, в описательно – мотивировочной части приговора расписаны установленные судом ограничения, которые подлежат отражению только в резолютивной части приговора при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее потерпевшей, а также доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» №55 от 29 ноября 2016 г. приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме, порядку постановления и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

- существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

- неправильное применение уголовного закона;

- несправедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При постановлении обжалуемого приговора требования указанных норм закона судом нарушены.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в преамбуле постановления №29 от 30 июня 2015 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией РФ (статьи 17,45,46,48,123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ в качестве одного из основных прав и свобод человека и гражданина.

Обеспечение права на защиту, которое распространяется на все стадии уголовного судопроизводства, является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

Из описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции усматривается, что допрошенный в судебном заседании подсудимый Дадаев И.Д. полностью признал вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ.

Данное обстоятельство в силу ч.2 ст.61 УК РФ судом признано в качестве смягчающего наказание ФИО28

Между тем из протокола судебного заседания, в частности речи подсудимого в прениях, приобщенных к материалам уголовного дела, следует, что он не признает вину по ч.1 ст.105 УК РФ и просит по существу о квалификации содеянного по норме закона, предусматривающей уголовную ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при этом подвергает сомнению собранные следствием и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, указывает на неполноту следствия и неправдивые показания свидетеля по делу ФИО29 настаивает на отсутствии у него цели и мотива преступления и недоказанности умысла на убийство.

Однако вопреки позиции своего подзащитного адвокат ФИО30 осуществляющий защиту интересов ФИО31 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, выступая в прениях сторон, просил назначить ему по данной статье (ч.1 ст.105 УК РФ) минимальный срок.

В силу п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда защитник – адвокат убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Однако, несмотря на вышеизложенное обстоятельство, суд первой инстанции не принял процессуальных мер для устранения нарушения закона в указанной части, в том числе путем предоставления дополнительного времени для согласования позиции либо замены адвоката, чем допустил нарушение право обвиняемого на защиту.

Более того, как усматривается из письменного протокола судебного заседания и его аудиозаписи, в нарушение процедуры судопроизводства на стадии судебных прений сторон приобщенные к материалам уголовного дела письменные прения подсудимого на русском языке, при отсутствии возражений государственного обвинителя, «оглашены» участвующим в судебном заседании переводчиком, при том, что сам подсудимый на своем родном (чеченском языке) или на языке судопроизводства в прениях не выступал.

Вместе с тем, участие переводчика в уголовном судопроизводстве, его права и обязанности четко регламентированы действующим уголовно-процессуальным законодательством и его выступление в прениях сторон, в том числе от имени подсудимого или по его поручению, кроме как осуществление перевода с родного языка участника процесса на язык судопроизводства, законом не предусмотрено.

В силу п.5 ст.59 УПК РФ переводчик несет уголовную ответственность за заведомо ложный перевод и по смыслу данной нормы закона и взаимосвязанными с ним положениями, изложенными в п.3 ст.18 УПК РФ, он же (переводчик) подписывает подлежащий обязательному вручению документ, переведенный на язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

Однако, в нарушение требований указанных норм закона, обжалованный приговор, переведенный с русского на родной (чеченский) язык подсудимого, подписан председательствующим в судебном заседании судьей, что ставит под сомнение объективность самого перевода.

Кроме того, соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение совершение ФИО32 преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако это обстоятельство не нашло своего отражения и правовой оценки в обжалуемом судебном решении суда первой инстанции.

Приговор постановленный по результатам судебного разбирательства, проведенного с указанными нарушениями уголовно-процессуального закона, нельзя считать отвечающим критериям законности и обоснованности, предусмотренным ст.297 УПК РФ. Эти нарушения могли повлиять на исход дела, являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При этом доводы апелляционной жалобы осужденного, а также апелляционного представления прокурора подлежат проверке в полном объеме и надлежащей правовой оценке при новом рассмотрении уголовного дела, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при его новом рассмотрении.

Отменяя приговор суда первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО33 оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в связи с рассмотрением уголовного дела в суде апелляционной инстанции на основании ч.6 ст.132 УПК РФ судебная коллегия полагает отнести за счет средств федерального бюджета в виду имущественной несостоятельности осужденного ФИО34

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 28 сентября 2023 г. в отношении ФИО35 отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО36 содержание под стражей оставить без изменения, продлив срок стражи до 14 июня 2024 г.

Направить данное уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить.

Процессуальные издержки в размере 14 154 руб. в виде оплаты услуг адвоката Асуева С.С. в связи с рассмотрением уголовного дела в суде апелляционной инстанции на основании ч.6 ст.132 УПК РФ взыскать за счет средств федерального бюджета в виду имущественной несостоятельности осужденного ФИО37

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.П. Горбовцов

Судьи З.М. Гакаева

Б.И. Шовхалов

Копия верна:

Судья З.М. Гакаева