Дадаев Магомедапанди Ибрагимович

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Арсланханов З.Р.,

с участием заместителя прокурора

<адрес> РД - ФИО5,

переводчика - ФИО6,

при секретаре - ФИО7,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному казенному образовательному учреждению «Дылымский многопрофильный лицей им.И.Гаджиева» <адрес> Республики Дагестан о восстановлении на прежней работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению «Дылымский многопрофильный лицей им.И.Гаджиева» <адрес> Республики Дагестан о восстановлении на прежней работе в должности педагога дополнительного образования и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 поддержала свои исковые требования и пояснила суду, что после реорганизации в 2009 году Дома детского творчества <адрес> Республики Дагестан была переведена в муниципальное казенное образовательное учреждение «Дылымский многопрофильный лицей им.И.Гаджиева» <адрес> Республики Дагестан (далее – МКОУ) на должность педагога дополнительного образования. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о предстоящем сокращении штатов работников, а ДД.ММ.ГГГГ была уволена по указанному основанию. Она не согласна с увольнением ее с работы по сокращению штата, так как ей стало известно, что администрацией района вновь формируется Дом детского творчества. Считает, что она должна быть переведена обратно в Дом детского творчества, и с этой целью она обращалась в администрацию района. Первоначально в администрации района ей обещали перевести в Дом детского творчества с ДД.ММ.ГГГГ, но в последующем сообщили, что для этого необходимо восстановиться на прежней работе. Каких-либо претензий по поводу ее увольнения из МКОУ по сокращению штатов, в том числе и к процедуре увольнения, у нее нет, но восстановление на прежней работе ей необходимо для перевода в Дом детского творчества. При этом, исковое заявление в суд составляла не она, она лишь подписала его. В связи с этим может пояснить, что она не располагает фактами принятия директором МКОУ на работу своих родственни...

...ков без соответствующего образования и дипломов. Также не настаивает на других доводах искового заявления, кроме как восстановления на прежней работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Каких-либо претензий к директору МКОУ у нее также не имеется. Считает, что установленный действующим законодательством месячный срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе она не пропускала, так как с момента своего увольнения и до обращения в суд, пыталась решить вопрос перевода на работу в Дом детского творчества через администрацию района. Как она уже указала выше, ей необходимо восстановиться на прежней работе для последующего перевода. Просит суд удовлетворить ее исковые требования, восстановив на прежней работе в должности педагога дополнительного образования и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные пояснения представитель истицы ФИО2 – адвокат ФИО8.

Представитель ответчика – директор муниципального казенного образовательного учреждения «Дылымский многопрофильный лицей им.И.Гаджиева» <адрес> Республики Дагестан ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал, и пояснил суду, что в связи с необходимостью рационализации штатной структуры и осуществления эффективной экономической деятельности, во всех школах района были проведены сокращения штатов. Сокращения штатов были проведены и в МКОУ. В первую очередь под сокращение штатов подпали такие штаты, как врачи, сторожа, гардеробщики, дворники, педагоги дополнительного образования, логопеды и т.д.. В связи с этим, приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № указанные должности были исключены из штатного расписания МКОУ. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, под расписку все работники, чьи штаты подпадали под сокращение, были уведомлены об этом. На проведение сокращения штатов были получено согласие профсоюзного органа, и ДД.ММ.ГГГГ было проведено увольнение работников по данному основанию. При этом, каких-либо других работников, в том числе своих родственников, он на работу не принимал, предоставить ФИО2 другую работу не представилось возможным, так как под сокращения подпали все штаты педагогов дополнительного образования. Каких-либо нарушений процедуры при увольнении ФИО2 им не допущено, и доказательств нарушения истицей суду не представлено. Кроме того, ФИО2 пропущен месячный срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на прежней работе, так как уволена она была ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что довод о том, что ФИО2 пыталась решить вопрос перевода ее в Дом детского творчества через районную администрацию не является основанием для пропуска срока. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 с учетом пропуска срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на прежней работе.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, а также выслушав заключение заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО5, полагавшего о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о восстановлении ее на прежней работе в должности педагога дополнительного образования и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Так, в соответствии с требованиями ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник по спорам об увольнении имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из копии приказа по МКОУ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 в связи с сокращением штатов работников, следует, что с данным приказом последняя ознакомлена и копия ей вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в книге выдаче трудовых книжек и акта МКОУ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ФИО2 вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно исследованных документов, истице ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была вручена копия приказа о ее увольнении, а ДД.ММ.ГГГГ вручена трудовая книжка.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В соответствии с п.5 указанного Постановления, исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 ГПК Российской Федерации, а также ч.1 ст.12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая ст.390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В данном случае представителем ответчика заявление о пропуске истицей ФИО2 срока обращения в суд сделано после назначения настоящего гражданского дела к судебному разбирательству.

Принимая во внимание, что ФИО2 уволена из МКОУ ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с заявлением о восстановлении на прежней работе подано ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ею без уважительных причин пропущен месячный срок обращения в суд, так как истицей не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об имевших место препятствиях для своевременного обращения в суд.

Кроме того, ФИО2 фактически не заявлено суду ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что после своего увольнения пыталась разрешить данный вопрос через районную администрацию без обращения в суд, что также не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Истицей ФИО2 не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности ее увольнения по сокращению штатов работников МКОУ, а судом не установлено нарушений трудового законодательства при ее увольнении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к муниципальному казенному образовательному учреждению «Дылымский многопрофильный лицей им.И.Гаджиева» <адрес> Республики Дагестан о восстановлении на прежней работе в должности педагога дополнительного образования и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья З.Р.Арсланханов

Решение отпечатано в совещательной комнате.