Марчук Валентина Алексеевна

Дело № 2-6913\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2013 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Гуляевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчук <данные изъяты> к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 15 час. 00 мин. у <адрес> по пер. Кулибина в <адрес> произошло ДТП между автомобилем Ауди-100 № принадлежащим истице и под управлением ФИО4 и автомобилем Рено-Логан № под управлением собственника ФИО7, по вине которого и произошло ДТП.

Поскольку гражданская ответственность самого истца застрахована в компании ответчика, то истец, воспользовавшись правом о прямом возмещении убытков, до обращения с иском в суд, обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО СГ «МСК», однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения в не полном размере, истец провел оценку ущерба от ДТП и обратился в суд с требованием о взыскании с ОАО СГ «МСК» недоплаты страхового возмещения, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения 74 779 руб. 05 коп., штраф, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт наступления страхового случая, не оспаривал сумму ущерба, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, возражал...

... против взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 15 час. 00 мин. у <адрес> по пер. Кулибина в <адрес> произошло ДТП между автомобилем Ауди-100 № принадлежащим истице и под управлением ФИО4 и автомобилем Рено-Логан № под управлением собственника ФИО7, который нарушил указанные пункты ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО7 ПДД РФ, результатом чего явилось столкновение, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ООО СК «Ингосстрах» по полису серии ВВВ № <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в ОАО СГ «МСК» по полису серии ВВВ № <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Истец обратился в суд к страховщику его гражданской ответственности с требованием о производстве страховой выплаты по прямому возмещению убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Страховой случай наступил, что подтверждается материалами дела, ответчик обязан выплатить страховое возмещение, и право истца на обращение в суд за защитой своего нарушенного права на возмещение ущерба не может быть умалено.

В связи с тем, что закон допускает прямое урегулирование убытков, страховая компания виновника ДТП не производила выплату страхового возмещения, требования истца о возмещении ущерба от ДТП к страховой компании ОАО СГ «МСК» являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 2.1, 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, и ответчик произвел страховую выплату в размере 25 710 руб. 73 коп.

Истец для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля обратился к оценщику ИП «ФИО6», согласно результатам отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 92 449 руб. 78 коп., расходы по оценке составили 5040 руб. Итого: 97 489 руб. 78 коп.

Ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, более того сумма ущерба, заявленная истцом не оспаривалась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 71779 руб. 05 коп. (97 489 руб. 78 коп. - 25 710 руб. 73 коп.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно произведшего выплату страхового возмещения в меньшем размере, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, длительности не выплаты суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Следовательно, для решения вопроса о выплате страхового возмещения потерпевший, самостоятельно организовавший экспертизу, должен предоставить страховщику результаты этой экспертизы, выдвинув требование о выплате возмещения на основании такого заключения.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, поскольку истец обращался к ответчику с претензией 26.08.2013г., которая была вручена ответчику 02.09.2013г.

Ответчик в нарушение п.п. 45.46 Правил независимую экспертизу в досудебном порядке не организовал, в судебном заседании оценку ущерба представленную истцом не оспаривал, однако в добровольном порядке выплату не произвел.

Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа составляет 36139 руб. 52 коп. ((ущерб 71 779 руб. 05 коп. + компенсация морального вреда 500 руб.) /2.).

В судебном заседании ответчик просил о примени ст. 333 ГК РФ.

Исходя из размера не выплаченного ответчиком страхового возмещения, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требование соразмерности штрафа с последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

В ходе гражданского судопроизводства истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Итого с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 105 279 руб. 05 коп. (страховое возмещения в сумме 71 779 руб. 05 коп. + юридические услуги 3000 руб. + штраф 30 000 руб. + компенсация морального вреда в размере 500 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Марчук <данные изъяты> денежные средства в размере 105 279 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено 14.10.2013г.

Дело № 2-6913\2013

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2013 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Гуляевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчук <данные изъяты> к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Марчук <данные изъяты> денежные средства в размере 105 279 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд <данные изъяты>

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2011 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи: Кудряшова А.В.

при секретаре: Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМУП В.» к Марчук В.А., Копачель Ю.И., Копачель Т.Г., Копачель Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

СМУП В. обратилось в суд с иском к Марчук В.А., Копачель Ю.И., Копачель Т.Г., Копачель Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указав на солидарную ответственность ответчиков, занимающих квартиру №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> на условиях социального найма, по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Копачель Т.Г., Копачель Е.Ю. в судебном заседании признав факт наличия задолженности в указанном в иске размере, не возражали против удовлетворения заявленных требрований.

Марчук В.А., Копачель Ю.И., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, письменных возражений на иск не представили.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ч.1 ст.153, ч.1 ст.154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жили...

...щного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1, 11 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

По делу установлено, что Марчук В.А. является нанимателем квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>, в которой в качестве членов ее семьи проживают также Копачель Т.Г., Копачель Ю.И. и Копачель Е.Ю. (л.д. 4-5).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не исполняли надлежащим образом обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг; сумма образовавшейся задолженности за указанный период составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.6).

СМУП В.» с соответствующими ресурсоснабжающими и управляющими организациями заключены агентские договоры на выполнение комплекса работ по начислению с учетом мер социальной поддержки, сбору и перечислению последним поступающих платежей от населения за оказываемые коммунальные услуги (ч.5 ст.155 ЖК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств, имеются все основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу указанного муниципального предприятия названной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с Марчук В.А., Копачель Ю.И., Копачель Т.Г., Копачель Е.Ю. в пользу истца подлежит также взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СМУП В.» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Марчук В.А., Копачель Ю.И., Копачель Т.Г., Копачель Е.Ю. в пользу СМУП В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий Кудряшов А.В.