Сергейчев Александр Николаевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5747 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 05 декабря 2017 года

Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу Курановой О.К. на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Курановой О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

19.04.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Курановой О.К. заключен кредитный договор №776-34396437 -810/12ф по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200000руб. с дневной процентной ставкой 0,09% сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Куранова О.К. обязалась возвратить сумму кредита и произвести оплату процентов за пользование кредитом согласно графику платежей. Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполняются.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взы...

...скании с Курановой О.К. задолженности по кредитному договору в сумме 611263,57руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8210руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда иск удовлетворен в части. С Курановой О.К. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумму задолженности по кредитному договору №776-34396437-810/12ф от 19 апреля 2012 года в размере 196954руб. 22 коп., в том числе: основной долг - 102772 руб. 18 коп., сумма процентов – 60399 руб. 18 коп., штрафные санкции – 33782 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Куранова О.К. просит отменить решение суда, принять новое об отказе в иске, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в части.

Судом установлено, что между сторонами 19.04.2012 был заключен кредитный договор №776-34396437-810/12ф, по условиям которого банк предоставил ответчику Курановой О.К. денежные средства в сумме 200000руб. под 0,09% в день на срок 60 месяцев, а заемщик взяла на себя обязательство ежемесячно погашать часть основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Согласно расчету задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 611263,57 руб., из которых: основной долг – 102772,18руб., сумма процентов – 60399,18руб., штрафные санкции 448092,21 руб.

При этом судом обоснованно определена сумма задолженности по основному долгу в размере 102772,18руб., сумма процентов – 60399,18руб. Так, из расчета усматривается, что в нем учтены все внесенные ответчиком платежи, в том числе платеж от 03.08.2015 в сумме 6750руб., на который ответчик ссылается в своей жалобе. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение расчет задолженности, поскольку он основан на условиях кредитного договора, в нем учтены все платежи ответчика.

Установив факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита, что в соответствии с условиями кредитного договора, в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать возврата кредита с причитающимися процентами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору. При этом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил заявленный ко взысканию размер неустойки до 33782,86руб.

Что касается доводов ответчика о необоснованном взыскании с него процентов и штрафных санкций, то они подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения по погашению кредита и уплате процентов были допущены Курановой О.К. в связи с объективно возникшими обстоятельствами, связанными с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций и отсутствием в кредитном договоре обязанностей заемщика по внесению платежей в случае отзыва лицензии либо прекращении его деятельности, в связи с чем, по ее мнению, суд должен был прийти к выводу о ее надлежащим исполнении обязательств по кредитному договору, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Ответчик Куранова О.К. вправе была внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия считались бы надлежащим исполнением обязательства по смыслу п.2 ст.327 ГК РФ.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно, возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.

При этом суд полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасила.

Кроме того, сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с этим ее утверждения об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве предусмотренных законом оснований для отказа в иске в части взыскания задолженности по кредитному договору и штрафных санкций.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, нарушил положения ст. 98 ГПК РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки до 33782.16руб. не означало, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Курановой О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5769/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 декабря 2017 года

Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Куранова А.Н. на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Куранову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

19.04.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Курановым А.Н. был заключен кредитный договор №№ на сумму 200 000 руб. сроком на 60 месяцев с оплатой процентов в размере 0,11% в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», которое, с учетом уточнения требований, просило взыскать с Куранова А.Н. задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на 17.05.2017 в размере 699 090,92 руб., в том числе сумму основного долга -110 947,48 руб., сумму процентов за пользование кредитом – 79 693,59 руб., штрафные санкции –508 449,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 8 210 руб.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упро...

...щенного производства в соответствии с главой 21 ГПК РФ.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Куранова А.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 19.04.2012 в размере 221 676, 96 руб., состоящая из основного долга - 110 947,48 руб., процентов за пользование кредитом – 79 693,59 руб., штрафных санкций -31 035,89 руб.; в возмещение расходов по оплате госпошлины -8 210 руб.

Ответчиком Курановым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; вынести новое,

отказав Банку в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, проанализировав детализированный расчет задолженности, расчет исковых требований, выписки по счету, сославшись на положения ст.309-310,311,333,809,810,819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в общей сумме 190 641,07 руб., снизив на основании ст.333 ГПК РФ размер пени с 508 449,85 руб. до 31 035,89 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в представленных стороной истца вышеуказанных документах из кредитного досье Куранова А.Н. отражены в полном объеме все фактически поступающие от последнего платежи по договору за период с 19.04.2012 по 12.08.2015 (л.д.24-27); их распределение на погашение процентов и основного долга.

Так, последнее погашение кредита в размере 7 623 руб. произведено ответчиком 03.08.2015 (л.д.27,58-62). С очередной даты платежа по графику (02.09.2015) Банком стали начисляться штрафные санкции на просроченный основной долг, на просроченные проценты.

Вопреки утверждению заявителя в жалобе, в п.7 определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом указаны обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию лицами, участвующими в деле (л.д.39 об.).

В частности, факт возврата заемщиком суммы кредита полностью либо частично к установленному договором сроку подлежит доказыванию, как стороной истца, так и ответчиком (п.3).

Доводы Куранова А.Н. в жалобе о том, что взыскание штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты, при отсутствии его вины в несвоевременном возврате кредита, противоречит основам гражданского законодательства, не могут быть признаны обоснованными. Указание на то, что в связи с введением процедуры банкротства (ОАО) АКБ «Пробизнесбанк» ответчику не были известны банковские реквизиты конкурсного управляющего, объективно ничем не подтверждены.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Более того, учитывая добросовестное поведение заемщика, последний имел возможность получить информацию о нахождении Банка в процедуре конкурсного производства с самого сайта ОАО АКБ «Пробизнесбанк», где имеется отсылка к интернет ресурсу конкурсного управляющего, с реквизитами для оплаты имеющейся у заемщиков задолженности по кредитным договорам, поскольку произвести погашение задолженности по кредитному договору по ранее известным ответчику реквизитам было невозможно.

В связи с вышеизложенным, доказательств о том, что ответчик с сентября 2015 года не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Между тем, апелляционная инстанция полагает, что довод ответчика о неверном взыскании с него госпошлины в сумме 8 210 руб., без учета пропорциональности к размеру удовлетворенным требованиям, заслуживает внимания.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 416,76 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 221 676,96 руб. (ч.1 ст.98 ГПК РФ), поэтому решение суда в данной части необходимо изменить.

С учетом вышеизложенного, в виду неправильного применения судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав с Куранова А.Н. в пользу истца понесенные судебные расходы в сумме 5 416,76 руб.

Руководствуясь ст.335.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд

определил:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Куранову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, изменить в части размера взысканной госпошлины, уменьшив её до 5 416,76 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.И. Лящовская

гр. д. № 2(1)-218/2021

56RS0007-01-2021-000146-07

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Ахмедовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Русскокандызский сельсовет» Северного района Оренбургской области к Сергейчеву Александру Николаевичу о прекращении права собственности на земельную долю и признании права собственности на земельную долю,

установил:

администрация муниципального образования «Русскокандызский сельсовет» Северного района Оренбургской области обратилась в суд с иском к Сергейчеву А.Н., указывая на то, что в соответствии со статьей 12.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте) орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном Законом об обороте порядке невостребованными.

Администрацией Северного района Оренбургской области было вынесено распоряжение № 238-Р от 15 июля 1994 г., в соответствии с которым в долевую собственность граждан предоставлено право собственности на земельные доли в размере <данные изъяты> га из земель сельскохозяйственного предприятия <данные изъяты> На основании указанного распоряжения ...

...был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями.

В соответствии с требованиями статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Русскокандызского сельсовета Северного района Оренбургской области был составлен список лиц, земельные доли которых не могут быть признаны невостребованными, список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ а также на информационных щитах администрации Русскокандызского сельсовета Северного района Оренбургской области.

С момента публикации принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им невостребованные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. На основании поступающих в указанный период времени возражений указанные лица были исключены из списка невостребованных земельных долей.

Постановлением администрации Русскокандызского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден список невостребованных земельных долей.

Истец указывает на то, что Сергейчев Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о праве собственности на землю серии <данные изъяты>, является собственником земельной доли в праве собственности на земельный участок в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного предприятия <данные изъяты> расположенный на территории муниципального образования «Русскаокандызский сельсовет» Северного района Оренбургской области.

На основании изложенного истец просит суд прекратить право собственности на земельную долю размером <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> расположенный на территории муниципального образования «Русскокандызский сельсовет» Северного района Оренбургской области, принадлежащую Сергейчеву А.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю серии <данные изъяты>, признать за муниципальным образованием «Русскокандызский сельсовет» Северного района Оренбургской области право собственности на указанную невостребованную земельную долю, размером <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного предприятия <данные изъяты> расположенный на территории муниципального образования «Русскокандызский сельсовет» Северного района Оренбургской области, с кадастровым номером №

В судебное заседание представитель истца и ответчик Сергейчев А.Н. не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Сергейчева А.Н.

От ответчика Сергейчева А.Н., до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, в связи с тем, что передал свидетельство о праве собственности на землю для оформления договора аренды.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Во исполнение Постановления Правительства РФ № 86 от 29 декабря 1991 г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ № 708 от 04 сентября 1992 г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № 323 от 27 декабря 1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Указа Президента РФ № 1767 от 27 октября 1993 г. «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы» администрацией Северного района Оренбургской области было вынесено распоряжение № 238–Р от 15 июля 1994 г., в соответствии с которым в долевую собственность граждан предоставлено право собственности на земельные доли в размере <данные изъяты> га, качественной оценкой <данные изъяты> баллогектар из земель сельскохозяйственного предприятия <данные изъяты> На основании указанного распоряжения был утверждён список лиц, наделяемых земельными долями.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> Сергейчеву А.Н. принадлежит <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного предприятия <данные изъяты> расположенный на территории муниципального образования Русскокандызский сельсовет Бугурусланского района.

В соответствии со статьей 12.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно п.п. 3, 4, 6 и 7 статьи 12.1 указанного Закона, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей) и опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Согласно п. 8 ст. 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии с указанными выше нормами статьи 12.1. Закона об обороте администрацией Русскокандызского сельсовета Северного района Оренбургской области был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными (список невостребованных земельных долей). Данный список был опубликован в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ а также на информационных щитах администрации.

С момента публикации принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявившие возражения, были исключены из списка невостребованных долей.

Общее собрание участников долевой собственности, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ не состоялось в связи с отсутствием кворума. В связи с чем, постановлением администрации Русскокандызского сельсовета Северного района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ№ был утверждён список невостребованных земельных долей.

Учитывая, положения ст. 12.1. Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также тот факт, что ответчик распорядился свой земельной долей, поскольку свидетельство о праве собственности на земельную долю, общей площадью 7,7га, принадлежащую ответчику Сергейчеву А.Н., передано им для оформления договора аренды, что подтверждается письменными объяснениями Сергейчева Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, содержащимися в материалах дела, то исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Русскокандызский сельсовет» Северного района Оренбургской области о прекращении права собственности на земельную долю площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности сельскохозяйственного предприятия <данные изъяты> принадлежащую Сергейчеву Александру Николаевичу, и признании права муниципальной собственности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 марта 2021 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Судья: Т.К. Панчихина

№ 1-228-2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2010 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Давлекановского района РБ Изотова М.С.,

подсудимого Сергейчева А.Н., , ранее несудимого,

защитника Владимирова Ю.А., ,

при секретаре Дибаевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сергейчева А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сергейчев А.Н. года в период времени с 19 часов до 23 часов с целью кражи уток подошел к сараю, расположенному в 300 метрах в северо-восточном направлении от дома ....., где путем подбора ключа с указанной выше целью незаконно проник в данный сарай, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил трех уток стоимостью 390 рублей каждая, принадлежащих З. Похищенное присвоил, с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ущерб на общую сумму 1170 рублей.

Подсудимый Сергейчев виновным себя признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постано...

...вления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник Владимиров Ю.А. ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель Изотов М.С. не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший З. в судебное заседание не явился, представил заявления о рассмотрении уголовного дела без его участия и о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого в ходе предварительного следствия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, то, что он ранее не судим, а также явку с повинной. Суд также учитывает, что подсудимый вину признал полностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства соседями и участковым уполномоченным милиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В то же время суд принимает во внимание, что подсудимый в 2010 году трижды привлекался к административной ответственности, из них два раза по ст.20.21 КоАП РФ (за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения), один раз по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ (за мелкое хулиганство).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, но считает необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, а именно: в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание именно в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно.

Гражданский иск З. суд считает необходимым удовлетворить в части возмещения материального ущерба в размере 1800 рублей, поскольку ущерб потерпевшему – гражданскому истцу причинен в результате неправомерных действий подсудимого, подсудимый – гражданский ответчик иск признал полностью. В то же время иск о возмещении морального вреда в размере 1000 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.1099 п.3 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, возможна только в случаях, предусмотренных законом. Причинение вреда в результате кражи имущества в число таких случаев не включено.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сергейчева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Сергейчеву А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 /один/ год, обязав его ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Сергейчева А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять.

Взыскать с Сергейчева А.Н. в пользу З. в возмещение имущественного ущерба 1800 рублей, в остальной части в иске отказать.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: А.А.Конавченко

Решение вступает в законную силу 11 декабря 2010 года.