Дадашева Кызылгюль Гаджиевна

Хивский районный суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО2 УИД 05RS0№-42

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Еврокоммерц» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя истца КБ «Еврокоммерц» (ПАО) по доверенности ФИО4 на определение Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

КБ «Еврокоммерц» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 3026169,80 руб., из которых 117664,08 руб. – задолженность по основному долгу, 202037,94 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 279453,85 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 1427013,93 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; процентов за пользование кредитом по ставке 23 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойки (пени) по ставке 0,5 % годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходов на оплату государственной пошлины в размере 23330,85 руб.

Определением Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление КБ «Еврокоммерц» (ПАО) возвращено в с...

...вязи с тем, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие полномочия представителя истца на подписание искового заявления.

Не согласившись с указанным определением суда представителем истца КБ «Еврокоммерц» (ПАО) по доверенности ФИО4 подана частная жалоба, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу ч. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление КБ «Еврокоммерц» (ПАО), суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 131, 132, 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление от КБ «Еврокоммерц» (ПАО) подписано ее представителем ФИО4, в то время как в комплекте документов к исковому заявлению документов, свидетельствующих о наличии у ФИО4 полномочий на представление интересов КБ «Еврокоммерц» (ПАО) не имеется, о чем работниками Хивского районного суда Республики Дагестан <дата> составлен акт (л.д. 18).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление, поданное с нарушением норм процессуального законодательства, исходя из отсутствия полномочий лица на подписание искового заявления, подлежит возвращению истцу КБ «Еврокоммерц» (ПАО).

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суду следовало вынести определение об оставлении иска без движения и предоставить срок на устранение недостатков, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление подписано ФИО4 как представителем КБ «Еврокоммерц» (ПАО).

Между тем, доверенность, дающая право ФИО4 на подписание искового заявления от КБ «Еврокоммерц» (ПАО), к данному исковому заявлению не приложена, о чем составлен акт об отсутствии документов <дата> (л.д. 18).

Установив факт отсутствия доверенности, подтверждающей полномочия ФИО4, подписавшей заявление от имени КБ «Еврокоммерц» (ПАО), судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление, поданное с нарушением норм процессуального законодательства, исходя из отсутствия полномочий лица на подписание искового заявления, подлежит возвращению истцу КБ «Еврокоммерц» (ПАО).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего правила подачи и приема исковых заявлений к производству суда.

Учитывая, что определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без изменения.

Судья ФИО5

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Дело №

УИД 05RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 02 февраля 2024 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания – Расуловой З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дадашевой К. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ПАО «КБ «Еврокоммерц») обратилось в суд с иском к Дадашевой К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 026 169,80 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 117 664,08 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 202 037,94 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга – 1 279 453,85 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 1 427 013,93 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 330,85 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «Еврокоммерц» и Дадашевой К.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 174 000 рублей, с уплатой 23 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Дадашева К.Г. не выполнила обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств договором предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако задолженн...

...ость ответчиком не погашена. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана кредитная задолженность, определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2889 у ПАО «КБ «Еврокоммерц» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела в суд не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть данное дело без их участия.

Ответчик Дадашева К.Г. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, также просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, применив сроки исковой давности.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без участия сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КБ «Еврокоммерц» и Дадашевой К.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 174 000 рублей, с уплатой 23% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства исполнил, зачислив сумму кредита на банковский счет ответчика № открытый в Банке.

Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 3 026 169,80 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 117 664,08 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 202 037,94 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга – 1 279 453,85 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 1 427 013,93 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Дадашевой К.Г. каких-либо платежей в счет оплаты кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, не вносились.

Представленные к возражениям Дадашевой К.Г. документы свидетельствуют о частичном погашении задолженности по другому кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк и соответственно к рассматриваемому спору отношения не имеют.

При рассмотрении дела ответчик заявила о пропуске Банком срока исковой давности, просила применить сроки исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по обязательствам срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N43) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Дадашевой К.Г. последний платеж в счет погашения кредита должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ - дня неуплаты последнего платежа по кредиту истцу было известно о нарушении своего права на получение периодических платежей по кредиту. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судье с вынесением судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Дадашевой К.Г. кредитной задолженности.

Определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Исковое заявление поступило в суд по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку иск подан за пределами 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, после отмены судебного приказа в силу приведенных выше норм права и акта их разъяснения, начавшееся до предъявления обращения истца за защитой нарушенного права течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке (то есть срок исковой давности будет исчисляться по формуле: три года + срок действия судебного приказа).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, виду пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности отказано, то оснований для удовлетворения производных требований Банка, в том числе расходов по уплате госпошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дадашевой К. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий: И.<адрес>

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6108/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-254/2020

в суде первой инстанции

УИД 05MS0088-01-2020-000544-24

20 июня 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 88 Хивского района Республики Дагестан от 21 октября 2022 года и апелляционное определение Хивского районного суда Республики Дагестан от 26 января 2023 года

по гражданскому делу по заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Мировым судьей судебного участка №88 Хивского района Республики Дагестан 2 апреля 2020 г. был вынесен судебный приказ в отношении Дадашевой К.Г., по заявлению ПАО КБ «ЕВРОКОМЕРЦ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №88 Хивского района Республики Дагестан от 3 марта 2022 года, судебный приказ от 2 апреля 2020 года отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №88 Хивского района Республики Дагестан от 14 апреля 2022 года удовлетворено заявление Дадашевой К.Г., о повороте исполнения решения суда.

Судом постановлено взыскать с ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Да...

...дашевой К.Г. денежные средства в размере 473 544,23 рублей, расходов по оплате государственной пошлины а размере 3 967 руб.,72 коп.

26 сентября 2022 года ПАО КБ «ЕВРОКОМЕРЦ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №88 Хивского района Республики Дагестан от 14 апреля 2022 года, и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 88 Хивского района Республики Дагестан от 21 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хивского районного суда Республики Дагестан от 26 января 2023 года, отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 88 Хивского района Республики Дагестан от 14 апреля 2022 года.

В кассационной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 88 Хивского района Республики Дагестан от 21 октября 2022 года и апелляционного определения Хивского районного суда Республики Дагестан от 26 января 2023 года, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями были нарушены.

Принимая определение об отказе ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что извещение о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления Дадашевой К.Г., о повороте исполнения решения суда в адрес ПАО КБ «Еврокоммерц» направлялось, какие-либо уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Доводы кассатора о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о дате судебного заседания, в котором рассматривалось заявление о повороте исполнения решения суда, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела 1 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 88 Хивского района Республики Дагестан вынесено определение о назначении рассмотрения заявления Дадашевой К.Г. о повороте исполнения судебного приказа в судебном заседании на 9 часов 00 минут 14 апреля 2022 года.

5 апреля 2022 года исх.№ 628 (л.д. 92) в адрес ПАО КБ «Еврокоммерц» направлено извещение о том, что судебное разбирательство назначено на 9 часов 00 минут 14 апреля 2022 года.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно конверту с почтовым идентификатором 80102971101833, содержащему извещение от 5 апреля 2022 года исх.№ 628, корреспонденция направлена в адрес ПАО КБ «Еврокоммерц» 26 апреля 2022 года, то есть после состоявшегося судебного разбирательства.

В материалах дела также имеется конверт (без вложения, л.д.93), направленный в адрес ПАО КБ «Еврокоммерц» 5 апреля 2022 года, с почтовым идентификатором 80085171028738. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085171028738, корреспонденции 19 апреля 2022 года присвоен статус «возврат отправителю за истечением срока хранения», так же после судебного разбирательства.

Таким образом, суды не учли, что к началу судебного заседания, по рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного приказа, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо сведения о получении (неполучении) кассатором информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

Согласно положениям статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с частной жалобой.

Суд кассационной инстанции полагает, что отказом в удовлетворении ходатайства ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 88 Хивского района Республики Дагестан от 14 апреля 2022 года нарушено право заявителя на судебную защиту.

С учетом изложенного судебные постановления, которыми отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы, являются незаконными, нарушающими право заявителя на доступ к правосудию, приняты с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд полагает возможным разрешить ходатайство ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №88 Хивского района Республики Дагестан от 14 апреля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 88 Хивского района Республики Дагестан от 21 октября 2022 года и апелляционное определение Хивского районного суда Республики Дагестан от 26 января 2023 года- отменить.

Восстановить ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №88 Хивского района Республики Дагестан от 14 апреля 2022 года.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ

СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-11347/2023

дело № М-159/2023

в суде первой инстанции

УИД 05RS0045-01-2023-000222-42

01 декабря 2023 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нафикова И.А., рассмотрев материал по исковому заявлению КБ «Еврокоммерц» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе КБ «Еврокоммерц» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 02 мая 2023 г.,

установил:

КБ «Еврокоммерц» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 026 169,80 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Хивского районного суда Республики Дагестан от 02 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 02 мая 2023 г. исковое заявление КБ «Еврокоммерц» (ПАО) к ФИО1 возвращено.

В кассационной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 02 мая 2023 г. ввиду существенных наруш...

...ений норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания и вызова заявителя и других лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к выводу, что судьей суда апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материала, возвращая исковое заявление КБ «Еврокоммерц» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с приложенными к нему документами, судья суда первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку к заявлению не был приложен документ, подтверждающий полномочия лица, его подписавшего. По мнению судьи суда первой инстанции, указанный недостаток в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.

С выводами судьи суда первой инстанции согласился судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан.

Признать вывод судьи суда апелляционной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм процессуального права оснований не имеется.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя без изменения определение судьи Хивского районного суда Республики Дагестан от 02 мая 2023 г., судья суда апелляционной инстанции верно исходил из того, что судьей нижестоящей инстанции таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Установив факт подачи искового заявления лицом, не представившим документ, подтверждающий полномочия на его подписание и предъявление в суд, судья суда апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно согласился с выводами судьи суда первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к оценке доказательств, которым дана надлежащая оценка судьей суда апелляционной инстанции и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, судьей суда апелляционной инстанции нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении частной жалобы КБ «Еврокоммерц» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Хивского районного суда Республики Дагестан от 02 мая 2023 г. допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 02 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

М-159/2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Хивского районного суда Республики Дагестан Якубов Я.А., ознакомившись с исковым заявлением КБ «Еврокоммерц» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

КБ «Еврокоммерц» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу пп. 4 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно пункта 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Из материалов направленных в суд в электронном виде через систему ГАС «Правосудие» следует, что, поданное КБ «Еврокоммерц» (ПАО) исковое заявление подписано специалистом Департамента правового сопровождения ФИО3, при этом ею не представлен документ, подтверждающий ее право на подписание и подачу искового заявления от высшего органа.

Указанная в приложении к исковому заявлению доверенность на представителя конкурсного управляющего в материалах дела отсутствует, о чем работниками суда составлен Акт об отсутствии документов или иных вложений в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ

Данные нарушения являются основанием для возвращения искового заявления, поскол...

...ьку имеются препятствия для принятия к производству суда указанного иска.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.135 ГПК РФ как допустившему нарушение процессуального закона КБ «Еврокоммерц» (ПАО) следует возвратить данное исковое заявление и приложенный материал, поскольку имеются обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Возвратить заявителю КБ «Еврокоммерц» (ПАО) исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда РД через Хивский районный суд РД в течение 15 дней со дня вынесения.

Электронный адрес: 05RS0045@mail.ru.; тел.: 8(87244) 2-23-01.

Судья Я.А.Якубов