Дадашов Руслан Эльданизович

УИД 16RS0047-01-2023-005320-81

Дело № 2а-4321/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции № 3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани к ФИО4 об установлении административного надзора и административных ограничений,

установил:

отдел полиции № 3 «Зареченский» Управления МВД России по городу Казани обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО5 об установлении административного надзора и административных ограничений.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя административного истца поступило заявление об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по данному делу.

Представитель административного истца, административный ответчик, заинтересованное лицо, их представители в суд не явились, причины неявки суду не известны.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон прио...

...бщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Судом принимается отказ представителя административного истца от административных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению отдела полиции № 3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани к ФИО6 об установлении административного надзора и административных ограничений, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 15 дней.

Судья А.Р. Андреев

Судья Якунин С.Н. Дело № 22-2304

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н., Макарова М.Г.,

при секретаре Хисматуллиной О.В.,

с участием

прокурора Савкина А.С.,

осужденных Гарипова Л.Н. и Дадашова Р.Э. в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Рамазановой Г.А., Сергеевой О.В. и Фроловой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционным жалобам осужденного Дадашова Р.Э., в его интересах адвоката Фроловой В.Н., адвоката Качалкова А.И. в интересах осужденного Гарипова Л.Н. на приговор Московского районного суда г. Казани от 29 января 2019 года, которым

Гарипов Линар Наилевич, <дата> года рождения, судимый:

2 сентября 2011 года по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,

11 апреля 2013 года по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освободился 14 июля 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы:

- по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 2 года;

- по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ сроком на 3 года.

В силу части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Для отбывания наказания осужденному Гарипову Л....

...Н. определена исправительная колония строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 января 2019 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, Гарипов Л.Н. взят под стражу в зале суда с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ.

Дадашов Руслан Эльданизович, <дата> года рождения, судимый:

26 августа 2013 года по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

24 октября 2013 года по пункту «г» части 2 статьи 161, части 2 статьи 325 УК РФ с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожден 30 августа 2016 года по отбытии срока наказания,

5 декабря 2017 года по части 1 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- осужден по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы

сроком на 3 года.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение Дадашова Р.Э. по приговору от 5 декабря 2017 года отменено.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 5 декабря 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Для отбывания наказания осужденному Дадашову Р.Э. определена исправительная колония строгого режима.

Срок отбывания наказания Дадашову Р.Э. постановлено исчислять с 29 января 2019 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, Дадашов Р.Э. взят под стражу в зале суда с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ.

Этим же приговором осужден Саляхов Тимур Дамирович, в отношении которого приговор не обжалован, апелляционное представление не внесено.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выступления осужденного Дадашова Р.Э., адвокатов Рамазановой Г.А., Сергеевой О.В., и Фроловой В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Савкина А.С., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипов Л.Н. и Дадашов Р.Э. признаны виновными в хищении автомашины, стоимостью 599 000 рублей, принадлежащей ФИО1., совершенном 3 апреля 2018 года у дома 23 по ул. Батыршина г. Казани, по предварительному сговору с Саляховым Т.Д., с причинением потерпевшему ущерба в крупном размере.

Кроме того, Гарипов Л.Н. признан виновным в тайном хищении денежных средств в сумме 13000 рублей, сотового телефона и ключей от автомашины, общей стоимостью 16600 рублей, принадлежащих ФИО1 совершенного 3 апреля 2018 года в подъезде дома 23 по ул. Батыршина г. Казани, с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 29 600 рублей.

Преступления совершены при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Гарипов Л.Н. и Дадашов Р.Э. вину в совершении преступлений признали.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Дадашов Р.Э. просит приговор изменить, исключив из него указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, как необоснованное, смягчить наказание, применив к нему положения статьей 64, части 3 статьи 68 УК РФ;

- адвокат Фролова В.Н. просит приговор в отношении Дадашова Р.Э. изменить ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости, применить к нему положения статьи 64 УК РФ и смягчить наказание. Указывает на то, что суд, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья его и его родных, вместе с тем, не учел активное способствование раскрытию преступления, что, по мнению защитника, могло послужить основанием для применения положений статьи 64 УК РФ;

- адвокат Качалков А.И. просит приговор в отношении Гарипова Л.Н. изменить, смягчить наказание. Считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд, при наличии ряда смягчающих наказание Гарипова Л.Н. обстоятельств, мог назначить ему менее строгое наказание;

- осужденный Гарипов Л.Н. в дополнении к жалобе своего защитника просит исключить из приговора признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и смягчить наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденных Гарипова Л.Н. и Дадашова Р.Э. в совершении преступления правильно установлена исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1. суду показал, что неизвестные ему лица похитили у него деньги в сумме 13000 рублей, телефон и ключи от автомашины, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 29600 рублей, после чего, воспользовавшись ключами, похитили автомобиль «Рено Логан», стоявшей возле дома, стоимостью 599000 рублей.

Допрошенная в суде свидетель ФИО1. пояснила, что в подъезде у отца - ФИО1 были похищены деньги, телефон, ключи от автомобиля, а позже сам автомобиль, о чем было сообщено в полицию.

Сотрудник полиции ФИО2 допрошенный в суде в качестве свидетеля показал, что в ходе раскрытия преступлений был установлен Гарипов Л.Н., который похитил у лежавшего в подъезде потерпевшего ФИО1 кошелек, телефон и ключи от автомашины, которые он передал Дадашову Р.Э., а тот – Саляхову Т.Д. Похитив автомобиль ФИО1., они доехали до пос. Осиново, где его спрятали. Все подозреваемые признались в совершении преступлений, Гарипов Л.Н. добровольно выдал похищенный телефон, а Дадашов Р.Э. – вещи, которые забрал из машины.

Согласно показаниям, допрошенного в суде свидетеля Гариповой Р.Р. следует, что после задержания сотрудниками полиции её сына - Гарипова Л.Н., она передала Дадашову Р.Э., находившийся дома пакет с антирадаром, видеорегистратором и другими вещами.

В судебном заседании осужденный Гарипов Л.Н. показал, что похитил из карманов одежды потерпевшего ФИО1. деньги, телефон и ключи от автомашины, после чего, воспользовавшись данными ключами и договорившись с Дадашовым Р.Э. и Саляховым Т.Д., похитили с места стоянки автомобиль ФИО1., который спрятали в поселке Осиново.

Осужденный Дадашов Р.Э. суду сообщил, что совместно с Гариповым Л.Н. и Саляховым Т.Д. похитили, стоявшую у дома автомашину потерпевшего ФИО1., на которой с Саляховым Т.Д. доехали до поселка Осиново, где ее спрятали.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд правильно квалифицировал действия Гарипова Л.Н. по факту хищения денежных средств и имущества ФИО1. по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; действия Гарипова Л.Н. и Дадашова Р.Э. по факту хищения автомобиля по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания Гарипову Л.Н. и Дадашову Р.Э. судом в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

В качестве смягчающих обстоятельств наказание Гарипова Л.Н. и Дадашова Р.Э. судом первой инстанции учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства Гарипова Л.Н. и Дадашова Р.Э., и положительные в отношении Дадашова Р.Э., добровольное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья осужденных и их родных, то есть все смягчающие наказание обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах, судом учтены в полной мере.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Гарипова Л.Н. и Дадашова Р.Э., судом обоснованно признано наличие в их действиях опасного рецидива, а также их нахождение в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб данный факт достоверно установлен в судебном заседании, что подтверждается его протоколом, согласно, которому Гарипов Л.Н. и Дадашов Р.Э. на вопрос по данному обстоятельству государственного обвинителя, утвердительно сообщили о нахождении во время совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, которое поспособствовало их противоправным действиям.

По мнению судебной коллегии, решение об определении вида и размера наказания Гарипову Л.Н. и Дадашову Р.Э., а также вида исправительного учреждения, принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности.

Судебная коллегия находит назначенное им наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для смягчения Гарипову Л.Н. и Дадашову Р.Э. наказания, и применения части 3 статьи 68, а также статьи 73 УК РФ, поскольку наказание им назначено в соответствии с требованиями закона и суровым не является.

Вместе с тем в соответствии с частью третьей статьи 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом в качестве доказательств обвинения приведено следующее: заявление потерпевшего ФИО1 о хищении у него имущества; протоколы осмотров мест происшествий, автомашины и записей камер видеонаблюдения; протоколы выемки у ФИО1. коробки телефона и документов.; протоколы добровольной выдачи Гариповым Л.Н. и Дадашовым Р.Э. - телефона, банковской карты, антирадара, видеорегистратора, ключа и руководства по эксплуатации автомашины, папки и страхового полиса, принадлежащих ФИО1.; протоколы проверки показаний Гарипова Л.Н. и Дадашова Р.Э. на месте происшествия; заявление Саляхова Т.Д. и заключение судебно-биологической экспертизы.

При этом из содержания протокола судебного заседания следует, что указанные доказательства в ходе судебного разбирательства не исследовались. Как следствие согласно приведенной норме закона приговор суда не может быть основан на этих доказательствах.

В таком случае ссылка суда на указанные доказательства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что, в свою очередь, не влечет отмены приговора, поскольку совокупность иных доказательств, приведенных в приговоре, позволяет сделать вывод о виновности осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Казани от 29 января 2019 года в отношении осужденных Гарипова Линара Наилевича и Дадашова Руслана Эльданизовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заявление потерпевшего ФИО1. и осужденного Саляхова Т.Д.; протоколы осмотров мест происшествий, автомашины и видеозаписей; протоколы выемки у потерпевшего ФИО1 и выдачи осужденными Дадашовым Р.Э. и Гариповым Л.Н. - предметов и документов потерпевшего; протоколы проверки показаний и заключение экспертизы, как на доказательства виновности осужденных.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Дадашова Р.Э., адвокатов Фроловой В.Н. и Качалкова А.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты> Административное дело № 5-139/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2019 г. г. Казань Республика Татарстан

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П.,

в открытом судебном заседании рассмотрел протокол и материалы дела в отношении Дадашова Руслана Эльданизовича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес> РТ, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес> Республики Татарстан, содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.3 КоАП РФ,

установил:

Дадашов Р.Э. совершил публичное демонстрирование нацисткой символики, при следующих обстоятельствах.

Дадашов Р.Э., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> будучи следственно-арестованным, и содержащимся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ по адресу: <адрес>, публично демонстрировал следственно-арестованным татуировки на своем теле, а именно на левом плече в виде орла с двумя молниями, четырехгранный крест в центре которого изображен узор в виде Г-образных линий направленных против часовой стрелки черепа с фуражкой на кокарде которого изображен крест в виде Г-образных линий, направленных против часовой стрелки. Согласно культурологическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ., указанное изображение является изображением нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходные с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения в виде эмблемы СС (сдвоенная руна «зиг»); символа времен нацистской Германии «имперского орла»/«орла вермахта»; главной награды времен нацистской Германии («железный крест»), нацистской свастики, человеческого черепа как части символа СС «мертвая голова», руны «одаль» к...

...ак эмблемы 7-ой добровольческой горной дивизии СС «Принц Ойген» («Принц Евгений»); эмблема и опознавательного знака 13-й горнострелковой дивизии СС «Ханджар» («Хандшар»).

Таким образом, Дадашов Р.Э. ДД.ММ.ГГГГ. совершил публичное демонстрирование символики, сходной с нацистской символикой до степени смешения, публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Дадашов Р.Э. в судебное заседание не явился, согласно сообщения администрации учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ он содержится в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обвиняемого по <данные изъяты> УК РФ, и как следует из протокола об административном правонарушении от 01.04.2019г. привлекаемый к административной ответственности Дадашов Р.Э. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, и с протоколом не согласен.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины Дадашова Р.Э. в совершении административного правонарушения, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Дадашов Р.Э. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. будучи следственно-арестованным, и содержащимся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ по адресу: <адрес>, публично демонстрировал следственно-арестованным татуировки на своем теле, а именно на левом плече в виде орла с двумя молниями, четырехгранный крест в центре которого изображен узор в виде Г-образных линий направленных против часовой стрелки черепа с фуражкой на кокарде которого изображен крест в виде Г-образных линий, направленных против часовой стрелки. Данные обстоятельства подтверждены: Актом наблюдения оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ лейтенанта внутренней службы ФИО4; фототаблицей; объяснении ФИО5 из которого следует, что указанные татуировки он нанес в 2014г. во время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по РТ; объяснениями ФИО6 и ФИО7, которые каждый по отдельности пояснили, что ФИО2 демонстрировал сокамерникам свои татуировки на теле, которые они воспринимали как фашистские символики времен Великой Отечественной Войны; из культурологического заключения от 26.02.2019г. специалиста- кандидата исторических наук доцента по кафедре культурологи ФИО8,- разъяснено, что в данных татуировках содержатся изображения нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходные с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения в виде эмблемы СС (сдвоенная руна «зиг»); символа времен нацистской Германии «имперского орла»/«орла вермахта»; главной награды времен нацистской Германии («железный крест»), нацистской свастики, человеческого черепа как части символа СС «мертвая голова», руны «одаль» как эмблемы 7-ой добровольческой горной дивизии СС «Принц Ойген» («Принц Евгений»); эмблема и опознавательного знака 13-й горнострелковой дивизии СС «Ханджар» («Хандшар»).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» экстремистской деятельностью признается, кроме прочего, пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 80-ФЗ "Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в Российской Федерации запрещается использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения могут образовывать публичное выставление, показ, вывешивание, изображение нацистских атрибутики и символики, атрибутики и символики, сходных с ними до степени смешения, воспроизведение нацистских или сходных с нацистскими до степени смешения приветствий и приветственных жестов, а также любые другие действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику доступными для восприятия других лиц…

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины Дадашова Р.Э. в совершении публичного демонстрирования символики, сходной с нацистской символикой до степени смешения, публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3 ч.1 КоАП РФ – как, публичное демонстрирование атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и с учетом изложенного, считает правильным назначить Дадашову Р.Э. административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 — 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Антонова Андрея Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу получателю:

№

№

№

№

№

№

Наименование платежа - штраф по постановлению суда.

Квитанция подлежит представлению в канцелярию Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан (город Казань, ул. Шоссейная, д.3).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

города Казани Морозов В.П.

копия

Дело 5-3546/2020

№ 16RS0050-01-2020-013926-32

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2020 года город Казань

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Бисеров А.Ф., при секретаре Гайнутдинове Б.И.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Дадашова Р.Э., с использованием видеоконференц-связи рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дадашова Р. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК № 19 УФСИН России по РТ, расположенном по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

28.09.2020 в 09 час. 30 мин. осужденный Дадашов Р.Э., отбывающий наказание в виде лишения свободы, на территории ФКУ ИК № 19 УФСИН России по РТ, размещенного по адресу: <адрес>, открыто демонстрировал для осужденных и сотрудников администрации исправительного учреждения нанесенную в области левого плеча и локтевом сгибе с внутренней стороны левой руки татуировку, в виде креста из Г-образных линий, направленных по часовой стрелке, представляющую собой нацистскую свастику.

Согласно пункта 17 Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», установлен запрет осужденным наносить себе и другим лицам татуировки.

Федеральный закон от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», в качестве одного из видов экстремистской деятельности определяет пропаганду и публичное демонстрировани...

...е нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения.

Статьей 6 Федерального закона от 19.05.1995 №80-ФЗ «Об увековечении победы народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», установлен запрет на использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Осужденный Дадашов Р.Э. вину в совершенном правонарушении признал, указав на невозможность свести татуировку в местах лишения свободы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Вина Дадашова Р.Э. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 9101811 от 09.10.2020, составленном УУП ОП № 10 «Промышленный» УМВД РФ по городу Казани Кудрявцевым С.А., рапортом УУП ОП № 10 «Промышленный» УМВД РФ по городу Казани Кудрявцева С.А. от 28.09.2020, уведомлением УФСБ РФ по РТ от 01.10.2020, актом наблюдения от 28.09.2020 составленного старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК № 19 УФСИН России по РТ Сиразовым Р.Р. от 28.09.2020 с участием понятых (представителей общественности), с приложением фотофиксации, актом об отказе от дачи объяснений от 28.09.2020, составленным должностными лицами ФКУ ИК № 19 УФСИН России по РТ, рапортом инспектора ОБ ФКУ ИК № 19 УФСИН России по РТ Галямова М.А. от 28.09.2020, в котором изложены обстоятельства, при которых у осужденного Дадашова Р.Э. было выявлено наличие татуировки нанесенной в области левого плеча и локтевом сгибе с внутренней стороны левой руки, справки о наполняемости общежития отряда № 6 ФКУ ИК № 19 УФСИН России по РТ, объяснением Дадашова Р.Э., который не отрицал наличие татуировки, культурологическим заключением специалиста Князевой О.Р. от 22.08.2017.

Оснований не доверять указанным материалам с объяснениями вышеуказанных лиц у суда не имеется, они не противоречат друг другу, согласуются между собой.

Совокупность исследованных доказательств и их оценка позволяют прийти к выводу о доказанности вины в инкриминируемом Дадашеву Р.Э. правонарушении.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд не усматривает.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает, признание Дадашовым Р.Э. вины. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить минимальное наказание в рамках санкции статьи.

Назначение дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения суд считает невозможным, так как татуировка с нацистской символикой находится на теле правонарушителя.

Вместе с тем, в целях дальнейшего исключения осужденным публичного демонстрирования нацистской символики, суд считает необходимым обязать его скрыть вышеуказанные изображения на теле для невозможности обозрения его другими людьми.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10, частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Дадашова Р. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере одной тысячи рублей.

Обязать Дадашова Р. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скрыть изображения символики на теле для невозможности обозрения ее другими людьми.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по РТ (ОП № 10 «Промышленный»), ИНН ДД.ММ.ГГГГ; КПП ДД.ММ.ГГГГ; номер счета получателя платежа: 40№ в ГРКЦ НБ Республика Татарстан Банка России; БИК ДД.ММ.ГГГГ; ОКТМО ДД.ММ.ГГГГ, УИН-18№, КБК 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

ПРИГОВОР дело 1-249/13

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 26 августа 2013 г.

Московский районный суд г. Казани в составе:

судьи Якунина С.Н; единолично;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани Одринского А.Н;

подсудимого Дадашова Р.Э.

защитника- адвоката Конышева С.А, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Валиевой Г.З;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дадашова Р.Э., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Дадашов Р.Э. совершил грабеж при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22.50 час. у <адрес> Дадашов Р.Э, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества, получив у потерпевшего М. для осуществления звонка сотовый телефон «Samsung Galaxynote2 GT-N7100», стоимостью <данные изъяты>., открыто его похитил, скрывшись с места преступления.

Действия Дадашова Р.Э. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Дадашов Р.Э. вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбиратель...

...ства.

Стороны обвинения и защиты, потерпевший (в представленном суду заявлении) ходатайство подсудимого поддержали, согласившись с особым порядком судебного разбирательства, а потому, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства- рассмотрев дело в особом порядке.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ:

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает отсутствие у Дадашова Р.Э. судимости (судимость погашена), полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в ходе дознания как явку с повинной (л.д. 24), удовлетворительную характеристику в быту, отсутствие ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дадашова Р.Э, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Дадашова Р.Э, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным избрать подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что объективные основания для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории вышеуказанного состава преступления, на менее тяжкую, отсутствуют.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дадашова Р.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать осужденного не менять без уведомления органов, ведающих исправлением осужденных, места жительства, периодически являться в эти органы на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.

Процессуальные издержки в сумме 3300 руб., подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению- за оказание ими юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления.

Судья: Якунин С.Н.

Копия ПРИГОВОР дело 1-11/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 29 января 2019 г.

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Якунина С.Н. единолично;

с участием государственного обвинителя Леонова А.С.;

подсудимых Гарипова Линара Наилевича, Саляхова Тимура Дамировича, Дадашова Руслана Эльданизовича;

защитников - адвокатов Качалкова А.И., представившего удостоверение № и ордер №; Голицына В.А., представившего удостоверение № и ордер №; Фроловой В.Н., представившей удостоверение № и ордер №;

потерпевшего МАР;

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гарипова Линара Наилевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, холостого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

судимости не сняты и не погашены;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ;

Саляхова Тимура Дамировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>», <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ;

Дадашова Руслана Эльданизовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>», <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

судимости не сняты и не погашены;

- обвиняемого в совершении преступлений, пр...

...едусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.325 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Гарипов Л.Н. совершил кражу, причинив значительный ущерб гражданину, из одежды потерпевшего, а также кражу в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. с <данные изъяты> час. в <данные изъяты>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Гарипов Л.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из <данные изъяты>, одетого на лежавшем на лестнице потерпевшем МАР деньги-13 000 руб., из внутреннего кармана его куртки сотовый телефон <данные изъяты>», стоимостью 16 000 руб. с картой памяти, стоимостью 600 руб., и из наружного правого кармана той же куртки ключи от автомашины <данные изъяты>», и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему МАР значительный ущерб в сумме 29 600 руб.;

он же, с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГг. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГг., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, вступив в предварительный преступный сговор со своими знакомыми Саляховым Т.Д. и Дадашовым Р.Э. похитил стоявшую у <адрес> автомашину «<данные изъяты>», принадлежащую потерпевшему МАР, стоимостью 599 000 руб.:

находясь в подъезде <адрес>, Гарипов Л.Н. передал своему соучастнику Дадашову Р.Э. ранее похищенные им ключи от автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей МАР, после чего, Дадашов Р.Э. выполняя свою, заранее определенную роль в хищении, возле <адрес> передал эти ключи Саляхову Т.Д., сообщив ему марку, номер и место расположения машины потерпевшего, а сам остался на улице наблюдать за происходящим, чтобы, в случае опасности, предупредить Саляхова Т.Д. Последний, выполняя свою, заранее определенную роль в хищении, сел в автомашину потерпевшего, завел ее, проехал на ней от <адрес> к <адрес>, где в машину сел ожидавший его Дадашов Р.Э., вместе с которым они доехали на ней до <адрес> РТ, спрятали автомашину и скрылись.

В результате преступных действий Гарипова Л.Н. и его соучастников, потерпевшему МАР был причинен ущерб, в крупном размере, в сумме 599 000 руб.

Саляхов Т.Д. совершил кражу, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГг. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГг. Саляхов Т.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор со своими знакомыми Дадашовым Р.Э. и Гариповым Л.Н., направленный на тайное хищение чужого имущества-автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей потерпевшему МАР, стоимостью 599 000 руб., стоявшей возле <адрес>. Выполняя свою, заранее оговоренную роль в хищении, Саляхов Т.Д. возле <адрес> получил от Дадашова Р.Э. ключи от автомашины потерпевшего, ранее похищенные у последнего Гариповым Л.Н., нашел, по указаниям Дадашова Р.Э. место стоянки автомашины, открыл ее, завел ее похищенным ключом и проехал на ней от <адрес> до <адрес>, где его ожидал Дадашов Р.Э., севший в машину, а затем, они проехали на ней до <адрес> РТ, где он и Дадашов Р.Э. машину оставили, а сами скрылись.

В результате преступных действий Саляхова Т.Д. и его соучастников, потерпевшему МАР был причинен ущерб, в крупном размере, в сумме 599 000 руб.

Дадашов Р.Э. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГг. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГг., находившийся в состоянии алкогольного опьянения Дадашов Р.Э., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор со своими знакомыми Саляховым Т.Д. и Гариповым Л.Н., направленный на тайное хищение чужого имущества-автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей потерпевшему МАР, стоимостью 599 000 руб., стоявшей возле <адрес>. Выполняя свою, заранее оговоренную роль в хищении, Дадашов Р.Э., получив от Гарипова Л.Н. ранее похищенные тем у потерпевшего МАР ключи от автомашины «<данные изъяты>», передал их, возле <адрес> Саляхову Т.Д., тот, по его указанию нашел автомашину потерпевшего, завел ее похищенным ключом, проехал на ней до ожидавшего его у <адрес> Дадашова Р.Э., а после того, как последний сел в машину, они доехали на ней до <адрес>, где ее спрятали, а сами скрылись.

В результате преступных действий Дадашова Р.Э. и его соучастников, потерпевшему МАР был причинен ущерб, в крупном размере, в сумме 599 000 руб.

В суде Гарипов Л.Н. вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, сославшись на ст.51 Конституции РФ, подробные показания давать отказался, пояснив, однако, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и что, действительно, он тайно похитил у лежавшего в <адрес> потерпевшего МАР из карманов его одежды деньги, телефон и ключи от автомашины «<адрес>», которую он, действуя согласовано со своими приятелями Саляховым Т.Д. и Дадашовым Р.Э., в дальнейшем, похитил, воспользовавшись, для этого, ключами, похищенными у потерпевшего. Ключи он передал Дадашову Р.Э., тот их отдал Саляхову Т.Д., после чего машину они похитили с места ее стоянки и спрятали в <адрес>;

в суде Саляхов Т.Д. вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, сославшись на ст.51 Конституции РФ, подробные показания давать отказался, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и что, действительно, по предварительному сговору со своими знакомыми Гариповым Л.Н. и Дадашовым Р.Э. он тайно похитил автомашину потерпевшего МАР, при описанных выше обстоятельствах. С Дадашовым Р.Э. он доехал на ней до <адрес>, где ее они спрятали, при этом, Дадашов Р.Э. забрал из машины: видеорегистратор, обувь, продукты;

в суде Дадашов Р.Э. вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, сославшись на ст.51 Конституции РФ, подробные показания давать отказался, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и что, действительно, он по предварительному сговору со своими знакомым Гариповым Л.Н. и Саляховым Т.Д. тайно похитил стоявшую у <адрес> автомашину «<данные изъяты>», принадлежащую потерпешему МАР, на которой он и Дадашов Р.Э. доехали до <адрес>, где ее и спрятали, для того, чтобы оттуда ее было «легче забрать покупателю». Из машины он взял: антирадар, очки, видеорегистратор, руководство по эксплуатации, лук, банку меда, брюки, куртку, ботинки, инструменты, сложил их в пакет и, в дальнейшем, передал матери Гарипова Л.Н.- «<данные изъяты>», затем он их забрал и добровольно выдал в полиции.

Исследовав доказательства, представленные суду сторонами обвинения и защиты, выслушав участников процесса, суд находит вину:

Гарипова Л.Н. -в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды:

в краже, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Саляхова Т.Д. -в краже, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Дадашова Р.Э. -в краже, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

полностью установленными представленными суду доказательствами обвинения:

из показаний в суде потерпевшего МАР следует, что он проживает в <данные изъяты> по <адрес>. Примерно с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГг. он в баре употреблял спиртное, сильно опьянел, пошел домой, в подъезде-на лестнице упал и заснул, пришел в себя в полиции около 02.00 час. ночи ДД.ММ.ГГГГг. В отделе полиции он обнаружил, что из кармана джемпера у него похищено портмоне с деньгами в сумме 13 000 руб., из кармана куртки был похищен телефон «<данные изъяты>» с картой памяти, общей стоимостью 16 600 руб. Кроме того, из кармана куртки у него были похищены ключи от его автомашины «<данные изъяты>», стоявший возле дома, всего у него было похищено денег и имущества на общую сумму 29 600 руб., что для него является значительным ущербом, также у него была похищена автомашина «<данные изъяты>», стоимостью 599 000 руб., стоявшая у дома. В дальнейшем, в полиции часть похищенного, в том числе автомашина, были ему возвращены, остальной ущерб в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, был ему полностью возмещен подсудимыми;

из показаний в суде свидетеля обвинения НРЗ-сотрудника полиции следует, что в ходе раскрытия вышеописанных преступлений были установлены лица, их совершившие- Гарипов Л.Н., Саляхов Т.Д., Дадашов Р.Э. Было установлено, что Гарипов Л.Н. в подъезде <адрес> похитил у лежавшего на лестнице потерпевшего МАР кошелек, телефон и ключи от автомашины «<данные изъяты>», передал ключи Дадашову Р.Э., а тот передал их Саляхову Т.Д., угнавшему машину от дома, на которой он и Дадашов Р.Э. доехали до <адрес>, где ее спрятали. Все подозреваемые в совершении преступлений признались, Гарипов Л.Н. добровольно выдал похищенный им сотовый телефон «<данные изъяты>», Дадашов Р.Э. пояснил, что взятые им из машины вещи находятся в квартире у Гарипова Л.Н., и затем добровольно выдал: антирадар с зарядным устройством, видеорегистратор, ключ зажигания с брелоком сигнализации, разветвитель прикуривателя, папку черного цвета в логотипом «Рено», с инструкцией по эксплуатации, документами, квитанциями, страховым полисом на имя МАР;

из показаний в суде свидетеля обвинения МАА -дочери потерпевшего следует, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГг. ей сообщили, что ее отец МАР находится в отделе полиции, от него она узнала, что в подъезде его дома у него были похищены деньги, телефон, ключи от автомашины. Утром ДД.ММ.ГГГГг. она обнаружила пропажу автомашины отца-«<данные изъяты>», стоявшей до этого у дома, о чем она тут же сообщила в полицию. Машина была найдена и возвращена отцу, а преступники, его обокравшие и похитившие машину-найдены;

из показаний в суде свидетеля обвинения ГРР -матери подсудимого Гарипова Л.Н. следует, что ее сын <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. был задержан сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГг. она отдала Дадашову Р.Э. находившийся дома черный пакет, в котором были антирадар, видеорегистратор и другие вещи. Этот пакет «<данные изъяты>» передал ей какой-то парень;

из исследованных судом, по предложению стороны обвинения и с согласия участников процесса показаний не явившейся в суд свидетеля обвинения СРЭ, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 104 т.2) следует, что, она знает Дадашова Р.Э. и Гарипова Л.Н. Дадашов Р.Э. ей рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. Гарипов Л.Н. у пьяного мужчины, лежавшего в подъезде дома, похитил сотовый телефон и ключи от автомашины и предложил Дадашову Р.Э. похитить эту машину, на что тот согласился.

Помимо приведенных показаний, также исследованными судом по предложению стороны обвинения доказательствами, содержащимися в материалах дела:

заявлением потерпевшего МАР о совершенной краже денег, сотового телефона, ключей от автомашины «<данные изъяты>» (л.д.51 т.1); протоколами осмотров мест происшествий-участков местности возле <адрес>, квартиры потерпевшего (л.д.55-60 т.1); выемкой у потерпевшего МАР коробки из-под похищенного телефона «<данные изъяты>» (л.д. 82-83 т.1); протоколом добровольной выдачи Гариповым Л.Н. похищенного сотового телефона «<данные изъяты>», осмотренного, признанного вещественным доказательством, возвращенного потерпевшему (л.д. 93-94, 110-119 т.1); протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым Гариповым Л.Н., в ходе которой он показал место совершения им кражи у потерпевшего МАР денег, телефона и ключей от автомашины в подъезде <адрес> (л.д. 102-105 т.1); заявлением потерпевшего МАР о краже его автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 126 т.1); протоколом осмотра места происшествия -места стоянки похищенной автомашины у <адрес> (л.д. 127-130 т.1); протоколом проверки показаний на месте с участием Дадашова Р.Э., в ходе которой он указал на стоявшую возле <адрес> РТ автомашину «<данные изъяты>», принадлежащую потерпевшему МАР, похищенную им с приятелями в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 166-171 т.1); протоколом осмотра похищенной автомашины «<данные изъяты>», стоявшей в <данные изъяты> м. от <адрес> РТ (л.д. 173-175 т.1), признанной вещественным доказательством, возвращенной потерпевшему (л.д. 177-181 т.1); протоколом добровольной выдачи Дадашовым Р.Э. банковской карты «<данные изъяты>» на имя МАР, антирадара с зарядным устройством, видеорегистратора с зарядным устройством, ключа зажигания автомобиля «<данные изъяты>» с брелком сигнализации, папки черного цвета с логотипом «<данные изъяты>», руководства по эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>», страхового полиса на имя МАР, осмотренных, признанных вещественными доказательствами, возвращенных потерпевшему (л.д. 212 т.1, л.д. 21-29 т.2); осмотрами записей видеокамер наблюдения системы «<данные изъяты>», расположенных на <адрес>, на которых зафиксированы обстоятельства совершения похищения автомашины потерпевшего (л.д. 8-18 т. 2); заключением судебно-биологической экспертизы, установившей, что пот и частицы эпителия на оплетке руля автомобиля потерпевшего МАР, изъятой при осмотре автомобиля произошли от Дадашова Р.Э. (л.д. 75-83 т.2); заявлением Саляхова Т.Д., в котором он уличает своих соучастников Гарипова Л.Н. и Дадашова Р.Э. ( 192-193 т.2); протоколом выемки у потерпевшего МАР документов на видеорегистратор и свидетельства о регистрации транспортного средства, осмотренных, признанными вещественными доказательствами, возвращенных потерпевшему (л.д. 203-210 т.2).

Таким образом, оценив представленные доказательства суд квалифицирует действия Гарипова Л.Н. по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем:

из представленных суду доказательств обвинения, из показаний самого Гарипова Л.Н. в суде следует, что он действовал тайно, воспользовавшись опьяненным состоянием потерпевшего МАР и его сном, похитил деньги, сотовый телефон, ключи от машины, находившиеся в карманах одежды потерпевшего; причиненный ущерб в сумме 29 600 руб. суд, с учетом пояснений потерпевшего, его материального и семейного положения находит значительным;

также, действия Гарипова Л.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ-как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере:

из представленных суду доказательств обвинения, признательных показаний самих подсудимых, следует, что похищая автомашину потерпевшего, они действовали согласовано и по предварительному друг с другом сговору: Гарипов Л.Н. похищает ключи от автомашины, передает их Дадашову Р.Э., на улице с помощью брелка сигнализации они находят автомашину потерпевшего, Дадашов Р.Э. встречается с Саляховым Т.Д., передает ему ключи от автомашины, объясняет где находится этот автомобиль, Саляхов Т.Д., управляя похищенной автомашиной, «забирает» у <адрес> Дадашова Р.Э., они вместе едут до <адрес>, где прячут машину, по пояснениям Дадашова Р.Э.-«как можно дальше от <адрес>, чтобы ее было легче забрать покупателю», после чего, Дадашов Р.Э. забирает из похищенной машины приборы, инструменты и другое имущество, пакет с которыми и ключи от похищенной машины, прячет в квартире Гарипова Л.Н., таким образом соучастники распоряжаются частью похищенного имущества. Действия их свидетельствуют о заранее согласованном, едином умысле на хищение чужого имущества.

Стоимость похищенной машины 599 000 руб. законодателем отнесена к крупному размеру.

Действия Саляхова Т.Д. суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ-как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере, по приведенным выше основаниям;

Действия Дадашова Р.Э. суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ-как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере, также, по приведенным выше основаниям.

Предварительным следствием Дадашову Р.Э. вменено совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ- кража из автомобиля потерпевшего различного имущества: антирадара, очков, видеорегистратора, руководства по эксплуатации, инструментов, продуктов, одежды и обуви, общей стоимостью 8 689 руб., с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Этот состав преступления суд считает подлежащим исключению из обвинения Дадашова Р.Э.:

из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» следует, что если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Оценив доказательства по вышеуказанному эпизоду, суд считает его вмененным излишне и исключает его из объема обвинения подсудимого, поскольку, действия Дадашова Р.Э., связанные с завладением вышеуказанным имуществом, находящимся в ранее похищенном им и соучастниками автомобиле потерпевшего, полностью охватывается умыслом его на хищение автомашины МАР, квалифицированном по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и, фактически являются распоряжением частью похищенного имущества, а потому, не требуют дополнительной квалификации, влекущей назначения наказания по совокупности преступлений.

Кроме того, предварительным следствием Дадашову Р.Э. вменено совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ-похищение у гражданина другого важного личного документа:

из обвинения по этому эпизоду следует, что Дадашов Р.Э. действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение важного документа тайно похитил из «бардачка» машины потерпевшего, после того, как доехал на ней до <адрес>, страховой полис «<данные изъяты>», принадлежащий МАР

Оценив доказательства по этому эпизоду, суд считает необходимым Дадашова Р.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, оправдать за отсутствием состава преступления:

страховой полис не может быть отнесен к важным личным документам, поскольку, сам по себе не предоставляет права и не освобождает от обязанностей, а лишь свидетельствует о заключенном между лицом и страховой компанией договоре страхования имущества;

Кроме того, умысел на совершение самостоятельного вышеуказанного состава преступления в действиях Дадашова Р.Э. не установлен:

Как следует из материалов дела, страховой полис находился в папке черного цвета с логотипом «<данные изъяты>», которую Дадашов Р.Э. вместе с другими вещами забрал, положил в пакет и, в дальнейшем, оставил в квартире Гарипова Л.Н. При этом, доказательств того, что Дадашов Р.Э., зная о наличии в папке страхового полиса, намеренно похитил его, предварительным следствием и обвинением суду не представлено.

Оправдывая Дадашова Р.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, суд считает необходимым разъяснить ему право на реабилитацию.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ:

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гарипова Л.Н. суд считает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики месту жительства, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья его и его родных.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Гарипова Л.Н., суд считает наличие в его действиях опасного рецидива, а также состояние алкогольного опьянения, способствовавшее совершению им преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление и руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Гарипову Л.Н. наказание, связанное только с реальным лишением свободы.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным не назначать.

Суд считает, что объективные основания для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории составов преступлений, совершенных Гариповым Л.Н., предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Саляхова Т.Д. суд считает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в расследовании преступления, удовлетворительную характеристику месту жительства, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты> г.р.), состояние здоровья его и его родных.

Обстоятельств, отягчающих наказание Саляхова Т.Д., суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление и руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить Саляхову Т.Д. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным не назначать.

Суд считает, что объективные основания для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории состава преступления, совершенного Саляховым Т.Д., предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дадашова Р.Э. суд считает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику месту жительства, положительные характеристики по месту службы в армии и по месту работы, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья его и его родных.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Дадашова Р.Э., суд считает наличие в его действиях опасного рецидива, а также состояние алкогольного опьянения, способствовавшее совершению им преступления.

Как сведения, характеризующие личность подсудимого, суд отмечает нахождение его с <данные изъяты>

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление и руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Дадашову Р.Э. наказание, связанное только с реальным лишением свободы.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным не назначать.

Суд считает, что объективные основания для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории состава преступления, совершенного Дадашовым Р.Э., предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, отсутствуют.

Вышеописанное преступление Дадашов Р.Э. совершает в период отбывания условного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., а потому, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. ст.74 УК РФ условное осуждение отменить, и окончательное наказание назначить по совокупности приговоров, по правилам статьи 70 УК РФ.

Заявленный на предварительном следствии иск потерпевшего МАР на сумму 19 290 руб. ввиду его полного добровольного возмещения подсудимыми и отказа в суде потерпевшего от иска, суд оставляет без удовлетворения.

Защиту подсудимого Гарипова Л.Н. в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела осуществлял адвокат Качалков А.И., участвовавший в судебном разбирательстве по назначению и обратившийся с заявлением об оплате его труда;

защиту подсудимого Дадашова Р.Э. в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела осуществляла адвокат Фролова В.Н., участвовавшая в судебном разбирательстве по назначению и обратившаяся с заявлением об оплате ее труда, а потому, процессуальные издержки в соответствии со ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гарипова Линара Наилевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ- 2 (два) года;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ- 3 (три) года.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Для отбывания наказания осужденному определить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Гарипова Л.Н. взять под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в <данные изъяты>.

Дадашова Руслана Эльданизовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления.

Разъяснить Дадашову Р.Э. право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, в соответствии с Главой 18 УПК РФ.

Дадашова Руслана Эльданизовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Дадашова Р.Э. по приговору <данные изъяты>, отменить.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) 6 (шесть) месяцев.

Для отбывания наказания определить осужденному исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Дадашова Р.Э. взять под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в <данные изъяты>.

Саляхова Тимура Дамировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 4 (четыре) года, в течение которого обязать осужденного не менять без уведомления органов, ведающих исправлением осужденных, места жительства и периодически являться в эти органы на регистрацию.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-подписку о невыезде.

В удовлетворения иска потерпевшего МАР, отказать.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с окурком сигареты, находящийся в камеру хранения <данные изъяты> (т.1 л.д. 184-185)-уничтожить;

бумажный конверт со следами рук, запись с камер видеонаблюдения системы «<данные изъяты>», находящиеся в материалах уголовного дела -хранить при уголовном деле;

сотовый телефон «<данные изъяты>», автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> рус, банковскую карту «<данные изъяты>», антирадар с зарядным устройством, ключ зажигания от автомашины с брелоком сигнализации, металлический брелок, разветвитель прикуривателя, папку черного цвета с логотипом «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации автомобиля, квитанцию, справку от <данные изъяты>, книжку-дополнение к инструкции, страховой полис <данные изъяты>, гарантийный талон, фискальный чек на видеорегистратор, свидетельство о регистрации № №, оплетку от рулевого колеса, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего МАР-передать в распоряжение потерпевшему МАР (л.д. 118-119, 180-181 т.1, л.д. 29, 55, 210 т.2).

Процессуальные издержки в сумме 7130 рублей, подлежащие выплате адвокату Качалкову А.И., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению - за оказание им юридической помощи подсудимому Гарипову Л.Н., взыскать с осужденного Гарипова Линара Наилевича в доход государства.

Процессуальные издержки в сумме 4080 рублей, подлежащие выплате адвокату Фроловой В.Н., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению - за оказание ей юридической помощи подсудимому Дадашову Р.Э., взыскать с осужденного Дадашова Руслана Эльданизовича в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей- в тот же срок, со дня вручения им копий приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшим.

Судья: Якунин С.Н.