Дадыка Сергей Андреевич

Дело № 12-169/2024

Решение

город Ейск 07 октября 2024 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Безроднев Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дадыка ФИО\5 на постановление административной комиссии Ейского городского поселения <адрес> о привлечении Дадыка ФИО\6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, к административной ответственности по части 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

согласно постановлению административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района от 03.09.2024 года Дадыка С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Согласно постановлению наказание Дадыка С.А. было назначено в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дадыка С.А. подал жалобу в Ейский городской суд. В своей жалобе Дадыка С.А. просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2024 года, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Дадыка С.А. в судебное заседание явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района в судебное заседание явился, просит суд отказать в удовлетворении административной жалобы, событие и состав административного прав...

...онарушения в действиях Дадыка С.А. по ч 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» имеется. Представил суду письменные возражения.

Изучив доводы, изложенные в жалобе и проверив законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле материалов, судья пришел к следующим выводам.

В опровержение доводов жалобы о том, что заявителя никто не оповестил о закрытии ярмарки в <адрес> <адрес>, на месте отсутствовали стенды с данной информацией, поэтому не владея информацией о закрытии ярмарки, умысла на торговлю в запрещенном месте у него не было, поэтому состава административного правонарушения в его действиях также не было- сведения об отмене ярмарки выходного дня находятся в свободном доступе на официальном сайте Администрации муниципального образования Ейского района информация находится с 16 августа 2024 года.

В опровержение доводов жалобы о том, что Дадыка С.А. не подлежит административной ответственности, так как является членом УИК 47-08 с правом решающего голоса Староминского района Краснодарского края, согласно п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» считает, что выписанный протокол и штраф незаконны- заявителем представлена суду копия удостоверения, заявитель в судебное заседание не явился, подлинник удостоверения суду не представил. Кроме того, в вышеназванном заявителем п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» указано, что член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. При этом действующее законодательство устанавливает особый порядок привлечения к административной ответственности члена избирательной комиссии судом и не устанавливает каких-либо ограничений для привлечения указанных лиц к ответственности административными комиссиями. Вменяемое Дадыко С.А, административное правонарушение не связано с осуществлением им функций члена избирательной комиссии. Дадыко С.А. является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23 июля 202003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Согласно письменному возражению на жалобу секретаря Административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района А.В. Шапка, а также представленного суду административной комиссией административного материала, в ходе рассмотрения материалов дела Дадыка С.А. документов, подтверждающих статус члена избирательной комиссии не предоставил. Избрание Дадыко С.А. членом избирательной комиссии не является общеизвестным фактом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дадыка С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах.

Исследовав доводы жалобы, суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления процессуальных нарушений допущено не было. Вынесение постановления об административном правонарушении относилось к компетенции административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края. Постановление по делу и другие документы, приложенные к нему, соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Иные материалы дела были оформлены правильно в соответствии с требованиями КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу не имелось, а материалов по делу было достаточно для его рассмотрения по существу.

Обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы судом, что подтверждает наличие события и состава административного правонарушения по признакам, предусмотренным ч. 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

На основании вышеизложенного, судья пришел к выводу, что административной комиссией Ейского городского поселения Ейского района при рассмотрении дела были в полной мере исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, им дана правильная оценка. При этом доказательства получили правовую оценку, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности подтверждают вину Дадыка С.А. в совершении административного правонарушения, а её действия верно квалифицированны по ч. 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

При назначении наказания административной комиссией был учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, при этом Дадыка С.А. было назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Из изложенного следует, что существенных нарушений законодательства, которые бы не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное и обоснованное постановление, не установлено.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышестоящий суд

решил:

постановление административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района от 03 сентября 2024 года о привлечении Дадыка ФИО\7 к административной ответственности по части 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»- оставить без изменения, а жалобу Дадыка ФИО\8 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

к гражданскому делу № 11 - 29/2018 (с/у № 84 № 2-2390/17)

Апелляционное определение

город Славянск-на-Кубани 29 марта 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Гришко Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от 27.12.2017 года,

установил:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Гришко Л.А. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от 27.12.2017 года.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что 27.12.2017 года решением мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани исковые требования Дадыка С.А. удовлетворены. С вынесенным решением мирового судьи ответчик не согласен. 17.01.2017 года в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство 23.01.2017 года на дополнительный осмотр для установления реального ущерба, что не было сделано. По результатам рассмотрения, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 41 100 рублей. После получения претензии, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 66 650 рублей. Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 107 750 рублей. Мировым судьей дана неверная оценка доказательствам, что привело к принятию судебного решения при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Мировым судьей применены нормы материального права, предусмотренные положениями ст. 333 ГК РФ, без учета соразмерности к взыскиваемому судом основному обязательству и иных дополнительных финансовых санкций. Поскольку со стороны страховщика отсутствует неисполнение Закона об ОСАГО, отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки. Ответчик полагает необоснованными взыскание расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей. Так же ПАО СК «Росгосстрах» считает, что судом неправомерн...

...о были взысканы с ответчика судебные расходы в размере 70 рублей, так как в рассматриваемом деле данные убытки не являются вынужденными и связаны с недобросовестным поведением истца, поэтому не могут быть возложены на ответчика. Требования о компенсации морального вреда так же удовлетворены мировым судьей необоснованно. На основании изложенного, заявитель просит суд решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, заявитель просит, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа до минимального размера.

Представитель истца Дадыка С.А. - Васильченко А.Н., действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, пояснив суду апелляционной инстанции о том, что решение мирового судьи законное и обоснованное.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-2390/17 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» Гришко Л.А. не обоснована и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от 27.12.2017 года исковые требования Дадыка С.А. удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дадыка С.А. взысканы материальный ущерб в сумме 21 023 рублей, убытки по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 70 рублей, неустойку в сумме 9 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 120 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства взыскана государственная пошлина в сумме 830 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.12.2016 года имело место ДТП с участием двух автомобилей, под управлением Ш.Н.В. и автомобиля под управлением Дадыка Ю.А., принадлежащего истцу, что подтверждается материалами дела.

Виновником ДТП признана Ш.Н.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2016 года.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что автогражданская ответственность Дадыка С.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии (...), срок действия договора с 16.08.2016 года по 15.08.2017 года.

Истец Дадыка С.А. в установленные законом сроки обратился в страховую компанию, с заявлением о страховом случае. 25.01.2017 года в счет страхового возмещения истцу было выплачено 41 100 рублей, что подтверждается платежным поручением (...).

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, провел независимую техническую экспертизу транспортного средства KiaSportage, г.н.з. М 828 ВО 123 RUS, и в дальнейшем обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения было выплачено истцу 66 650 рублей.

Не согласившись с общим размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец Дадыка С.А. обратился в мировой суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства, мировым судьей была назначена судебная авто-техническая экспертиза (заключение эксперта (...) от 24.03.2017 года), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых частей составила 86 023,41 рубля. Данная экспертиза составлена с применением положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России № 432-П от 19.09.2014 года.

Удовлетворяя исковые требования Дадыка С.А., мировой судья обоснованно принял во внимание выводы вышеуказанной судебной экспертизы, так как указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспорено, основания, по которым мировой судья не может доверять выводам эксперта, отсутствуют.

Взысканная мировым судьей сумма страхового возмещения 21 023 рубля соответствует действительности, из расчета: 86 023 рублей + УТС 42 750 рублей - 41 100 рублей + 66 650 рублей (выплаченные суммы) = 21 023 рубля.

Компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, взысканная мировым судьей с ответчика в пользу истца, соответствует требованиям принципа разумности и справедливости.

Неустойка в размере 9 000 рублей и штраф в размере 8 000 рублей так же обосновано взысканы мировым судьей, с учетом требований действующего законодательства и правильности применения ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы истца Дадыка С.А., в которые входят почтовые расходы, нотариальные расходы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате независимой и судебной экспертизе обосновано взысканы мировым судьей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» Гришко Л.А., изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, суд,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от 27.12.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Гришко Л.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.