Дадыко Евгений Николаевич

УИД 32RS0016-01-2020-00033338-07

Строка 3.189

Дело № 2а-277/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца МИ ФНС России №1 по Брянской области, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Брянской области к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы (далее Межрайонная ИФНС) России №1 по Брянской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ответчику Дадыко Е.Н.. В обосновании указано, что на налоговом учете в МИ ФНС №1 по Брянской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, который в соответствии со ст.400 НК РФ признается плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку обладает правом собственности на объекты недвижимости. В соответствии со ст.388 НК РФ, ФИО1 признан плательщиком земельного налога, поскольку обладает правом собственности на земельные участки. Налоговым органом в адрес ФИО1 были направлены налоговые уведомления об уплате налога. В установленный законом срок налогоплательщик сумму налогов не уплатил и ему в соответствии со ст.69 НК РФ были выставлены требования об уплате налога и пеней №9899 от 27.11.2018г. и № 3507 от 04.08.2016 на сумму 497,61 рублей. В срок, указанный в требованиях, сумма налогов и пени уплачена не была. Ссылаясь на положения и нормы ст.400, ст.388, пп.1,3 ст.396, п.1 ст.408, ст.48, ст.59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), указывая, что срок для подачи в суд административного искового заявления о...

... взыскании с ответчика недоимки истек, административный истец просил восстановить срок на подачу административного искового заявления для взыскания указанной задолженности и взыскать со ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц и пени за неуплату(неполную уплату) налога на имущество физических лиц и земельного налога и пени за неуплату(неполную уплату) земельного налога по требованиям №9899 от 27.11.2018г. и № 3507 от 04.08.2016, на сумму 497,61 рублей.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании сумму заявленных требований уточнила, просила взыскать с административного ответчика сумму в размере 104,30 рублей, а именно земельный налог в размере 24 руб., налог на имущество физических лиц в размере 72 руб., пени за неуплату (неполную уплату) земельного налога в размере 2,04 руб., пени за неуплату(неполную уплату) налога на имущество физических лиц в размере 6,26 руб.. Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления поддержала, при этом указала, что причиной пропуска срока на подачу искового заявления явилось большое количество должников и, соответственно, большая нагрузка для взыскания задолженности.

Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении и (или) иных ходатайств не заявлял. Сведений об уважительности его неявки в суд не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика в порядке ст.150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Порядок взыскания задолженности по налогам и пеням определен статьями 45 - 48 НК РФ.

Судом установлено, что административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете, ИНН: №

На основании ст.400 НК РФ ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку обладает правом собственности на объект недвижимого имущества (жилой дом кадастровый №)

В соответствии со ст.388 НК РФ ФИО1 является плательщиком земельного налога(земельный участок с кадастровым номером №

Из материалов дела следует, что налоговым органом налогоплательщику ФИО1 выставлялись требования, а именно: об уплате земельного налога № 9899 от 27.11.2018г. по сроку уплаты 15.01.2019 и требование № 3507 от 04.08.2016г. по сроку уплаты 13.09.2016: а именно налог на имущество физических лиц за 2014 год по сроку уплату 01.10.2015 в размере 216,33 руб.; налог на имущество физических лиц за 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017 в размере 134 руб.; земельный налог за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015г. в размере 24 руб., земельный налог за 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017 г. в размере 83 руб., пеня за неуплату (неполную уплату) налога на имущество физических лиц (требование № 9899) в размере 11,99 руб., пеня за неуплату(неполную уплату) земельного налога (требование № 9899) в размере 7,44 руб., пеня за неуплату (неполную уплату) налога на имущество физических лиц (требование № 3507) в размере 18,81 руб., пеня за неуплату(неполную уплату) земельного налога (требование № 3507) в размере 2,04 руб.,

Направление в адрес ФИО1 вышеуказанных требований об уплате налога и пени, произведено через орган почтовой связи, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Как следует из административного искового заявления, суммы налога и пени ФИО1 до настоящего времени не уплачены.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области от 23.03.2020г. отказано в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области о вынесении судебного приказа о взыскании налога на имущество, земельного налога и пени с ФИО1 в связи с пропуском срока подачи такого заявления.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В заявлении указано и доказательств обратного не представлено, что административным ответчиком сумма налога и пени в установленный в требовании срок в добровольном порядке до настоящего времени не уплачена.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. В соответствии с п. 9, п. 10 ст. 46 НК РФ, указанные положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени и штрафных санкций, в пределах сумм указанных в требовании.

Согласно п. 2 ст.48 НК РФ, Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица, судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п.2 ст. 48 или п.1 ст. 115 Кодекса сроки, для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Из заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области и приложенных к нему материалов следует, что сумма задолженности ФИО1 по требованиям: № 9899 от 27.11.2018г. и № 3507 от 04.08.2016г. не превысила сумму в 3000 рублей. Срок для добровольной уплаты задолженности по самому раннему требованию установлен до 13 сентября 2019 года. Следовательно, шестимесячный срок для подачи в суд налоговым органом заявления о взыскании задолженности начал исчисляться с 14 сентября 2019 года и истек 14 марта 2020 года. Заявление о выдаче судебного приказа направлено налоговым органом 19 марта 2020 года, с пропуском срока для обращения. В Клинцовский районный суд налоговый орган обратился 15 мая 2020 года после отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, установлено, что с заявлением о взыскании с ответчика задолженности налоговый орган обратился в суд за пределами срока, предусмотренного п.3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, установленного для реализации права на судебное взыскание недоимки по налогам, пеням и штрафам.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Брянской области обратилась в Клинцовский районный суд c административным иском и при подаче иска в суд ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, при этом в обоснование пропуска процессуального срока представитель истца пояснил, что причиной пропуска срока для подачи заявления в суд явилось большое количество документов, подлежащих направлению в суд для взыскания задолженностей, иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением представлено не было.

Пропуск налоговой инспекцией шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, объективно имел место, и суд не усматривает оснований в данном случае для его восстановления.

Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать правила обращения с заявлением в суд. Следует учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом, установленного п.2 ст.48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 8 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ввиду того, что налоговым органом утрачены правовые способы взыскания задолженности по налогам и пени, установленные по настоящему делу судом обстоятельства, являются основанием для применения инспекцией положений подпункта 4 пункта 1 ст.59 НК РФ в части признания данной задолженности безнадежной к взысканию и списанию таковой.

В силу п.5 ст. 180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок, в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что административные исковые требования по настоящему административному делу заявлены с пропуском срока для подачи данного заявления, требования Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области о взыскании со ФИО1 налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Брянской области к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени,, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

В окончательном виде решение принято 29 июня 2020 года.

Председательствующий судья Гущина И.Н.

32RS0027-01-2020-003099-81

Дело № 5-1075/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.06.2020 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда г.Брянска Курнаева Г.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дадыко Евгения Николаевича, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дадыко Евгения Николаевича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 3854/О 0044045 от 03.05.2020 года, 03.05.2020 г. в 19 часов 30 минут, Дадыко Е.Н. без причины и острой необходимости выхода из места проживания находился по <адрес>, управлял автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №..., своими действиями нарушил правила поведения, установленные пунктом 3.6. Постановления Правительства Брянской области № 106-п от 17.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Должностным лицом МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области в отношении Дадыко Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 3854/О 0044045 от 03.05.2020 года.

В судебном заседании Дадыко Е.Н. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные протоколе об административном правонарушении, рас...

...каялся, пояснил, что ехал в Клинцовский район к родителям, чтобы посеять картошку и купить продукты.

Выслушав Дадыко Е.Н., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З «О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 31 января 2020 года № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Брянской области № 177-П от 30.04.2020 г. в вышеуказанное Постановление № 106-П от 17.03.2020 г. внесены изменения. Согласно пункту 3.6 постановления (в новой редакции) на граждан, проживающих и (или) прибывших на территорию Брянской области, возложена обязанность по 11 мая 2020 года не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, перечисленных в пунктах 3.6.1-3.6.11 постановления (в новой редакции).

Из материалов дела следует, что к числу лиц, на которые не распространяются ограничения, установленные пунктом 3.6 Постановления, Дадыко Е.Н. не относится.

Ссылка Дадыко Е.Н. на тот факт, что он выехал к родителям, чтобы посеять картошку и закупить продуктов отклоняется, поскольку каких-либо документов, подтверждающих, его поездку к родителям, чтобы посеять картошку и закупить продукты ни при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 подпунктом «б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайно ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 г. № 975-Р, статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

Установлено, что Дадыко Е.Н. в нарушение пункта 3.6. Постановления Правительства Брянской области № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», обязывающего граждан, проживающих на территории Брянской области, не покидать места проживания (пребывания) по 11.05.2020 года, 03.05.2020 г. в 19 часов 30 минут, Дадыко Е.Н. без причины и острой необходимости выхода из места проживания находился по <адрес>, управлял автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №..., своими действиями нарушил правила поведения, установленные пунктом 3.6. Постановления Правительства Брянской области № 106-п от 17.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 3854/О 0044045 от 03.05.2020 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения; рапортом должностного лица начальника отделения ОГИБДД УМВД России по г. Брянску Л. от 03.05.2020 г., из которых следует, что Дадыко Е.Н. находился в общественном месте, нарушая обязанность не покидать место проживания (пребывания), возложенную пунктом 3.6 Постановления Правительства Брянской области № 106-п., объяснением Дадыко Е.Н. от 03.05.2020 г.

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья действия Дадыко Е.Н. квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания Дадыко Е.Н., судья в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дадыко Евгения Николаевича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Курнаева Г.В.

Дело № 12-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Клинцы 21 марта 2018 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего федерального судьи Данченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» на постановление мирового судьи судебного участка №60 Клинцовского судебного района Брянской области от 12 января 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Дадыко Е.Н., обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Клинцовского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе на постановление мирового судьи должностное лицо ссылается на установление факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также указывает о несоблюдении медицинскими работниками ГБУЗ «Клинцовское ЦГБ» Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое повлияло на принятое решение.

В судебное заседание должностное лицо-заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 не согласился с доводами жалобы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял мотоциклом и был остановлен сотрудниками ДПС. В отношении него сотрудниками ДПС было проведено освидетельствование на состояние опьянения. согласно показаниям прибора, установлено состояние опьянения (0,22 мг/г). Поскольку при проведении освидетельствования ему предоставили прибор с мундштуком, бывшим в употреблении, он поставил показания прибора под сомнение, поскольку в состоянии опьянения не находился. В больнице в о...

...тношении него медицинским работником было дважды проведено освидетельствование при помощи прибора. Прибор показал, 018 мл./л, и 014 мл/л в выдыхаемом воздухе. Затем ему предложили сдать анализ мочи, но поскольку у него в результате травмы позвоночника имеется заболевание (нейрогенная дисфункция мочевого пузыря по типу задержки мочи), он не смог сдать анализ, и предложил провести у него забор анализа мочи катетером или взять анализы крови или слюны, но врач отказалась, сославшись, что при себе у нее не было документов, подтверждающих наличие заболевания, препятствующего сдаче анализа.

Суд, проверив материалы административного дела, считает, что жалоба заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МО МВД России «Клинцовский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 в 00 часов 05 минут, на 3 км. автодороги <адрес>-с. М.<адрес> управлял транспортным средством мотоциклом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица), в 1 час 34 минуты по <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства по мнению должностного лица возбудившего производство по делу об административном правонарушении, подтверждаются Актом медицинского освидетельствования, согласно которого ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Оценив представленные доказательства мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, и прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Основаниями, по которым суд пришел к указанному выводу, послужило отсутствие доказательств, подтверждающих факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Изучив материалы дела, суд соглашается с выводами мирового судьи.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица (л.д. 3).

По результатам освидетельствования, проведенного должностным лицом ГИБДД, у ФИО1 установлено состояние опьянения. Согласно показаниям прибора количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,22 мг./л. Принимая во внимание, что ФИО1 с результатом освидетельствования не согласился, он был направлен на медицинское освидетельствование.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его отказе от освидетельствования.

Решение мотивировано отказом в предоставлении биологического объекта на исследование.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,18 мг/л, в результате повторного - 0,14 мг/л (л.д. 7).

Вместе с тем, согласно п. 12 указанного Порядка при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, отбор биологического объекта (мочи) является обязательным в любом случае, а отказ от данного вида исследования, в соответствии с п. 19 указанного Порядка, является отказом от медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что у ФИО3 имеется заболевание- нейрогенная дисфункция мочевого пузыря по типу задержки мочи.

Указанный вывод сделан на основе медицинских документов Клинцовской ЦГБ, ГУАЗ «Брянская областная больница №», согласно которых заболевание явилось следствием травмы позвоночника, полученной в результате ДТП.

То обстоятельство, что имеющееся заболевание не позволило ФИО1 принудительно сдать биологические образцы (анализ мочи) подтвердил в судебном заседании свидетель врач уролог ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» Рак В.В..

Врач невролог ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» ФИО4 подтвердила, что при стационарном и последующем лечении ФИО5 предъявлял жалобы на задержку мочеиспускания.

Свидетель –инспектор ДПС ФИО6 указал в судебном заседании, что ФИО1 трижды пытался сдать анализ мочи, и пояснял врачу о наличии у него заболевания и возможности сдать анализ только при наполненном мочевом пузыре. Просил врача взять анализ мочи с помощью катетера, или анализ крови, но ему отказали и составили акт об отказе от прохождения освидетельствования.

Свидетель врач-психиатр нарколог ФИО7 подтвердила, что проводила освидетельствование ФИО1 который не смог сдать анализ мочи, ссылаясь на имеющееся у него заболевание, перенесенное в результате ДТП, и просил взять анализ с помощью катетера или взять анализ крови. Поскольку катетеров у нее не было, анализ мочи взят не был. Анализ крови у ФИО1 не был взят, поскольку согласно п. 20 Правил, забор и химико-токсикологическое исследование биологического объекта производятся только в случае нахождения водителя транспортного средства, пострадавшего в ДТП, в беспомощном состоянии. Кроме того, у ФИО1 не имелось при себе документа, подтверждающего неврологическое заболевание.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статья 1.5 КоАП РФ провозглашает презумпцию невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательств того, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Учитывая требования ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Материалами дела достоверно установлено, что имея заболевание, препятствующее при определенных условиях возможности сдачи биологического анализа, ФИО1 предлагал произвести у него забор анализа катетером или вязять анализ крови.

Указанное подтверждает отсутствие у ФИО1 умысла на уклонение от прохождения медицинского освидетельствования. Вместе с тем, по причинам не зависящим от ФИО1 необходимые для исследования объекты взяты не были.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Клинцы Брянской области от 12 января 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Дадыко Е.Н. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения –оставить без изменения, а жалобу –без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья Н.В. Данченко