Дадыко Николай Николаевич

Судья Смолякова А.В. Дело № А-7-21-29/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 14 февраля 2023 года

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дадыко Н.Н. на решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 5 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Дадыко Николая Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области Васина А.Н. от 24 июня 2022 года Дадыко Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Дадыко Н.Н. обжаловал указанное постановление должностного лица в Боровский районный суд Калужской области.

Решением судьи Боровского районного суда Калужской области от 5 декабря 2022 года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области от 24 июня 2022 года в отношении Дадыко Н.Н. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, Дадыко Н.Н. просит постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области Васина А.Н. от 24 июня 2022 года и решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 5 декабря 2022 года отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава адм...

...инистративного правонарушения.

Дадыко Н.Н. и его защитник адвокат Гасанбегова Л.В. были надлежащим образом уведомлены о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило, в телефонограмме защитник Гасанбегова Л.В. заявила ходатайство о рассмотрении и жалобы в их отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Дадыко Н.Н. и его защитника адвоката Гасанбеговой Л.В.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2022 года в 11 часов 17 минут на 404 км автодороги А-108 на территории Боровского района Калужской области Дадыко Н.Н., управляя автомобилем марки «Хендай АФ 47434А», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением Лунцова А.Н., тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: сообщением по факту дорожно-транспортного происшествия; схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и дополнением к нему, в которых зафиксировано положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также механические повреждения, полученные автомобилями в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 июня 2022 года; объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Лунцова А.Н., согласно которым 24 июня 2022 года в 11 часов 17 минут он, управляя автомобилем «КАМАЗ» с полуприцепом, двигался по трассе А-108 от Минского шоссе в сторону города Балабаново, когда перед ним резко затормозил легковой автомобиль, ему пришлось экстренно затормозить, остановившись, через несколько мгновений почувствовал удар сзади в полуприцеп, потом увидел, что в него врезался грузовик с госномером №.

Кроме того, сам Дадыко Н.Н. при вынесении должностным лицом постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с нарушением согласился, события административного правонарушения не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении должностного лица.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают виновность Дадыко Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и опровергает доводы жалобы о его невиновности в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Дадыко Н.Н. Необходимости в установлении или проверке дополнительных обстоятельств, либо получении дополнительных сведений, в том числе и в проведении судебной автотехнической экспертизы, о чем указано в жалобе, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия Дадыко Н.Н. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправильном определении степени тяжести телесных повреждений, полученных Дадыко Н.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о процессуальных нарушениях при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, не могут служить основанием для освобождения Дадыко Н.Н. от административной ответственности, поскольку определение степени тяжести вреда здоровью Дадыко Н.Н., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не относится к предмету доказывания при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия Лунцова А.Н. в нарушении Правил дорожного движения РФ и в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дадыко Н.Н., поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Назначенное Дадыко Н.Н. административное наказание отвечает требованиям закона.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 5 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Дадыко Николая Николаевича оставить без изменения, а жалобу Дадыко Н.Н. - без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков

Дело № 2-794/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гагарин 05 октября 2023 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.Г.,

при секретаре Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат» к Дадыко Н. Н.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

АО «ОМПК» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Истец и ответчик должным образом извещенные о дне слушания дела на 18.09.2023 и на 05.10.2023, не явились в суд по повторному вызову. Данных об уважительности причины неявки суду не представлено.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Акционерного общества «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат» к Дадыко Н. Н.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной в течение пятнадцати дней со дня его принятия чер...

...ез Гагаринский районный суд Смоленской области.

Судья Д.Г. Малышев

Дело 12-91/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Боровского районного суда <адрес> Смолякова А.В.,

рассмотрев 05 декабря 2022 года в городе Боровске дело об административном правонарушении по жалобе Дадыко ФИО6 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дадыко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 1 500 руб.,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дадыко Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 1 500 руб.

При рассмотрении дела Дадыко Н.Н. вину признал, в объяснении указал, что виновным в ДТП считает себя.

Как установлено инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и изложено в обжалуемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 11-17 час. на 404 км автодороги А-108, управляя автомашиной Хендай государственный номер №, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение со впереди идущим транспортным средством - автомашиной КАМАЗ государственный номер № с полуприцепом государственный номер под управлением № ФИО4

В жалобе на постановление Дадыко Н.Н. указал на то, что при производстве по делу ...

...допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления.

В судебном заседании Дадыко Н.Н., его представитель Гасанбегова Л.В. доводы жалобы поддержали и указали также, водитель впереди идущего транспортного средства - автомашины КАМАЗ государственный номер № с полуприцепом государственный номер под управлением № ФИО4 внезапно резко остановился перед ним на проезжей части, в связи с чем, он не имел возможности остановиться, что привело к столкновению. Считает виновным в ДТП ФИО4 Просили отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. На месте ДТП Дадыко Н.Н. пояснил, что столкновение совершил, поскольку отвлекся. Объяснение Дадыко Н.Н. писал собственноручно. Возможность для полного контроля и соблюдения дистанции у Дадыко Н.Н. была, учитывая погодные условия. Автомашина КАМАЗ государственный номер № повреждений в ДТП не получила, полуприцеп государственный номер под управлением ВУ194378 получил незначительные повреждения сзади от столкновения с автомашиной Хендай государственный номер № под управлением Дадыко Н.Н.

Проверив законность и обоснованность постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, при этом, выслушав объяснение Дадыко Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 9.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090«О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ», водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.п. 10.1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, по смыслу законодательства, водитель должен определять такую скорость и дистанцию с впереди идущим транспортным средством, чтобы иметь возможность избегать столкновения.

В связи с чем, дорожно-транспортное происшествие явилось результатом нарушения Дадыко Н.Н. Правил дорожного движения, поскольку в летнее время, в светлое время суток, при ясной погоде и сухом дорожном покрытии, что подтверждается материалами фотофиксации, независимо от разрешенной скорости, он обязан был вести транспортное средство таким образом, чтобы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

Вопреки доводам защиты, именно его действия, находится в прямой причинной связи со столкновением со впереди идущим транспортным средством.

Факт совершения Дадыко Н.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.06.2022 г. с приложением и схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Дадыко Н.Н. и ФИО4

В пользу данного вывода свидетельствует и то обстоятельство, что автомашина КАМАЗ государственный номер У040СА 31 после ДТП повреждений не имеет, следовательно, водитель ФИО4 соблюдал дистанцию со впереди идущим транспортным средством.

Проверка обстоятельств причинения вреда здоровью Дадыко Н.Н. проведена в установленном законом порядке, процессуальное решение по факту причинения ему в ДТП вреда здоровью средней тяжести принято.

При таких обстоятельствах, вывод инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о том, что Дадыко Н.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ является правильным и подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, заявителем по делу не представлено.

Протокол об административном правонарушении рассмотрен правомочным должностным лицом, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Наказание Дадыко Н.Н. назначено в пределах санкции ст.12.15 ч. 1 Кодекса

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дадыко ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Дадыко ФИО10 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение десяти дней через Боровский районный суд.

Судья