Даев Юрий Сергеевич

Дело №1-20/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малые Дербеты 19 апреля 2023 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Даева Юрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Калмыцкой АССР, со средним специальным образованием, индивидуального предпринимателя - главыКФХ «Даев Ю.С.», разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, имеющего статус ветерана боевых действий, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Даев Ю.С. управлял другим механическим средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГДаев Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ -управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.В нарушение ст.32.7 КоАП РФ Даев Ю.С. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, не сдал.В силу ч. 2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Т...

...ечение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Из сведений ОГИБДД МО МВД России «Малодербетовский» водительское удостоверение сданоДаевым Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час 25 минут Даев Ю.С. после употребления спиртного, не испытывая крайней необходимости, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, в связи с несвоевременной сдачей водительского удостоверения в орган ГИБДД, управлял мотоциклом марки «RegulmotoSK125», совершая поездки по селу Тундутово. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов28 минут на <адрес> указанное транспортное средство под управлениемДаева Ю.С.было остановлено сотрудниками полиции, в связи с наличием признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица он был отстранен от управления автомобилем.При этом Даеву Ю.С. было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», на что последний дал свое согласие. В ходе проведения освидетельствования было установлено, что в выдыхаемом воздухе Даева Ю.С. концентрация паров этанола составила 0,000 мг/л, в связи с чем ему было предложено пройти медицинские освидетельствование в БУ РК «Малодербетовская РБ», от чего он отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении Даева Ю.С.прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела Даев Ю.С. в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Даев Ю.С. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, оно им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен.

Защитник подсудимого адвокат Тараева К.Б. поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора ему разъяснены, и он их осознает.

Государственный обвинитель Куцаев Д.М.в судебном заседании согласился с указанным ходатайством подсудимого Даева Ю.С.

Суд, обсудив данное ходатайство, выслушав мнение участников судебного заседания, приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку имеется согласие на его проведение государственного обвинителя по делу, подсудимый признает вину и наказание за преступление, предусмотренное частью 1статьи 264.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

Таким образом, судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Даев Ю.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого Даева Ю.С. состава преступления и правовой оценке его действий суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения в соответствии со статьей 252 УПК РФ, мнения по нему государственного обвинителя, подсудимого и защитника.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. ч. 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из установленных в суде фактических обстоятельств следует, чтоДаев Ю.С. после вступления в законную силу постановлениямирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГо признании виновным и назначении наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым ему был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управлениятранспортнымсредством сроком на 1 год 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ свое водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, не сдал, а потому с учетом положений ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, регламентирующей исчисление срока лишения специального права, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения преступления Даев Ю.С. являлся лицом, лишенным водительскихправ, то есть подвергнутым административному наказанию.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Даев Ю.С. умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, выразившихся в нарушении запрета, установленного Правилами дорожного движения РФ, зная о том, что он считается лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия Даева Ю.С. содержат состав преступления и подлежат квалификации по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию зауправление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ совершенное Даевым Ю.С. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Изучая личность подсудимогоДаева Ю.С.,судом установлено, что он не судим, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место работы, является ветераном боевых действий, на его иждивении находятся несовершеннолетняя дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мать – пенсионер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании подсудимыйДаев Ю.С. вину в предъявленном обвинении признал, дал своим действиям отрицательную оценку и раскаялся в содеянном.

Поведение подсудимого, осознавшего противоправность своих действий и давшего им критическую оценку, существенно уменьшают общественную опасность совершенного преступления.

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилой матери, статус ветерана боевых действий признаются судом в порядке ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Даеву Ю.С., судом не установлено.

При исследовании доказательств, характеризующих материальное положение подсудимого, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Даев Ю.С. является главой крестьянско-фермерского хозяйства, занимается овцеводством и птицеводством, является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «ветераны боевых действий» в размере 3896,19 рублей, имеет подсобное хозяйство в количестве 80 голов овец.

В судебном заседании Даев Ю.С. пояснил, что имеет возможность выплатить штраф, назначенный судом за совершенное преступление.

Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсотвосьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, состояния здоровья и имущественного положения, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно посредством назначения ему наказания в виде штрафа в минимальных пределах санкции указанной статьи Уголовного кодекса РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение данного преступления (ст. 264.1 УК РФ) является обязательным. Учитывая это и принимая во внимание, что ранее подсудимый грубо нарушал Правила дорожного движения, однако должных выводов для себя не сделал и, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд полагает невозможным сохранение за ним специального права управления транспортными средствами, поэтому считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Даеву Ю.С.наказание ниже низшего предела с применением статьи 64 УК РФ или менее строгого наказания, не имеется.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Даеву Ю.С. до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества может рассматриваться в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, то есть вопреки его воле, права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступление по настоящему приговору Даевым Ю.С. совершено при использованиимотоцикла марки «RegulmotoSK125», принадлежащего ФИО8

Следовательно, оснований для конфискации указанного транспортно средства не имеется. В связи с чеммотоцикл марки «RegulmotoSK125», принадлежащий ФИО8, подлежит передаче собственнику.

Постановлением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета выплачены 1872 рубля адвокату Учреждения «Юридическая консультация <адрес> Республики Калмыкия» Тараевой К.Б. за оказание по назначению суда помощи подсудимому в ходе настоящего судебного разбирательства.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, освобождения Даева Ю.С. от уголовной ответственности с учетом конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимогоне имеется.

При избрании наказания за совершенноеДаевым Ю.С. преступление суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести, что само по себе исключает возможность применения уголовно-правового института изменения категории преступления на менее тяжкую, закрепленного в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск СD+RVSc видеозаписями с участиемДаева Ю.С. подлежит хранению при уголовном деле,мотоцикл марки «RegulmotoSK125», без регистрационного знака, - возвращению по принадлежности собственнику ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Даева Юрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание осужденному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Информацию о назначенииДаеву Ю.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, направить в Управление ГИБДД МВД России по <адрес>.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Даева Ю.С. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск СD+RVSc видеозаписями с участием Даева Ю.С. - хранить при уголовном деле;мотоцикл марки «RegulmotoSK125»,хранящийся на стоянке внутреннего двора МО МВД России «Малодербетовский», - возвратить по принадлежности собственнику ФИО8

Разъяснить, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Cуда Республики Калмыкия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья О.В. Бадмаева

Копия верна: судья О.В. Бадмаева

г. Волгоград «16» марта 2010 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда - Глухов А.В.,

С участием заявителя Даева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Даева Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области Кузьминой О.Н. от 26.01.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Даева Ю.С.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области 26.01.2010 года Даев Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Даев Ю.С. с данным постановлением не согласен, поскольку в материалах отсутствуют показания врача психиатра-нарколога <В.>, в нарушении ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не представлен сертификат, подтверждающий метрологическую проверку алкотестера, в постановлении не верно отражены показания свидетеля <С.>, судом не были исследованы в полном объеме показания свидетелей <С.1>, <С.2>, <С.3>. Кроме того, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствованием, согласно выводам которого, Даев Ю.С. трезв, признаков алкогольного опьянения не выявлено. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 26.01.2010 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события пра...

...вонарушения.

Заявитель Даев Ю.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Просил решение отменить и производство по делу прекратить. На вызове свидетелей и врача психиатра-нарколога <В.>, не настаивал.

Судья, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 26.01.2010 года Даев Ю.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев за то, что 19.12.2009 года в 21.45 часов по <адрес> управлял транспортным средством <МАРКА> государственный номер <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении ( л.д. 3). Согласно акта 34 АВ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения медицинское у Даева Ю.С. установлено состояние алкогольного опьянения, Даев Ю.С. был согласен с результатом освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись в протоколе (л.д.5). Даев Ю.С. был отстранен от управления транспортным средством в связи управлением автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 6). Из протокола № 34 АЕ <НОМЕР> о задержании транспортного средства следует, что Даев Ю.С. управлял транспортным средством- автомобилем <МАРКА> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, автомобиль был передан <С.2> ( л.д.7).

Событие административного правонарушения и виновность Даева Ю.С. подтверждается протоколами об административном правонарушении, протоколом отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Даев Ю.С. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, а также изменение окраски покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Освидетельствование Даева Ю.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Освидетельствование Даева Ю.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - alkotester7 410+ обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Доводы заявителя Даева Ю.С. о том, что судом не изучена допустимая погрешность технического средства измерения alkotester7410+, суд считает не состоятельными, так как в акте освидетельствования указано, с использованием какого технического средства производилось освидетельствование, указана дата последней проверки прибора, а также пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора. Кроме того, не представление в суд документации технического средства измерения - alkotester7 410+ не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Доводы заявителя Даева Ю.С. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, согласно которого признаков опьянения не выявлено, суд не принимает во внимание и считает их необоснованными, поскольку медицинское освидетельствование пройдено по истечении длительного времени после первоначального прохождения освидетельствования.

В связи с этим, суд полагает, что признаки алкогольного опьянения к моменту прибытия в ГУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» могли пройти самостоятельно.

Представленный Даевым Ю.С. мировому судье протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которого признаков опьянения не выявлено не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку сам Даев Ю.С. при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал, что выпил бутылку пива и был согласен с актом медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал. Данное обстоятельство подтверждает возможность наличия запаха алкоголя во время проверки документов 19.12.2009 года в 22.180 часов.

Кроме того, согласно, заключению региональной контрольной комиссии <ОРГАНИЗАЦИЯ>, Даев Ю.С. 19.12.2009 года в 22часа 18 минут находился в состоянии опьянения, которое к моменту повторного медицинского освидетельствования могло пройти самостоятельно или с использованием каких-либо средств вытрезвления.

Доводы заявителя о том, что суд не исследовал в полном объеме показания свидетелей, суд считает необоснованными, поскольку мировым судьей были в полной мере проверены показания свидетелей, приведены в постановлении и опровергнуты с приведением мотивов принятого решения. В постановлении мировой судья указал, какие доказательства им приняты во внимание, а какие отвергнуты и почему. Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей <С.2> и <С.3>, в части отсутствия у Даева Ю.С. признаков алкогольного опьянения, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ОГИБДД <С.1>, свидетеля <С.>, актом освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Даева Ю.С. о том, что в материалах дела отсутствуют показания врача психиатра-нарколога <В.> не может принять во внимание, поскольку согласно материалов дела, <В.>, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В связи с отсутствием врача <В.> в судебном заседании, его показания не могут быть изложении в принятой мировым судьей решении.

Других доводов в обоснование своих требований, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи, заявителем не представлено.

Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает вину Даева Ю.С. в совершении правонарушения доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. Наказание Даеву Ю.С. назначено с учетом характера и степени совершенного административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 26.01.2010 года о привлечении Даева Ю.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Даева Ю.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Судья -

Судья Дьяконова Л.В. дело № 22-354/2016

г. Элиста 15 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Утунова Е.Н.,

судей Антакановой Е.В. и Пугаева М.С.,

при секретаре Базыровой Е.Н.,

с участием: прокурора Семёнова А.О.,

осужденного Даева Ю.С.,

защитника Убушаевой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Малодербетовского района РК Босхамджиева Д.А. на приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия (РК) от 27 июля 2016 года, которым

Даев Ю.С., ***,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере *** рублей, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; на основании ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений назначенные наказания в виде штрафа в размере *** рублей и лишения свободы на срок 3 года с испытательным сроком 2 года - исполнять самостоятельно

Заслушав доклад судьи Пугаева М.С., выступления осуждённого Даева Ю.С. и его защитника адвоката Убушаевой Т.В., прокурора Семёнова А.О., судебная коллегия

установила:

Даев Ю.С. признан виновным в незаконных приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном изготовлении наркотических средств в значительном размере при следующих согласно приговору обстоятельствах.

8 июня 2016 года в *** километрах от северной окраины с. *** Даев Ю.С. сорвал листья и соцветия дикорастущей конопли, сложил их в полимерный пакет, принес и положил возле ограды с...

...воего домовладения, расположенного по *** в с. ***. Тем самым приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана) в крупном размере - 115,13 гр.

В тот же день примерно в 18 часов по месту своего жительства в зимней кухне с помощью растворителя «***», полимерной бутылки с водой, металлической чаши, стеклянной кружки и фрагментов ткани, умышленно незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) в значительном размере - 1, 797 гр.

В судебном заседании Даев вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Босхамджиева Д.А. ставится вопрос об изменении приговора. Прокурор считает ошибочным вывод суда о самостоятельной квалификации каждого деяния, совершенного Даевым, поскольку совершение нескольких перечисленных в диспозиции ст. 228 УК РФ действий образует одно сложное преступление независимо от вида наркотических средств и их размера. Эти действия, как полагает прокурор, полностью охватываются ч. 2 ст. 228 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ч. 1 этой же статьи. В связи с неправильным применением уголовного закона назначенное виновному наказание подлежит смягчению. Поэтому прокурор просит исключить указание об осуждении Даева по ч. 1 ст. 228 УК РФ, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотических средств в крупном размере и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и со штрафом в размере *** рублей.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Даев Ю.С. и защитник Убушаева Т.В. просят смягчить назначенное наказание.

Прокурор Семёнова А.О. просит исключить осуждение по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить по ч.2 ст. 228 наказание в соответствии с апелляционным представлением.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Даева подлежащим изменению по следующим основаниям.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства незаконных приобретения, хранения марихуаны в крупном размере и изготовления гашишного масла в значительном размере.

Однако действия Даева неправильно квалифицированы судом первой инстанции как совокупность преступлений, предусмотренных как ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

По смыслу закона объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, заключается в том, что каждого из перечисленных в диспозиции незаконных действий по приобретению, хранению, перевозке, изготовлению, переработке наркотических средств достаточно для квалификации по данной статье, в то же время последовательное совершение нескольких или всех вышеперечисленных незаконных действий, совершаемых с наркотическим средством, также может составлять единое преступление.

При этом диспозиция частей 1 и 2 ст. 228 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение альтернативных видов действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе за их незаконное приобретение, хранение и изготовление, и разграничивается только размером наркотического средства.

При квалификации деяния в данном случае следует исходить из фактических обстоятельств дела, направленности умысла и целей преступления.

Из материалов дела следует, что осуждённый приобрел и хранил марихуану в крупном размере, а потом в этот же день сразу изготовил из части марихуаны в значительном размере другое наркотическое средство - гашишное масло.

Согласно ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 6 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19.03.2003 г. № 3-П, исключается повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.

С учетом положений ч. 1 ст. 17 УК РФ деяние Даева образуют единичное преступление с альтернативными действиями, и дополнительная квалификация по ч. 1 ст. 228 УК РФ является излишней и подлежит исключению из приговора.

Судебная коллегия по уголовным делам квалифицирует указанные действия Даева по ч. 2 ст. 228 УК РФ как единое преступление - незаконные приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере, которое охватывает и незаконное изготовление наркотических средств в значительном размере.

Наказание виновному по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств, в том числе и смягчающих наказание, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Поэтому нет оснований считать, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости назначенного виновному наказания.

Судебная коллегия не может согласиться с требованием прокурора о назначении по ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

Суд первой инстанции не назначил дополнительное наказание и в приговоре привел мотивы, не согласиться с которыми не имеется оснований.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос только об исключении осуждения Даева по ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

В то же время приговор суда не обжаловался прокурором по основаниям его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного виновному наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следовательно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 38924 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции не может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного.

В связи с исключением осуждения Даева по ч. 1 ст. 228 УК РФ, подлежит исключению и назначение ему наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, приговор подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38926, 38928, 38935 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 27 июля 2016 года в отношении осуждённого Даева Ю.С. изменить:

- исключить осуждение Даева Ю.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначение ему наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Даева Ю.С. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.Н. Утунов

Судьи: Е.В. Антаканова

М.С. Пугаев

«Согласовано»

Судья М.С. Пугаев

Дело № 1-46/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малые Дербеты 27 июля 2016 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

при секретаре

с участием:

государственного обвинителя

защиты

подсудимого

судьи Дьяконовой Л.В.,

Ходжиковой А.В.,

помощника прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия Манджиевой К.С.,

адвоката Тараевой К.Б.,

Даева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Даева Юрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, образование среднее техническое, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, временно не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, находящегося на регистрационном учете по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 УК РФ, частью 2 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов Даев Ю.С., находясь на участке местности в 14 километрах от северной окраины села <адрес> Республики Калмыкия, обнаружил произрастание дикорастущей конопли. Заведомо зная о наркотикосодержащих свойствах данного растения, он умышленно, не имея соответствующего разрешения и осознавая противоправность своих преступных действий, сорвал листья и соцветия с вышеуказанного растения конопли для личного потребления путем курения, без цели сбыта и положил в полимерный пакет. После чего Даев Ю.С. указанные сорванные им части растения конопли отнес к себе домой по адресу: <адрес>, где пакет с собранными частями дикорастущей конопли оставил для просушки возле ограды своего домовлад...

...ения. Тем самым незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана) постоянной массой не менее <данные изъяты> граммов, в крупном размере.

Он же, Даев Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, находясь по месту своего жительства в помещении зимней кухни, не имея соответствующего разрешения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, с помощью растворителя «Ацетон», полимерной бутылки с водой, металлической чаши, стеклянной кружки и фрагментов ткани, незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) в количестве <данные изъяты> грамма, в значительном размере.

После ознакомления с материалами уголовного дела со своим защитником в порядке пункта 2 части 5 статьи 217 УПК РФ обвиняемый Даев Ю.С. заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст.314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Даев Ю.С. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного производства. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны

Защитник подсудимого адвокат Тараева К.Б. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с нею, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора ему разъяснены, и он их осознает.

Государственный обвинитель согласился с указанным ходатайством подсудимого Даева Ю.С. и высказал мнение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый вину признал в полном объеме, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение по части 1 статьи 228 УК РФ и части 2 статьи 228 УК РФ, с которым согласился подсудимый Даев Ю.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Санкции части 1 статьи 228 УК РФ и части 2 статьи 228 УК РФ предусматривают наказания, не превышающие десяти лет лишения свободы.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении подсудимого Даева Ю.С. без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение преступлений, связанных с незаконными приобретением и хранением наркотических средств без цели сбыта в крупном размере и незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку Даев Ю.С. осознавал общественную опасность своих противоправных действий, знал о незаконности указанных действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий своих действий и нарушения установленного порядка оборота наркотических средств и желал действовать таким образом. После незаконного приобретения наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ до обнаружения его в ходе обыска сотрудниками полиции он имел реальную возможность выдать его добровольно полиции, но не сделал этого.

Суд, учитывая поведение и состояние подсудимого Даева Ю.С. до и после совершенного преступления, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, приходит к выводу о вменяемости Даева Ю.С.. Он в момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Таким образом, действия Даева Ю.С. подлежат правовой квалификации по части 1 статьи 228 УК РФ – незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, а также по части 2 статьи 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ наказание Даеву Ю.С. не может быть назначено более чем две трети от двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

На основании статьи 15 УК РФ совершенные Даевым Ю.С. преступления относятся к категориям тяжкого преступления и небольшой тяжести.

Подсудимый Даев Ю.С. ранее не судим, признал вину в совершении инкриминированных деяний, раскаялся в содеянном и дал своим действиям отрицательную оценку, явился с повинной и активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочь Даеву А.Ю., 2006 года рождения, является ветераном боевых действий. Указанные обстоятельства в силу ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание по обоим составам инкриминированных деяний.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому по инкриминированным составам, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминированных Даеву Ю.С. преступлений, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая, что преступления не повлекли тяжких последствий, а также с учетом обязательств подсудимого по содержанию несовершеннолетней дочери, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ назначить наказания, не связанные с изоляцией от общества: по ч.1 ст. 228 УК РФ – в виде штрафа; по части 2 статьи 228 УК РФ, предусматривающей безальтернативное наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно.

Окончательное наказание Даеву Ю.С. следует назначить в соответствии с положениями ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа и лишения свободы условно с испытательным сроком.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, в целях действенного влияния назначенного наказания на его исправление считает необходимым возложить на Даева Ю.С. обязанность в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказания, в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить соответствующую регистрацию один раз в месяц.

Надзор за поведением осужденного Даева Ю.С. возложить на филиал по Малодербетовскому району Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Даеву Ю.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Даева Ю.С. до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Постановлением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета выплачены 605 рублей адвокату учреждения «Юридическая консультация Малодербетовского района» Республики Калмыкия Тараевой К.Б.. за оказание по назначению суда помощи подсудимому в ходе настоящего судебного разбирательства.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.

Между тем, суд принимает во внимание положение ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которому процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство каннабис, постоянной массой <данные изъяты> гр., фрагменты ткани, упакованные в пакеты, металлическую чашу и стеклянную кружку с маслом каннабиса (гашишное масло) постоянной массой <данные изъяты> гр, полимерную бутылку светло-зеленого цвета с этикеткой «АЦЕТОН», частицы табака весом <данные изъяты> гр – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Даева Юрия Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ и частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса РФ, и на основании санкций данных статей назначить ему наказание:

по части 1 статьи 228 УК РФ – штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей;

по части 2 статьи 228 УК РФ - лишение свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Даеву Ю.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Даева Ю.С. обязанность в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказания, в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить соответствующую регистрацию один раз в месяц.

Надзор за поведением осужденного Даева Ю.С. возложить на филиал по Малодербетовскому району Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>.

На основании части 3 статьи 69, части 2 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений назначенное Даеву Ю.С. наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей и лишения свободы на срок 3 (три) года условно с испытательным сроком 2 (два) года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Даеву Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: вещественные доказательства по делу: наркотическое средство каннабис, постоянной массой <данные изъяты> гр., фрагменты ткани, упакованные в пакеты, металлическую чашу и стеклянную кружку с маслом каннабиса (гашишное масло) постоянной массой <данные изъяты> гр, полимерную бутылку светло-зеленого цвета с этикеткой «АЦЕТОН», частицы табака весом <данные изъяты> гр – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Л.В. Дьяконова

Копия верна: судья Л.В. Дьяконова