Дагба Рада Сергеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2018 года, г. Абакан РХ Дело № 2-2317/2018

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Миндибековой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янцевича Сергея Евгеньевича к Дагба Раде Седеновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Янцевич С.Е. обратился в Абаканский городской суд с иском к Дагба Р.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 54 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 782,50 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 2 300 руб., указывая, что ранее проживал в общежитии Абаканской КЭЧ по адресу: <адрес>, по соседству с Дагба Р.С., которая занимала комнату №. В связи с предоставлением ответчику квартир в <адрес> и в <адрес>, она обязана была освободить комнату в общежитии. Личные вещи Дагба Р.С. временно разметила в предоставленном истцом металлическом гараже. По договоренности между сторонами плата за хранение вещей составила 1500 руб. в месяц. До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате за хранение вещей не исполняет, вещи хранит в гараже истца. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика оплату за хранение вещей, которые ответчик проигнорировала. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Янцевича С.Е. о взыскании с Дагба Р.С. денежных средств за хранение вещей отказано по причине отсутствия договора хранен...

...ия. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, поскольку она достоверно знала о том, что за хранение личных вещей должна ежемесячно платить 1500 руб.

Истец Янцевич С.Е. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дагба Р.С. в судебное заседание не явилась, извещена о нем лично в телефонном режиме, о чем в материалах дела имеется телефонограмма секретаря судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец, обращаясь с указанными требованиями, указал, что ответчик получил выгоду от размещения своих вещей в металлическом гараже, принадлежащем ему, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 руб. (1500 руб. х 36 мес.).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Янцевич С.Е. приобрел у ФИО8 металлический гараж, серого цвета, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (внутри дома).

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Янцевича С.Е. к Дагба Р.С. о взыскании денежных средств, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению Янцевича С.Е. к Дагба Р.С. о взыскании денежных средств, судом установлено, что у истца отсутствуют доказательства письменного заключения договора хранения между сторонами, конкретный срок хранения не установлен, отсутствует конкретный список вещей, находящихся, по утверждению истца, у него на хранении в гараже, отсутствуют доказательства хранения вещей на возмездной основе. Кроме того, договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Однако, истцом не предоставлено ни акта приема-передачи, ни иного документа, удостоверяющего прием истцом на хранение принадлежащих ответчику вещей (каких именно вещей, в каком количестве), тогда как предоставление таких документов является обязательным условиям для возникновения отношений по хранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, довод истца относительно доказанности факта пользования ответчиком спорным имуществом в указанный выше период, суд отклоняет, поскольку решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт неправомерного пользования Дагба Р.С. гаражом истца.

Каких либо доказательств, подтверждающих указанное утверждение истца в иске, в материалы настоящего дела также не представлено.

Представленные Янцевичаем С.Е. в материалы дела уведомления о необходимости Дагба Р.С. забрать вещи, хранящиеся в гараже истца с ДД.ММ.ГГГГ, после того, как будет произведена оплата долга, без подписи истца и сведений о направлении в адрес ответчика и его получении последним, не отвечают признакам относимости и допустимости, поэтому не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

Представленный на обозрение суда СД-диск с записью осмотра гаража истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством принадлежности находящихся в гараже вещей ответчику, также не подтверждает довод истца о неосновательном их нахождении и в данном гараже, не подтверждает заявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения ответчиком в сумме 54000 руб.

Иных бесспорных доказательств использования ответчиком имущества истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований такого использования, а также доказательств, подтверждающих заявленный размер неосновательного обогащения стороной истца в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, в том числе принимая во внимание обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано использование ответчиком имущества истца в указанный период, не представлено доказательств размера неосновательного обогащения, а также принадлежности вещей, находящихся на хранении в гараже истца, ответчику.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Янцевича С.Е. к Дагба Р.С. о взыскании неосновательного обогащения за хранения вещей последней в гараже истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 000 руб. не имеется, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования, производные от основного, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что в удовлетворении иска истцу отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, юридических услуг возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Янцевича Сергея Евгеньевича к Дагба Раде Седеновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.