Дагирова Юлия Александровна

Дело № 1-68/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дубовка 30 августа 2018 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

при секретаре судебного заседания Ермиловой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Мухина Н.А., представившего удостоверение ТО №,

подсудимой Дагировой Ю.А.,

защитника подсудимой Дагировой Ю.А. - адвоката Никольской Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дагировой Юлии Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Ингушской Республики, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, незамужней, невоеннообязанной, несудимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пер. Кооперативный, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дагирова Ю.А. органом предварительного следствия обвиняется в том, что, управляя автомобилем, она нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Дагирова Ю.А., имеющая водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий «В, В1», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, собственником которого она является, следовала по проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерально...

...го значения Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в <адрес> со стороны

<адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования в указанное выше время, двигаясь по 589 км указанной автомобильной дороги, имеющей двустороннее движение, разделённой прерывистой линией горизонтальной дорожной разметки, Дагирова Ю.А., проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных своих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, грубо нарушила требования: п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»: п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Во время движения, водитель Дагирова Ю.А. не правильно оценила дорожную обстановку, выехала на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, где допустила лобовое столкновение управляемого ею автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в сцепке с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24 L-13.4 FP 60 COOL», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Свидетель №2

В результате преступной небрежности, допущенной водителем Дагировой Ю.А., приведшей к столкновению вышеуказанных автомобилей, пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ФИО4 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались одномоментно от воздействия тупых твёрдых предметов или при ударе о таковые и у живых лиц, в совокупности, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Согласно пп. 6.1.2, 6.1.3 раздела 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев Определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), в данном случае состоят в прямой причинной связи со смертью.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, Дагировой Ю.А. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.4, 1.5 абзац 1, 9.1 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ФИО4 получил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого скончался.

Нарушение водителем Дагировой Ю.А. требований пунктов 1.4, 1.5 абзац 1, 9.1 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи между деяниями последней и наступившими тяжкими последствиями.

В суд от потерпевшей ФИО6 поступили нотариально заверенные письменные заявления о прекращении уголовного дела в отношении Дагировой Ю.А., в связи с примирением с ней, поскольку подсудимая в полном объёме загладила причинённый ей материальный ущерб и моральный вред, уплатив ей 10 000 рублей, принесла ей свои извинения, она её простила и претензий к ней не имеет.

Подсудимая Дагирова Ю.А. в суде не возражала против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, подтвердив, что потерпевшая ФИО6 является матерью её погибшего гражданского мужа, и она загладила причинённый ей преступлением моральный вред и материальный ущерб, возместив ей 10 000 рублей. Они полностью примирились с потерпевшей.

Защитник Никольская Е.Н. поддержала мнение своей подзащитной и просила суд прекратить производство по делу за примирением сторон, поскольку для удовлетворения заявлений потерпевшей ФИО6 имеются все основания.

Государственный обвинитель Мухин Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявлений потерпевшей ФИО6, поскольку, в данном случае, при наступлении тяжких последствий по вине подсудимой Дагировой Ю.А., последняя не понесёт никакого наказания, и будет продолжать управлять транспортными средствами без каких-либо для неё последствий.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства по поступившим от потерпевшей ФИО6 заявлениям, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Судом установлено, что Дагирова Ю.А. обвиняется органом предварительного следствия в совершении по неосторожности преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянные место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуются положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, ею потерпевшей ФИО6 полностью заглажен причинённый преступлением вред, в связи с чем они примирились, и последняя обратились с заявлениями о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Сама подсудимая и её защитник не возражают против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявлений потерпевшей ФИО6 не имеется и уголовное дело в отношении Дагировой Ю.А. должно быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Учитывая, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с её примирением с потерпевшей, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Дагировой Юлии Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Дагировой Юлии Александровны - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление в апелляционном порядке может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья П.А. Мозговец