Дагужиев Давлет Дамизович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года Адрес , КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания – ФИО 10,

с участием истца ФИО 6 и ее представителя ФИО 16

ответчика ФИО 7 и его представителя – ФИО 11

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО 6 к ФИО 7 о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО 6 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО 7 в котором просит суд:

признать совместно нажитым имуществом супругов, ФИО 1 и ФИО 2, здание, назначение - жилое, общей площадью - 57,7 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, общей площадью - 3371 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес , аул Кара- Паго, Адрес а;

выделить долю ФИО 2 в размере 1/2 (одной второй) доли в общем имуществе супругов, состоящем из здания, назначение - жилое, общей площадью - 57,7 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, общей площадью - 3371 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес , аул Кара- Паго, Адрес , уменьшив долю ФИО 1 в праве собственности на указанное имущество до ? (одной второй) доли...

..., и признать указанную долю, наследственным имуществом после смерти ФИО 2, дата года рождения, уроженки а. Кара- Паго, Адрес , умершей дата ;

признать за ФИО 6, дата года рождения, уроженкой а.Кара-Адрес , право собственности, в порядке наследования по закону, на 1/2 (одну вторую) долю здания, назначение - жилое, общей площадью - 57,7 кв.м., кадастровый №, и 1/2 (одну вторую) долю земельного участка, общей площадью - 3371 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес , аул Кара-Паго, Адрес .

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали доводы искового заявления, просили требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что брак между ФИО 1 и ФИО 2 признан решением суда недействительным.

Остальные участники, в судебное заседание, будучи извещёнными, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1141 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом.

В силу ст. 32 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядке такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Положениями ст. 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 33, 34 постановления N 9 от дата "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец в своем исковом заявлении ссылается, что между ее матерью ФИО 2 и отцом ответчика ФИО 1 был заключен брак 10.12.1976г. и составлена актовая запись №г., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Истец ФИО 6 является дочерью ФИО 2, которая умерла дата . После смерти матери истец единственная наследница, которая вступила в наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство №Адрес 1 от 08.06.2004г. (наследственное дело №) выданное истцу после смерти ФИО 2

Из искового заявления следует, что в период брака мать истца ФИО 2 и отец ответчика ФИО 1 приобрели (построили) домовладение общей площадью 57,7 кв.м. с кадастровым номером № на земельном участке площадью 3371 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: КЧР, Адрес , а.Кара-Паго Адрес .

Из реестровых дел указанных объектов недвижимости, следует, что ФИО 1 21.08.2009г. обратился в Управление Ростреестра по КЧР с заявлением о регистрации его права собственности на указанное домовладение. При этом, согласно приложенного в реестровое дело кадастрового паспорта следует, что строительство указанного домовладения окончено в 1991г.

Согласно выписки из похозяйственной книги от №

Также согласно указанных реестровых дел и выписок ЕГРН, ФИО 2 не является собственником указанных объектов недвижимости.

Истец ссылается на заключение брака между ФИО 1, и ФИО 2 от 10.12.1976г. в связи с чем указанное домовладение и земельный участок приобретен ими в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Вместе с тем, согласно вступившего в законную силу решения Черкесского городского суда от 03.10.2022г. (с учётом дополнительного решения от 28.04.2023г), брак, заключенный 10.12.1976г. между ФИО 1 и ФИО 3 признан недействительным. Также отказано в удовлетворении требований о признании факта прекращения брака заключенного мужде ФИО 1 и ФИО 4 зарегистрированный дата Дружбинским Сельским Советом ЧАО Адрес . Актовая запись №.

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ, суд признает, что между умершими ФИО 1 и ФИО 12 брак не заключался и они не состояли в законном браке.

Согласно пункту 1 статьи 30 СК РФ брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных указанным кодексом, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 данной статьи.

Пунктом 4 статьи 30 СК РФ установлено, что при вынесении решения о признании брака недействительным суд вправе признать за супругом, права которого нарушены заключением такого брака (добросовестным супругом), право на получение от другого супруга содержания в соответствии со статьями 90 и 91 Кодекса, а в отношении раздела имущества, приобретенного совместно до момента признания брака недействительным, вправе применить положения, установленные статьями 34, 38 и 39 СК РФ, а также признать действительным брачный договор полностью или частично.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Толкование положений пункта 4 статьи 30 СК РФ указывает на то, что установление, является ли супруг (супруга) добросовестным, нуждается ли в предоставлении содержания, подлежит ли совместно нажитое имущество разделу при признании брака недействительным, является правом, а не обязанностью суда исходя из заявляемых сторонами требований. В случае неразрешения данных требований судом это не лишает права супруга, считающего себя добросовестным, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании права на получение содержания, разделе имущества, приобретенного совместно до признания брака недействительным. Указания на рассмотрение спора о разделе имущества исключительно одновременно с требованием о признании брака недействительным вышеназванная норма не содержит.

Из пояснений сторон следует, что мать истца (ФИО 13) знала о том, что ее супруг (отец ответчика ФИО 1) ранее состоял в брачных отношениях с матерью ответчика (ФИО 4) поскольку все они проживали в небольшом ауле Кара-Паго. Также стороны подтвердили, что ответчик и его отец общались, все в ауле знали, что они являются сыном и отцом. Жители аула, а также участники по настоящему делу, также знали, что ранее ФИО 1 состоял в законном браке с матерью ответчика. Свидетельства (или иные доказательства) расторжения первого брака между ФИО 1 и ФИО 14 материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

При вынесении судом решения о признании брака недействительным за ФИО 2 как добросовестной супругой не признавалось право на содержание, а также не применялись положения статей 34, 38 и 39 СК РФ, в связи с чем она не обладает правами на супружескую долю имущества, зарегистрированного на имя ФИО 1

Поскольку ФИО 2 не обладала правом на супружескую долю после смерти ФИО 1, то у истца отсутствуют основания для выделения супружеской доли, включения ее в состав наследственного имущества и признания права собственности за ней на указанные объекты недвижимости в порядке наследственные.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

При этом, в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности для выделении супружеской доли умершего наследодателя начинает течь с момента открытия наследства, в данном случае с даты смерти ФИО 2, поскольку с этого времени у истца возникает право для защиты своих прав при разрешении наследственного спора.

Как следует из представленных материалов, мать истца ФИО 2 умерла 21.01.1998г., что подтверждается повторным свидетельством о смерти I-ЯЗ № от 23.11.2021г. О том, что умерла ее мать истец знала с даты ее времени согласно ее пояснениям и пояснениям остальных участников.

В 2004 году истец получила свидетельство о праве на наследство по закону, что подтверждается представленным свидетельством Адрес 1 от 07.06.2004г.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 07.12.2021г., то есть по истечении 23 лет с момента смерти матери и 19 лет после получения свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своей матери.

При этом, о том, что она имеет право на выдел супружеской доли после смерти своей матери она знала и могла узнать с даты ее смерти.

Таким образом суд приходит к выводу, что истцом также пропущен срок исковой давности по настоящему спору, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО 6 к ФИО 7 о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

По вступлении настоящего решение в законную силу отменить обеспечительные меры принятые определением Прикубанского районного суда КЧР от 22.04.2022г. в виде запрета нотариусу Абазинского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО 5 выдавать ФИО 7 свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество:

? долю здания, назначение - жилое, общей площадью - 57,7 кв.м., кадастровый №,

и ? долю земельного участка, общей площадью - 3371 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес , аул Кара-Паго, Адрес .

Настоящее решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Хубиев Ш.М.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023г.

Судья Туаршев А.Р. Дело №33 - 75/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 29 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гречкина О.А.,

судей Карасовой Н.Х., Дзыба З.И.,

при секретаре Ткачевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики в интересах Дагужиева Д.Д. к администрации Абазинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, Правительству Карачаево-Черкесской Республики и Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным бездействия и взыскании с администрации Абазинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики задолженности по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате отопления жилого помещения как педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности, за отопительный период 2011 года, за счет средств казны Карачаево-Черкесской Республики

по апелляционным жалобам Правительства Карачаево-Черкесской Республики и Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики на решение Хабезского районного суда КЧР от 21 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя Правительства Карачаево-Черкесской Республики Езаова А.А., прокурора Мурадовой А.Ю. и истца Дагужиева Д.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабезский межрайонный прокурор КЧР обратился в порядке ст. 45 ГПК РФ с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, Хабезской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Дагужиева Д.Д. о нарушении его прав, связанных с невыплатой компенсаций на оплату жилья и ком...

...мунальных услуг, полагающихся ему как педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности, которой установлено, что ему как педагогическому работнику МКОУ «COШ а. Кара-Паго», постоянно проживающему в а. Кара-Паго, полагаются меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг.

С учетом уточнения требований прокурор просил суд: признать бездействие администрации Абазинского муниципального района КЧР, Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики и Правительства Карачаево-Черкесской Республики незаконным и взыскать с администрации Абазинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в пользу Дагужиева Д.Д. задолженность по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате отопления жилого помещения как педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности, за отопительный период 2011 года в сумме <данные изъяты> за счет средств казны Карачаево-Черкесской Республики.

В ходе судебного разбирательства участвующий в деле прокурор поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков - Правительства КЧР и Министерства финансов КЧР в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в своих возражениях просили в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объеме.

Истец Дагужиев Д.Д., представитель ответчика администрации Абазинского муниципального района, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -Министерства образования и науки Карачаево-Черкесской Республики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Хабезского районного суда КЧР от 21 октября 2013 года исковые требования Хабезского межрайонного прокурора в интересах Дагужиева Д.Д. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Правительство КЧР просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, ответчик указывает, что, поскольку финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам осуществляется за счет и в пределах средств, выделяемых на эти цели из федерального бюджета, взыскание судом задолженности из бюджета субъекта противоречит закону. По мнению ответчика, в силу требований ст. 1069 ГК РФ, ответственность за незаконные действия (бездействие) муниципальных органов должна нести казна муниципального образования. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, не применив последствия пропуска трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании бездействия органа местного самоуправления; не исследовал вопрос обращения педагога с соответствующим заявлением в образовательное учреждение о предоставлении ему мер социальной поддержки, кроме того, не представлено соответствующих расчетов, свидетельствующих о том, что Дагужиев Д.Д. произвел затраты только на отопление. Полагает, что принятие Закона КЧР о республиканском бюджете на 2013 год, в котором предусмотрены субвенции бюджетам муниципальных образований на осуществление государственных полномочий КЧР, свидетельствует о том, что органами исполнительной власти принимались меры для погашения задолженности, то есть отсутствии бездействия. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не представлено надлежащих расчетов подлежащей взысканию суммы задолженности, не учел, что орган местного самоуправления не направлял заявки в Министерство образования и науки КЧР на возмещение соответствующих расходов, а также то, что Правительство КЧР предпринимало необходимые меры для погашения возникшей задолженности, так как в проекте республиканского бюджета на 2013 год предусмотрены средства на погашение задолженности педагогическим работникам КЧР по коммунальным услугам, в том числе и за 2011 год.

В апелляционной жалобе Министерства финансов КЧР ставится вопрос об отмене судебного решения как необоснованного и принятии нового решения в связи с тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, указав в мотивировочной части решения то, что Правительство КЧР определено органом исполнительной власти КЧР, представляющим казну КЧР со ссылкой на Указ Главы КЧР № 368 от 01 декабря 2011 года «Об отдельных вопросах представительства казны Карачаево-Черкесской Республики Карачаево-Черкесской Республики по искам к Карачаево-Черкесской Республике», в резолютивной части решения суд не указал Правительство КЧР, как представителя казны КЧР; размер, взысканной задолженности, является необоснованным, поскольку нарушен порядок и условия возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам, возмещению подлежат фактически произведенные расходы, подтвержденные платежными документами.

В своих письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы Правительства КЧР и Министерства финансов КЧР - без удовлетворения, считая доводы жалоб несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства КЧР просил решение суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора к казне КЧР отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Участвующий в деле прокурор и истец Дагужиев Д.Д. полагали решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. При этом прокурор представил уточненный расчет подлежащей взысканию суммы возмещения расходов по оплате отопления, исключив из общей начисленной к оплате суммы за газоснабжение стоимость газа, затраченного на пищеприготовление, и просил изменить решение в части, взыскав в пользу Дагужиева Д.Д. - <данные изъяты> руб.

Представитель Министерства финансов КЧР в судебное заседание не явился, в направленном суду ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Администрация Абазинского муниципального района КЧР и Министерство образования и науки КЧР, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не направили в суд своих представителей, о причинах неявки суд не уведомили, в соответствии с требованиями ст.167 и ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что Дагужиев Д.Д. работает с 1991 года учителем трудового обучения «СОШ» Кара-Паго, в 2006 году переведен заместителем директора по безопасности указанной школы, зарегистрирован и проживает по адресу: КЧР, <адрес> и имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. Компенсационные выплаты на оплату жилья и коммунальных услуг в 2011 году Дагужиеву Д.Д. и другим членам его семьи (согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, в том числе справке УТ и СР от 28.01.2014 года) - не выплачивались.

За период с января по апрель и с октября по декабрь 2011 года Дагужиеву Д.Д. за пользование природным газом было начислено <данные изъяты> руб., оплачено <данные изъяты> руб.

За указанный период истец и члены его семьи не пользовались иными мерами социальной поддержки по оплате коммунальных услуг.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 № 439-ФЗ), педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений, устанавливаются законодательством Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Условия и порядок предоставления мер социальной поддержки сельским учителям в Карачаево-Черкесской Республике в 2011 году регламентированы Законом КЧР № 40-РЗ от 05.07.2011г. «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Карачаево-Черкесской Республики, и наделении органов местного самоуправлении КЧР отдельными государственными полномочиями» (далее – Закон № 40-РЗ). Действия указанного закона распространены на правоотношения, возникшие с 1 января 2011 года (ст.15 Закона № 40-РЗ).

Согласно ст.2 Закона № 40-РЗ возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, по оплате жилого помещения, отопления и освещения, производится в размере 100 процентов и рассчитывается согласно пункту 2 методики расчета объема субвенций бюджетам органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Карачаево-Черкесской Республики для осуществления отдельных полномочий по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Карачаево-Черкесской Республики (далее - методика), являющейся приложением к Закону. Объем возмещения расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, отопления и освещения, не может превышать расходы за фактически предоставленные педагогическому работнику жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии со ст.3 Закона № 40-РЗ возмещению подлежат расходы за отопление (за потребленные услуги теплоснабжения в жилом помещении, имеющем централизованное отопление, или за потребленные услуги газоснабжения в части отопления от газовых приборов или других энергоносителей), либо оплата твердого топлива и его доставки в дома, при наличии печного отопления. При наличии у педагогического работника права на возмещение расходов на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, отопления и освещения по настоящему Закону и одновременно на такое же возмещение расходов на предоставление мер социальной поддержки по федеральному закону и (или) иному нормативному правовому акту, возмещение расходов на предоставление мер социальной поддержки производится либо по настоящему Закону, либо по федеральному закону и (или) иному нормативному правовому акту по выбору педагогического работника.

Государственными полномочиями по возмещению расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) наделены органы местного самоуправления, в том числе и Абазинский муниципальный район (ст.5-6 Закона № 40-РЗ).

В силу ст.ст.8-9 Закона № 40-РЗ органы местного самоуправления при осуществлении указанных полномочий обязаны осуществлять их надлежащим образом в соответствии с настоящим Законом и другими нормативными правовыми актами КЧР, а органы государственной власти КЧР- обеспечивать передачу органам местного самоуправления финансовых средств и материальных ресурсов, необходимых для осуществления отдельных полномочий, в порядке, определяемом Правительством КЧР, оказывать содействие органам местного самоуправления в разрешении вопросов, связанных с осуществлением ими отдельных полномочий, а также выполнять иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством КЧР.

Финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления отдельных полномочий, ежегодно предусматриваются в законе КЧР о республиканском бюджете Карачаево-Черкесской Республики на очередной финансовый год в форме субвенций (ст.10 Закона № 40-РЗ).

Правительство КЧР через уполномоченный орган исполнительной власти КЧР осуществляет организационное, методическое руководство и контроль за осуществлением переданных органам местного самоуправления отдельных полномочий и использованием переданных на эти цели финансовых средств и материальных ресурсов и осуществляет контроль за исполнением органами местного самоуправления отдельных полномочий и использованием органами местного самоуправления финансовых средств, предоставленных им для осуществления отдельных полномочий, через уполномоченный орган исполнительной власти КЧР (ст.ст.11-12 Закона № 40-РЗ).

Постановлением Правительства КЧР от 22 июля 2011 года № 226 утвержден «Порядок возмещения расходов на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, отопления и освещения педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Карачаево-Черкесской Республики» (далее – Порядок), в соответствии с которым возмещение расходов педагогическому работнику на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, отопления и освещения в виде ежемесячной денежной компенсации осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Карачаево-Черкесской Республики, на территории которых проживают педагогические работники (далее - органы местного самоуправления), в пределах объема субвенций, получаемых из республиканского бюджета в соответствии с заявлением педагогического работника и при предоставлении им необходимых документов.

Средства направляются Министерством финансов КЧР Министерству образования и науки КЧР на предоставление субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам по оплате жилого помещения, отопления и освещения.

Субвенции бюджетам муниципальных районов и городских округов предоставляются на основании ежемесячных заявок органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления представляют свои заявки в Министерство образования и науки КЧР не позднее 25 числа отчетного месяца.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных норм установлена обязанность субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления предоставления меры социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности. При этом средства, необходимые органам местного самоуправления для реализации передаваемых государственных полномочий должны ежегодно предусматриваться в республиканском бюджете в форме субвенций.

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие администрации Абазинского муниципального района КЧР, Правительства КЧР и Министерства финансов КЧР, выразившееся в неисполнении ими требований как законодательства Российской Федерации, так и законодательства Карачаево-Черкесской Республики, регламентирующих права педагогических работников, проживающих и работающих в сельской местности на получение компенсационных выплат на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Дагужиев Д.Д. вместе с другими педагогическими работниками неоднократно обращался в администрацию Абазинского муниципального района и в Управление образования и культуры администрации Абазинского муниципального образования, с просьбами рассмотреть вопрос о выплате компенсаций на оплату отопления, однако заявления от педагогических работников на принимались, поскольку денежные средства на указанные цели не выделялись. В связи с отсутствием финансирования администрация на составляла ежемесячные заявки на получение субвенций из республиканского бюджета и не направляла их в Министерство образования и науки КЧР.

То есть орган местного самоуправления – администрация Абазинского муниципального района в нарушение требований действующего в 2011 году Закона РФ № 3266-1 от 10 июля 1992 года «Об образовании» (п.5 ст.55), требований республиканского Закона № 40-РЗ (ст.ст.5-8) не исполнил свои обязанности по принятию заявлений от педагогических работников, составлению и направлению ежемесячных заявок на предоставление субвенций бюджету муниципального района на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам по оплате жилого помещения, отопления и освещения.

Правительство КЧР в нарушение требований п.2 ст.11 и п.п. 2-3 ст.12 Закона № 40-РЗ не приняло никаких мер для осуществления контроля за исполнением органами местного самоуправления отдельных полномочий. В данном случае, Правительством КЧР не представлено доказательств того, что в целях осуществления такого контроля проводились проверки, запрашивались необходимые документы или информация об осуществлении отдельных полномочий.

Министерство финансов КЧР, являющееся в соответствии с Положением о Министерстве финансов КЧР, утвержденным постановлением Правительства КЧР от 22.10.2008 г. № 382, исполнительным органом государственной власти КЧР, в соответствии с возложенными на него задачами организует в соответствии с законодательством Российской Федерации и Карачаево-Черкесской Республики разработку проекта республиканского бюджета, организует в установленном порядке исполнение консолидированного и республиканского бюджетов.

Однако в бюджете на 2011 год средства на возмещение расходов, связанных с оплатой жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам, проживающим в сельской местности и рабочих поселках, не были предусмотрены, и, соответственно, Министерством финансов КЧР в Министерство образования и науки КЧР для направления в орган местного самоуправления такие средства не перечислялись.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб Правительства КЧР и Министерства финансов КЧР о том, что судом необоснованно признано незаконным их бездействие, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылки в апелляционных жалобах на отсутствие в республиканском бюджете необходимых финансовых средств не может повлечь нарушение прав указанной категории граждан и отсутствие финансирования само по себе не освобождает ответчиков от предоставления предусмотренных законом мер социальной поддержки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях №12-П от 17 июня 2004 года и № 5-П от 15 мая 2006 года, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств. Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки указанной категории граждан, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно излагал правовую позицию о том, что Российская Федерация как правовое социальное государство не вправе произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, отменять либо приостанавливать предоставление выплат, либо льгот компенсационного характера без установления надлежащего механизма соответствующего возмещения.

При установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы Правительства КЧР, не могут в настоящем случае применяться положения ст.1069 ГК РФ в части взыскания средств из муниципальной казны, поскольку обязательства по выплатам, взятые на себя субъектом Российской Федерации, подлежат исполнению. Исходя из того, что размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки установлены законом субъекта, соответственно эти выплаты являются расходным обязательством субъекта, то есть Карачаево-Черкесской Республики.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурором пропущен срок, установленный ст.256 ГПК РФ, на обжалование действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку бездействие, выразившееся в непринятии должных мер по исполнению требований законодательства Российской Федерации и законодательства Карачаево-Черкесской Республики, регламентирующего реализацию права педагогических работников на получение компенсационных выплат на оплату жилищно-коммунальных услуг, незаконность которого просил признать прокурор, по своей природе носит длящийся характер и не устранено до обращения заявителя в суд с указанными выше требованиями, в связи с чем, применить в данном случае срок, установленный указанной нормой права, нет оснований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие администрации Абазинского муниципального района КЧР, Правительства КЧР и Министерства финансов КЧР, выразившееся в неисполнении ими требований законодательства Российской Федерации и законодательства Карачаево-Черкесской Республики, регламентирующих права педагогических работников на получение компенсационных выплат на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Что касается размера подлежащей взысканию суммы, то прокурор, обратившийся с иском в интересах Дагужиева Д.Д., представил в суд апелляционной инстанции уточненный расчет, исключив из общей начисленной к оплате суммы за газоснабжение стоимость газа, затраченного по нормативам потребления на пищеприготовление и подогрев воды. Согласно указанному расчету размер задолженности по возмещению расходов на оплату отопления составляет <данные изъяты> руб., то есть фактически понесенные Дагужиевым Д.Д. расходы на отопление жилого помещения в отопительный период 2011 года, подтвержденные материалами дела и представленными суду сторонами доказательствами, составили <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия находит расчет верным, представители Правительства КЧР и Министерства финансов КЧР не отрицали правильность представленного расчета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности, взысканной в пользу педагогического работника, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабезского районного суда КЧР от 21 октября 2013 года изменить в части размера взысканной суммы.

Взыскать с администрации Абазинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в пользу Дагужиева Д.Д. задолженность по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате отопления жилого помещения педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности, за отопительный период 2011 года в сумме <данные изъяты> за счет средств казны Карачаево – Черкесской Республики.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Правительства Карачаево-Черкесской Республики и Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: