Дахнов Эдуард Валерьевич

дело № 2-4034/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5октября2016г. г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца:представителя по доверенности Малюковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Дахнова ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» -о возмещении ущерба,причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дахнов Э.В. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия»,в котором сообщает,ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей:

-Киа Рио,госномер №под управлением Шрамко О.В.,

-Шкода Октавиа,госномер №,под управлением Д.Э.,принадлежащего истцу.

Согласно выводам ГИБДД,виновным в аварии признана Шрамко О.В.,нарушившая пп.13.9ПДД РФ.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ.,заявления истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ.,страховщик признал событие страховым случаем и перечислил истцу13306.13руб.

Однако истец считает,что указанной выплаты явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние,в котором он находился до аварии.

В связи с этим истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому специалисту автооценщику для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

Согласно заключению независимого ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. № №.,стоимость восстановительного ремонта пострадавшего авт...

...омобиля с учетом износа составила69647.42руб.

ДД.ММ.ГГГГ.,Истец направил ответчику претензию,однако она осталась без ответа.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования по результатам судебной экспертизы,которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере8983руб.,неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ (116дней) в размере10420.28руб.,расходы на представителя14000руб.,расходы на составление нотариальной доверенности1028руб.,расходы на оплату по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта в размере8000руб.,компенсацию морального вреда10000руб.,штраф» (л.д.5,прот.с\з от5.10.2016).

В судебном заседании от5.10.2016г.представитель истца Малюкова Н.Ю.поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца,представителя страховой компании по ст.167ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно,что истец обратился в суд в связи с тем,что не согласен с размером выплаченной компенсации,считая ее заниженной.

Учитывая,что возникшие правоотношения содержат спор о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего АМТС,ДД.ММ.ГГГГ.судом назначена автотовароведческая экспертиза,для определения размера ущерба (л.д.62).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1).Определить стоимость повреждений автомобиля Шкода Октавиа,госномер №.полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.,на дату ДТП с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с,утвержденной Положениями ЦБ РФ от19.09.2014г., № 432-П. (Договор об ОСАГО).

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно выводам экспертного учреждения ЮРЦСЭИ в заключении № № пострадавшего АМТС с учетом износа составляет22289.13руб. (л.д.70).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства,суд приходит к выводу о том,что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение,поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля.Экспертиза проводиласьс учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с,утвержденной Положениями ЦБ РФ от19.09.2014г., № 432-П,выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы,мотивированы,соответствуют другим имеющимся доказательствам.Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая,в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст.15,1064ГК РФ).

Расчет:22289.13 - 13306.13 = 8983.00руб.

По смыслу ст.12.21Федерального закона N40-ФЗ «Об ОСАГО»,обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате,неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Таким образом,если судом будет установлено,что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения,то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования,ее взыскание является формой ответственности страховщика по ОСАГО,так как направлено на обеспечение надлежащего исполнения им обязанности по своевременной выплате страхового возмещения (ст.12.21Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом,с ответчика подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ (116дней).

Расчет. 8983*1%*116 = 10420.28руб.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по ст.333ГК РФ,суд не находит оснований для его удовлетворения,поскольку в силу положений ст.34Постановления ПВС РФ от28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,-Применениестатьи333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях,в свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения неустойки.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы (8000руб.) по основаниям ст.15ГК РФ.

В соответствии со статьей15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.С учетом установленных обстоятельств,принципа разумности и справедливости,суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере2000рублей.

Принимая во внимание,что ответчиком удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав,установленных Законом о защите прав потребителей в добровольном порядке после подачи иска в суд,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф,предусмотренный п.3ст.16.1ФЗ «Об ОСАГО».

Расчет. (8983+8000)* 50% = 8491.50руб.

В соответствии с частью1статьи98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При определении суммы,подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя,суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг,при этом суд учитывает степень,сложности гражданского дела,объем проведенной представителем работы.Таким образом,с учетом конкретных обстоятельств дела,суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере14000рублей.

Кроме этого с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности (1028руб.).

В соответствии с ч.1ст.103ГПК РФ,-государственная пошлина,от уплаты которой истец был освобожден,взыскивается с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства,пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере8983руб.,неустойку в размере10420.28руб.,расходы на представителя14000руб.,расходы на составление нотариальной доверенности1028руб.,расходы на оплату по независимой оценке в размере8000руб.,компенсацию морального вреда2000руб.,штраф в размере8491.50руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере - 400руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г.Черников