Дайитбеова Патимат Баталовна

Дело №

УИД: №-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к заинтересованным лицам – Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, ФИО1, третьему лицу – ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к заинтересованным лицам – Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также - Финансовый Уполномоченный, Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-40824/5010-003 удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 328 263,91 руб.

В соответствии с п.1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п.1 ст. 22 Закона о Финансовом Уполномоченном случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти р...

Показать ещё

...абочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании указанных выше норм срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения.

В соответствии с п. 3 ст. 108 ГПК РФ в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Решение по делу № У-24-40824/5010-003 было подписано 04.06.2024г., следовательно, последним днем срока в 20 рабочих дней является 02.07.2024г.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ, был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству Maserati, государственный регистрационный номер К318ТВ777 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения.

Страховщиком организован осмотр поврежденного т/с.

ДД.ММ.ГГГГ НП «СЭТОА» подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с составляет с учетом износа 253 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 253 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован дополнительный осмотр поврежденного т/с.

ДД.ММ.ГГГГ НП «СЭТОА» подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с составляет с учетом износа 286 343,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 32 400 рублей 00 копеек

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии о передаче прав требований к страховщику по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта.

ПАО СК «Росгосстрах» произведен перерасчет страхового возмещения, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена сумма в размере 109 500 рублей 00 копеек. В указанную выплату входит сумма страхового возмещения в размере 103 500 рублей 00 копеек, 6 000 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена неустойка в размере 62 410 рублей 09 копеек, а сумма в размере 9326 рублей 00 копеек ПАО СК «Росгосстрах» перечислена в ФНС России в счет удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Общий размер выплаченной неустойки, с учетом удержания НДФЛ, составляет 71 736 рублей 09 копеек (62 410 рублей 09 копеек + 9 326 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 528 885 рублей. Обращение зарегистрировано за № У-24-40824.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-40824/5010-003, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 328 263 рубля 91 копейка.

Полагает, что решение №У-24-40824/5010-003 финансовым уполномоченным о взыскании неустойки вынесено без учета фактических обстоятельств дела и может повлечь за собой неосновательное обогащение ФИО1

Согласно ч.5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего

Как указал Верховный Суд РФ в п.п. 86-87 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следует отметить, что размер взысканной неустойки не соответствует принципу справедливости и разумности. Такая неустойка не обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора и служит средством обогащения.

Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просим суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В данном случае, с учетом изложенных выше обстоятельств, полагает, что имеется достаточно основания для пересмотра решения финансового уполномоченного и снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В случае отклонения доводов о признании решения незаконным, об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного не подлежащим исполнению, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства, в связи с чем, размер взысканной неустойки не соответствует принципу справедливости, не обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, служит средством обогащения и не соответствует критериям ст. 333 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Верховный Суд неоднократно указывал на то, что размер реально понесенных убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустим и противоречит ее компенсационной функции.

Считает, что институт неустойки не должен быть использован как средство обогащения кредитора, просим снизить размер взыскиваемой неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от 04.06.2024г. №&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????????????&#0;&#0;?????????????h&#0;&#0;????????&#0;&#0;????????&#0;&#0;???????????????????

На основании изложенного в заявлении просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-40824/5010-003, отказав в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в полном объеме; в случае, если суд не усмотрит оснований к отказу, изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-40824/5010-003, снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, представителя не направил, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованные лица – ФИО1, третье лицо – ФИО2, будучи извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные объяснения (возражения) на заявление, в которых представитель заинтересованного лица ФИО8 по доверенности просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Свернуть

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Атаев Э.М.

УИД: 05RS0038-01-2024-006963-91

номер дела в суде первой инстанции № 2-4615/2024

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-3103/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2025 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Магомедова М.Р., Минтемировой З.А.,

при секретаре судебных заседаний Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к заинтересованным лицам – Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В., Дайитбеговой Патимат Бадаловне об отмене решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Таицкого С.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> № У-24-40824/5010-003 об удовлетворении требований ФИО7 о взыскании неустойки, а в случае, если суд не усмотрит оснований к отказу в удовлетворении требований, то изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, указанных в ...

Показать ещё

...заявлении.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У-24-40824/5010-003 удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 328 263 рубля 91 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Закон о Финансовом Уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о Финансовом Уполномоченном случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании указанных выше норм срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Решение по делу № У-24-40824/5010-003 было подписано <дата>, следовательно, последним днем срока в 20 рабочих дней является <дата>.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ГАЗ, был причинен вред принадлежащего ФИО9 транспортному средству Maserati, государственный регистрационный номер К318ТВ777 (далее по тексту транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

<дата> НП «СЭТОА» подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 253 900 рублей.

<дата> ФИО9 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 253 900 рублей.

<дата> страховщиком организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

<дата> НП «СЭТОА» подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 286 343 рубля 50 копеек.

<дата> ФИО2 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 32 400 рублей.

<дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии о передаче прав требований к страховщику по факту ДТП от <дата>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта.

ПАО СК «Росгосстрах» произведен перерасчет страхового возмещения, по результатам которого <дата> ФИО1 перечислена сумма в размере 109 500 рублей. В указанную выплату входит сумма страхового возмещения в размере 103 500 рублей и 6 000 рублей - в счет оплаты услуг эксперта.

<дата> страховщиком получено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки по Договору ОСАГО.

<дата> ФИО1 перечислена неустойка в размере 62 410 рублей 09 копеек, а сумма в размере 9 326 рублей ПАО СК «Росгосстрах» перечислена в ФНС России в счет удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Общий размер выплаченной неустойки, с учетом удержания НДФЛ, составляет 71 736 рублей 09 копеек (62 410 рублей 09 копеек + 9 326 рублей 00 копеек).

<дата> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 528 885 рублей. Обращение зарегистрировано за № У-24-40824.

<дата> финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-40824/5010-003, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 328 263 рубля 91 копейка.

Полагает, что решение № У-24-40824/5010-003 о взыскании неустойки финансовым уполномоченным вынесено без учета фактических обстоятельств дела и может повлечь за собой неосновательное обогащение ФИО1

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 86 - 87 Постановления Пленума от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следует отметить, что размер взысканной неустойки не соответствует принципу справедливости и разумности. Такая неустойка не обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора и служит средством обогащения.

Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации в судебном порядке.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просим суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В данном случае, с учетом изложенных выше обстоятельств, полагает, что имеется достаточно основания для пересмотра решения финансового уполномоченного и снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае отклонения доводов о признании решения незаконным, об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного не подлежащим исполнению, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства, в связи с чем, размер взысканной неустойки не соответствует принципу справедливости, не обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, служит средством обогащения и не соответствует критериям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Верховный Суд неоднократно указывал на то, что размер реально понесенных убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустим и противоречит ее компенсационной функции.

Считает, что институт неустойки не должен быть использован как средство обогащения кредитора, просит снизить размер взыскиваемой неустойки и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к заинтересованным лицам – Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 (ИНН 7706459575), ФИО1 (паспорт серии 82 03 №), третьему лицу – ФИО2 (паспорт серии 8212 №) об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> № У-24-40824/5010-003, отказав в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в полном объеме; в случае, если суд не усмотрит оснований к отказу, изменении решения финансового уполномоченного от 04.06.2024 № У-24-40824/5010-003, снижении размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении отказать».

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО10 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. На основании пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктом 15.1 – 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Maserati, государственный регистрационный номер К318ТВ777, принадлежащего ФИО9, были причинены механические повреждения, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер Т596КК05.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии XXX №).

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, которым был организован осмотр поврежденного транспортного средства, и с учетом подготовленного им экспертного заключения НП «СЭТОА» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 253 900 рублей.

<дата> ФИО9 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 253 900 рублей.

<дата> финансовой организацией организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, а также экспертное заключение НП «СЭТОА» от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет с учетом износа 286 343 рубля 50 копеек.

<дата> финансовой организацией ФИО2 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 32 400 рублей.

<дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии о передаче прав требований к страховщику по факту ДТП от <дата>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг эксперта.

<дата> страховой компанией произведен перерасчет страхового возмещения, по результатам которого ФИО1 перечислена сумма в размере 109 500 рублей. В указанную выплату входит сумма страхового возмещения в размере 103 500 рублей, а также 6 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

<дата> финансовой организацией получено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки по договору ОСАГО.

<дата> финансовая организация перечислила ФИО1 неустойку в размере 62 410 рублей 09 копеек, при этом сумма в размере 9 326 рублей ПАО СК «Росгосстрах» перечислена в ФНС России в счет удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Общий размер выплаченной неустойки, с учетом удержания НДФЛ, составляет 71 736 рублей 09 копеек (62 410 рублей 09 копеек + 9 326 рублей).

<дата> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 528 885 рублей.

<дата> финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-40824/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 328 263 рубля 91 копейка.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (абзац второй вопроса №), проверив расчет неустойки, установив факт наличия нарушения со стороны финансовой организации сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ПАО СК «Россгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО1 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО СК «Россгосстрах», суд первой инстанции не нашел также оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просила в своих требованиях финансовая организация.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям неисполнения обязательства, что, по мнению страховой компании, может повлечь за собой неосновательное обогащение ФИО1, судебная коллегия считает неубедительными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из данных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции сделал на основе анализа обстоятельств дела, периода просрочки и размера неисполненного обязательства, принял во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности, требования разумности и справедливости.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные заявителем основания для снижения неустойки ввиду ее превышения плат по кредитам и вкладам, показателей инфляции, к таковым не относятся, поскольку не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, которые являются основанием для такого снижения.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил обстоятельств для ее снижения. Правовых оснований не согласиться с такими выводами, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО СК «Россгосстрах», заявляя о снижении неустойки, не представило доказательств тому, что неустойка в размере 328 263 рубля 91 копейка не соответствует последствиям неисполнения обязательства, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, и обоснований исключительности данного случая.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке, и не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают.

Обжалуемый судебный акт является законным, выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Загиров

Судьи: М.Р. Магомедов

ФИО13

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Свернуть