Дайлидко Павел Дмитриевич

Дело № 4/13-183/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 01 ноября 2018 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г., при секретаре Моргачевой А.Ю., с участием помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Попова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Дайлидко ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Республики Казахстан, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК Российской Федерации,

установил:

Дайлидко П.Д. осужден ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г. Липецка по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же Дайлидко П.Д. осужден ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г. Липецка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Дайлидко П.Д. обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в срок наказания вследствие издания уголовного закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года.

Осужденный о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, ходатайства о своем участии в рассмотрении дела не заявлял.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против...

... удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный Закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого Закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.396, п.11 ст.397 УПК РФ вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ разрешается судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменен порядок зачета срока содержания лица под стражей в срок лишения свободы.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, новый закон улучшает положение осужденного и в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, ввиду чего время содержания Дайлидко П.Д. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Преступления, за совершение которых Дайлидко П.Д. осужден приговорами Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, не входит в перечень преступлений, указанных в ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года), в отношении которых предусмотрен иной порядок зачета срока содержания под стражей.

Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дайлидко П.Д. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания по нему постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтен период отбытого наказания по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, срок содержания Дайлидко П.Д. под стражей составляет <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ

Во время отбывания наказания Дайлидко П.Д. наказание в строгих условиях не отбывал, в штрафной, дисциплинарный изолятор не водворялся, в помещение камерного типа и единое помещение камерного типа не переводился.

При таких обстоятельствах время содержания Дайлидко П.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч.3.1. ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.396, 397 УПК РФ, суд

постановил:

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачесть осужденному Дайлидко ФИО6 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1. ст.72 УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Дело № 1-228/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 03 ноября 2016 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мешковой И.В.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Овчинниковой А.А.,

подсудимого Дайлидко П.Д.,

защитника Поповой О.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бражниковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Дайлидко ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дайлидко П.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Дайлидко П.Д. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь за <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего преступного умысла на тайное хищение сотового телефона (смартфона) Samsung Galaxy Star Plus - S7262» (Самсунг Галакси Стар Плюс - S7262), принадлежащего ранее ему знакомой потерпевшей Потерпевший №3, стоимостью 3499 рублей, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3H. уснула, и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ...

...тайно похитил вышеуказанное имущество. После этого Дайлидко П.Д. с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий Дайлидко П.Д. потерпевшей Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на сумму 3499 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во 2-й части <адрес>, в результате возникшего преступного умысла на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее ему знакомой Потерпевший №1, с целью дальнейшей реализации своих преступных намерений, заранее забрал запасной ключ от вышеуказанного дома, без ведома находящейся там же Потерпевший №1, для незаконного проникновения в дальнейшем в жилище последней в целях хищения. Реализуя свой преступный умысел, Дайлидко П.Д. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 18 часов, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, вышеуказанным ключом открыл замок входной двери 2-й части <адрес>, после чего незаконно проник в него с целью хищения. Далее Дайлидко П.Д., продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение имущества, находясь в вышеуказанном доме, из спальни тайно похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, а из кухни - сотовый телефон «Samsung El070» (Самсунг El070), стоимостью 212 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 После этого Дайлидко П.Д. с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Затем Дайлидко П.Д., продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, с целью дальнейшей реализации своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 12 часов, находящимся при нем в то время запасным ключом снова открыл замок входной двери 2-й части <адрес>, после чего незаконно проник в него с целью хищения. Далее Дайлидко П.Д., продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение имущества, находясь в вышеуказанном доме, из кухни тайно похитил сотовый телефон «Fly FF179» (Флай FF179), стоимостью 890 рублей, с установленными в него сим- картами операторов сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «Вымпел-Коммуникации», не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, из зала 10 банок компота из красной смородины объемом 3 литра каждая в стеклянных тарах (домашнего производства), стоимостью 243 рубля каждая, на общую сумму 2430 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, и из спальни 3 иконы ручной работы, вышитые бисером на канве, стоимостью 600 рублей каждая, на общую сумму 1800 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2 Похищенное Дайлидко П.Д. сложил в заранее принесенную с собой матерчатую сумку (пакет). После этого Дайлидко П.Д. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий Дайлидко П.Д. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 9532 рубля, который для нее является значительным, а потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей, который для нее значительным не является.

Подсудимый Дайлидко П.Д. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступлений признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, размер ущерба, причиненного преступлениями, не оспаривает.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, в письменнх заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствии, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Суд удостоверился, что подсудимый Дайлидко П.Д. осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемых деяний, его юридической оценкой и размером причиненного ущерба.

Учитывая, что наказание по предъявленному Дайлидко П.Д. обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия Дайлидко П.Д.:

- по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению в отношении имущества потерпевших ФИО10 и Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Дайлидко П.Д. ранее не судим (том 1 л. д. 213, 217), неоднократно привлекался к административной ответственности (том 1 л. д. 214-217), женат, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 1 л. д. 221), на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 1 л. д. 218, 219), что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также совершение преступлений им впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Ввиду наличия указанных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, или если лишение свободы санкцией статьи предусмотрено как единственный вид наказания за данное преступление.

Часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесена в силу ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести. Данное преступление Дайлидко П.Д. совершил впервые, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает Дайлидко П.Д. наказание в виде обязательных работ.

По п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания Дайлидко П.Д. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний и с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Дайлидко П.Д. суд не находит.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопреки доводу стороны защиты, суд не усматривает.

Дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не применять.

С учётом установленных обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую. Законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание осужденному следует отбывать в исправительной колонии общего режима, вследствие чего избранная в отношении Дайлидко П.Д. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о передаче предметов законным владельцам, и оставлении документов при уголовном деле.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации (суммы, выплаченные адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению) взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дайлидко ФИО19 виновным в совершении преступлений, предусмотреных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 360 часов обязательных работ;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дайлидко ФИО20 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дайлидко ФИО21 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки – вознаграждения адвокатов ФИО11 в сумме 6 600 рублей, ФИО12 в сумме 550 рублей – принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным содержащегося под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 1-277/2016 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 26 декабря 2016 года.

Правобережный районный суд г.Липецка:

в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Гончаровой О.А.,

подсудимого Дайлидко П.Д.,

его защитника - адвоката Синченко Т.К.,

представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 1725 от 26.12.2016 года

при секретаре Жбановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Дайлидко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Республики Казахстан, со средним специальным образованием, женатого, не имеющего регистрации на территории РФ и Липецкой области, проживающего по адресу: <адрес> не работающего, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г. Липецка по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающего наказания с последующему приговору

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дайлидко П.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

Дайлидко П.Д. ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, находясь в помещении садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что его знакомый ФИО13 уснул и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, та...

...йно со стула и с тумбочки в комнате данного садового дома похитил имущество, принадлежащее ФИО14 а именно: планшет марки «Асег» (Асер) модели «Iconia А1» (Икониа), стоимостью <данные изъяты> с сим-картой, не представляющей материальной ценности, сотовый телефон марки «Samsung» (Самсунг) модели GT-E1200M, стоимостью <данные изъяты> с сим-картой, не представляющей материальной ценности, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>

С похищенным имуществом Дайлидко П.Д. с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий Дайлидко П.Д. потерпевшей ФИО15 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который является для нее значительным.

Подсудимый Дайлидко П.Д. с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО16 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объёме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Дайлидко П.Д. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Дайлидко П.Д. совершил преступление средней тяжести против собственности.

Как данные о личности суд учитывает, что Дайлидко П.Д. не работает, привлекался к административной ответственности (л.д.171-177), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.186-187), из характеристики, выданной участковым уполномоченным полиции, следует, что Дайлидко П.Д. определенного места жительства не имеет, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, имеет неоднократные приводы в полицию (л.д.188).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая наличие в отношении Дайлидко П.Д. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания в отношении подсудимого ч.1 ст.62 УК РФ и назначает наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

При определении размера наказания суд также учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, также не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и указанных выше данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Дайлидко П.Д. возможно только в условиях изоляции от общества, для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Дайлидко П.Д. совершил данное преступление до вынесения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ приговора Правобережным районным судом г. Липецка по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, которым он был осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При таких обстоятельствах суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, а также того обстоятельство, что Дайлидко П.Д. осужден приговором Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание, назначенное по настоящему приговору, Дайлидко П.Д. следует отбывать в исправительной колонии общего режима, в связи с чем мера пресечения в отношении Дайлидко П.Д. подлежит изменению на заключение под стражей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным с учетом наличия смягчающих обстоятельств не применять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дайлидко <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, окончательно назначить Дайлидко <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дайлидко П.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок отбывания наказания период отбытого наказания по предыдущему приговору ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: инструкцию, гарантийную карту, кассовый и товарный чек на планшет марки «Асег» (Асер) модели «Iconia А1», график платежей и кассовые чеки о внесении денежных средств – хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Samsung» (Самсунг) модели GT-E1200M, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО17 оставить у нее; три флакона со спиртовым лосьоном «Хлебный» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий